Vaidlustus

06. juulil 2023. aastal riigihanke viitenumber 264984 RIIGIHANGETE VAIDLUSTUSKOMISJON Tartu mnt 85, 10115 Tallinn Aktsiaseltsi Hansab VAIDLUSTUS AS-i Tallinna Sadam lihthankes "Vanasadama, Muuga sadama ja Paldiski Lõunasa- dama väravate, turnikeede, jalgväravate ja tõkkepuude hooldustööd (kordus)", viite- number 264984 Vaidlustaja: Aktsiaselts Hansab Registrikood: 10035867 Asukoht: Keevise tn 11, 11415 Tallinn esindaja: vandeadvokaat Martin Männik, Pohla & Hallmägi, Kentmanni 4, 10116 Tallinn, tel 6 00 99 20, e-post [email protected] Hankija: AS Tallinna Sadam Registrikood: 10137319 Asukoht: Sadama 25, 15051 Tallinn 1. Asjaolud 1.1 AS Tallinna Sadam (edaspidi Hankija) on kuulutanud välja lihthanke "Vanasadama, Muuga sadama ja Paldiski Lõunasadama väravate, turnikeede, jalgväravate ja tõkke- puude hooldustööd (kordus)", viitenumber 264984, edaspidi Hange. Hanke eeldatav maksumus on 250 000 eurot. Aktsiaselts Hansab (edaspidi Vaidlustaja) edastas Han- kes pakkumuse summas 29 850 eurot (9 kvartali kohta 268 650 eurot). Leping eeldab 271 erineva seadme kvartaalset hooldust A-, D- ja Kruiisiterminalis, kui ka Muuga ja Paldiski sadamates. 1.2 Vaidlustaja sai 03. juulil 2023. aastal teada, et Hankija võttis vastu otsuse: AS Tallinna Sadam ohutushangete komisjoni 30.06.2023 otsus nr 12-4/1294-7:  Pohla & Hallmägi 1. Tunnistada Sungate Automaatika OÜ, CEC OÜ, Asematic OÜ ja Hansab AS poolt esitatud pakkumused vastavaks, kuna pakkumused vastavad RHAD-is toodud nõuetele (RHS § 114 lg 1). 3. Tunnistada edukaks Sungate Automaatika OÜ poolt esitatud pakkumus maksumu- sega 6635 eurot, millele lisandub käibemaks vastavuses kehtivate õigusaktidega, mis sai hindamiskriteeriumide alusel enim punkte (RHS § 117 lg 1 ja § 85 lg 4). 4. Kvalifitseerida edukas pakkuja Sungate Automaatika OÜ, kuna pakkuja vastab RHAD-is sätestatud kvalifitseerimise tingimustele (RHS § 98 lg 1, 100 lg 1 p 4, 101 lg 1 p 2). 5. Jätta kõrvaldamata edukas pakkuja Sungate Automaatika OÜ, kuna pakkujal puu- duvad RHS § 95 lg 1 p-des 1-5 ja lg 4 p-s 12 sätestatud kõrvaldamise alused (RHS § 125 lg 7). 1.3 Vaidlustaja leiab, et Sungate Automaatika OÜ pakkumus maksumusega 6635 eurot (9 kvatali kohta 59 715 eurot) on põhjendamatult madala maksumusega pakkumus. Han- kija ei ole Vaidlustaja teabenõudele seoses Hankega vastanud, mistõttu Vaidlustaja ei tea, millise maksumusega esitasid Hankes pakkumused teised pakkujad, kuid ta peab RHS § 189 lg 4 kohaselt esitama täna tähtaegselt vaidlustuse. 2. Sungate Automaatika OÜ pakkumus on põhjendamatult madala maksumusega ning oleks tulnud lükata Hankes tagasi 2.1. Vastavalt RHS § 115 lg 1, kui hankija leiab, et pakkumuse maksumus on hankelepingu eset arvestades põhjendamatult madal, peab hankija kirjalikku taasesitamist võimalda- vas vormis nõudma pakkujalt asjakohast samas vormis esitatud selgitust. Pakkuja on kohustatud esitama selgituse hankijale viie tööpäeva jooksul vastava nõude saamisest arvates. RHS § 115 lg 8 sätestab, et hankija kontrollib selgitust ja hindab esitatud tõen- deid, konsulteerides vajaduse korral pakkujaga. Kui hankija leiab endiselt, et pakku- muse maksumus on põhjendamatult madal, või kui pakkuja ei esita hankijale nõutud selgitust, lükkab hankija pakkumuse põhjendatud kirjaliku otsusega tagasi. Erialakir- janduses selgitatakse, et vastavalt kehtivale kohtupraktikale on võimalik põhjendama- tult madala maksumusega pakkumuste esitamise vaidlustamine ka lihthankes.1 2.2. Kohtupraktikast2 tuleneb, et piisavaks ei saa pidada pakkuja üldsõnalist kinnitust, et esitatud pakkumuse maksumus lähtub pakkuja laiaulatuslikust kogemusest ja reaalse- test kuludest ning pakkuja suudab pakutud maksumusega hankelepingut nõuetekohaselt täita. Tartu Ringkonnakohus on leidnud 25. juuni 2015. aasta lahendi haldusasjas nr 3-15-1268 punktis 29, et kui hankija jätab kontrollimata pakkuja tegelikud kulud, on tegemist olulise kaalutlusveaga ning et alapakkumuse vastavaks tunnistamine kätkeb endas suurt lepingu mittekohase täitmise riski ja mõjutab oluliselt turul valitsevat kon- kurentsi. 1 Matteus, K, Väljaots, T, Simovart, M-A. Riigihangete seadus. Kommenteeritud väljaanne. Õigusteabe AS Juura 2019, lk 739. 2 Tallinna Ringkonnakohtu 07. oktoobri 2014. aasta lahendi haldusasjas nr 3-14-51616 punkt 17. 2  Pohla & Hallmägi 2.3. Riigikohus on kinnitanud 04. novembri 2020. aasta lahendi haldusasjas nr 3-20-924 punktis 23, et lähtudes RHS § 3 p-st 3 tuleb hankijal lugeda pakkumuse maksumus põhjendamatult madalaks ka siis, kui selle alusel hankelepingu sõlmimine kahjustaks konkurentsi, punktis 25, et hankija peab pakkumuse maksumuse põhjendatust hinnates tegutsema objektiivselt ja mittediskrimineerivalt ning punktis 26, et pakkumus on põh- jendamatult madala maksumusega ka siis, kui selle aluseks on ilmselge valekalkulat- sioon või kohatu lootus, et lepingu hinda õnnestub tulevikus ebaseadusliku muutmise abil tõsta. Samuti võib põhjendamatult madala maksumusega pakkumuseks pidada ilm- set konkurentsi kahjustamise katset. Antud juhul leiab Vaidlustaja, et Sungate Auto- maatika OÜ pakkumus, mis on ligi viis korda madalam hanke eeldatavast maksumu- sest, on esitatud ilmselge valekalkulatsiooni tõttu või kohatus lootuses, et lepingu hinda õnnestub tulevikus ebaseadusliku muutmise abil tõsta. Selline pakkumus oleks tulnud Hankes tagasi lükata. 2.4. Erialakirjanduses on leitud, et indikaatoriks, kas pakkumuse maksumus on hankele- pingu eset arvestades põhjendamatult madal, võib võtta nii hankelepingu üldised tingi- mused, nt võrrelda pakkumuse maksumust hankelepingu täitmise eeldatavate kuludega, kui ka spetsiifilisemad asjaolud, nt kasumimarginaali. Kuivõrd konkurents määrab tu- rutingimused, võiks kommentaaride autorite hinnangul eelkõige võtta võrdlusaluseks teiste pakkumuste hinnad samas riigihankes.3 Kui mõnes valdkonnas võib kuni 30% hinnaerinevus konkurentide pakkumust vahel olla täiesti tavapärane nähtus, siis mõnes muus valdkonnas võib juba 10% hinnaerinevus olla ebaloomulik ja viidata alapakku- musele. Sel põhjusel annab hankijale kõige vahetuma ja ausama tagasiside turuhinda- dest võrdlus samas riigihankes esitatud teiste pakkumustega.4 Sungate Automaatika OÜ pakkumus on võrreldes Vaidlustaja pakkumusega ligi viis korda odavam, mis kinnitab, et tegemist on ilmselgelt alapakkumisega, mille esitamine rikub Vaidlustaja õigusi. 3. Menetluslikud küsimused 3.1. Asja lahendamiseks vajalikud dokumendid on kättesaadavad riigihangete registris. 3.2. Vaidlustaja soovib asja läbivaatamist kirjalikus menetluses. 3.3. Vaidlustaja sai teada enda õiguste rikkumisest 03. juulil 2023. aastal, mistõttu käesolev vaidlustus on esitatud tähtaegselt. Eelmärgitust tulenevalt ja juhindudes viidatud õigusaktidest, p a l u n: 1. rahuldada vaidlustus ning tunnistada kehtetuks AS-i Tallinna Sadam ohutushan- gete komisjoni 30. juuni 2023. aasta otsus nr 12-4/1294-7 osas, milles Sungate 3 Matteus, K, Väljaots, T, Simovart, M-A. Riigihangete seadus. Kommenteeritud väljaanne. Õigusteabe AS Juura 2019, lk 740, punkt 8. 4 Matteus, K, Väljaots, T, Simovart, M-A. Riigihangete seadus. Kommenteeritud väljaanne. Õigusteabe AS Juura 2019, lk 741, punkt 11. 3  Pohla & Hallmägi Automaatika OÜ pakkumus tunnistati vastavaks ja edukaks, Sungate Automaa- tika OÜ kvalifitseeriti eduka pakkujana ning jäeti hankest kõrvaldamata; 2. mõista vaidlustusmenetluses tasutud riigilõiv ja Aktsiaseltsi Hansab menetlusku- lud AS-lt Tallinna Sadam Aktsiaseltsi Hansab kasuks välja. Lisad: 1) Volikiri; 2) Tõend riigilõivu tasumise kohta. Lugupidamisega, /digitaalallkiri/ Martin Männik vandeadvokaat Aktsiaseltsi Hansab lepinguline esindaja 4