3. isiku vastus

Advokaadibüroo TRINITI OÜ Telefon: +372 6 850 950 Maakri 19/1 Faks: +372 6 850 951 10145 Tallinn, Eesti [email protected] www.triniti.ee KOLMANDA ISIKU SEISUKOHT Adressaat: Riigihangete Vaidlustuskomisjon [email protected] Riigihange: 253943 Kuupäev: 05.07.2023 Vaidlustaja: P. Dussmann Eesti OÜ Reg.kood: 10068915 Vaidlustaja Ott Saame, vandeadvokaat esindaja: E-post: [email protected] Hankija: Tartu Linnavalitsus Reg.kood: 75006546 Kolmas isik: Baltic Restaurants Estonia AS Reg.kood: 11391363 Kolmanda isiku Sandor Elias, vandeadvokaat esindaja: E-post: [email protected] Taotlused: 1. Jätta vaidlustus rahuldamata. 2. Mõista kolmanda isiku menetluskulud välja vaidlustajalt. 1. KOKKUVÕTE 1.1 Vaidlustus tuleb jätta rahuldamata. Vaidlustuse esemeks on kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsus riigihanke osades I (Tartu Herbert Masingu Kool ja Tartu Jaan Poska Gümnaasium), III (Tartu Annelinna Gümnaasium), IV (Tartu Forseliuse Kool), V (Tartu Kivilinna Kool), IX (Tartu Variku Kool) ja X (Tartu Karlova Kool). Vaidlustuse aluseks on vaidlustaja väide, justkui hankija on õigusvastaselt tema pakkumusele riigihanke alusdokumendi („RHAD“) p 8.1.8 hindamiskriteeriumi (menüü nõuetekohane vormistus) alusel andnud 2,5 punkti maksimaalse 5 hindepunkti asemel. Vaidlustaja möönab (ja esitab kinnituseks isegi tõendina väljavõtte menüüst), et tema menüüdes puudubki teise nädala teisipäeva toidu kohafileesupp riisiga juures kalatoidu tunnus (K). Vaidlustaja leiab, et tegu on „pisiveaga“. 1.2 RHAD p 8.1.8 sätestab aga expressis verbis, et: i) kalatoidu tunnuse (K) märkimata jätmine on oluline mittevastavus ning ii) ühe olulise mittevastavuse korral saab menüü nimetatud kriteeriumi alusel 2,5 (mitte 5) punkti. Seega on vaidlustus ilmselgelt põhjendamatu. 2. ASJAOLUD 2.1 Tartu Linnavalitsus viib läbi sotsiaal- ja eriteenuste erimenetlusega riigihanget nr 253943 „Toitlustamisteenuse osutaja leidmine Tartu linna koolidele“. 2.2 Tartu Linnavalitsuse 19.06.2023 korralduse nr 654 p 1 kohaselt tunnistati riigihanke I osas (Tartu Herbert Masingu Kool ja Tartu Jaan Poska Gümnaasium); II osas (Hugo Treffneri Gümnaasium); III osas (Tartu Annelinna Gümnaasium); IV osas (Tartu Forseliuse Kool); V osas (Tartu Kivilinna Kool); VI osas (Tartu Kesklinna Kool); VII osas (Tartu Hansa Kool); VIII osas (Tartu Raatuse Kool); IX osas (Tartu Variku Kool) ja X osas (Tartu Karlova Kool) edukaks kolmanda isiku Baltic Restaurants Estonia AS-i pakkumus. 2.3 Tartu Linnavalitsuse 19.06.2023 korralduse nr 654 aluseks olid muu hulgas komisjoni 16.06.2023 koosolekute protokollid. Nimetatud protokollide lisadena olid esitatud vastava riigihanke osa hindamislehed, mille alusel sai kolmanda isiku pakkumus kõigis riigihanke osades enim punkte. Protokollide kohaselt otsustati kolmas isik „võitjaks tunnistada“ ning teha Tartu Linnavalitsusele ettepaneku tunnistada kolmanda isiku pakkumus edukaks. 3. ÕIGUSLIKUD PÕHJENDUSED I Vaidlustuse esemest 3.1 RHS § 185 lg 2 sätestab loetelu hankija dokumentidest ja otsustest, mille peale vaidlustuse esitada saab, sh pakkumuse edukaks tunnistamine (p 7). 3.2 Vaidlustaja ongi vaidlustuses taotlenud tunnistada õigusvastaseks ja kehtetuks Tartu Linnavalitsuse 19.06.2023 korralduse p-d 1.1, 1.3, 1.4, 1.5, 1.9 ning 1.10, millega tunnistati hanke osades I (Tartu Herbert Masingu Kool ja Tartu Jaan Poska Gümnaasium), III (Tartu Annelinna Gümnaasium), IV (Tartu Forseliuse Kool), V (Tartu Kivilinna Kool), IX (Tartu Variku Kool) ja X (Tartu Karlova Kool) edukaks kolmanda isiku pakkumus. 3.3 Vaidlustaja on lisaks taotlenud: a) tunnistada õigusvastaseks ja kehtetuks Tartu Linnavalitsuse 19.06.2023 korralduse nr 654 p-d 2.1, 2.3, 2.4, 2.9 ja 2.10, millega volitati samades riigihanke osades koolide direktoreid kolmanda isikuga hankelepingut sõlmima; b) tunnistada õigusvastaseks ja kehtetuks Tartu Linnavalitsuse poolt moodustatud riigihanke komisjonide 16.06.2023 koosolekute otsused, millega samades riigihanke osades tunnistati kolmanda isiku pakkumus võitjaks ning tehti Tartu Linnavalitsusele ettepanek kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamiseks. Nimetatud täiendavad nõuded ei oma eraldivõetuna aga vaidlustaja suhtes regulatiivset tähendust ega saa olla vaidlustuse esemeks. 3.4 Seega, kokkuvõttes on kolmandale isikule arusaadavalt vaidlustuse esemeks kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsus riigihanke osades I (Tartu Herbert Masingu Kool ja Tartu Jaan Poska Gümnaasium), III (Tartu Annelinna Gümnaasium), IV (Tartu Forseliuse Kool), V (Tartu Kivilinna Kool), IX (Tartu Variku Kool) ja X (Tartu Karlova Kool). II Vaidlustus tuleb rahuldamata jätta. Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsus on õiguspärane. A. Vaidlustaja pakkumusele RHAD p 8.1.8 alusel 2,5 hindepunkti omistamine (maksimaalse 5 hindepunkti asemel) on õiguspärane. 3.5 Vaidlustaja märgib vaidlustuse alusena, et vaidlustajale on pakkumuses sisaldunud menüü vormistuse „pisivea“ tõttu õigusvastaselt jäetud maksimaalsed hindepunktid andmata. Vaidlustaja viitab RHAD p-s 8.1.8 sätestatud hindamiskriteeriumile (menüü nõuetekohane vormistus), mille eest vaidlustaja pakkumusele anti kõigis hanke osades 5 punkti asemel 2,5 punkti, kuna II nädala teisipäevaks planeeritud kohafileesupil riisiga puudub kalatoidu tunnus (K). Vaidlustaja ei eita nimetatud puuduse olemasolu, ent leiab, et tegemist ei ole „olulise 2  mittevastavusega“ RHAD p 8.1.8 tähenduses, mis õigustaks 5 punkti asemel 2,5 punkti andmist. Vaidlustaja leiab, et kalatoidu tunnuse mõte on selgelt ära tunda kala sisaldav toit, ent antud juhul ei saa toidu nimetusest ja menüüst tulenevalt „ilmselgelt mingit kahtlust“ olla, et kõnealune toit sisaldab kala. Tegemist ei olevat sisulise, vaid vormistusliku pisiveaga. 3.6 Kolmas isik hankijaga ei nõustu. 3.7 RHS § 126 lg 2 ls 1 sätestab, et hankija määrab riigihanke alusdokumentides sotsiaal- ja eriteenuste erimenetluse korra. RHS § 126 lg 7 ls 3 sätestab, et hankija kohaldab sotsiaal- ja eriteenuste erimenetluse läbiviimisel RHS §-des 85, 110–112, 114–117 ja 119 sätestatut, kui riigihanke alusdokumentides ei ole sätestatud teisiti. RHS § 117 lg 1 sätestab, et hankija hindab vastavaks tunnistatud pakkumusi vastavalt riigihanke alusdokumentides nimetatud pakkumuste hindamise kriteeriumidele antud suhtelisele osakaalule. Hankija tunnistab põhjendatud kirjaliku otsusega edukaks pakkumuste hindamise kriteeriumide kohaselt majanduslikult soodsaima pakkumuse. 3.8 Kohtupraktikas on selgitatud, et kuni hankedokumendid kehtivad, on neis toodud tingimused kohustuslikud nii pakkujatele kui ka hankijale.1 Õiguskirjanduse kohaselt peab RHS § 3 p-s 1 sätestatud läbipaistvusnõude täitmiseks hankija enda seatud hanketingimustest täpselt kinni pidama.2 Võrdse kohtlemise põhimõtte kohaselt tuleb hankijal samuti pidada täpselt kinni enda poolt riigihankes seatud kriteeriumidest. Hankija ei tohi ka hindamiskriteeriume ühegi pakkuja suhtes muuta.3 Kohtupraktikas on samuti märgitud, et hankija ei või hindamiskriteeriume ega alakriteeriume luua ega muuta tagantjärele, pärast pakkumuste avamist. Hindamiskriteeriume tuleb kohaldada objektiivselt ja ühetaoliselt kõigi pakkujate suhtes. 4 RHAD p 8.1.8 hindamiskriteeriumis on sõnaselgelt märgitud, et kalatoidu tunnuse (K) puudumine on oluline mittevastavus, mille korral on võimalik kriteeriumi alusel saada maksimaalselt 2,5 punkti. 3.9 RHAD p 6.14 sätestab, et pakkuja esitab kõigis hankeosades gümnaasiumi vanuserühmale (16- 18 a. ja enam pakutava kahe nädala ehk 10 päeva menüü. RHAD p-s 6.14 on toodud loetelu nõuetest, mida vormistamisel järgida, ja mis andmeid menüü peab sisaldama, muu hulgas: 3.10 RHAD p 8.1.8 sätestas hindamiskriteeriumina „menüü nõuetekohane vormistus (maksimaalne punktide arv 5)“, mille sisu oli järgmine: „menüü ei ole vormistatud hankedokumendi punkti 6.14. kohaselt, esineb rohkem kui üks oluline mittevastavus menüü vormistamise nõuetes – 0 p, menüü ei ole vormistatud hankedokumendi punkti 6.14. kohaselt, esineb üks oluline mittevastavus menüü vormistamise nõuetes – 2,5 p, menüü on vormistatud hankedokumendi punkti 6.14. kohaselt – 5 p. Olulisteks mittevastavuseks loetakse: esitatud menüüs on toidu tooraine bruto kaal, neto kaal, valmistoidu kaal, toiduenergia, valkude, rasvade, süsivesikute kogused jäetud päeva kohta lehekülje lõppu kokku koondamata, esitatud menüüs on märkimata jäetud valmistoidu kaal grammides ühe portsjoni kohta või see on märgitud umbmääraselt, esitatud menüüs on märkimata jäetud nimetatud toidu/joogi valmistamise lühikirjeldus, esitatud menüüs on puudu märge portsjontoote (PT), kalatoidu (K) või lihavaba (LV) toidu osas, vormidele on lisatud ülemäärast informatsiooni, mida ei ole küsitud jms. Kui hankija peab 1 TalHKo nr 3-19-70, p 22.2; TalHKo nr 3-18-1598, p 31. 2 M.A.Simovart, M.Parind (toim). Riigihangete seadus. Kommenteeritud väljaanne. Tallinn: Juura 2019, § 3 p 29. 3 M.A.Simovart, M.Parind (toim). Riigihangete seadus. Kommenteeritud väljaanne. Tallinn: Juura 2019, § 3, p 43. 4 RKHKo nr 3-20-1198, p 19 ja 21. 3  vajalikuks pidada läbirääkimisi ja saata pakkumused kohandamisele, siis antud alapunktis pakkujale punkte ei anta.“ 3.11 Riigihanke komisjoni 16.06.2023 koosolekute protokollide lisaks olid hindamislehed, milles kõigis riigihanke osades oli vaidlustaja pakkumuse puhul hindamiskriteeriumi nr 8 „menüü nõuetekohane vormistus (maksimaalne punktide arv 5)“ kohta märgitud: „Vastavalt hindamiskriteeriumile, kui menüü ei ole vormistatud hankedokumendi punkti 6.14. kohaselt, esineb üks oluline mittevastavus menüü vormistamise nõuetes, saab pakkuja 2,5 punkti. Olulisteks mittevastavuseks loetakse muuhulgas, kui esitatud menüüs on puudu märge portsjontoote (PT), kalatoidu (K) või lihavaba (LV) toidu osas. Pakkuja pakkumusel puudub II nädala teisipäevaks planeeritud toidu kohafileesupp riisiga kalatoidu tunnus (K).“ Vaidlustaja pakkumus sai kõigis riigihanke osades nimetatud kriteeriumi alusel 2,5 punkti (maksimaalsest 5-st). 3.12 Vaidlustaja möönab (ja esitab kinnituseks isegi tõendina väljavõtte menüüst), et tema menüüdes puudub teise nädala teisipäeva toidu kohafileesupp riisiga järel kalatoidu tunnus (K). RHAD p 8.1.8 sätestab aga expressis verbis, et: i) tegemist on olulise mittevastavusega ning ii) ühe olulise mittevastavuse korral saab menüü nimetatud kriteeriumi alusel 2,5 (mitte 5) punkti. 3.13 Järelikult oli vaidlustaja pakkumusele RHAD p 8.1.8 hindamiskriteeriumi alusel 5 punkti asemel 2,5 punkti omistamine ilmselgelt õiguspärane ja ainuvõimalik. Mingit tähendust ei oma küsimus, kas toidu nimest või menüüst ridadest on äratuntav, et tegemist on kalatoiduga. 3.14 Esiteks, kolmas isik kordab, et RHAD p 8.1.8 on kõnealusel teemal ilmselge ja tingimusteta – kalatoidu tunnuse (K) puudumine loetakse oluliseks mittevastavuseks ning juba üks oluline mittevastavus tähendab 5 punkti asemel 2,5 punkti saamist. 3.15 Teiseks, vaidlustaja eksib ka sisuliselt. RHAD p 6.14 kohaselt pidi lisaks toitude tunnuste (sh kalatoidu tunnuse (K)) märkimisele menüüst nagunii selgelt välja tulema, et tegemist on kalatoiduga. Juba ainuüksi RHAD p-s 6.14 viidatud RHAD vormi 2 kohaselt tuli märkida iga toidu põhitooraine ja muude toorainete nimetused. RHAD p 6.14 sätestab samuti näiteks, et: 3.16 Järelikult, kalatoidu tunnuse (K) märkimise kohustus ei olenenud RHAD p 6.14 ja 8.1.8 mõttes mitte kuidagi tõigast, kas menüüst tuli niigi välja, et tegemist on kalatoiduga või mitte. Juhul, 4  kui menüüst (toidu nimest ja toorainetest) poleks ilmnenud, et tegemist on kalatoiduga, olnuks tegemist juba täiendava eraldiseisva rikkumisega (sisulise puudusega). Mingit tähendust ei oma vaidlustaja väide, et kalatoidu tunnuse (K) märkimata jätmise näol on tegemist mittesisulise (vormilise) puudusega. 3.17 Vaidlustaja unustab ära RHAD loogika, mida ta ise varasemates vaidlustustes oluliseks pidanud on. 3.18 Nimelt, RHAD p-s 6.14 oli täpsustuseks märgitud: 3.19 RHAD p-des 7.1-7.2 on sätestatud: 3.20 VAKO selgitas oma 14.06.2023 otsuse p-s 8.3: „Hankija on HD p-s 6.14 sätestanud, et Hankija kontrollib vorminõuete järgimist hindamise etapis, mitte pakkumuste vastavuse etapis. Vorminõuete mittevastavus ei ole pakkumuse tagasi lükkamise alus. Kalatoidu (K) märget on Hankija HD p-i 8.1.8. kohaselt pidanud hinnatavaks menüü nõuetekohase vormistuse hindamiskriteeriumi all. Seega Vaidlustaja pakkumuses tuvastatud puudus seoses kalatoidu märgistusega oli pakkumuse vormistamise küsimus, mis ei olnud HD p-st 6.14 tulenevalt pakkumuse vastavuse kontrollimisel kontrollitav ja vastav põhjendus Vastavusotsustes ei saanud üldse mõjutada Vaidlustaja pakkumuse vastavaks tunnistamist.“ 3.21 Juhul, kui kalatoidu tunnuse (K) puudumine olnuks sisuline puudus, tulnuks vaidlustaja pakkumus nagunii kas mittevastavaks tunnistada, või kui tegemist olnuks ainsa sisulise puudusega, siis läbirääkimisi pidada (RHAD p 7.2), mis tähendanuks aga, et vaidlustaja poleks RHAD p 8.1.8 hindamiskriteeriumi alusel üldse punkte saanud (vt RHAD p 8.1.8 viimane lause). 3.22 Järelikult, asjaolu, et kalatoidu tunnuse (K) märkimata jätmine on vaidlustaja hinnangul mittesisuline/vormiline puudus, ei muuda RHAD p 8.1.8 alusel niisuguse vea eest 5 punkti asemel 2,5 punkti andmist õigusvastaseks. Vastupidi - kui tegemist olnuks sisulise puudusega, ei oleks vaidlustajal olnud RHAD p 8.1.8 alusel üldse võimalik punkte saada. 3.23 Seega, kuivõrd ühelt poolt vaidlus puudub, et vaidlustaja jättis kalatoidu tunnuse (K) menüüs teise nädala teisipäevase kohafileesupi juurde märkimata ning teiselt poolt sätestab RHAD p 8.1.8 otsesõnu, et tegemist on olulise mittevastavusega, mis toob kaasa 5 punkti asemel 2,5 punkti andmise, ei ole vaidlustajale hindepunkte andes RHAD p 8.1.8 vastu kuidagi eksitud. 5 3.24 Niisugusest tõdemusest piisab vaidlustuse rahuldamata jätmiseks. Kolmas isik vastab alljärgnevalt kokkuvõtlikult siiski ka vaidlustaja etteheidetele RHAD ja hindamise kohta üldiselt. B. Vaidlustaja etteheited RHAD-le ja hindamisele on asjakohatud ega puutu vaidlustuse esemesse 3.25 Vaidlustaja leiab, et hindamisel osutus määravaks „dokumentatsiooni vormistuslik pool“, mis majanduslikult soodsaima pakkumuse väljaselgitamisel riigihanke üldpõhimõtete, RHS § 85 lg 1, 3 ja 7 ja RHS § 117 lg 1 ls 2 kohaselt määrav olla ei tohiks. Vaidlustaja leiab, et menüü vormistus omas ebaproportsionaalselt ja õigusvastaselt suurt kaalu, kuivõrd kõik pakkujad peale kolmanda isiku kaotasid menüü „vormistuslike pisipuuduste tõttu ebaproportsionaalselt suurel hulgal punkte“. Vaidlustaja on vaidlustusele lisanud ka tabeli, millest järeldab, et RHAD p 8.1.2-8.1.7 ja 8.1.9 hindamiskriteeriumid ei omanud eduka pakkumuse väljaselgitamisel kaalu, sest olulised erinevused ilmnesid ainult RHAD p 8.1.1 kriteeriumi (degusteerimise) ning RHAD p 8.1.8 puhul. Kusjuures proportsionaalselt suurimad erinevused (5-punktine vahe) olevat RHAD p 8.1.8 kriteeriumi puhul. Vaidlustaja järeldab, et tegelik konkureerimine oli „tasalülitatud“. RHAD p 8.1.8 olevat õigusvastane. Vaidlustaja esitab etteheiteid ka Toidutorn AS-i ja OÜ Aniri pakkumuste tingimusliku vastavaks tunnistamise osas hankija 03.05.2023 otsustega. 3.26 Kolmas isik vaidlustaja käsitlusega ei nõustu. 3.27 Esiteks, vaidlustuse esemeks on kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsus. Vaidlustuse aluseks on väide, et hindamine toimus õigusvastaselt. Järelikult tuleb vastata küsimusele, kas hindepunktide andmine toimus õiguspäraselt või mitte. RHAD p 8.1 kohaselt on eduka pakkumuse valiku aluseks majanduslikult soodsaim pakkumus RHAD p-des 8.1.1-8.1.9 toodud hindamiskriteeriumitest lähtuvalt 95 väärtuspunkti skaalal. Nimetatud hindamiskriteeriumid (sh RHAD p 8.1.8) kehtivad. Vaidlustaja ei ole välja toonud, et kolmanda isiku pakkumuse hindamine olnuks RHAD hindamiskriteeriumitega (sh RHAD p-ga 8.1.8) vastuolus. Vaidlustaja ainus vaidlustuse esemesse puutuv väide on, et kalatoidu tunnuse (K) märkimata jätmise eest ei oleks tohtinud vaidlustaja pakkumusele RHAD p 8.1.8 alusel 5 punkti asemel 2,5 hindepunkti anda. Niisugune järeldus on ilmselgelt väär, mida on selgitatud eespool ja millest saab ilmselgelt aru ka vaidlustaja ise. Muus osas vaidlustaja tähelepanuväärselt isegi ei ürita esile tuua ühtegi RHAD tingimust, millega vaidlustaja (või kolmanda isiku) pakkumusele omistatud hindepunktid vastuolus oleks. 3.28 Teiseks, avalike andmete kohaselt vastab tõele, et vaidlustaja on RHAD tingimusi (sh RHAD p-d 8.1.8) varasemalt vaidlustanud. VAKO on oma 24.03.2023 otsuse p 12-12.4 põhjenduste kohaselt pidanud RHAD p 8.1.8 (koos p- dega 6.14 ja 6.15) toonast versiooni õigusvastaseks ning kohustas hankijat muu hulgas kõnealused punktid viima vastavusse õigusaktide nõuetega. Siinjuures ka toonase RHAD p 8.1.8 sõnastuse kohaselt oli menüüs kalatoidu märke (K) puudumine oluline mittevastavus, mis välistas maksimaalse (5) hindepunkti saamise. Ometi ei pidanud VAKO (ega ka vaidlustaja) RHAD p-d 8.1.8 (koosmõjus RHAD p-dega 6.14 ja 6.15) õigusvastaseks kõnealuse aspekti tõttu, vaid põhjusel, et pakkumuse vastavuse ja hindamise nõuded olid selgelt eraldamata ning viide läbirääkimiste pidamisele oli ebaselge. Hankija muutis pärast VAKO otsust RHAD-d. Seega varasem vaidlustus ei muuda kuidagi tõsiasja, et RHAD p 8.1.8 on praegusel kujul kehtiv ning seda tuleb hindamisel kõigi pakkujate suhtes võrdselt järgida. 6 3.29 Kolmandaks jääb arusaamatuks vaidlustaja käsitlus ühe või teise RHAD ptk 8 hindamiskriteeriumi „tähendusest“ või „kaalust“ eduka pakkumuse väljaselgitamisel. Arvutuskäigu, mille kohaselt osutub eduka pakkumuse väljaselgitamisel lõpuks kaalukeeleks üks või teine hindamiskriteerium, saaks esitada iga riigihanke puhul, kus kasutatakse mitmeid hindamiskriteeriume. Isegi kui vaidlustaja mõttekäiguga kaasa minna, siis vaadates RHAD p-des 8.1.2-8.1.9 sätestatud hindamiskriteeriumite sisu, ongi täiesti loomulik, et iga mõistlik pakkuja käsitles neid suunistena, kuidas omistatavaid hindepunkte oma pakkumuse koostamisel maksimeerida. Nii on toiminud ka vaidlustaja ise. Ainus hindamiskriteerium, mille eest omistatavad hindepunktid ei olnud täielikult ja objektiivselt pakkuja valikutest sõltuvuses, oli RHAD p 8.1.1 (degusteerimine). Kolmas isik juhib siinjuures tähelepanu, et RHAD p 8.1.8 hindamiskriteerium, sh loetelu puudustest, mida loetakse oluliseks mittevastavuseks, oli kõigile pakkujatele pakkumuse esitamise ajaks teada. Iga mõistlik ja hoolas pakkuja oleks pakkumuse esitamise eelselt oma menüüd erilise tähelepanelikkusega kontrollinud, kindlustamaks, et niisuguseid vigu ei esineks. 10 päeva menüü esitamine ei ole nii mahukas ja keeruline töö, et toitlustushangetes kogenud pakkujad (nagu vaidlustaja) ei suudaks puudusi vältida. Teisisõnu oli kõigil pakkujatel võimalik igasuguste takistusteta oma pakkumustele omistatavaid hindepunkte RHAD p 8.1.8 alusel maksimeerida. Mis puudutab RHAD p 8.1.8 hindepunktide erinevust, siis OÜ Aniri ja Toidutorn AS ei saanudki RHAD p 8.1.8 alusel hindepunkte (kuna nende pakkumuste osas peeti puuduste tõttu läbirääkimisi). Vaidlustaja ja kolmanda isiku pakkumused said RHAD p 8.1.8 alusel kõigis riigihanke osades vastavalt 2,5 punkti ja 5 punkti – kuivõrd vaidlustaja tegi pakkumuses eelkirjeldatud hooletusvea ning kolmas isik mitte. Niisuguse valimi pealt ei ole võimalik mingeid üldistusi teha, ammugi väita, justkui RHAD p 8.1.8 hindamiskriteerium omandas ebaproprotsionaalse tähtsuse. 3.30 Neljandaks, mis puudutab OÜ Aniri ja OÜ Toidutorn pakkumuste tingimuslikku vastavaks tunnistamisse, puudub vaidlustajal nende otsuste suhtes ilmselgelt vaidlustuse esitamise õigus, need ei ole käesoleva vaidlustuse esemeks ning nende otsuste vaidlustamise tähtaeg on ka ammu möödas. 3.31 Kokkuvõttes tuleb vaidlustus rahuldamata jätta. 4. MUUD MENETLUSLIKUD SEISUKOHAD 4.1 Kolmas isik soovib asja läbivaatamist kirjalikus menetluses. Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Sandor Elias, vandeadvokaat Kolmanda isiku lepinguline esindaja 7