Otsus

OTSUS Vaidlustusasja number 100-23/264984 Otsuse kuupäev 13.07.2023 Vaidlustuskomisjoni liige Taivo Kivistik Vaidlustus AS-i Hansab vaidlustus AS-i Tallinna Sadam riigihankes „Vanasadama, Muuga sadama ja Paldiski Lõunasadama väravate, turnikeede, jalgväravate ja tõkkepuude hooldustööd (kordus)“ (viitenumber 264984) hankija otsustele Sungate Automaatika OÜ pakkumuse edukaks tunnistamiseks ning Sungate Automaatika OÜ kvalifitseerimiseks ning kõrvaldamata jätmiseks Menetlusosalised Vaidlustaja, AS Hansab, esindaja vandeadvokaat Martin Männik Hankija, AS Tallinna Sadam, esindaja Kaisa Poller Kolmas isik Sungate Automaatika OÜ, esindaja Karl Ždanovitš RESOLUTSIOON Riigihangete seaduse § 192 lg 3 p 7 alusel: Jätta AS-i Hansab vaidlustus läbi vaatamata ja tagastada vaidlustajale. EDASIKAEBAMISE KORD Otsuse peale võib esitada kaebuse halduskohtule kümne päeva jooksul otsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku § 270 lg 1). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. 19.05.2023. a alustas AS Tallinna Sadam (edaspidi ka Hankija) lihthankemenetlusega riigihanget „Vanasadama, Muuga sadama ja Paldiski Lõunasadama väravate, turnikeede, jalgväravate ja tõkkepuude hooldustööd (kordus)“ (viitenumber 264984). Pakkumuste esitamise tähtpäevaks, 06.06.2023. a, esitasid pakkumused neli pakkujat - Sungate Automaatika OÜ, AS Hansab, Asematic OÜ ja CEC OÜ. 2. 03.07.2023. a otsusega tunnistas Hankija vastavaks Sungate Automaatika OÜ, AS-i Hansab, Asematic OÜ ja CEC OÜ pakkumused, tunnistas edukaks Sungate Automaatika OÜ pakkumuse ning kvalifitseeris ja jättis kõrvaldamata Sungate Automaatika OÜ. 3. 06.07.2023. a laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon) AS-i Hansab OÜ (edaspidi Vaidlustaja) vaidlustus Hankija otsustele tunnistada edukaks Sungate Automaatika OÜ1 pakkumus ning kvalifitseerida ja jätta kõrvaldamata Sungate Automaatika OÜ. VAIDLUSTUSKOMISJONI PÕHJENDUSED 4. Riigihangete seaduse (edaspidi RHS) § 192 lg 3 p-i 7 kohaselt jätab vaidlustuskomisjon vaidlustuse läbi vaatamata ja tagastab selle oma otsusega vaidlustajale, kui vaidlustajal puudub vaidlustuse esitamise õigus. Riigihanke vaidlustusmenetlus lähtub isiku subjektiivsete õiguste kaitse põhimõttest. RHS § 185 lg 1 sätestab, et pakkuja võib vaidlustada hankija tegevuse, kui ta leiab, et RHS-i rikkumine hankija poolt rikub pakkuja õigusi või kahjustab tema huvisid, esitades vaidlustuskomisjonile sellekohase vaidlustuse. Seega hankija otsuste peale vaidlustuse esitamiseks peab iga konkreetse taotluse osas olema täidetud kaks tingimust: vaidlustatav hankija otsus peab olema õigusvastane ja rikkuma samaaegselt ka vaidlustaja õigusi. Vaidlustuskomisjon ei pea kontrollima hankija otsuse seaduslikkust ja jätab vaidlustuse läbi vaatamata, kui ta jõuab järeldusele, et see ei puuduta vaidlustaja õigusi. 5. Kohtupraktikas on korduvalt leidnud kinnitust, et isikute hankemenetluses osalemise ainus seaduslik eesmärk on majanduslik huvi sõlmida hankeleping. Seega tulenevalt RHS § 185 lg-st 1 on riigihanke vaidlustusmenetluses kaitstav õigushüve õiguspärane hankelepingu sõlmimise võimalus. Vaidlustuse rahuldamine peab aitama kaasa vaidlustaja õiguste kaitsele või rikutud õiguste taastamisele, mis tähendab seda, et vaidlustajal peab olema võimalus sõlmida hankijaga hankeleping. Kui vaidlustajal selline võimalus puudub, tuleb vaidlustus jätta RHS § 192 lg 3 p-i 7 alusel läbi vaatamata vaidlustuse esitamise õiguse puudumise tõttu. Seega käesoleval juhul rikuvad vaidlustatud Hankija otsused Vaidlustaja õigusi üksnes juhul, kui vaidlustuse rahuldamisel oleks Vaidlustajal võimalik jõuda hankelepingu (raamlepingu) sõlmimiseni Hankijaga. Käesoleval juhul see nii ei ole. 6. Hankija on riigihanke alusdokumentides kehtestanud ainult ühe hindamise kriteeriumi - pakkumuse kogumaksumus. Hindamismetoodika kirjeldus on järgmine: Madalaima väärtusega pakkumus saab maksimaalse arvu punkte. Teised pakkumused saavad punkte arvutades valemiga: „osakaal“ - („pakkumuse väärtus“ – „madalaim väärtus“) / „suurim väärtus“ * „osakaal“. 7. Pakkujad esitasid järgmised pakkumuste maksumused: 1) Sungate Automaatika OÜ - 6 635 eurot; 2) CEC OÜ - 16 290 eurot; 3) Asematic OÜ - 19 625 eurot; 4) AS Hansab - 29 850 eurot. 8. Kuna Vaidlustaja pakkumuse maksumus on vaidlusaluses riigihankes esitatud nelja pakkumuse hulgas kõige kõrgem, ei ole hindamismetoodikast tulenevalt võimalik, et vaidlustuse rahuldamise korra, ning juhul, kui Hankija lükkaks Sungate Automaatika OÜ pakkumuse tagasi, kui põhjendamatult madala maksumusega pakkumuse, osutuks madalaima maksumusega pakkumuseks Vaidlustaja pakkumus. Lähtuvalt ainsast hindamiskriteeriumist 1 Vaidlustaja taotleb ekslikult Sungate AS-i suhtes tehtud otsuste kehtetuks tunnistamist, kuid kuna Sungate AS ei ole vaidlusaluses riigihankes pakkumust esitanud, on ilmne, et Vaidlustaja on soovinud vaidlustada Sungate Automaatika OÜ ja tema pakkumuse kohta tehtud otsuseid. 2 (3) osutuks sellisel juhul edukaks CEC OÜ pakkumus, millele järgneks Asematic OÜ pakkumus. Seega, isegi kui Sungate Automaatika OÜ pakkumus lükataks tagasi, ei osutuks Vaidlustaja pakkumus pakkumuste hindamise tulemusena edukaks ning Vaidlustajal poleks võimalik jõuda hankelepingu (raamlepingu) sõlmimiseni Hankijaga. 9. Tulenevalt eespooltoodust leiab vaidlustuskomisjon, et Vaidlustajal puudub vaidlustatud otsuste kaudu võimalus jõuda hankelepingu (raamlepingu) sõlmimiseni Hankijaga, mistõttu puudub Vaidlustajal subjektiivne õigus Sungate Automaatika OÜ pakkumuse edukaks tunnistamise otsuste vaidlustamiseks, mistõttu tuleb vaidlustus jätta RHS § 192 lg 3 p-i 7 alusel läbi vaatamata. 10. Kuna vaidlustus jääb läbi vaatamata, on Vaidlustajal õigus nõuda riigilõivuseaduse § 15 lg 1p-i 5 alusel vaidlustuse esitamisel tasutud riigilõivu tagastamist. Riigilõivu tagastamise taotlus tuleb esitada vaidlustuskomisjonile vastavalt riigilõivuseaduse §-le 12. 11. Hankija ei või RHS § 201 lg-st 3 tulenevalt anda nõustumust hankelepingu sõlmimiseks enne seitsme päeva möödumist vaidlustuse läbi vaatamata jätmise ja tagastamise otsuse teatavaks tegemisest. (allkirjastatud digitaalselt) Taivo Kivistik 3 (3)