Otsus

OTSUS Vaidlustusasja number 103-23/265354 Otsuse kuupäev 19.07.2023 Vaidlustuskomisjoni liige Angelika Timusk Vaidlustus OÜ BREM Puhastus vaidlustus Tallinna Õismäe Vene Lütseumi riigihankes „Tallinna Õismäe Vene Lütseumi ruumide puhastusteenuse tellimine“ (viitenumber 265354) hankija otsustele tunnistada SPS Grupp OÜ pakkumus vastavaks ja edukaks ning kvalifitseerida SPS Grupp OÜ Menetlusosalised Vaidlustaja, OÜ BREM Puhastus, esindaja Ahti Aloe Hankija, Tallinna Õismäe Vene Lütseum, esindaja Rita Juhanson Kolmas isik, SPS Grupp OÜ, esindaja vandeadvokaat Kristina Laarmaa RESOLUTSIOON RHS § 192 lg 3 p 7 alusel Jätta OÜ BREM Puhastus vaidlustus läbi vaatamata ja tagastada vaidlustajale. EDASIKAEBAMISE KORD Otsuse peale võib esitada kaebuse halduskohtule kümne päeva jooksul otsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku § 270 lg 1). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. 31.05.2023 alustas Tallinna Õismäe Vene Lütseum (edaspidi ka Hankija) avatud hankemenetlusega läbiviidavat riigihanget „Tallinna Õismäe Vene Lütseumi ruumide puhastusteenuse tellimine“ (viitenumber 265354). Pakkumuste esitamise tähtpäevaks esitasid pakkumused seitse pakkujat, nende hulgas OÜ BREM Puhastus, SPS Grupp OÜ ja OÜ Koduhooldus. 2. 29.06.2023 käskkirjast nr 1-2/15 nähtuvalt otsustas Hankija järgmist: - tunnistada Krausberg Eesti OÜ (registrikood 11279028) Stell Eesti AS (registrikood 10031220); Osaühing Koduhooldus (registrikood 10117246); TP Kinnisvarahooldus OÜ (registrikood 10589583), AKO Eesti OÜ (registrikood 112203843), OÜ BREM Puhastus (registrikood 11769643) ja SPS Grupp OÜ (registrikood 11394806) pakkumused kõigile alusdokumentides esitatud tingimustele vastavaks (riigihangete seaduse § 114 lg 1); - tunnistada edukaks SPS Grupp OÜ (registrikood 11394806), sai kõikide hindamiskriteeriumite alusel kõige rohkem hindepunkte (92,56) kõige madalama hinnaga pakkumus, mis on pakkumuste hindamise kriteeriumi kohaselt majanduslikult kõige soodsam (riigihangete seaduse § 85 lg 1 ja 117 lg 1); - tunnistada SPS Grupp OÜ (registrikood 11394806) kõigile hanketeates esitatud kvalifitseerimise tingimustele vastavaks (riigihangete seaduse § 101 lg 1 p 2, § 104 lg 8). 3. 10.07.2023 laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon) OÜ BREM Puhastus (edaspidi Vaidlustaja) puudustega vaidlustus (puudused kõrvaldatud 13.07.2023) Hankija otsustele tunnistada SPS Grupp OÜ (edaspidi ka Kolmas isik) pakkumus vastavaks ja edukaks ning kvalifitseerida SPS Grupp OÜ. 4. 13.07.2023 edastas vaidlustuskomisjon vaidlustuse Hankijale ja Kolmandale isikule. 17.07.2023 esitas Kolmas isik vastuse vaidlustusele, milles sisaldus muuhulgas taotlus vaidlustuse läbi vaatamata jätmiseks riigihangete seaduse (edaspidi RHS) § 192 lg 3 p-i 7 alusel. VAIDLUSTUSKOMISJONI PÕHJENDUSED 5. RHS § 192 lg 3 p-i 7 kohaselt jätab vaidlustuskomisjon vaidlustuse läbi vaatamata ja tagastab selle oma otsusega vaidlustajale, kui vaidlustajal puudub vaidlustuse esitamise õigus. Riigihanke vaidlustusmenetlus lähtub isiku subjektiivsete õiguste kaitse põhimõttest. 5.1. RHS § 185 lg 1 sätestab, et pakkuja võib vaidlustada hankija tegevuse, kui ta leiab, et RHS-i rikkumine hankija poolt rikub pakkuja õigusi või kahjustab tema huvisid, esitades vaidlustuskomisjonile sellekohase vaidlustuse. Seega hankija otsuste peale vaidlustuse esitamiseks peab iga konkreetse nõude osas olema täidetud kaks tingimust: vaidlustatav hankija otsus peab olema õigusvastane ja rikkuma samaaegselt ka vaidlustaja õigusi. Vaidlustuskomisjon ei pea kontrollima hankija otsuse seaduslikkust ja jätab vaidlustuse RHS § 192 lg 3 p-i 7 alusel läbi vaatamata, kui ta jõuab järeldusele, et see ei puuduta vaidlustaja õigusi. Riigikohus on kohtuasjas nr 3-3-1-65-11 (p-d 16 ja 17) märkinud, et [---] vaidlustuskomisjonil tuleb omaalgatuslikult kontrollida, kas vaidlustajal on vaidlustuse esitamise õigus ja [---] kas vaidlustatav hankija tegevus sai rikkuda vaidlustaja subjektiivseid õigusi. Asjas on ka oluline märkida, et vaidlustuse esitamise õigusele (kaebeõigusele) tuleb anda hinnang vaidlustuse esitamise hetke seisuga ning hilisemad võimalikud sündmused ei saa mõjutada kaebeõigust (vt eespoolviidatud Riigikohtu otsuse p 15). 5.2. Kohtupraktikas on korduvalt leidnud kinnitust, et isikute hankemenetluses osalemise ainus seaduslik eesmärk on majanduslik huvi sõlmida hankeleping. Seega tulenevalt RHS § 185 lg-st 1 on riigihanke vaidlustusmenetluses kaitstav õigushüve õiguspärane hankelepingu sõlmimise võimalus. Vaidlustuse rahuldamine peab aitama kaasa vaidlustaja õiguste kaitsele või rikutud õiguste taastamisele ja vaidlustatavad ei ole need otsused, mis seda eesmärki ei teeni. Seega käesoleval juhul rikuvad vaidlustatud Hankija otsused Vaidlustaja õigusi üksnes juhul, kui vaidlustuse rahuldamisel oleks Vaidlustajal võimalik jõuda hankelepingu sõlmimiseni Hankijaga, kuid käesoleval juhul see nii ei ole. 5.2.1. Hankija on riigihanke alusdokumentides kehtestanud kolm numbriliselt esitatavat/hinnatavat hindamise kriteeriumi: - Hinnakriteerium 1 (maksimaalne punktide arv 70) Hindamise metoodika: Madalaima väärtusega pakkumus saab maksimaalse arvu punkte. Teised 2 (4) pakkumused saavad punkte arvutades valemiga: „osakaal“ - („pakkumuse väärtus“ - madalaim väärtus“) / „suurim väärtus“ * „osakaal“; - Kvaliteedikriteerium (maksimaalne punktide arv 15) Hindamise metoodika: Suurima väärtusega pakkumus saab maksimaalse arvu punkte. Teised pakkumused saavad punkte proportsionaalselt vähem ja arvutatakse valemiga: „pakkumuse väärtus“ / „suurim väärtus“ * „osakaal“; - Hinnakriteerium 2 (maksimaalne punktide arv 15) Hindamise metoodika: Madalaima väärtusega pakkumus saab maksimaalse arvu punkte. Teised pakkumused saavad punkte arvutades valemiga: „osakaal“ - („pakkumuse väärtus“ – „madalaim väärtus“) / „suurim väärtus“ * „osakaal“. Pakkujad esitasid hinnatavad näitajad pakkumustes järgmiselt: Hindamise Kolmas OÜ OÜ AKO Stell Krausberg TP kriteerium isik Koduhooldus BREM Eesti Eesti Eesti OÜ Kinnisvara- Puhastus OÜ OÜ hooldus OÜ Hinnakriteerium 1 8868 8423 7620 9850 10040 11558 11735 Hinnakriteerium 2 0,1 11 12 1 13 12 18 Kvaliteedikriteerium 57 38 10 10 4 10 10 Seega isegi juhul, kui Vaidlustaja saavutaks Kolmanda isiku pakkumuse tagasilükkamise, saaks hindamise kriteeriumide alusel kõige rohkem punkte OÜ Koduhooldus pakkumus (Vaidlustaja saaks 79,78 hindepunkti (70+5,83+3,95) ja OÜ Koduhooldus 86,88 hindepunkti (65,21+6,67+15)). OÜ Koduhooldus pakkumuse vastavust ei ole vaidlustatud ja selle vaidlustamise tähtpäev on möödunud. 5.2.2. Vaidlustuskomisjon pöördus 18.07.2023 Hankija poole järelepärimisega, kas Hankija kinnitab SPS Grupp OÜ väite (Vaidlustaja pakkumus jääks teiseks OÜ Koduhooldus järel) ja vaidlustuskomisjoni arvutuste õigsust, täpsustades küsimust (kui te teeksite selle arvutuse uuesti, ILMA SPS Grupp OÜ näitajateta, siis milline pakkuja osutuks edukaks). Hankija vastas 18.07.2023: Sel juhul oleks edukaks osutunud OÜ Koduhooldus. Seega vaidlustuskomisjon on seisukohal, et hindamismetoodikast tulenevalt ei ole võimalik, et vaidlustuse rahuldamise korral ning juhul, kui Hankija lükkaks Kolmanda isiku pakkumuse tagasi, osutuks edukaks pakkumuseks Vaidlustaja pakkumus. 5.2.3. Tulenevalt eespooltoodust leiab vaidlustuskomisjon, et Vaidlustajal puudub vaidlustatud otsuste vaidlustamise kaudu võimalus jõuda hankelepingu sõlmimiseni Hankijaga, mistõttu puudub Vaidlustajal subjektiivne õigus Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamise otsuste ning tema kvalifitseerimise otsuse vaidlustamiseks ja vaidlustus tuleb jätta RHS § 192 lg 3 p-i 7 alusel läbi vaatamata. Vaidlustuskomisjon märgib, et vaidlustuse esitamise hetkel ei ole kaitstav Vaidlustaja võimalik õiguste rikkumine tulevikus, st Vaidlustajal ei ole Kolmanda isiku kohta tehtud otsuse vaidlustamiseks kaebeõigust juhuks, kui Hankija peaks tulevikus tegema OÜ Koduhooldus kohta mõne otsuse, mille tõttu OÜ Kodukooldus enam vaidlusaluses riigihanke menetluses ei osaleks. Sellisel juhul tekib Vaidlustajal RHS § 185 lg 1 kohane kaebeõigus ajahetkest, kui ta saab teada või pidi teada saama, et Kolmanda isiku kohta tehtud Hankija otsused ka tegelikult tema õigusi rikuvad. 6. Kuna vaidlustus jääb läbi vaatamata, on Vaidlustajal õigus nõuda riigilõivuseaduse § 15 lg 1p-i 5 alusel vaidlustuse esitamisel tasutud riigilõivu tagastamist. Riigilõivu tagastamise taotlus tuleb esitada vaidlustuskomisjonile vastavalt riigilõivuseaduse §-le 12. 7. Hankija ei või RHS § 201 lg-st 3 tulenevalt anda nõustumust hankelepingu sõlmimiseks enne seitsme päeva möödumist vaidlustuse läbi vaatamata jätmise ja tagastamise otsuse teatavaks tegemisest. 3 (4) (allkirjastatud digitaalselt) Angelika Timusk 4 (4)