Vastus pöördumisele

Riigihangete vaidlustuskomisjon Rahandusministeerium Lõkke 5, 10122 Tallinn E-post: [email protected] 18.07.2023.a VAIDLUSTAJA: OÜ TLlõiked registrikood 11493678 aadress Pärnu maakond, Pärnu linn, Pärnu linn, Soo tn 5, 80030 VAIDLUSTAJA ESINDAJA: Tuulikki Laesson OÜ Laesson ja Partnerid aadress Pirita tee 20P, Tallinn, 10127 e-post: [email protected] HANKIJA: Saaremaa Vallavalitsus registrikood 77000306 aadress Saare maakond, Saaremaa vald, Kuressaare linn, Tallinna tn 10, 93819 [email protected] HANKIJA ESINDAJAD: Vandeadvokaat Veikko Puolakainen Advokaat Mart Parind Advokaadibüroo NOVE [email protected] [email protected] KOLMAS ISIK: OÜ Arens Ehitustööd registrikood 11906991 [email protected] Dreibau OÜ registrikood 11369346 [email protected] KOLMANDA ISIKU ESINDAJA: Vandeadvokaat Britta Oltjer Cuesta Advokaadibüroo OÜ [email protected] VASTUS HANKIJA JA KOLMANDA ISIKU SEISUKOHTADELE 1. Asjaolud ja senine menetlus 1.1. Riigihangete vaidlustuskomisjoni (VAKO) menetluses on OÜ TLlõiked (edaspidi „vaidlustaja“) vaidlustus Saaremaa Vallavalitsuse (edaspidi „hankija“) poolt läbi viidavas riigihankes „Kuressaare multifunktsionaalse jalgpallihalli projekteerimis- 1  ja ehitustööd“ (viitenumber 262681, edaspidi „hange“) tehtud otsuste kehtetuks tunnistamiseks. 1.2. Hankija ja ühispakkujad OÜ Arens Ehitustööd ja Dreibau OÜ (edaspidi „kolmas isik“) esitasid 12.07.2023.a oma vastuse esitatud vaidlustusele. 1.3. VAKO teavitas 13.07.2023.a menetlusosalisi, et vaatab vaidlustuse läbi kirjalikus menetluses. VAKO andis menetlusosalistele tähtaja täiendavate seisukohtade, sealhulgas menetluskulude nimekirja esitamiseks kuni 18.07.2023.a ning teise poole poolt selleks tähtajaks esitatud seisukohtadele vastamise tähtaja 21.07.2023. 1.4. Käesolevaga esitab vaidlustaja vastuse hankija ja kolmanda isiku 12.07.2023.a vastusele (punkt 2) ning esitab ka oma menetluskulude nimekirja (punkt 3). 2. Vastus hankija ja kolmanda isiku seisukohtadele I Vastus hankija seisukohtadele 2.1. Esmalt peab vaidlustaja oluliseks märkida, et vaidlustaja huvi on sõlmida leping ja selleks osaleda õiguspäraselt läbiviidud hankemenetluses ja seega on vaidlustaja subjektiivsete õiguste rikkumine ka see olukord, kus edukaks pakkumiseks on tunnistatud pakkumus, mis ei vasta hankedokumentidele või mille puhul on hankija rikkunud õiguspärast käitumist ehk õigusvastaselt tunnistanud kolmanda isiku pakkumuse edukaks. Kui hankija on õigusvastaselt tunnistanud kolmanda isiku pakkumuse edukaks, siis ka olukorras, kus vaidlustaja pakkumus ei tunnistataks mistahes põhjusel edukaks, siis põhjusel, et hanke raames ei ole leitud edukat pakkumust, on kolmanda isiku huvi osaleda õiguspärase hanke osas täidetud, sest eelduslikult viib hankija läbi uue hanke, kui ta soovib jalgpallihalli ehitada ja seega on vaidlustajal võimalik osaleda uuel hankel. Vaidlustaja rõhutab, et hetkel on hankija selle hanke raames leidnud, et vaid üks pakkumus neljast pakkumusest vastab nõuetele ja seega kui see üks pakkumus on õigusvastane, siis tuleb hankelepingu sõlmimiseks hankijal viia läbi uus hankemenetlus. Seega isegi kui VAKO asub seisukohale, et vaidlustaja pakkumus ei vasta nõuetele, tuleb hinnata hankija tegevust kolmanda isiku pakkumuse vastavuse hindamisel, sest kui ka kolmanda isiku pakkumus ei vasta, siis tekib olukord, kus hankija pidi kõik pakkumused tagasi lükkama ning seega tuleks hankijal välja kuulutada uus hange, millel oles vaidlustajal võimalus uuesti osaleda. 2.2. Vaidlustaja peab täiendavalt vajalikuks rõhutada, et vastavalt hankija poolt vaidlustajale teabenõude vastusena esitatud informatsioonile esitas kolmas isik oma pakkumuses Saltex Oy poolt toodetavat kunstmuru (vt vaidlustuse lisa nr 3 ja käesoleva seisukoha lisa nr 1). Seega on kolmanda isiku poolt esitatud pakkumuses kunstmuru tootjaks Saltex Oy. Samas on kolmas isik esitanud oma pakkumuse koosseisus kunstmuru tootja kinnitusena kunstmuru taaskäitlemise kohta Hollandi ettevõtja Edel Grass kinnitus (vt vaidlustuse lisa nr 5). Seega ei esitanud kolmas isik hankija poolt soovitud tootja kunstmuru tootja (kelleks on antud juhul vastavalt kolmanda isiku pakkumusele Saltex Oy) kinnitust. Kuna Hollandi ettevõtte 2 Edel Grass näol ei ole tegemist kolmanda isiku pakkumuse koosseisus esitatud kunstmuru tootjaga, siis ei ole tegemist hanke alusdokumentidele vastava kinnitusega ning kolmanda isiku pakkumus oleks muuhulgas ka sellest tingituna tulnud tagasi lükata. Kolmanda isiku poolt hankemenetluse raames hankijale esitatud dokumendist (vt vaidlustuse lisa nr 6) nähtub selgelt, et Edel Grass B.V ise on kinnitanud, et ta kavatseb tarnida Saltex Oy poolt toodetud kunstmuru. Seega oleks hanke alusdokumentidele vastava tootja kinnitusena saanud käsitleda üksnes Saltex Oy poolt antud kinnitust muru taaskäitlemise kohta, mitte aga Edel Grass’i poolt esitatud kinnitust. Korrates eeltoodut- kuna kolmanda isiku poolt esitatud pakkumuse osas oli kajastatud Saltex Oy poolt esitatud kunstmuru, mille osas vaidlustaja sai Saltex Oy- lt kinnituse, et nende poole ei ole kolmas isik pöördunud, siis esitas vaidlustaja hankijale täiendava teabenõude, millele sai 13.07.2023 vastuse (esitatud käesoleva menetlusdokumendi lisas 1). Teabenõudega saadud dokumentidest nähtuvalt on kolmas isik pakkumuse kohaselt pakkunud Saltex Oy poolt toodetavat kunstmuru (esitatud Saltex Oy väljakusertifikaat, FIFA nõuetele vastavuse raport, Saltex Oy kunstmuru taaskasutuse kohta testraport). Seega on kunstmuru tootja kolmanda isiku pakkumuse kontekstis Saltex Oy. Samas ei sisalda kolmanda isiku pakkumus Saltex Oy poolt antud kinnitust, et nad taaskäitlevad nende tarnitud muru. Vastavat kinnitust ei saa asendada Edel Gras B.V kui kolmanda isiku pakkumuse kontekstis kunstmuru vahendaja kinnitus, kui hankija poolse käsitluse kohaselt on nõutud kunstmuru tootja kinnitus. Kuna Edel Gras B.V ei ole pakkunud enda toodetud muru, siis ei vasta Edel Gras B.V poolt antud kinnitus hanketingimustele. Kui hankija on pakkumuste hindamise käigus andnud vastavustingimustele laiendava tõlgenduse, lugedes kolmanda isiku poolt taaskäitlemise kinnituse nõude täidetuks ka juhul, kui see on antud muru tarnija (mitte tootja) poolt, on sellega rikutud pakkujate võrdse kohtlemise põhimõtet. Siinkohal on oluline, et kui hankija on sisustanud hanketingimust selliselt, et kunstmuru tootja taaskasutab kunstmuru pakkumuse raames ehk pakkumuse hinnas on kunstmuru taaskasutamise maksumus, siis Edel Gras B.V poolt antud kinnitus ei vasta ka sisuliselt hanketingimustele, kuna sellega ei ole antud kinnitust selle kohta, et Edel Gras B.V taaskäitleb nende (st nende kui tarnija, mitte kui tootja) poolt tarnitud muru. Nimelt on Edel Grass B.V kinnituskirjas öeldud üksnes seda, et jalgpalliväljaku jaoks tarnitud kunstmuru saab tagastada taaskasutustehasesse Hollandis, kui kunstmuru on jõudnud oma tehnilise ‘’elu lõpu’’ staatusesse. Ehk siis Edel Gras on avaldanud, et kasutusea lõpus on kunstmuru võimalik tagastada kusagile Hollandisse asuvasse mingisse taaskasutustehasesse, kuid märgitud ei ole, et Edel Gras ise taaskäitleb nende poolt tarnitud muru. Seega on viidatud võimalusele tagastada kasutusea äraelanud muru kusagile umbmäärasesse kohta (kinnitusest ei nähtu, et tegemist oleks Edel Gras B.V taaskasutustehasega). On ilmselge, et juhul, kui hankija soovis saada kunstmuru tootja poolt teostatavat kunstmuru taaskäitlust, mis peab sisalduma pakkumuse maksumuses, siis sellise käsitluse puhul ei vasta kolmanda isiku 3  pakkumus vastavustingimustele ja seega pidi hankija kolmanda isiku pakkumuse tagasi lükkama. Ilmselgelt oli pakkumuste vastavuse hindamisel nähtav, et kolmas isik on esitanud ühe tootja muru kohta testraporti ja teise tootja kinnituse selle kohta, et pärast kasutusiga on muru võimalik saata Hollandisse. Eeltoodule vaatamata luges hankija kolmanda isiku pakkumuse vastavaks. Alles pärast vaidlustaja poolt teabenõude esitamist ehk pärast pakkumuste vastavuse hindamist küsis hankija kolmandalt isikult dokumentide osas selgitusi. Kusjuures kolmanda isiku pakkumuse osas on selgelt nähtav, et Edel Gras B.V ei ole pakkumuse koosseisus pakutava kunstmuru tootja, kuid eeltoodule vaatamata ei ole hankijal kolmanda isiku pakkumuse vastavuse osas kahtlusi tekkinud. Samas ülejäänud pakkujatelt ei ole hankija selgitusi kunstmuru taaskäitlemise kohta küsinud. Vaidlustaja rõhutab, et kui hankija on hankemenetluse raames andnud vastavustingimustele laiendava tõlgenduse, lugedes kolmanda isiku pakkumuse osas kunstmuru tootja poolt antava kinnituse täidetuks nii, et tootja asemel on kinnituse andnud tarnija, kusjuures selline tarnija ei ole täpsustanud ei taaskasutamise aega ega kohta ehk siis lähtudes laiemast kunstmuru taaskäitlemise võimalikkusest, siis oleks pidanud hankija pakkujate võrdse kohtlemise põhimõtte kohaselt käsitlema ka vaidlustaja pakkumuses esitatud kunstmuru taaskäitlemise võimalikkust laiemalt (vastavalt esitatud raportile on vaildustaja poolt esitatud kunstmuru võimalik taaskäidelda). 2.3. Vaidlustaja rõhutab, et kui hankija on sisustanud vastuseks vaidlustusele nõuet, et kunstmuru peab olema taaskäideldav kunstmuru tootja poolt pakkumuse maksumuse raames, siis vastav asjaolu ei nähtu tegelikult hankedokumentidest. Nimelt eeldab kunstmuru taaskäitlus kunstmuru eemaldamist jalgpalliväljakult ehk jalgpalliväljaku osalist lammutamist. Antud riigihanke puhul loetakse aga hankeleping täidetuks kui jalgpalliväljak saab kasutusloa ehk seda hakatakse kasutama. Veelgi enam, Edel Grassi poolt esitatud kirjas on toodud välja, et kunstmuru eluiga on 8-10 aastat, mistõttu oleks kunstmuru ümbertöötlemise tähtpäevaks kasutusloa saamisest arvates vähemalt kaheksa aastat. Hankelepingus ei ole toodud ühtegi sellise tähtajaga kunstmuru puudutavat tähtaega. Seega ei ole hankija poolt tegelikult soovitud siduda kunstmuru taaskäitlemist pakkumuse mahtu, vaid on soovitud teada, kas kunstmuru on võimalik taaskäidelda. Eeltoodust tulenevalt on hankija vastuses vaidlustusele esitatud väär tõlgendus kunstmuru tootja taaskäitlemise kohustusele. Vaidlustaja rõhutab, et kui hankija soovis saada pakkumuse mahus kunstmuru taaskäitlemist tootja juures ja tootja poolt pakkumuse hinnas kajastatuna, siis oleks pidanud nii hankeleping kui ka pakkumuse maksumus kajastama vastavat tegevust (so jalgpalliväljaku osalist lammutamist kunstmuru osas ja seejärel tarnet tootjani ja tootja poolset kunstmuru ümbertöötlemist.) Vaidlustaja rõhutab, et hankijal on kohustus kohaldada nii RHS § 114 lg-st 1 tulenevat kohustust kui ka RHS § 114 lg-st 2 tulenevat õigust kõikide pakkujate suhtes võrdselt ehk nii vaidlustaja kui kolmanda isiku suhtes ühetaoliselt. Kui hankija soovis saada kunstmuru tootja kinnitust, et selle hanke raames tarnitavat 4  kunstmuru töötleb kunstmuru tootja ümber selle pakkumuse maksumuse raames, siis oleks pidanud hankija vastavat asjaolu küsima nii vaidlustaja kui ka kolmanda isiku osas. Ei ole vaidlust, et hetkel ei ole kunstmuru ümbertöötlemist selle hanke mahus kinnitanud ükski kunstmuru tootja, sh kolmanda isiku poolt tarnitava kunstmuru tootja. Selguse huvides on vajalik täpsustada, et kolmanda isiku poolt tarnitava kunstmuru tarnija on toonud välja, et võimalik on viia kunstmuru selle tootja juurde ümbertöötlemisele. 2.4. Kui käsitleda hanketingimusi selliselt, et hanke raames pidi esitama kunstmuru tootja kinnituse, et selles hankes pakutavat kunstmuru on võimalik selle eluea lõppedes ümbertöödelda, siis oleks pidanud hankija rakendama laiemalt vaidlustaja poolt esitatud dokumentide tõlgendamist, sh vajadusel küsima asjakohaseid selgitusi. Vaidlustaja rõhutab, et tema poolt esitatud dokumentidest nähtub üheselt, et tarnitav kunstmuru on taaskasutatav. On oluline, et selgituste ja täiendavate dokumentide esitamise küsimuse kohustust on RHS varasema redaktsiooniga seoses (varasem RHS § 39 lg 4) analüüsinud ka Riigikohus. Riigikohtu halduskolleegium on 13.06.2013 otsuse nr 3-3-1-24-13 p-des 15 ja 18 leidnud, et avaliku sektori hankijate puhul on võimaluse andmine puuduva dokumendi või puuduvate andmete esitamiseks kooskõlas proportsionaalsuse põhimõtte, ärakuulamisõiguse ja halduse üldise selgitamiskohustusega, samuti riigihankemenetluse spetsiifiliste põhimõtetega. Pakkujate võrdse kohtlemise ja läbipaistvuse põhimõtteid ei riku see, kui sarnased dokumendid või andmed esitamata jätnud pakkujatele antakse puuduste kõrvaldamiseks ühetaoline võimalus. Ühetaoline kohtlemine ei saa luua kellelegi eelist. Vastupidi, puuduste kõrvaldamise võimaluse andmata jätmine võimaldaks olukordi, kus hankija jagab oma soosikule varjatult eelinfot hanke alusdokumentide tõlgendamisvõimaluste kohta, kuid konkurendid saavad neist teada alles tagantjärele. Viidatud lahendi p- s 19 on selgitatud, et kuna pakkuja vastavust peab hankija niikuinii kontrollima, ei põhjusta kõrvaldatavatele vormilistele puudustele tähelepanu juhtimine pakkujale olulist lisatööd; ning p-s 22 osutatud, et selleks, et mitte anda pakkujatele võimalust kõrvaldatava puuduse korral dokumentide täiendamiseks, peab hankijal olema kaalukas põhjus. Sarnaselt on leidnud ka Tallinna Halduskohus asjas 3-18-1736, et .. hankemenetlus küll oma olemuselt formaliseeritud, kuid üksnes selle põhimõtte rakendamine viiks selliste hanketulemusteni, mis ei taga avalike vahendite säästlikemat ja otstarbekaimat kulutamist. Seega ei saa hankija otsustada mitte nõuda täiendavaid dokumente, andmeid ja selgitusi ilma piisava põhjenduseta, vastasel juhul teeks ta seda meelevaldselt. Vaidlustaja rõhutab, et hankijale pidi juba pakkumuste vastavuse hindamisel olema nähtav, et kolmas isik on esitanud ühe tootja muru kohta testraporti ja teise tootja kinnituse selle kohta, et pärast kasutusiga on muru võimalik saata Hollandisse. Eeltoodule vaatamata luges hankija kolmanda isiku pakkumuse vastavaks. Alles pärast vaidlustaja poolt teabenõude esitamist ehk pärast pakkumuste vastavuse hindamist küsis hankija kolmandalt isikult dokumentide osas selgitusi. Kusjuures 03.07.2023 selgitusest on selgelt nähtav, et Edel Gras B.V ei ole pakkumuse koosseisus pakutava kunstmuru tootja. Eeltoodule vaatamata ei ole hankijal 5  kolmanda isiku vastavuse osas kahtlusi tekkinud. Samas ülejäänud pakkujatelt ei ole hankija selgitusi taaskäitlemise kohta küsinud. II Vastus kolmanda isiku seisukohtadele 2.5. Vaidlustaja ei korda menetlusökonoomisast tulenevalt eelnevalt esitatut, vaid piirdub eelnevalt käsitlemata seisukohtadega. Kolmas isik on esitanud on vastuses seisukoha, et RHAD ei näe ette piiranguid kunstmuru taaskasutamisele ja pakkujal on õigus otsustada kuidas kunstmuru taaskasutamine korraldada. Kolmas isik on esitanud vastava seisukoha seoses vaidlustaja poolt esitatud kunstmuru tootja Saltex Oy seisukohale, et taaskasutamist kinnitavad tõendid on asjakohased üksnes toodangule, mis on toodetud Soomes, Alajärvis asuvas Saltex Oy tehases. Vaidlustaja märgib, et on esitanud vaidlustuse koosseisus dokumendid, mille kohaselt Saltex Oy on kinnitanud, et ta ei tarni vastavas tehases toodetud kunstmuru kolmandale isikule. Vaidlustaja märgib kolmanda isiku seisukoha osas, et sellest väitest nähtub, et kolmas isik leiab, et tal ei ole kohustust kunstmuru ümbertöödelda/taaskasutada selle tootja juures. Vaidlustaja rõhutab, et olukorras, kus kolmas isik ise on seisukohal, et tal on vabadus kooskõlas RHADiga otsustada kuidas taaskasutamine korraldada. Siinkohal on oluline, et RHAD ei näe ette nõudeid taaskasutamisele ning hankeleping ei sätesta ühtegi vastavat kohustust ega tähtaega. 2.6. Vaidlustaja rõhutab, et kui hankija on kõrvaldanud vaidlustaja põhjusel, et kunstmuru ümbertöödeldavust ei ole kinnitanud selle tootja poolt esitatud dokument, siis oleks pidanud hankija nõudma kolmandalt isikult samasugust tootja kinnitust. Ei ole vaidlust, et kolmas isik sellist kinnitust ei ole esitanud. Kui hankija soovis saada kunstmuru tootja ümbertöötlemise osas kinnitust, et tootja töötleb ümber selles hankes pakutud kunstmuru, siis oleks pidanud olema kolmanda isiku poolt esitatud kinnitus konkreetse ümbertöötlemise tähtajaga. Hetkel on esitatud dokument, mis lihtsalt ütleb, et võimalik on viia selles hankes paigaldatav kunstmuru tulevikus 8 kuni 10 aasta pärast Hollandisse. Täpsustamata on nii kunstmuru viimine Hollandisse (kes viib, millisel viisil ja kui palju see maksab) kui ka mis aja jooksul ümbertöötlemine toimub ja kui palju see maksab ja kus seda tehakse (taaskasutustehas ei ole seotud tootjaga). 2.7. Vaidlustaja rõhutab, et kolmas isik ei ole ilmselgelt pakkunud antud hanke raames esitatud pakkumuse raames paigaldatava kunstmuru ümbertöötlemist Hollandis ega ka vedu Hollandisse. Samuti ei ole kolmas isik esitanud kunstmuru tootja kinnistust ümbertöötlemise kohta. Kolmas isik väidab, et ta ei ole esitanud valeandmeid ja seda tõendavad VAKOle ja hankijale esitatud dokumendid. Samas on vaidlustaja esitanud kunstmuru tootja kinnituse, et tootja ei ole sõlminud kunstmuru osas kokkuleppeid isikuga, kes on kolmanda isiku poolt esitatud kui kunstmuru tootjaks. Vaidlustaja on seisukohal, et kui tegemist on Saltex Oy poolt toodetud kunstmuruga (mida võib järeldada kolmanda isiku poolt esitatud raportitest), siis ei saa olla sellesama kunstmuru tootjaks Edel Grass B.V. Seega käsitlevad kolmanda isiku poolt esitatud raportid sellist kunstmuru, mis ei ole kuidagi antud juhul kolmanda isiku pakkumusega seotud, ja sellisel juhul ei ole kolmanda isiku poolt esitatud asjakohaseid raporteid, või on kolmanda isiku poolt esitatud kunstmuru 6  tootja asemel kellegi teise isiku kui tootja kinnitus, kusjuures sellisel juhul on kolmas isik olnud teadlik, et see teine isik (Edel Grass B.V.) ei ole selle kunstmuru tootja ja sellisel juhul on kolmas isik teadlikult esitanud valeväite. 3. Menetluskulude nimekiri 3.1. Vaidlustaja on kandnud käesolevas vaidlustusasjas kokku menetluskulu summas 2727,4 (kaks tuhat seitsesada kakskümmend seitse eurot ja nelikümmend senti) eurot, millest lepingulise esindaja õigusabikulu moodustab 2087,4 eurot ilma käibemaksuta (menetluskulude nimekiri esitatud käesoleva menetlusdokumendi lisades 2 ja 3) ja riigilõiv 640 eurot. Vaidlustaja palub jätta kõik menetluskulud , sh riigilõiv hankija kanda ja mõista hankijalt välja vaidlustaja poolt kantud menetluskulu summas 2727,4 (kaks tuhat seitsesada kakskümmend seitse eurot ja nelikümmend senti) eurot. 3.2. Vaidlustaja kinnitab, et kõik menetluskulude nimekirjas kajastatud kulu on kantud seoses käimasoleva vaidlustusmenetlusega. Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Tuulikki Laesson OÜ TLlõiked lepinguline esindaja Menetlusdokumendi lisade loetelu: 1. Vastus teabenõudele 2. OÜ Laesson ja Partnerid arve nr 231-2239 3. OÜ Laesson ja Partnerid arve nr 231-2243 7  FIELD CERTIFICATE Sörvalla IP FIFA is pleased to confirm that the football turf system Polar 4006 PRF10 has been installed by Saltex Oy at Sörvalla IP - Skellefteå Municipality - Brogatan (Sweden) The installation has been tested and certified to the “FIFA QUALITY PROGRAMME FOR FOOTBALL TURF – FIFA QUALITY PRO” standard. Validity Period: 21.12.2021 to 20.12.2022 Field No.: 1014356 Re-Test Number: 0 TM Football Turf l 2015 Zurich, 13.01.2022 Football-Technology.FIFA.com  FIFA Quality Programme for Football Turf FIFA LABORATORY TEST REPORT Manual 2015 Product name Polar 4009 PP Product type (Field/Lines) Field FIFA Licensee Saltex Oy FIFA accredited Test Institute Ghent University (ERCAT) Laboratory Test report number 17-0094-04 Date of test 02.02.2017 FIFA Quality Programme for Football Turf Football Turf Laboratory Test Report 1 – Introduction / Process Overview 3 2 – Test Object, Participants 4 2.1 Test numbers 2.2 Test Object, Product name, Identification codes 2.3 Parties involved, Addresses (turf manufacturer, test institute, certifying body) 3 – Test Conclusion, Product Approval 4 4 – Product Information / Specifications 5 4.1 Overview – a typical product composition 4.2 Artificial turf 4.3 Performance infill 4.4 Stabilising infill 4.5 Shockpad / elastic layer (where applicable) 4.6 Maintenance requirements 5 – Detailed Laboratory Test Results 10 5.1 Overview – ball and player to surface interactions 5.2 Product identification 5.3 Ball / surface interaction 5.4 Player / surface interaction 5.5 Environmental resistance (artificial, light, water) 5.6 Miscellaneous 5.7 Explanatory graphs / pictures 5.7.1 DSC (Differential Scanning Colorimetry) scans of pile yarn 5.7.2 a) Performance infill particle grading curve 5.7.2.b) Stabilising infill particle grading curve 5.7.3 TGA of performance infill 5.7.4 Unbound sub-base Composition 5.7.5 Simulated wear, photos before / after Manual 2015 REPORT – No. 17-0094-04 Date: 02.02.2017 2 / 22 FIFA Quality Programme for Football Turf Football Turf Laboratory Test Report 1 – Introduction / The Process of certification In order to be certified, football turf fields must reach the performance and quality criteria established to be as close as possible to playing characteristics of natural grass. To this end, each field must undergo four steps as outlined below: • a thorough composition and resilience test of the product in the laboratory (step 1) • the installation of the product as declared, applying the outlined procedures (step 2) • a test of the final installation for the relevant characteristics of the field as a whole system (step 3) • if successful, certification FIFA QUALITY or FIFA QUALITY PRO field (step 4) After expiration of the certificate, the field can be retested (step 3/4) Fig. 1.2 Approval process steps and the related documents / parties Legend: This process is part of the FIFA Quality Programme for Football Turf in order to • replicate the playing qualities of good quality natural grass, • create a playing environment that does not increase the risk of injury to players • achieve adequate durability (providing it is properly maintained) For more details on FIFA Quality Programme for Football Turf see www.fifa.com/quality. This document covers the complete step 1, FIFA LABORATORY TESTS REPORT. Consider: • Tests are performed on a representative sample of the manufacturer’s sample delivered to the FIFA accredited test institutes • The test report is only valid if reproduced in its entirety • The results are only valid for the complete Football Turf (related product) as stated in 2.1 • The related product is eligible for undergoing a field test on a final installation. IMPORTANT: To reach FIFA QUALITY PRO (or QUALITY) field certification, as next steps • the installation has to comply with the related Product Declaration / Method Statement (step 2) • a successfully passed subsequent FIELD TEST (step 3/4) This FIFA LABORATORY TEST REPORT may only be used in relationship to Football Turf fields that are going to be submitted for certification under the FIFA Quality Programme of Football Turf. Any other use of this report is a violation of the report’s copy right which is held by FIFA and breaches the terms of the FIFA Quality Programme of Football Turf licensing agreement. Manual 2015 REPORT – No. 17-0094-04 Date: 02.02.2017 3 / 22 FIFA Quality Programme for Football Turf Football Turf Laboratory Test Report 2 – Test Object, Participants 2.1 Test Numbers Report Laboratory Test report number 17-0094-04 Identification Test Institute Project number 17-0094-04 2.2 Test Objects Product Name Polar 4009 PP Product Identification code Greenie Name Polar 4009 PP of the synthetic turf system Performance infill SBR Stabilising infill Quarz sand Shock-pad or elastic layer PowerPlay (if applicable) Sub-base composition Rigid engineered Base 2.3 Participants, Addresses Applicant • FIFA preferred producer Name Saltex Oy • Licensee Address Saltex Oy, ALAJARVI Contact Phone +35865570700 email [email protected] Name Ghent University (ERCAT) Ghent University (ERCAT), ZWIJNAARDE Address FIFA accredited [email protected] Contact Phone +3292645735 email Test Institute 3 – Test Conclusion, Product Approval The presented Football Turf surface satisfies the FIFA LABORATORY TEST requirements of FIFA QUALITY Passed «passed» or «failed» FIFA QUALITY PRO Passed «passed» or «failed» IMPORTANT: A successfully passed test of the final installation (FIFA FIELD TEST) is mandatory to obtain FIFA QUALITY / QUALITY PRO Certification! Name Stijn Rambour Report Position Head of artificial turf testing originated by Date 08.03.2017 Name Prof Dr. Paul Kiekens Report Position Head of department approved by Date 08.03.2017 Manual 2015 REPORT – No. 17-0094-04 Date: 02.02.2017 4 / 22 FIFA Quality Programme for Football Turf Football Turf Laboratory Test Report 4 – Product Information / Specifications 4.1 Overview – a typical product composition The basic structure and composition of artificial turf varies. To reach the goal of defined quality and specific functional performances, a set of the relevant parameters for the products / materials used was defined. Materials / products typically used are as follows: Fig. 1.3 Products / materials used to build up artificial turf Manual 2015 REPORT – No. 17-0094-04 Date: 02.02.2017 5 / 22 FIFA Quality Programme for Football Turf Football Turf Laboratory Test Report 4 – Product Information / Specifications 4.2 Artificial turf (1/2) Manufacturer Saltex Oy Tuft pattern straight Standard Pile yarns Yarn A Yarn B Yarn C Test Method Yarn Manufacturer Ten Cate Thiolon Product name, code Monoslide Classic XQ Pile yarn profile See details below See details below See details below – Pile thickness 500 [ȣm] – 1 6003 – Pile colour 6025 2 [RAL] – 3 – Pile width [mm] 1.4 – No of tufts/m 2 9450 ISO1773 Pile length [mm] 40 ISO 2549 Pile weight [g/m ] 2 1100 ISO 8543 Pile yarn PE characterization – Pile yarn dtex 13500 – Manual 2015 REPORT – No. 17-0094-04 Date: 02.02.2017 6 / 22 FIFA Quality Programme for Football Turf Football Turf Laboratory Test Report 4 – Product Information / Specifications 4.2 Artificial turf (2/2) Product name / code K06 Primary backing Manufacturer Ten Cate Thiolon Product name / code Re- enforcement scrim Manufacturer Product name / code PU ENFORCER QW-200 Secondary Manufacturer DOW backing Dry application rate [g/m2] 700 Minimum tuft 30 withdrawal force [N] Carpet Carpet mass 1770 per unit area [g/m2] Method of jointing Adhesive brand name Saltex Seam Glue Adhesive manufacturer Kiilto Oy Bonded joints Application rate [g/lm] 400 Jointing film brand name C145030 EAW12 Jointing film manufacturer King Nonwovens B.V. Tread brand name/product code Stitched seams Tread manufacturer Stitch rate [stitch per lm] 4.3 Performance infill Specifications Standard Test Product name / code SBR Method Manufacturer Ragn Sells Material type SBR Material grading 0.5-2.5 Particle shape angular prEN 14955 Particle size range 0.5-2.5 EN 933-Part 1 Bulk density [g/cm3] 0.5 EN 1097-3 Application rate [kg/m2] 7-9 Manual 2015 REPORT – No. 17-0094-04 Date: 02.02.2017 7 / 22 FIFA Quality Programme for Football Turf Football Turf Laboratory Test Report 4 – Product Information / Specifications 4.4 Stabilising infill Specifications Standard Test Product name / code Torkad sand Method Manufacturer GMI Grus&Makadam Induastrisadd AB Material type Quarz sand Material grading 0.4-1.4 Particle shape round prEN 14955 Particle size [range] 0.4-1.4 EN 933-Part 1 Bulk density [g/cm3] 1.5 EN 1097-3 Application rate [kg/m2] 18-20 4.5 Shockpad / elastic layer* Standard Specifications Test Product name / code PowerPlay Method Manufacturer Saltex Type Prefabricated Composition** thermical bonded polyolefine Bulk density [g/cm3] Thickness 22 EN 1979 Shock absorption [%] 65 FIFA 4a Deformation 7 FIFA 5a Tensile strength [N] 0.15 Mass per unit area [kg/m2] 0.7 * if part of system supplied ** type, rubber granule grading, binder content, etc Manual 2015 REPORT – No. 17-0094-04 Date: 02.02.2017 8 / 22 FIFA Quality Programme for Football Turf Football Turf Laboratory Test Report 4 – Product Information / Specification 4.6 Maintenance requirements (recommendations) Equipment / material Remarks Purpose - the power unit that pulls the maintenance tools over the Tractor Unit field A maintenance attachment that re-distributes the infill and brings Brush the fibres into a more upright position Drag Mat A maintenance tool used to re-distribute infill A testing device used to assess the speed of a football over the Ball roll ramp surface Is used to record all the maintenance activities that take place on the Maintenance logbook Football Turf Surface Top up infill materials to top up penalty spot and corner areas For further maintenance requirements, please consult the … manufacturer’s recommendations for your specific system FIFA Licensee’s comments / hints Manual 2015 REPORT – No. 17-0094-04 Date: 02.02.2017 9 / 22 FIFA Quality Programme for Football Turf Football Turf Laboratory Test Report 5 – Detailed Laboratory Test Results 5.1 Overview – ball and player to surface interactions How is the field to play? By means of the following 8 parameters, this question can be answered very well. Furthermore, some values allow conclusions regarding maintenance in order to keep the field in top shape. Parameter Comments / hints Parameter Comments / hints 1- Vertical 5- Shock ball rebound absorption Shock absorbency is an indication of how hard the field feels to the player. A value that is too low indicates a hard field and cause Th higher the value the The damage to player’s joints too soft higher the ball will rebound. and the surface is energy sapping The ball should not bounce Th resulting in increases in fatigue too high or too low. to and over-use injuries. Ball / surface interaction Player / surface interaction 2- Angled Angled ball rebound is a ball rebound combination of the hardness 6- Deformation of the field and the resistance from the fibres to the ball and thus a high th A surface that deforms too reading can come from a much will result in hard surface, or a low grip overstretching of ligaments surface or a combination of su particularly the around the both ankle. Ball / surface interaction Player / surface interaction 3- Ball roll Th higher the value the The fa faster the ball will run over the surface. The ball should th not be too fast or too slow. Ball / surface interaction 4- Rotational resistance Th simulates the player’s This ability to alter direction, too high a value and stress can occur across knee ligaments, too low and the player will to not be able to grip the surface and may slip causing su ligament damage. Player / surface interaction Manual 2015 REPORT – No. 17-0094-04 Date: 02.02.2017 10 / 22 FIFA Quality Programme for Football Turf Football Turf Laboratory Test Report 5 – Detailed Test Results 5.2 Product identification Property Test result Carpet mass per unit area [g/m2] 1986 Tufts per unit area [m2] 9375 Pile length above backing [mm] 41 Artificial Turf Pile weight [g/m2] 1138 Water permeability of carpet [mm/h] 1231 Free pile height 15 Yarn cross section and thickness See Annex Particle size range 0.8-2.5 Particle shape A2 Bulk density [g/cm3] 0.44 Performance infill Infill depth 26 % organic 63.3 Thermographic analysis 36.7 % inorganic Particle size range 0.315-0.8 Stabilising infill Particle shape C2 Bulk density [g/cm3] 1.53 Shock absorption [%] 65 Shockpad / elastic layer Deformation 7.3 (if part of system supplied) Thickness 23 5.3 Ball / surface interaction FIFA Approval P = passed requirements F = failed QUAL- PRO Property Condition Test Results QUALITY PRO ITY Dry 0.79 Passed Passed Initial, 0.6 –1m un-aged 0.6-0.85 Wet 0.79 Passed Passed Vertical m ball rebound After 3’020 cycles 0.85 Passed simulated wear 6’020 cycles 0.96 0.6 – 1m Passed Dry 51 Passed Passed Angled 45 – 80% 45 – 80% ball rebound Wet 70 Passed Passed Manual 2015 REPORT – No. 17-0094-04 Date: 02.02.2017 11 / 22 FIFA Quality Programme for Football Turf Football Turf Laboratory Test Report Initial, 7.6 Passed Passed Dry un-aged After Dry 7.5 4 – 10m Passed simulated Reduced Ball wear 7.0 4 – 8m Passed roll 3’020 cycles Wet After Dry 8.8 Passed simulated 4 – 12m wear 9.0 Passed 6’020 cycles Wet Manual 2015 REPORT – No. 17-0094-04 Date: 02.02.2017 12 / 22 FIFA Quality Programme for Football Turf Football Turf Laboratory Test Report 5 – Detailed Test Results 5.4 Player / surface interaction FIFA Approval P = passed requirements F = failed Test QUALITY QUAL- Property Condition QUALITY PRO Results PRO ITY Dry 64 Passed Passed Initial, 57 – 68% Un-aged 64 62 – 68% Passed Passed Wet 3’020 63 Passed After cycles Shock simulated absorption wear 6’020 63 Passed cycles 68 57 – 68% Passed Passed 50°C 62 – 68% – 5°C(1) 67 Passed Passed Dry 9.3 Passed Passed Initial 6 – 11mm Wet 9.1 Passed Passed 6 – 10mm Deformation 3’020 8.0 Passed After cycles simulated wear 6’020 7.8 6 – 11mm Passed cycles Dry 40 Passed Passed Initial 27–48Nm Wet 38 Passed Passed 32–43Nm Rotational resistance 3’020 38 Passed After cycles simulated wear 6’020 44 27–48Nm Passed cycles Skin / surface 0.35 – 0.35 – Dry 0.7 Passed Passed friction 0.75 ų 0.75 ų Skin abrasion Dry 16 + 30 % + 30 % Passed Passed Manual 2015 REPORT – No. 17-0094-04 Date: 02.02.2017 13 / 22 FIFA Quality Programme for Football Turf Football Turf Laboratory Test Report 5 – Detailed Test Results 5.5 Environmental impact (artificial, light, water) FIFA Requirements P= passed F= failed Property Aspect Condition Test result P/F 1 4 Passed Colour change 2 4 > Grey scale 3 Passed 3 Pile yarns 1 After artificial 16 Passed weathering Yarn tensile strength 2 14 Change < 50% Passed 3 Colour change 4 > Grey scale 3 Passed Polymeric infill Visual change in NO CHANGE No change Passed composition Complete Water permeability N/A 947 >180 mm/h Passed system Un-aged Stitched joints Strength > 1000N/100mm Water aged Un-aged 190 Passed Bonded joints Strength > 75N/100mm Water aged 196 Passed Un-aged 67.7 Passed Carpet tuft Withdrawal force > 30N Water aged 66 Passed Heat category 2/3 Information Splash Splash characteristic >1.5% Information 5.6 Miscellaneous Shockpad Tensile strength Un-aged 0.18 > 0.15 MPa Passed Elastic layer Manual 2015 REPORT – No. 17-0094-04 Date: 02.02.2017 14 / 22 FIFA Quality Programme for Football Turf Football Turf Laboratory Test Report 5 – Detailed Test Results 5.7 Explanatory graphs / pictures 5.7.1 DSC (Differential Scanning Colorimetry) scans of pile yarn 5.7.2 Performance infill particle grading curve / Stabilising infill particle grading curve 5.7.3 TGA (Thermo Gravimetric Analysis) of performance infill 5.7.4 Composition of unbound sub-base (if tested as part of system) Sub-base particle grading curve 5.7.5 Simulated wear, photos before / after Manual 2015 REPORT – No. 17-0094-04 Date: 02.02.2017 15 / 22 FIFA Quality Programme for Football Turf Football Turf Laboratory Test Report 5 – Detailed Test Results 5.7 Explanatory graphs / pictures 5.7.1 DSC Differential Scanning Colorimetry scans of pile yarn Comments: Manual 2015 REPORT – No. 17-0094-04 Date: 02.02.2017 16 / 22 FIFA Quality Programme for Football Turf Football Turf Laboratory Test Report 5 – Detailed Test Results 5.7 Explanatory graphs / pictures 5.7.2 a) Performance infill particle grading curve 5.7.2 b) Stabilising infill particle grading curve Comments: Manual 2015 REPORT – No. 17-0094-04 Date: 02.02.2017 17 / 22 FIFA Quality Programme for Football Turf Football Turf Laboratory Test Report 5 – Detailed Test Results 5.7 Explanatory graphs / pictures 5.7.3 TGA of performance infill Comments: Manual 2015 REPORT – No. 17-0094-04 Date: 02.02.2017 18 / 22 FIFA Quality Programme for Football Turf Football Turf Laboratory Test Report 5 – Detailed Test Results 5.7 Explanatory graphs / pictures 5.7.4 Sub base (if tested as part of system) Composition Particle size range Particle shape Thickness Compaction & test method Sub-base particle grading curve Comments: Manual 2015 REPORT – No. 17-0094-04 Date: 02.02.2017 19 / 22 FIFA Quality Programme for Football Turf Football Turf Laboratory Test Report 5 – Detailed Test Results 5.7 Explanatory graphs / pictures 5.7.5 Simulated wear (photos before / after wear) Page: 1 Before wear After wear 3005C 6005C Manual 2015 REPORT – No. 17-0094-04 Date: 02.02.2017 20 / 22 FIFA Quality Programme for Football Turf Football Turf Laboratory Test Report 5 – Detailed Test Results 5.7 Explanatory graphs / pictures 5.7.5 Simulated wear (photos before / after wear) Page: 2 Before wear After wear Manual 2015 REPORT – No. 17-0094-04 Date: 02.02.2017 21 / 22 FIFA Quality Programme for Football Turf Football Turf Laboratory Test Report 5 – Detailed Test Results 5.7 Explanatory graphs / pictures 5.7.5 Yarn characteristics Cross-section Yarn 1 Side A Yarn 1 Side B Yarn 1 Cross-section Yarn 2 Side A Yarn 2 Side B Yarn 2 Cross-section Yarn 3 Side A Yarn 3 Side B Yarn 3 Details of dimension measurements Circular thickness: dark green:351µm-light green: 356µm ; depth: DG: 556µm-LG: 610µm ; width: DG 1.2mm-LG 1.3mm Manual 2015 REPORT – No. 17-0094-04 Date: 02.02.2017 22 / 22  Monika Meerents Teie 06.07.2023 nr 5-4/3744-3 OÜ TLlõiked [email protected] Meie 13.07.2023 nr 5-4/3744-4 Vastuskiri täiendavale teabenõudele Vastuseks 06.07.2023 OÜ TLlõiked volitatud esindaja Monika Meerentsi poolt esitatud teabenõudele esitame järgmised dokumendid: 1) Riigihankes "Kuressaare multifunktsionaalse jalgpallihalli projekteerimis- ja ehitustööd" (viitenumber 262681) edukaks tunnistatud OÜ Arens Ehitustööd / Dreibau OÜ pakkumuse koosseisus olev väljaku sertifikaat; 2) Riigihankes "Kuressaare multifunktsionaalse jalgpallihalli projekteerimis- ja ehitustööd" edukaks tunnistatud ühispakkuja OÜ Arens Ehitustööd / Dreibau OÜ pakkumuse koosseisus olev testlabori raport. Hankija kontrollis kunstmuru nõuetele vastavust ka FIFA kodulehelt: https://www.fifa.com/technical/football-technology/resource- hub?QualityProgram=2dyEhBLr3R7qJOJtJysyGi&Category=4N2JEHfJv2uDIPtoGNGHBb https://www.fifa.com/technical/football-technology/resource- hub?QualityProgram=2dyEhBLr3R7qJOJtJysyGi&Category=4tRGtRgphzJb8fXjxCUTp9&Prov ider=Saltex%20Oy&Confederation=UEFA&QualityLevel=FIFA%20Quality%20PRO Lugupidamisega (digitaalselt allkirjastatud) Kaarel Tang abivallavanem Alo Heinsalu, 452 5015 [email protected] Tallinna 10, Kuressaare, Saaremaa vald, 93819 Saare maakond / registrikood 77000306 / 452 5000 / [email protected] / www.saaremaavald.ee  Arve saaja Arve nr. 231-2239 Kuupäev: 12.07.2023 OÜ TLlõiked Soo tn 5, Pärnu linn LAESSON & PARTNERID OÜ 80030 Pärnu maakond Reg kood 11493678 Volta tn 1, Tallinn,10412 KMKR EE101226592 Eesti Vabariik Kontaktisik Reget Roomet Reg.nr. 10847861 KMKR nr. EE100748084 Swedbank IBAN: EE472200221018606327 SWIFT/BIC: HABAEE2X Artikkel Ühik Kogus Hind Km Summa Õigusabi teenused tund 10,83 140.00 20% 1 516.20 20% maksustatav summa: 1 516.20 Käibemaks 20%: 303.24 Mittekäive: - Summa kokku (EUR): 1 819.44 Maksetähtaeg: 22.07.2023 Summa sõnadega: Üks tuhat kaheksasada üheksateist eurot 44 senti Täname õigeaegselt tasutud arve eest! LAESSON & PARTNERID OÜ [email protected] Volta tn 1, Tallinn, 10412  Lisa 1 ÕIGUSABIKULUDE NIMEKIRI Töö kirjeldus ja kulu tundides: Õigusabi riigihankes nr 262681 „Kuressaare multifunktsionaalse jalgpallihalli projekteerimis- ja ehitustööd 03.07-07.07.2023 – Riigihanke alusdokumentide analüüs; hankija otsuste analüüs; telefoninõupidamised kliendiga; vaidlustuse koostamine ja lisade komplekteerimine, kokku 13 tundi ja 25 minutit, millest arveldamisele kuulub 10 tundi ja 50 minutit. Kokku 13 tundi ja 25 minutit, millest arveldamisele kuulub 10 tundi ja 50 minutit (10,83 tundi). Tunnihind 140,00+20%. Kokku 1516,20+20%, kokku 1819,44 eurot. LAESSON & PARTNERID OÜ [email protected] Volta tn 1, Tallinn, 10412  Arve saaja Arve nr. 231-2243 Kuupäev: 18.07.2023 OÜ TLlõiked Soo tn 5, Pärnu linn LAESSON & PARTNERID OÜ 80030 Pärnu maakond Reg kood 11493678 Volta tn 1, Tallinn,10412 KMKR EE101226592 Eesti Vabariik Kontaktisik Reget Roomet Reg.nr. 10847861 KMKR nr. EE100748084 Swedbank IBAN: EE472200221018606327 SWIFT/BIC: HABAEE2X Artikkel Ühik Kogus Hind Km Summa Õigusabi teenused tund 4,08 140.00 20% 571.20 20% maksustatav summa: 571.20 Käibemaks 20%: 114.24 Mittekäive: - Summa kokku (EUR): 685.44 Maksetähtaeg: 28.07.2023 Summa sõnadega: Kuussada kaheksakümmend viis eurot 44 senti Täname õigeaegselt tasutud arve eest! LAESSON & PARTNERID OÜ [email protected] Volta tn 1, Tallinn, 10412  Lisa 1 ÕIGUSABIKULUDE NIMEKIRI Töö kirjeldus ja kulu tundides: Õigusabi riigihankes nr 262681 „Kuressaare multifunktsionaalse jalgpallihalli projekteerimis- ja ehitustööd 12.-18.07.2023 – Hankija vastuse ja kolmanda isiku seisukohtadega tutvumine ja analüüs, vastuse koostamine hankija ja kolmandate isikute seisukohtadele, kokku 5 tundi ja 10 minutit, millest arveldamisele kuulub 4 tundi ja 5 minutit. Kokku 5 tundi ja 10 minutit, millest arveldamisele kuulub 4 tundi ja 5 minutit (4,08 tundi). Tunnihind 140,00+20%. Kokku 571,20+20%, kokku 685,44 eurot. LAESSON & PARTNERID OÜ [email protected] Volta tn 1, Tallinn, 10412