Adressaat: Riigihangete vaidlustuskomisjon Edastatud e-postiaadressil
[email protected] Kuupäev: 24.07 .202 3 Menetlusdokument : Pakkuja Krausberg Eesti OÜ vaidllustus riigihankes viitenumbriga 266106 Vaidlustaja : Krausberg Eesti OÜ Registrikood 11279028 Asukoht Pirita tee 102, 12011 Tallinn Esindaja: vandeadvokaat Raiko Lipstok Advokaadibüroo Eversheds Sutherland Ots & Co Asukoht Kentmanni 4/Sakala 10, 10116 Tallinn Telefon 622 9990 E-post
[email protected] Hankija : AS Eesti Liinirongid Registrikood 10520953 Asukoht Vabaduse pmst 176, 10917 Tallinn E-pos t
[email protected] Kolmas isik : PUHASTUSPROFF OÜ Registrikood 10889581 Asukoht Türi tn 10c, 11313 Tallinn E-post
[email protected] Vaidlustaja taotlused: Vaidlustaja palub Riigihangete vaidlustuskomisjonil: tunnistada kehtetuks vaidlustaja pakkumuse tagasi lükkamise otsus; t unnistada kehtetuks kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsus riigihanke osas II ; m õista hankijalt vaidlustaja kasuks välja vaidlustaja menetluskulud , mille suuruse teatame edasise menetluse käigus . ASJAOLUD AS Eesti Liinirongid ( Hankija ) viib läbi avatud hankemenetlust „AS Eesti Liinirongid rongide ja lõppjaamade puhastusteenuse hankimine“ (viitenumber 266106; Hange ). Hanke üldinfo dokumendi punktist 3.6.3 tulenevalt pidi pakkumus sisaldama informatsiooni pakkuja puhastustööde juhi taseme kohta ( Tingimus ). Punkt 3.6.3 – Pakkumuses peavad olema alljärgnevad dokumendid: Pakkuja määratud töödejuht peab omama kutsetunnistust vähemalt tasemele puhastustööde juht EKR tase 5 või kinnisvara hooldusmeister EKR tase 5. Pakkuja esitab pakkumuse kirjelduses töödejuhi nime ja lisab pakkumusele kutsetunnistuse koopia või edastab andmed, mis võimaldavad kutsetunnistuse olemasolu kontrollida kutsekoja avalikust registrist. Pakkumuses nimetatud töödejuhti võib vahetada või asendada vaid hankija kirjalikul nõusolekul eeltoodud tingimustele vastava töödejuhataja vastu. Tingimust muudes dokumentides välja toodud ei olnud. Muuhulgas ei olnud Tingimust välja toodud eraldi esitatud vastavustingimustes ega hankepassis . Hanke h indamiskriteeriumite järgi võeti pakkumuste puhul arvesse pakkumuse maksumust põhimõttel vähim on parim. Hinnakriteeriumil oli p arima pakkumise valikul Hanke osa I puhul 70% suurune osakaal ja Hanke osa II puhul 67% suurune osakaal. Krausberg Eesti OÜ (registrikood 11279028; Vaidlustaja ) esitas tähtaegselt pakkumuse Hankes osalemiseks ( Pakkumus ) , mis puudutas mõlemat osa . Vastavate viidete puudumise tõttu vastavustingimustes ja hankepassis ei esitanud Vaidlustaja Tingimusega nõutud teavet. Pakkumuse esitas ka PUHASTUSPROFF OÜ ( Kolmas isik ) . Osas I oli Kolmanda isiku pakkumuse maksumus odavam, kui Vaidlustaja oma, mistõttu Vaidlustaja ei vaidlusta Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamist osas I. Vaidlustaja vaidlustab Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamis e osas II , milleks hanke alusdokumendi punkti 3.3. kohaselt on puhastu s tööd Balti jaamas. Võrreldes Kolmanda isiku pakutuga oli Vaidlustaja Pakkumuse maksumus osa s II 38 664,00 euro (ligikaudu 24%) võrra madalam . 14.07.2023 otsusega lükkas Hankija Pakkumuse tagasi, viidates Tingimusega nõutud informatsiooni esitamata jätmisele ja tunnistas edukaks ainsana peale Vaidlustaja pakkumuse esitanud PUHASTUSPROFF OÜ ( Kolmas isik ) pakkumuse . Vaidlustaja mõistab Hankija otsust selliselt , et tema pakkumus lükati tagasi mõlemas osas. Vaidlustaja arvates on tema pakkumuse tagasilükkamine väär mõlemas osas, kuigi osas I puudub Vaidlustajal hankelepingu sõlmimise saavutamise perspektiiv, sest tema pakutud hind oli Kolmanda isiku pakutud hinnast kallim. Käesolevaga vaidlustab V aidlustaja Hankija 14.07.2023 otsuse Pakkumuse tagasilükkamise ja Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise kohta osas II ( Otsus ) . VAIDLUSTAJA PAKKUMUSE TAGASI LÜKKAMI NE ON LUBAMATU Hankija on T ingimust pidanud vastavustingimuseks. Pakkumuse tagasi lükkamise õiguslik alus tuleneb RHS § 114 lõigetest 1 ja 2. Viidatud sätete kohaselt on hankijal õigus pakkumus tagasi lükata juhul, kui 1) pakkumus ei vasta riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele ; 2) pakkuja ei ole tähtaegselt esitanud nõutud selgitusi; või 3) pakkuja selgituste põhjal ei ole võimalik üheselt hinnata pakkumuse vastavust riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele. Pakkumuse tagasi lükkamisest tuleb eristada kvalifitseerimata jätmist RHS § 104 lõike 6 alusel , mis tuleb kõne alla üksnes juhul, kui pakkuja ei vasta kvalifitseerimistingimustele. Kuivõrd Hankija on Pakkumuse tagasi lükanud ning ei ole Vaidlustajalt selgit u si nõudnud, järeldab Vaidlustaja , et Hankija on pidanud Tingimust vastavustingimusek s. T ingimus ei ole vastavustingimus . Kuigi Hankija on pidanud viidatud tingimust vastavustingimuseks, ei ole see tegelikult vastavustingimus. Tingimus ei ole formaalselt vastavustingimus. Juhul, kui tegemist oleks vastavustingimusega, oleks Tingimus pidanud sisaldu ma dokumen d is nimega „Vastavustingimused“. Kuna sellist Tingimust viidatud dokument ei sisalda, ei ole tegemist ka vastavustingimusega. Tingimus võinuks oma olemuselt olla kvalifitseerimistingimus. RHS § 98 lõike 1 esimeses lauses on sätestatud kvalifitseerimistingimuste mõiste – kvalifitseerimise tingimused on tingimused pakkuja majanduslikule ja finantsseisundile ning tehnilisele ja kutsealasele pädevusele. RHS § 101 lõike 1 punktis 6 on seadusandja kvalifitseerimistingimuse osas andnud täiendavaid selgitusi, tuues välja, et kvalifitseerimistingimused on muuhulgas ka andmed pakkuja või taotleja, tema juhtide või teenuste osutamise või ehitustööde juhtimise eest vastutavate isikute hariduse ja kutsekvalifikatsiooni kohta, kui need on vastavate teenuste osutamiseks või ehitustööde juhtimiseks vajalikud ja neid andmeid ei kasutata pakkumuste hindamisel . Erinevalt kvalifitseerimistingimusest puudutavad Hanke vastavustingimused pakkumuse esitamist, maksumust ja ärisaladust. Kuna Tingimusega on seatud nõuded Vaidlustaja poolt kasutatava töödejuhi pädevus ele ja seega ka Vaidlustaja kutsealas ele pädevus ele , saanuks T ingimus oma olemuselt olla kvalifitseerimistingimus RHS § 101 lõike 1 punkti 6 mõttes ja mitte vastavustingimus. Vaidlustaja P akkumust ei oleks tohtinud tagasi lükata. Õiguslik alus Pakkumuse tagasi lükkamiseks oleks saanud RHS § 114 lõike 2 järgi olla üksnes juhul, kui Tingimuse puhul oleks olnud tegemist vastavu s tingimusega. Kuna Tingimus ei olnud formaalselt vastavustingimus ega ka olemuslikult vastavustingimus, ei oleks tohtinud Hankija Pakkumust RHS § 114 lõike 2 alusel tagasi lükata. Vaidlustaja t ei oleks saanud jätta ka kvalifitseerimata. Sõltumata sellest, et T ingimus võinuks olemus likult olla kvalifitseerimistingimus , ei olnud se da käesoleval juhul kvalifitseerimistingimus eks seatud . RHS § 104 lõikest 6 tuleneb, et hankepassiga menetlust läbi viies lähtub hankija ettevõtjate suhtes kõrvaldamise aluste esinemisest ja nende kvalifikatsiooni kontrollides esialgu üksnes hankepassis esitatud kinnitustest. Samas ei olnud hankepassis Tingimust kvalifitseerim istingimusena välja toodud, mistõttu ei oleks saanud H ankija Tingimuse kui kvalifitseerimistingimuse täitmata jätmisele tugineda. Lisaks tuleneb RHS § 104 lõike st 1 ja lõike 2 punktist 2, et just hankepassis annab pakkuja kinnituse kõikidele kvalifitseerimise tingimustele vastamise kohta. Kuna hankepassi projekti on koostanud Hankija, järeldub viidatud nõude hankepassis kajastamata jätmisest see, et Hankija ei soovinud viidatud tingimust kehtestada kvalifitseerimistingimuse na . Seega ei oleks saanud Hankija jätta Vaidlustaja t kvalifitseerimata RHS § 104 lõike 6 järgi, kuivõrd T ingimus ei olnud formaalselt Hanke kvalifitseerimistingimus. Hankija oleks pidanud küsima Vaidlustaja lt selgitusi. Selle asemel, et teha igasuguse õigusliku aluseta otsus Pakkumuse tagasi lükkamise kohta , oleks Hankija pidanud vastavalt RHS § 46 lõikele 4 küsima Vaidlustaja lt selgitusi Tingimuse täitmise kohta. Juhul, kui Hankija oleks Vaidlustaja lt selliseid selgitusi küsinud , oleks Vaidlustaja selgitanud , et hankelepingu esemeks olevate tööde juh iks on Vaidlustaja poolt planeeritud Julia Kovrižnõh (isikukood 481 06270266) , kellel on olemas Tingimusega nõutav pädevus ( Lisa REF _Ref141099561 \r \h \* MERGEFORMAT 1 ). Tingimuse täitmise tõttu ei oleks saanud Hankija Vaidlustaja Pakkumust tagasi lükata, vaid oleks pidanud Vaidlustaja Pakkumuse vastavaks tunnistama. KOLMANDA ISIKU PAKKUMUSE EDUKAKS TUNNISTAMINE OSAS II ON VÄÄR Vaidlustaja vaidlustab Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamis e osas II . Kolmanda isiku pakkumus tunnistati edukaks põhjusel, et Vaidlustaja Pakkumus lükati tagasi ja Kolmas isik oli ainuke, kes peale Vaidlustaja pakkumuse esitanud oli. Juhul, kui Hankija ei oleks õigusliku aluseta Vaidlustaja Pakkumust tagasi lükanud ja oleks küsinud Vaidlustaja lt selgitusi vaidlusaluse tingimuse täitmise kohta, oleks Hankija veend u nud, et Vaidlustaja vastab ette nähtud tingimustele. Sellisel juhul oleks Hankija pidanud Vaidlustaja pakkumuse Hanke tingimustele vastavaks tunnistama. K uivõrd Vaidlustaja Pakkumuse maksumus oli osas II ligikaudu 24% võrra madalam Kolmanda isiku pakkumuse maksumusest , oleks Hankija pidanud hindamiskriteeriumite alusel Kolmanda isiku pakkumuse asem el edukaks tunnistama osas II hoopiski Vaidlustaja Pakkumuse. Hankija õigusvastase otsuse tõttu kaotab vaidlustaja võimaluse sõlmida Hankijaga osa II suhtes hankeleping. MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED Vaidlustuse esitamise tähtaegsus . Hankija tegi otsuse Vaidlustaja Pakkumuse tagasi lükkamise kohta 14.07.2023. Samal päeval sai selle otsuse ka Vaidlustaja kätte. Seetõttu on käesolev vaidlustus tähtaegne, st esitatud 10 päeva jooksul arvates vaidlustatud otsuse edastamisest Vaidlustaja l e (RHS § 185 lg 1 § 189 lg 1). Vaidlustuse läbivaatamise viis. Vaidlustaja ei pea oluliseks asja läbivaatamist istungil Esindusõigus. Vaidlustaja esindaja esindusõigust tõendav volikiri on lisatud ( Lisa REF _Ref141104667 \r \h 2 ). Menetluskulud. Vaidlustaja soovib taotleda menetluskulude hüvitamist H ankija poolt. Menetluskulude nimekirja esitame vaidlustuskomisjoni nõutud ajaks. Riigilõiv . Riigilõivu tasumist tõendav dokument on lisatud ( Lisa REF _Ref141104676 \r \h 3 ). Lugupidamisega ( allkirjastatud digitaalselt ) Raiko Lipstok Vandeadvokaat Vaidlustaja lepinguline esindaja Lisa tud : Vaidlustaja töödejuhi pädevust tõendav kutsetunnistus; Volikiri ; Riigilõivu tasumist tõendav dokument.