Kolmanda isiku täiendav seisukoht ja menetluskulude nimekiri

Riigihangete Vaidlustuskomisjon Hanke viitenumber 262681 Lõkke 5, 10122 Tallinn [email protected] 21. juuli 2023 nr 1/85 Kolmanda isiku täiendav seisukoht Kolmas isik 1: Osaühing Dreibau Registrikood: 11369346 Aadress: Viljandi maakond, Põhja-Sakala vald, Suure-Jaani linn, Oja tn 12, 71503 e-mail: [email protected] Kolmas isik 2: Osaühing Arens ehitustööd Registrikood: 11906991 Aadress: Saare maakond, Saaremaa vald, Kuressaare linn, Pärna tn 27, 93814 e-mail: [email protected] Kolmanda(te) Vandeadvokaat Britta Oltjer isiku(te) esindaja: Cuesta Advokaadibüroo OÜ Aadress: Rävala pst 2, 10145 Tallinn Telefon: +372 6555 052 e-post: [email protected] Vaidlustuse OÜ TLlõiked esitaja: Registrikood: 11493678 Aadress: Pärnu maakond, Pärnu linn, Pärnu linn, Soo tn 5, 80030 Vaidlustaja Tuulikki Laesson esindaja: OÜ Laesson ja partnerid Aadress: Pirita tee 20p, 10127 Tallinn e-post: [email protected] Hankija: Saaremaa Vallavalitsus Registrikood: 77000306 Aadress: Saare maakond, Saaremaa vald, Kuressaare linn, Tallinna tn 10, 93819 e-mail: [email protected] Hankija esindajad: Vandeadvokaat Veikko Puolakainen Advokaat Mart Parind Advokaadibüroo NOVE e-post: [email protected]; [email protected] Cuesta Advokaadibüroo OÜ [email protected] Rävala pst 2, VII korrus, 10145 Tallinn www.cuesta.ee +372 655 5052 Asi: OÜ TLlõiked vaidlustus riigihankes „Kuressaare multifunktsionaalse jalgpallihalli projekteerimis- ja ehitustööd“ (viitenumber 262681) Taotlused: 1. Jätta OÜ TLlõiked vaidlustus täies ulatuses rahuldamata; 2. Mõista vaidlustajalt kolmandate isikute kasuks välja lepingulise esindaja kulud. 1. Faktilised asjaolud 1.1. Riigihangete Vaidlustuskomisjoni menetluses (edaspidi ka kui VAKO või Vaidlustuskomisjon) on vaidlustaja OÜ TLlõiked (edaspidi ka kui vaidlustaja) 07.07.2023 vaidlustus Saaremaa Vallavalitsuse (edaspidi ka hankija) poolt läbiviidavas riigihankes viitenumbriga 262681 „Kuressaare multifunktsionaalse jalgpallihalli projekteerimis- ja ehitustööd“ (edaspidi viidatud ka kui riigihange või hange). 1.2. Vaidlustaja nõuab oma pakkumuse tagasilükkamise ja ühispakkujate Dreibau OÜ ja Arens Ehitustööd OÜ (edaspidi koos või eraldi ka kui ühispakkujad või kolmas isik) pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamise otsuse kehtetuks tunnistamist. Samuti on vaidlustaja esitanud VAKO-le alternatiivse taotluse kõrvaldada ühispakkujad menetlusest valeandmete esitamise tõttu. 1.3. Hankija ja Kolmas isik esitasid Vaidlustuskomisjonile 12.07.2023 oma kirjalikud seisukohad vaidlustaja poolt esitatud vaidlustusele. 1.4. 18.07.2023 esitas vaidlustaja VAKO-le vastuse hankija ja kolmanda isiku seisukohale. 1.5. Vaidlustuskomisjon on menetluses hiljemalt 18.07.2023 esitatud seisukohtadele võimaldanud menetlusosalistele esitada oma täiendavad vastuväited soovi korral hiljemalt 21.07.2023. Sellest lähtuvalt on kolmanda isiku seisukoht esitatud tähtaegselt. 1.6. Kolmas isik kinnitab, et jääb 12.07.2023 esitatud seisukohtade juurde. Hankija on vaidlustaja pakkumuse õiguspäraselt tagasi lükanud. Kolmanda isiku pakkumus vastab riigihanke alusdokumentides (edaspidi RHAD) kehtestatud vastavustingimustele ning puuduvad mistahes alused kolmanda isiku hankemenetlusest kõrvaldamiseks. 1.7. Vastusena vaidlustaja 18.07.2023 menetlusdokumendile märgib kolmas isik alljärgnevat. 2. Kolmanda isiku vastuväited vaidlustaja 18.07.2023 vastusele 2.1. Vaidlustuse esitamisel ei ole kaitstav vaidlustaja võimalik soov osaleda tulevastel hangetel 2.1.1. Vaidlustaja on leidnud, et vaidlustusmenetluses on (lisaks huvile sõlmida hankijaga vaidlustatud hankes hankeleping) kaitstav ka tema huvi esitada võimaliku uue hankemenetluse raames oma pakkumus (vt p 2.1.). Sisuliselt on vaidlustaja leidnud, et tal on õigustatud ootus Saaremaa 2  Vallavalitsusega lepingu sõlmimiseks ja Kuressaare multifunktsionaalse jalgpallihalli projekteerimis- ja ehitustööde teostamiseks. 2.1.2. Riigihangete seaduse (edaspidi RHS) § 4 p 16 kohaselt on riigihange asja ostmine, teenuse tellimine, ideekavandi saamine, ehitustöö tellimine või kontsessioonilepingu sõlmimine hankija poolt. Viitatud sättest nähtub, et (läbiviidava) riigihanke eesmärgiks on hankelepingu sõlmimine. RHS § 185 lg-st 1 tulenevalt on riigihanke vaidlustusmenetluses kaitstav õigushüve õiguspärane hankelepingu sõlmimise võimalus. 2.1.3. Vaidlustajal puudub seadusest ja kehtivast praktikast tulenevalt nn üldine ja universaalne õigus Kuressaare jalgpallihalli projekteerimis- ja ehituslepingu sõlmimisele. Vaidlustaja subjektiivne õigus on piiritletud üksnes käimasoleva riigihankega. Vaidemenetluses vaadatakse läbi kõnesoleva hanke raames esitatud vaidlustus ning vaidlustaja õigused on seotud nimetatud hankes edukaks osutumise võimalikkusega, mitte illusoorse sooviga saada hankega taotletava hankelepingu esemeks olev leping mõne muu, tulevikus läbiviidava riigihanke tulemusena. 2.1.4. Eeltoodust tulenevalt kinnitab kolmas isik, et nõustub hankija poolt 12.07.2023 esitatud mõttekäiguga (vt p 8 ja 9). Vaidlustajal oleks teoreetiline õigustatud ootus kolmanda isiku pakkumuse vastavusega seotud küsimuste läbivaatamisele VAKO menetluses vaid juhul, kui Vaidlustuskomisjon tuvastab, et vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamine ei olnud õiguspärane. Vastupidisel juhul minetab vaidlustaja oma vastava subjektiivse õiguse – tal puudub võimalus osutuda kõnesolevas hankes edukaks. 2.2. Vaidlustaja tõlgendus vastavustingimusest on väär ja vastuolus vastavustingimuse eesmärgiga 2.2.1. Vaidlustaja on esitanud menetluses uue väite ning leidnud, et kuna kolmas isik ei esitanud Saltex OY kinnitust kunstmuru taaskäitlemise kohta (vaid Edel Grass B.V. kinnituse), oleks hankija pidanud kolmanda isiku pakkumuse tagasi lükkama (vt p 2.2.). 2.2.2. Riigihankes oli kehtestatud vastavustingimuseks järgneva sõnastusega nõue: „Pakkuja peab esitama koos pakkumusega ülikooli uurimiskeskuse tasemel erapooletu testraporti ja kunstmuru tootja kinnituse, et nad taaskäitlevad nende tarnitud muru“. 2.2.3. Kolmanda isiku hinnangul ei sisalda kirjeldatud vastavustingimus nõuet, et kunstmuru tarnija peab ühtlasi olema ka konkreetse tarnitud kunstmuru tootja – sellist piirangut riigihanke vastavustingimuse sõnastus ei sisalda. Seega tuleb vastavustingimuste mõttes lugeda sobivaks taaskäitlemise kinnituse andjaks kõik sellised tarnijad, kes tegelevad oma majandustegevuses kunstmuru tootmisega. 2.2.4. Pooltel ei saa olla vaidlust selles, et Edel Grass BV on suurte kogemustega kunstmuru tootja ja tarnija.1 Vaidlustaja ei ole esitanud ühtegi vastupidist kinnitavat tõendit. 2.2.5. Veelgi enam, mõistlikule isikule arusaadavalt on vastava tingimuse eesmärgiks keskkonnasäästlikkuse tagamine läbi nõuete, et: (i) tarnitud kunstmuru on võimalik taaskäidelda; 1 Vt ka https://edelgrass.com/sports-grass/ 3  ning (ii) taaskäitlemine toimub spetsialiseerunud kunstmuru tootja kaudu (kellel on olemas taaskäitlemiseks vastav infrastruktuur). 2.2.6. Kolmas isik on VAKO-le ja hankijale 12.07.2023 menetlusdokumendi lisas 1 esitanud põhjendused, miks kolmanda isiku esitatud pakkumus vastab riigihankes kehtestatud vastavustingimustele. Samuti on kolmas isik detailselt põhjendanud, miks on vaidlustaja tõlgendus kõnesoleva vastavustingimuse kohaldatavusest ebamõistlikult piirav. Kolmas isik jääb kõigi oma varasemalt esitatud vastavate seisukohtade juurde. 2.3. Vaidlustaja tugineb oma täiendavas vastuses läbivalt tingimustele, mis RHAD-ist ei tulene 2.3.1. Oma vastuses (vt p 2.5 kuni 2.7) on vaidlustaja asunud sisustama RHAD tingimusi asjaoludega, mida seal kirjas ei ole. RHAD-s mittesisalduvaid lisatingimusi puudutavad vaidlustaja arutluskäigud on ainetud, kuna tuginevad oletustel ja konstrueeritud tõlgendustel, mille rakendamiseks puudub alus – RHAD-s väljendatud vastav regulatsioon. 2.3.2. Esiteks. Vaidlustaja on väitnud, et ehk soovis hankija hanke raames tellida ka kunstmuru taaskäitluse (s.t. kunstmuru taaskäitlemise maksumus pidi sisalduma pakkumuse maksumuses, vt p 2.2., lk 3 lõpus). Viidatud vaidlustaja tõlgendus on asjakohatu, kuivõrd pakkumuse koosseisus ei tulnud esitada kunstmuru taaskäitlusega seotud kulusid. Samuti ei ole kunstmuru tootja kinnituskirja sisule kehtestatud mistahes täiendavaid nõudeid (millele vaidlustaja üritab läbivalt tugineda). 2.3.3. Teiseks. Vaidlustaja on heitnud kolmandale isikule ette, et täpsustamata on nii kunstmuru viimine Hollandisse (kes viib, millisel viisil ja kui palju see maksab) kui ka mis aja jooksul ümbertöötamine toimub ja kui palju see maksab ja kus seda tehakse (vt p 2.2., lk 3 lõpus; p 2.6., lk 6). Lisaks on vaidlustaja esitanud oma vastuse p-s 2.3. oma arutluskäigu kunstmuru ümbertöötlemise võimalikust regulatsioonist. 2.3.4. Kolmanda isiku hinnangul puudub selliseks pikaks arutluskäiguks vajadus, sest kunstmuru ümbertöötlemist ja selle tingimusi RHAD ei reguleeri. RHAD-is kehtestatud vastavustingimus ei näinud pakkujale ette kohustust selgitada pakkumuse esitamisel ja kinnituskirjas, millised on ümbertöötlemise tähtajad ning millal või kus väljaku kunstmurukate taaskäideldakse. Samuti ei näinud hankija RHAD-is pakkujale ette kohustust esitada detailset kirjeldust ümbertöötlemise transpordiahelast või maksumusest. 2.3.5. Kolmandaks. Väär ja eksitav on ka vaidlustaja vastuse p-s 2.7. esitatud seisukoht: „kolmas isik ei ole ilmselgelt pakkunud antud hanke raames esitatud pakkumuse raames paigaldatava kunstmuru ümbertöötlemist Hollandis ega ka vedu Hollandisse“. 2.3.6. Hanke esemeks on jalgpallihalli projekteerimis- ja ehitustööd, mille hulka kuulub kunstmuru ja selle paigaldus, mitte aga ümbertöötlemine. Pakkumus pidi sisaldama kunstmuru tootja kinnituskirja paigaldatava väljakukatte taaskäitlemise võimalikkuse kohta ja selle nõude on kolmas isik pakkumuse kooseisus esitatud kinnituskirja esitamisega täitnud. 4 2.3.7. Kolmanda isiku detailsed seisukohad selles osas on esitatud 12.07.2023 seisukoha lisas 1. Kolmas isik kinnitab, et jääb kõigi oma 12.07.2023 esitatud seisukohtade juurde. 2.3.8. Vaidlustaja on käesolevas alapeatükis viidatud spekulatiivsete väidete esitamisega väljunud täielikult RHAD-is esitatud nõuetest, mistõttu tuleb kõik vastavad seisukohad vaidluse lahendamisel asjakohatutena kõrvale jätta. 2.4. Hankija ei ole pakkujaid ebavõrdselt kohelnud 2.4.1. Esiteks. Vaidlustaja on läbivalt oma vastuses viidanud pakkujate ebavõrdsele kohtlemisele. Võrdse kohtlemise põhimõtte järgimine eeldab, et võrdses olukorras olevaid pakkujaid koheldakse võrdselt. Kui pakkujad on aga ebavõrdses olukorras on nende erinev kohtlemine põhjendatud. 2.4.2. Vaidlustaja eirab jätkuvalt asjaolu, et tema pakkumus ja kolmanda isiku pakkumus ei olnud õiguslikult võrdväärses olukorras. Seeläbi ei saanud hankija neid ka (erinevalt vaidlustaja sellekohastest väidetest) võrdväärselt kohelda. Vaidlustaja pakkumusest oli puudu vastavustingimuse täitmiseks nõutav dokument – kunstmuru tootja kinnituskiri. Kolmanda isiku pakkumuses oli kunstmuru tootja kinnituskiri olemas. Seetõttu ei saanud ega pidanud hankija kohtlema vaidlustajat ja kolmandat isikut „võrdselt“. 2.4.3. Pakkuja, kellel on vastavustingimuse kohta dokument esitatud (kolmas isik) ei ole õiguslikult samas seisundis pakkujaga, kellel vastavustingimuse kohta dokumenti esitatud ei ole (vaidlustaja). 2.4.4. Teiseks. Vaidlustaja on vastuse p 2.2. lõpus arutlenud, kuidas hankijapoolne „laiendav“ tõlgendus oleks pidanud võimaldama tal oma pakkumust täiendada. 2.4.5. Kolmas isik ei vaidle vastu väitele, et vaidlustaja pakkumuses toodud kunstmuru kohta on olemas ülikooli raport. Ülikooli raportile tuginedes ei olnud aga täidetud vaidlusaluse vastavustingimuse nõude teine pool ehk kunstmuru tootja kinnitus väljakukatte taaskäitluse kohta. Sellist dokumenti vaidlustaja hankes ei esitanud ja sellist puudust ei olnud võimalik RHS § 46 lg 4 kohase selgitustaotlusega kõrvaldada. Kui hankijal puudub seadusest tulenev võimalus lubada pakkujal oma pakkumust muuta, ei ole tegemist pakkuja ebavõrdse kohtlemisega. 2.4.6. Kolmandaks. Vaidlustaja on väitnud, et hankija küsis kolmandalt isikult selgitusi pärast pakkumuste vastavuse hindamist (vt p 2.2., lk 4). 2.4.7. Selgitusega täpsustas kolmas isik juba esitatud kinnituskirja s.t. hankija küsis selgitusi kolmanda isiku pakkumuse koosseisus juba esitatud tõendi kohta (mida RHS § 46 lg 4 lubab). Seetõttu oli tegemist oluliselt erineva olukorraga võrreldes sellega, kui vastav dokument oleks pakkumuse koosseisus esitamata jäetud (vaidlustaja puhul). 2.4.8. Vaidlustaja läbivad viited pakkujate võrdsele kohtlemisele RHS § 46 lg 4 kontekstis on väärad. Asjaolu, et hankija ei ole teistele pakkujatele esitanud selgitustaotlusi, ei tähenda mitte ebavõrdset kohtlemist, vaid seda, et hankijal puudus kas vajadus ja/või õigus nimetatud selgitusi küsida. 5 2.5. Vaidlustajal puudus vaidlusalusel juhul õigus muuta oma pakkumust peale selle esitamist 2.5.1. Vaidlustaja on väitnud, et hankija oleks varasemast kohtupraktikast (RKHKo nr 3-3-1-24-13, 15 jj) tulenevalt pidanud andma talle võimaluse esitada kunstmuru tootja kinnitus peale pakkumuste esitamise tähtpäeva (vt vaidlustaja vastuse p 2.4.; 2.6). 2.5.2. Kolmas isik selle väitega ei nõustu. 2.5.3. Esiteks ei ole viidatud Riigikohtu suunised kohaldatavad käesoleva vaidluse asjaoludele. Riigikohus on viidatud lahendis märkinud, et eriti mahukate andmete ja nõutavate dokumentide suure hulga puhul ei ole võimalik inimlikke eksimusi täielikult välistada ning pakkuja kvalifitseerimata jätmise imperatiivne kohustus pisimagi vea korral ei oleks proportsionaalne. 2.5.4. Vaidlusalusel juhul on tegemist vastavustingimuse (mitte kvalifikatsiooni) tõendamiseks esitatud nõude kohta tõendi esitamata jätmisega. 2.5.5. Samuti ei ole vaidlustaja toonud välja, et dokument jäi esitamata, kuna tegemist oli „eriti mahukate andmete ja nõutavate dokumentide suure hulgaga“. 2.5.6. Kolmanda isiku hinnangul oli vastava dokumendi esitamise kohustus RHAD-s piisavalt selgelt sätestatud. Selle osas on nii hankija kui ka kolmas isik esitanud juba varasemalt oma seisukohad ning vaidlustaja ei ole neid kummutanud. 2.5.7. Teiseks. Kolmas isik juhib täiendavalt tähelepanu asjaolule, et vaidlustaja enda varasemalt esitatud seisukohtade kohaselt ei olnud hankijal võimalik anda vaidlustajale võimalust esitamata jäetud dokumentide tagantjärgi esitamiseks. 2.5.8. Riigikohtu lahendi 3-3-1-24-13 p-s 22 on kohus viidanud: „Hankija ei pea pakkujale andma võimalust puuduste kõrvaldamiseks näiteks siis, kui asjaolud näitavad, et pakkuja on dokumendid või andmed jätnud esitamata teadlikult.“ 2.5.9. Vaidlustaja on vaidlustuses (vt p 2.1.4, p 2.1.7) märkinud, et ta ei saanud aru, et peab esitama kaks dokumenti. Ehk et vaidlustaja enda hinnangul ei olnud tegemist viidatud Riigikohtu lahendi 3-1-24- 13 (p 20) kohase olukorraga (täpsustus või tehniline viga), vaid tegemist on vaidlustaja enda teadliku otsustusega vastavat dokumenti mitte esitada. 2.5.10. Vaidlustaja on seega ise esitanud väited selle kohta, et ta tõlgendas pakkumuse esitamisel hankedokumente (ebaõigesti) ning otsustas seeläbi ühe dokumendi esitamata jätta. Selline käitumine pakkumuse esitamisel on vaidlustaja (teadlik) käitumine ja seetõttu ei saa sellele laiendada hankija kaalutlusõigust täpsustuse või tehnilise vea kõrvaldamise võimaldamiseks. 2.5.11. Kolmandaks. Kolmas isik viitab, et Riigikohtu praktikas (vt RKHKo nr 3-19-1501 p 172) on välja toodud, et esitada saab vaid dokumente, mille puhul on võimalik objektiivselt kontrollida nende 2 Vt ka Euroopa Kohtu lahend C-336/12: Manova p 36-37 ja 39-40. 6  olemasolu enne taotluste (pakkumuste) esitamise tähtaega (nagu näiteks avaldatud majandusaasta aruannet). 2.5.12. Vaidlustaja on vaidlustuses väitnud, et tal on vastav kinnituskiri (vt vaidlustuse lisa 8) olemas (enne pakkumuste esitamise tähtaega 17.05.2023 kell 13.00) ja talle tuleks seega tagada õigus selle dokumendi esitamiseks. 2.5.13. Kolmas isik juhib VAKO ja hankija tähelepanu asjaolule, et vaidlustaja sellekohane väide, et tal oli kunstmuru tootja kinnituskiri olemas enne pakkumuste esitamise tähtpäeva, ei ole vaidlustusmenetluse käigus ega hankija poolt hankemenetluse käigus sellisena kontrollitav. 2.5.14. Vaidlustuse lisa 8 on esitatud pdf. formaadis. Pdf. formaat genereerib failile alati metaandmed (kontrollitavad pdf. failist: Ctrl + d). Vaidlustaja esitatud pdf. failis on algse faili loomise kuupäevaks 07.07.2023 (kell 10.04). Seda metainfot ei muuda ka faili ümbersalvestamine, nimemuutused vmt. Vaidlustaja poolt viidatud kunstmuru tootja kinnituskirja pdf. dokument (vaidlustuse lisa 8) on loodud 07.07.2023, mitte 14.05.2023 nagu kirja päises märgitud. 2.5.15. Eeltoodust nähtub, et dokumendi olemasolu enne pakkumuste esitamise kuupäeva ei ole võimalik objektiivselt kontrollida, mistõttu ei vasta see dokument vaidlustaja poolt taotletavale järelesitatavale dokumendile seatud nõuetele. Viidatud pdf. dokument, mida vaidlustaja on soovinud tagantjärele esitada, on loodud pärast pakkumuste esitamise tähtaega. 3. Menetluslikud küsimused 3.1. Menetluskulude nimekiri. Kolmas isik on lisanud käesolevale menetlusdokumendile oma menetluskulude täiendava nimekirja. Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Britta Oltjer Vandeadvokaat 7 RIIGIHANGETE VAIDLUSTUSKOMISJON Tartu mnt 85, 10115 Tallinn [email protected] 21. juuli 2023 nr 1/84 TÄIENDAV MENETLUSKULUDE NIMEKIRI Saaremaa Vallavalitsuse riigihankes „Kuressaare multifunktsionaalse jalgpallihalli projekteerimis- ja ehitustööd“ (viitenumber 262681) Kolmas isik: Arens Ehitustööd OÜ Registrikood: 11906991 Aadress: Saare maakond, Saaremaa vald, Kuressaare linn, Pärna tn 27, 93814 e-post: [email protected] Dreibau OÜ Registrikood 11369346 Oja 12, 71503 Suure-Jaani Esindaja: vandeadvokaat Britta Oltjer Cuesta Advokaadibüroo OÜ Rävala pst 2, 10145 Tallinn tel: +372 6555 052 e-post: [email protected] Hankija: Saaremaa Vallavalitsus Registrikood 77000306 Tallinna 10, 93819 Kuressaare Hankija esindaja: Vandeadvokaat Veikko Puolakainen Advokaat Mart Parind Advokaadibüroo NOVE e-post: [email protected]; [email protected] Vaidlustaja: Osaühing TLlõiked Registrikood 11493678 Soo 5, 80030 Pärnu Cuesta Advokaadibüroo OÜ [email protected] Rävala pst 2, VII korrus, 10145 Tallinn www.cuesta.ee +372 655 5052  Vaidlustaja Tuulikki Laesson esindaja: OÜ Laesson ja Partnerid e-post: [email protected] Asi: „Kuressaare multifunktsionaalse jalgpallihalli projekteerimis- ja ehitustööd“ (viitenumber 262681) Kolmanda isiku 1. Mõista vaidlustajalt kolmanda isiku kasuks välja kolmanda isiku lepingulise taotlused: esindaja kulud. Vaidlustaja menetluskulud jätta vaidlustaja enda kanda. 1. Põhjendused 1.1. Riigihangete vaidlustuskomisjoni menetluses on OÜ TLlõiked vaidlustus Saaremaa Vallavalitsuse riigihankes „Kuressaare multifunktsionaalse jalgpallihalli projekteerimis- ja ehitustööd“ (viitenumber 262681). 1.2. Käesolevaga esitavad ühispakkujad Arens Ehitustööd OÜ ja Dreibau OÜ (edaspidi nimetatud kolmas isik) täiendava menetluskulude nimekirja lepingulise esindaja kulude väljamõistmiseks. 1.3. Vastavalt Cuesta Advokaadibüroo poolt väljastatud arvele nr 2023/0326 on kolmas isik kandnud käesolevas vaidlustusasjas täiendavaid kulusid õigusabile summas 1575 eurot (käibemaksuga summa). Kulude täpne koosseis on välja toodud advokaadibüroo arvele lisatud spetsifikatsioonis (vt lisa 1). 1.4. Arvestades kolmanda isiku poolt 18.07.2023 esitatud ja käesolevat menetluskulude nimekirja on kolmas isik kandnud kõnealuses vaidlustusasjas menetluskulusid õigusabile kokku 4704 eurot (3129 + 1575, käibemaksuga summa). 1.5. Kolmas isik on seisukohal, et võttes arvesse käesolevas vaidlustusmenetluses koostatud menetlusdokumentide mahtu ja nende koostamiseks kulunud aega, läbitöötamist vajanud asja materjalide mahukust, tõendamisesemesse kuuluvate asjaolude mahtu, vaidlusküsimuse olemust ning keerukust, tuleb käesolevas menetluskulude nimekirjas kajastatud kolmanda isiku menetluskulusid täies ulatuses vajalikeks ja põhjendatuteks pidada. Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Britta Oltjer vandeadvokaat Lisa: 1. Cuesta Advokaadibüroo arve nr 2023/0326. 2 OÜ Arens Ehitustööd Arve nr. 2023/0326 Pärna tn 27 Kuupäev 21.07.2023 Kuressaare 93814 Saaremaa vald Tähtaeg 28.07.2023 Saare maakond Nimetus Kogus Hind Summa Õigusabi vastavalt spetsifikatsioonile Partner/vandeadvokaat Britta Oltjer 7h 30m 175,00 1 312,50 Kokku maksustatav 20%: 1 312,50 Käibemaks 20%: 262,50 Tasuda EUR: 1 575,00 KMS § 27 lõikes 1⁴ sätestatu kohaselt ei ole käesoleva arve saajal kohustust kajastada seda käibedeklaratsiooni lisal (KMD INF). Arve ühepoolne deklareerimine võib tekitada ebakõlasid Maksu- ja Tolliameti andmebaasis, mis võib omakorda kaasa tuua maksuhalduri poolt täiendavate päringute ja kontrolli teostamise. Arve väljastas Kairi Napritson Cuesta Advokaadibüroo OÜ Pangarekvisiidid: Rävala pst 2, 10145 Tallinn, Estonia Swedbank AS Registrikood: 14686538 IBAN: EE842200221071280638 KMKR: EE102147874 SWIFT: HABAEE2X  Lk. 2 / 2 Arve nr. 2023/0326 Spetsifikatsioon Kuupäev Kommentaarid Kogus Partner/vandeadvokaat Britta Oltjer 7h 30m 19.07.2023 Tutvumine vaidlustaja täiendava seisukohaga, suhtlus kliendi esindajaga. 1h 00m 20.07.2023 Vastuse koostamine vaidlustaja täiendavale vastusele. 3h 00m 21.07.2023 Vastuse koostamine vaidlustaja täiendavale vastusele. 3h 30m Cuesta Advokaadibüroo OÜ Pangarekvisiidid: Rävala pst 2, 10145 Tallinn, Estonia Swedbank AS Registrikood: 14686538 IBAN: EE842200221071280638 KMKR: EE102147874 SWIFT: HABAEE2X