Puuduste kõrvaldamine

Riigihangete vaidlustuskomisjon 31. juuli 2023 Riigihanke viitenr: 266495 Vaidlustaja: Sakala Teed OÜ registrikood: 10899591 Riia mnt 1, 71011 Viljandi e-post: [email protected] Lepinguline esindaja: advokaat Kristjan Kers Advokaadibüroo EMERALDLEGAL Ahtri 6A, Tallinn 10151 tel: +372 5660 1177 e-post: [email protected] Hankija: Transpordiamet registrikood: 70001490 Valge 4, 11413 Tallinn e-post: [email protected] Kolmas isik: Roadwolf OÜ registrikood: 11588002 Raba 33, 80041 Pärnu e-post: [email protected] Vaidlustatav hankija otsus: hankija 21.07.2023 otsus nr 1.3-1/23/0296 (RHS § 185 lg 2 p 5 - 7) Otsuse kättesaamise aeg: 21.07.2023 VAIDLUSTUS vaidlustatud otsuse kehtetuks tunnistamiseks RESOLUTSIOON: 1. vaadata asi läbi kirjalikus menetluses. 2. rahuldada vaidlustus ja tunnistada kehtetuks vaidlustatava hankija otsuse p-d 1.7 ja 2. 3. mõista hankijalt vaidlustaja kasuks välja menetluskulud vastavalt vaidlustaja esitatavale aruandele. Advokaadibüroo EMERALDLEGAL | [email protected] | www.emerald.legal Ahtri 6A, Tallinn 10151 | +372 5660 1177 Malmö 21, Pärnu 80011 | +372 5607 6810 I. HANKEMENETLUSE SENINE KÄIK 1. Hankija lükkas päises nimetatud hankes vaidlustatud otsusega vaidlustaja pakkumuse tagasi ning tunnistas edukaks kolmanda isiku esitatud pakkumuse (lisa 1). Vaidlustaja sai vaidlustatava otsuse kätte päises nimetatud ajal. 2. Vaidlustaja esitas 28.07.2023 vaidlustuse hankija otsuse kehtetuks tunnistamiseks. Samal kuupäeval väljastatud kirjaga kohustas vaidlustuskomisjon kõrvaldada vaidlustuses esinenud puudused (täpsustada vaidlustuse eset ja tasuda riigilõiv). 3. Käesolevaga esitab vaidlustaja uue vaidlustuse tervikteksti, lähtudes vaidlustuskomisjoni 28.07.2023 kirjas antud suunistest. II. PÕHJENDUSED 4. Vaidluse ese. Vaidlustaja hinnangul hankija otsuse p-d 1.7 ja 2 õigusvastased. Vaidlustaja taotleb antud otsuste kehtetuks tunnistamist alljärgnevatel põhjustel. 5. Vaidlusalune seisukoht. Siinse vaidluse tuumaks on hankija (materiaalselt õigusvastane) seisukoht, et Pakkuja on HD III Kululoendi jrk nr 8, art nr 70107, a, tööde kirjeldus: „Liiklusmärk, I suurusgrupp, RA2 klassi kile, alumiiniumalus“ ühiku hinnaks märkinud 69,00 eurot ilma käibemaksuta. Tulenevalt eeltoodust võib olla suurim pakutud ühiku hind 60,27+10%= 66,30. Seega pakutud ühiku hind 69,00 eurot ilma käibemaksuta on rohkem kui 10% kõrgem raamlepingus fikseeritust. 6. Vaidlusalune tingimus. Pooled vaidlevad täpsemalt järgnevalt viidatud tingimuste osast alla joonitud tekstiosa tõlgendamise ja kohaldamise üle: Raamlepingus fikseeritud ühiku hindade ja minikonkursil esitatud ühiku hindade võrdlemisel lähtutakse alljärgnevast: Liiklusmärkide ühikuhindade võrdlemisel võetakse aluseks raamhankes esitatud liiklusmärgi hind taandatuna vastava suurusgrupi ja kiletüübiga ruudukujulise liiklus- märgi hinnaks. Lisatahvlite ühiku hindade võrdlemisel võetakse aluseks raamhankes esitatud lisatahvli hind taandatuna vastava suurusgrupi ja kiletüübiga ristkülikukujulise lisatahvli hinnaks. Tekstiliste juhatusmärkide ühiku hindade võrdlemisel võetakse aluseks raamhankes esitatud vastavate tekstiliste juhatusmärkide vastavad ruutmeetri hinnad. Muude ühiku hindade võrdle- misel lähtutakse raamlepingus fikseeritud vastavatest tüki ühiku hindadest. Pakkumuses esitatud ühiku hindade puhul võetakse arvesse, et need on samad või soodsamad või kuni 10% kõrgemad kui raamlepingus fikseeritud. 7. Vaidlustaja kvalifitseerimata jätmise õiguspärasus sõltubki sellest, kas hankija tegevus suurima pakutud ühiku hinna arvutamisel on olnud õiguspärane. Vastus sellele küsimusele on eitav. 8. Vaidlusvälised asjaolud. Vaidlustuskomisjon saab tuvastada, et: 8.1. vaidlustaja täitis kõik muud hankija seatud tingimused. 8.2. pooled sõlmisid 11.04.2023 lepingu (lisa 2), mille lisa 3 tabeli järjekorranumbri 1 all pakkus vaidlustaja hankijale järgmise eseme kohta ruutmeetri hinnana 123 eurot: Jrk. nr. Nimetus Mõõtühik Üh.hind (euro) Liiklusmärk või lisatahvel, RA2 klassi 1 m² 123,00 kile, alumiiniumalus 8.3. vaidlustaja esitas hankijale 04.07.2023 pakkumise (lisa 3), mille lisa tabeli „Kululoend Jõgeva“ järjekorranumbri 8 all pakkus vaidlustaja hankijale sama eseme kohta tükihinnana 69 eurot: Liiklusmärk, I suurusgrupp, RA2 8 70107 c klassi kile, alumiiniumalus tk 2,00 69,00 138,00 2 8.4. sama kululoendi teisel lehel „Mahutabel Jõgeva“ vastavad eelmises punktis nimetatud eseme kirjeldusele vaid „Riigitee nr. 38 Põltsamaa-Võhma“ rubriigis nimetatud 2 märki numbriga 571: 8.5. hankija arvutas vaidlustaja pakkumuse alusel suurima pakutud ühiku hinnaks 60,27 eurot. 9. Arvutuste kontrollimise võimaluse puudumine. Kui arvutada, siis on 600 * 600 = 0,36 m2 ning 900 * 900 = 0,81 m2. Saadud pindala korrutis vaidlustaja pakutud ruutmeetrihinnaga 123 eurot (vt lisa 2) ei anna hankija saadud tulemust, sest 0,36 * 123 = 44,28 (eurot / m2) ning 0,81 * 123 = 99,63 (eurot / m2). 10. Hankija saadud tulemusest 60,27 ruutjuure võtmine (mis peaks andma ruudu ühe külje suuruse) ei anna samuti joonisel 5 ega 8 märgitud mõõte. 11. Kui võtta märgi nr 571 suurusgrupi 1 mõõtmed 600 * 900 (0,63 m2) ning proovida neid taandada joonisel 5 ruudukujulise suurusgrupi 1 mõõtmetele 600 * 600 (0,36 m2), jääb ebaselgeks, kuidas taandamine peaks välja nägema. 123 𝑒𝑢𝑟𝑜𝑡 12. Kui teha võrrand 60,27 = 𝑚2 ∶ 𝑋, siis X = 60,27 / 123 => X = 0,49. Kui võtta 0,49-st ruutjuur (et m2 teisendada külje pikkusena meetriteks), on tulemus 0,7 m => 700 mm. Selline mõõt vastab joonisel 5 suurusgrupi 2 küljemõõdule või joonisel 8 suurusgrupi 2 kõrgusmõõdule. 13. Seega pole arvutuskäik jälgitav, järelikult ei saa olla ka hankija saadud tulemus formaalselt õiguspärane. 14. Kohalduv õigus. RHS § 114 lg 2 sätestab, et hankija lükkab pakkumuse tagasi, kui see ei vasta riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele, kui pakkuja ei esita tähtajaks hankija nõutud selgitusi või pakkuja selgituste põhjal ei ole võimalik üheselt hinnata pakkumuse vastavust riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele. Hankija võib tunnistada pakkumuse vastavaks, kui selles ei esine sisulisi kõrvalekaldeid riigihanke alusdokumentides nimetatud tingimustest. 15. RHS § 114 lg 2 eelduste kontrollimise juures tuleb selgeks teha, kas vaidlustaja pakkumuse tagasi lükkamine oli õiguspärane. Neid eelduseid saab kontrollida vastava valdkonna tehniliste standardite järgi. 16. Praegusel juhul on asjakohasteks (õigus)normideks EVS 613:2001 ning ülal viidatud nõue, et pakutud hind peab jääma kuni +10% vahemikku. 17. Vaidlustaja esitab EVS-i asjakohaste normide väljatrükid (lisa 4 ja 5) ning viitab asjakohastele normidele järgmiselt: 17.1. lisa 4 (koopia lk-dest 4 ja 5): punkt 4.5 sätestab, et Märkide mõõtmed suurusgrupi järgi on toodud joonistel 1 kuni 8. Mõõtmeid tohib muuta ±2%. Ainus ruudukujuline märk on joonisel 5, sama joonise juurde on lisatud ka mõõtmed erinevate suurusgruppide kohta1: 1 Dokumendil, millest on vaidlustaja teinud fotokoopia, on värviga rõhutus juhuslik ning ei ole seotud praeguse kaasusega. Vaidlustaja palub jätta rõhutuse tähelepanuta ning lähtuda 1. suurusgrupi mõõtmetest. 3 17.2. lisa 5 (koopia lk-dest 6 ja 7) näeb märgi nr 571 puhul ette ristküliku kuju ning mõõtmed 1. suurusgrupi puhul 600 * 900: 17.3. hankija ei ole sõnastanud täpsemaid kriteeriume, kuidas taandatakse vastava liiklusmärgi ruudukujulise liiklusmärgi hinnaks. 18. Hankija otsuse formaalne õigusvastasus. Hankija arvutuskäik ei ole vaidlustatud otsuses jälgitav. Hankija pole esitanud arvutustehet, mida oleks võimalik kontrollida. Hankija ei esitanud põhjalikumaid selgitusi ka vaidlustaja juhataja esitatud suuliste küsimuste peale. Seega ei ole arusaadav, kuidas on hankija saanud ühiku hinnaks just 60,27 eurot / tk. 19. Vaidlustaja on proovinud erinevate arvutustehete kaudu jõuda sama tulemuseni, kuid see ei ole õnnestunud. Kui põhitulemuse saamine on olnud vale, ei saa määrata ka lubatud kõrvalekalde piiri (+10%). 20. Järelikult on vaidlustatud otsus formaalselt õigusvastane, sest põhjendused (arvutustehe) ei ole jälgitav. 21. Hankija otsuse materiaalne õigusvastasus. Vaidlustatud otsus ei saa olla materiaalselt õigus- pärane, kui hankija on lugenud vaidlustaja pakkumuses esitatud korrektse hinna materiaalseks veaks ning asunud järgmisele seisukohale: Pakkumuse mittevastavuse puhul HD punktis 5.2 sätestatud tingimusele on tegemist sisulise kõrvalekaldega HDs esitatud tingimustest, sest raamlepingus fikseeritud ühiku hinnast rohkem kui 10% kõrgema ühiku hinnaga esitatud minikonkursi pakkumus ei ole kooskõlas raamhanke põhimõttega, mis näeb ette, et pakutud ühiku hinnad on samad või soodsamad või kuni 10% kõrgemad kui raamlepingus fikseeritud. 22. Kuna vaidlustaja pakkumine kuulub uuele hindamisele, tuleb vaidlustatud otsus kehtetuks tunnistada ning hankija peab läbi viima uue pakkumuste hindamise. Kui vaidlustaja esitas nõuetekohase pakkumuse, tuleb hankijal see vastavaks tunnistada ning praegusel juhul ka edukaks tunnistada, sest vaidlustaja pakkumus oli kõige parema hinnaga. 4 23. Kokkuvõte. Seega on hankija rikkunud vaidlustaja õigust tema pakkumise vastavaks ja edukaks tunnistamisele ja eksinud RHS § 114 lg 2 vastu. Vaidlustaja palub vaidlustuskomisjonil vaidlustus rahuldada ning tunnistada kehtetuks vaidlustatud otsus. III. MENETLUSLIKUD TEATED 24. Esindusõiguse kinnitus. Allakirjutanu kinnitab, et on vaidlustaja lepinguline esindaja antud asja menetlemisel. 25. Vaidlustuse läbivaatamise viis. Vaidlustaja ei pea istungi pidamist vajalikuks. Juhul, kui istung korraldatakse, siis soovib vaidlustaja sellest oma esindaja kaudu osa võtta. 26. Menetluskulud. Vaidlustuskomisjoni menetlusega seonduvate menetluskulude nimekirja ning vastavasisulised taotlused esitab vaidlustaja eraldi menetlusdokumendis. Lisad: 1. vaidlustatud otsus. 2. raamleping. 3. esitatud pakkumus. 4. EVS lk 4-5. 5. EVS lk 6-7. 6. riigilõivu makseotsus. Lugupidamisega (digitaalselt allkirjastatud) Kristjan Kers 5