Vaidlustus

RIIGIHANGETE VAIDLUSTUSKOMISJON e-post [email protected] Riigihange: Kuressaare Ametikooli (KAK) välisseinte, avatäidete ja siseruumide lagede remonttööd Viitenumber: 264262 Vaidlustaja: INV Konsult OÜ Hankija(d): Riigi Kinnisvara AS ja Haridus- ja Teadusministeerium Kolmas isik: Pihla Grupp OÜ Vaidlustus: INV Konsult OÜ OÜ vaidlustus ühishankijate Riigi Kinnisvara AS-i ja Haridus- ja Teadusministeeriumi lihthanke menetlusega riigihankes „Kuressaare Ametikooli (KAK) välisseinte, avatäidete ja siseruumide lagede remonttööd“ (viitenumber 264262) hankija pakkumuse tagasilükkamise otsuse peale. Dokumendi esitaja: INV Konsult OÜ (vaidlustaja) Esitamise kuupäev: 01.06.2023 Dokument: VAIDLUSTUS MENETLUSOSALISTE ANDMED: Vaidlustaja: INV Konsult OÜ rk 14164418, Tamme tee 10, Muratsi küla, Saaremaa vald, Saare maakond, 93859 Vaidlustaja esindaja: Kevin Siivelt, vandeadvokaat, e-post [email protected] Palume toimetada kõik käesoleva vaidlustusasja menetlusdokumendid vaidlustajale edaspidi kätte üksnes tema lepingulise esindaja kaudu. Ühishankijad: Riigi Kinnisvara AS (põhihankija) rk 10788733, Tartu mnt 85, Tallinn, Harju maakond, 10115 e-post [email protected] Haridus- ja Teadusministeerium (ühishankija) rk 70000740, Munga tn 18, Tartu, Tartu maakond, 50088 e-post [email protected] Kolmas isik: Pihla Grupp OÜ rk 12111070, Ravila tn 11, Kuressaare, Saare vald, Saare maakond, 93813, e-post [email protected] TAOTLUSED: 1. rahuldada vaidlustus ja tunnistada osaliselt kehtetuks Riigi Kinnisvara AS-i ja Haridus- ja Teadusministeeriumi (ühishankijad) lihthanke menetlusega riigihankes „Kuressaare Ametikooli (KAK) välisseinte, avatäidete ja siseruumide lagede remonttööd“ (viitenumber 264262) Riigi RISTAL KEBA PARTNERID Advokaadibüroo | Pärnu mnt 20, Tallinn 10141 | +372 5552 0586 | [email protected]  Kinnisvara AS (hankija) 25.05.2023 otsused osas, millega Riigi Kinnisvara AS (hankija) lükkas riigihankes tagasi INV Konsult OÜ (vaidlustaja) pakkumuse; 2. jätta kõik vaidlustusmenetluse kulud solidaarselt ühishankijate kanda ning mõista ühihankijaltelt solidaarselt vaidlustaja kasuks välja vaidlustaja poolt vaidlustusmenetluses tasutud riigilõiv ja vaidlustaja poolt kantud lepingulise esindaja kulud. I. ASJAOLUD 1. Ühishankijad Riigi Kinnisvara AS ja Haridus- ja Teadusministeerium (edaspidi ühiselt hankija) avaldasid 02.05.2023 riigihangete registris (edaspidi eRHR) hanketeate (edaspidi HT) avaliku lihthanke menetlusega riigihanke „Kuressaare Ametikooli (KAK) välisseinte, avatäidete ja siseruumide lagede remonttööd“ (riigihanke viitenumber 264262) (edaspidi riigihange) alustamise kohta ning tegi eRHR-is kättesaadavaks ka riigihanke alusdokumendid (edaspidi koos RHAD), mille hulka kuulub muuhulgas pakkumuse esitamise ettepanek (edaspidi eraldi HD). 2. Hankija on sätestanud HD p-ides 5.2. ja 5.3. ning HT osa II p-is 2.5. majanduslikult soodsaima pakkumuse väljaselgitamiseks hindamise kriteeriumid. HD p 5.3. ja HT osa II p 2.5. kohaselt on majanduslikult soodsaima pakkumuse väljaselgitamise kriteeriumiks ainult pakkumuse hind ning riigihankes tunnistatakse edukaks kõige madalama hinnaga pakkumus. 3. Hankija on sätestanud HT osa VI p 3. „Lisateave“ ap-is 3, et „Pakkumuse saab esitada üksnes pärast hankelepingu täitmise kohaga (kohtadega) tutvumist ja pakkuja esindaja poolt vastavale kinnitusele kohapeal allkirja andmist (RHS § 111 lg 6)“ ning ap-s 2, et „Kontaktisik(ud) objekti(de)ga tutvumiseks on: Jaak Verlin, 5133840, [email protected] ja Retti Laos, 5344 1627, [email protected]“. 4. HT osa IV punkti 2.2. kohaselt oli riigihankes pakkumuste esitamise tähtajaks 17.05.2023 kell 10.00. 5. INV Konsult OÜ (edaspidi vaidlustaja ) esitas riigihankes tähtaegselt pakkumuse. 6. Vaidlustaja pakkumus on riigihankes kõige madalaima maksumusega pakkumus, st. muuhulgas on vaidlustaja pakkumus majanduslikult soodsam, kui Pihla Grupp OÜ (rk 12111070) (edaspidi ka kolmas isik) pakkumus. 7. 26.05.2023 teavitas hankija eRHR kaudu vaidlustajat (edaspidi hankija 26.05.2023 teade), et hankija on teinud 25.05.2023 riigihankes otsuse (edaspidi hankija 25.05.2023 otsus või ka vaidlustatav otsus). Vaidlustaja sai hankija 26.05.2023 teatest teada ja tutvus sellega 29.05.2023. 8. Muuhulga teavitas hankija oma 26.05.2023 teatega vaidlustajat, et hankija 25.05.2023 otsusega otsustati: (i) lükata RHS § 114 lg 1 alusel tagasi vaidlustaja pakkumus, kuna see ei vasta RHAD-s esitatud tingimustele. Hankija põhjendas oma otsust sellega, et „RHAD-e kohaselt saab pakkumuse esitada üksnes pärast hankelepingu täitmise kohaga (kohtadega) ja pakkuja esindaja poolt vastava kinnitusele kohapeal allkirja andmist. Pakkuja ei ole tutvunud objektiga ja puudub sellekohane kinnitus.“; (ii) tunnistada riigihankes edukaks kolmanda isiku poolt esitatud pakkumus; (iii) jätta riigihanke hankemenetlusest kõrvaldamata ja kvalifitseerida edukaks tunnistatud pakkumuse esitanud kolmans isik. 9. Käesolevaga esitab vaidlustaja riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi VAKO) vaidlustuse (edaspidi vaidlustus) hankija 25.05.2023 otsuse peale osas, millega hankija lükkas riigihankes vaidlustaja pakkumuse tagasi. 2 II. PÕHJENDUS 10. Vaidlustaja on seisukohal, et vaidlustatav otsus on vaidlustatavas osas vastuolus RHS-i sätetega ning sellest tulenevalt kogumis õigusvastane. Seetõttu tuleb vaidlustatav otsus osaliselt vaidlustatavas osas kehtetuks tunnistada. 11. Esmalt selgitab vaidlustaja, et ta ei ole nõus ja soovib vaidlustada hankija 25.05.2023 otsuse osaliselt üksnes selles osas, millega hankija tunnistas riigihankes mittevastavaks ja lükkas tagasi vaidlustaja pakkumuse (edaspidi ka vaidlustatava otsuse vaidlustatav osa). 12. Hankija on juba teinud hankija 25.05.2023 otsusega pärast vaidlustaja pakkumuse tagasi lükkamist hankemenetluste järgmistes etappides otsused kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise kohta ja seejärel riigihankes edukaks tunnistatud pakkumuse esitanud kolmanda isiku riigihanke hankemenetlusest kõrvaldamata jätmise ja kvalifitseerimise kohta. Vaidlustaja ei vaidlusta eraldi neid eelmises lauses nimetatud hankija 25.05.2023 otsuse osaks olevaid otsuseid ega taotle VAKO-lt nende otsuste eraldi kehtetuks tunnistamist. Seda põhjusel, et juhul kui VAKO peaks nõustuma vailustaja seisukohaga, et vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamine hankija poolt oli õigusvastane ja vaidlustuse rahuldama, siis hankemenetluse etapiviisilisuse põhimõttest tulenevalt ei saa sellisel juhul riigihankes õiguspärased olla ka hankija 25.05.2023 otsuses sisalduvad edukaks tunnistamise otsus ega ka eduka pakkuja riigihanke hankemenetlusest kõrvaldamata jätmise ja kvalifitseerimise otsused. Sellisel juhul on lähtuvalt RHS § 200 lg-st 6 sätestatust kohustatud hankija ise viima ka need kõnesolevad otsused kooskõlla vastava VAKO otsusega. 13. Vaidlustaja on esitanud riigihankes pakkumuse, mis sisuliselt vastab kõikidele RHAD-s esitatud tingimustele. Hankija on aga lükanud oma 25.05.2023 otsusega vaidlustaja pakkumuse tagasi formaalsete kõrvalekalde tõttu, mille hankija on ise tekitanud ja mille negatiivseid tagajärgi ei ole õiguspärane jätta vaidlustaja kanda. Hankija oleks saanud ja ka asjaolusid arvestades pidanud kohaldama RHS § 114 lg 2 ls-t 2 ning tunnistama selle alusel vaidlustaja pakkumuse vastavaks.1 14. Teadupärast lükkas hankija riigihankes vaidlustaja pakkumuse tagasi seetõttu, et hankija hinnangul ei ole vaidlustaja tutvunud objektiga ja puudub sellekohane kinnitus. Vaidlustaja on aga oma esindajate Ago Arge ja Rainer Maripuu kaudu objektiga (so. Kuresaare Ametikooliga) nõuetekohaselt tutvunud 11.05.2023 (lisa 1). Hankija poolt vaidlustajale etteheidetav sellekohane kinnitus puudub vaidlustajal üksnes seetõttu, et hankija kontaktisik Jaak Verlin ei olnud vaidlustaja poolt objekti ülevaatamiseks soovitud nädalal Saaremaal, mistõttu tutvustas vaidlustajale objekti Kuressaare Ametikooli haldusjuht Arvo Kereme, kes aga ei võimaldanud vaidlustaja esindajatel anda kohapeal vastavale kinnitusele allkirja, kuna tema sõnul ei ole ta hankija kontaktisik ega saa seda seetõttu teha. 15. Täpsemalt helistas vaidlustaja esindaja Ago Arge 09.05.2023 hankija kontaktisikule Jaak Verlinile (Verlin) viimase telefoninumbril 5133840 (lisa 2) ja avaldas talle soovi tulla objektiga tutvuma, kuid kuna Jaan Verlin oli siis Pärnus ning enda sõnul sellel nädalal (so. 09.-14.05.2023) rohkem Saaremaale ei plaaninud tulla, siis lepitigi kokku, et vaidlustaja saab objektiga tutvuda Kuressaare Ametikooli haldusjuhi Arvo Keremega. Nii ka vaidlustaja toimis ja tutvus objektiga ning hankija oli sellest ka teadlik, teisisõnu oli vaidlustaja hinnangul hankija ka ilma vastava kinnituseta oma 25.05.2023 otsuseid tehes teadlik, et vaidlustaja on nõuetekohaselt objektiga tutvunud. 16. RHS § 111 lg 6 p 1 kohaselt ei ole ettevõtjal õigust esitada pakkumust , kui hankija on riigihanke alusdokumentides sätestanud, et pakkumuse saab esitada üksnes pärast hankelepingu täitmise kohaga tutvumist või riigihanke alusdokumente selgitavate dokumentide kohapeal kontrollimist 1 RHS § 114 lg 2 ls 2 kohaselt võib hankija tunnistada pakkumuse vastavaks, kui selles ei esine sisulisi kõrvalekaldeid riigihanke alusdokumentides nimetatud tingimustest. 3  ja ettevõtja ei ole seda hankija määratud ajal teinud. Seega nähtub vastava hankija nõude aluseks olevast RHS § 111 lg 6 p-ist 1, et selle normi sisuline mõte ja eesmärk on see, et pakkujad üksnes tutvuksid enne pakkumuse esitamist hankelepingu täitmise kohaga ning annab hankijale õigus lükata tagasi seda sisulist mõtet ja eesmärki rikkunud pakkujate pakkumused. Vaatlusalusest RHS-i sättest ei tulene hankijale õigust lükata tagasi pakkujate pakkumusi sellistel formaalsetel põhjustel nagu antud juhul on riigihankes hankija teinud. 17. Seetõttu on ka vaidlustaja seisukohal, et on täitnud RHAD-s sätestatud nõude tutvuda enne pakkumuse esitamist objektiga (Kuressaare Ametikooliga) ja seetõttu ei esine vaidlustaja pakkumuses sisulisi kõrvalekaldeid RHAD-s nimetatud tingimustes ning hankija oli sellest ka teadlik. Mistõttu on vaidlustaja hinnangul täidetud kõik RHS § 114 lg 2 ls 2 kohaldamise eeldused ning arvestades, et vaidlustajal puudus selle kohta formaalne dokument hankijast tulenevatel põhjustel, siis tulnuks hankijal seda sätet kasutades ka vaidlustaja pakkumus vastavaks tunnistada. 18. Eelnevast lähtuvalt on vaidlustaja arvates hankija alusetult ja ebaõigesti vaidlustaja pakkumuse riigihankes tagasi lükanud. Sellisena on hankija 25.05.2023 otsus vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamise osas õigusvastane. III. MENETLUSLIKUD AVALDUSED 19. Vaidlustamisõigus. RHS § 185 lg 1 kohaselt võib pakkuja, taotleja või riigihankes osalemisest huvitatud ettevõtja vaidlustada hankija tegevuse, esitades riigihangete vaidlustuskomisjonile sellekohase vaidlustuse, kui ta leiab, et riigihangete seaduse rikkumine hankija poolt rikub tema õigusi või kahjustab tema huvisid. Vaidlustatud otsus vaidlustatud osas rikub otseselt vaidlustaja õigusi ja kahjustab tema huvisid. Vaidlustaja on huvitatud riigihankes osalemisest eesmärgiga sõlmida hankijaga hankeleping. Vaidlustaja esitas riigihankes majanduslikult soodsaima pakkumuse, kuid hankija tunnistas vaidlustaja pakkumuse vaidlustaja arvates õigusvastaselt mittevastavaks ja lükkas tagasi. Hankija õiguspäraste otsuste korral oleks hankija pidanud tunnistama edukaks vaidlustaja pakkumuse, kui majanduslikult soodsaima pakkumuse ja sõlmima seejärel hankelepingu vaidlustajaga. Vaidlustuse võimaliku rahuldamise korral on hankija kohustatud ise viima VAKO vastava otsusega kooskõlla kõik vaidlustatud otsusele järgnevalt riigihanke käigus etapiviisiliselt tehtud oma otsused, mh. sellega vastuolus oleva kolmanda isiku pakkumuste edukaks tunnistamise otsuse. Seega on vaidlustaja põhjendatud huvi vaidlustatava otsuse kehtetuks tunnistamiseks vaidlustatavas osas. 20. Vaidlustamistähtaeg. RHS § 189 lg 4 kohaselt peab vaidlustus lihthankemenetluses, välja arvatud RHS § 189 lõike 2 punktis 1 nimetatud juhul, peab olema laekunud vaidlustuskomisjonile kolme tööpäeva jooksul alates päevast, kui vaidlustaja sai teada või pidi teada saama oma õiguste rikkumisest või huvide kahjustamisest, kuid mitte pärast hankelepingu sõlmimist. Hankija teavitas vaidlustajat vaidlustatavast otsusest (e. hankija 25.05.2023 otsusest) eRHR kaudu 26.05.2023 oma 26.05.2023 teatega ja vaidlustaja sai vaidlustatavast otsusest teada 29.05.2023 hankija 26.05.2023 teatega tutvudes, mistõttu saabub eeltoodut arvestades vaidlustamistähtaeg 01.06.2023. Seega on käesolev vaidlustus esitatud VAKO-le tähtaegselt. 21. Vaidlustuse nõude alus. Hankija otsuse vaidlustamine: RHS § 185 lg 2 p 6 kohaselt võib vaidlustuse esitada pakkumuse tagasilükkamise otsuse peale. RHS § 190 lg 4 p 1 kohaselt võib vaidlustusega nõuda hankija otsuse osalist või täielikku kehtetuks tunnistamist. RHS § 200 lg 6 kohaselt on vaidlustuse rahuldamisel vaidlustuskomisjoni otsus hankijale täitmiseks kohustuslik. Hankija on kohustatud viima kõik oma riigihanke käigus tehtud otsused kooskõlla 4  vaidlustuskomisjoni jõustunud otsusega. Hankija sõlmitud hankeleping, mis on vastuolus vaidlustuskomisjoni otsusega, on tühine. Vaidlustusmenetluse kulude väljamõistmine: RHS § 198 lg 1 kohaselt vaidlustusmenetluse lõppemisel RHS § 197 lõike 1 punktis 3 või 7 sätestatud alusel või punktis 5 nimetatud vaidlustuse või punktis 6 nimetatud kahju hüvitamise taotluse täieliku rahuldamisega mõistab vaidlustuskomisjon oma otsusega hankijalt vaidlustaja kasuks välja vaidlustaja poolt vaidlustusmenetluses tasutud riigilõivu täies ulatuses, tasutud või tasumisele kuuluva eksperditasu ja kantud lepingulise esindaja kulud põhjendatud ja vajalikus ulatuses. 22. Vaidlustuse lahendamiseks vajalikud asjaolud ja dokumendid. RHS § 190 lg 7 kohaselt on vaidlustaja lisanud vaidlustusele üksnes sellise tema käsutuses oleva teabe vaidlusaluse riigihanke kohta, mis vaidlustaja hinnangul ei ole VAKO-le eRHR-ist või muul moel elektrooniliselt kättesaadav. Juhul kui VAKO peab vaidlustuse lahendamiseks oluliste asjaolude väljaselgitamiseks vajalikuks teavet või dokumente, mida ei ole käesolevale vaidlustusele lisatud ja mis siiski ei ole VAKO-le eRHR-ist või muul moel elektrooniliselt kättesaadav, siis palub vaidlustaja VAKO-l kooskõlas RHS § 194 lg-tega 1 ja 9 vastavad asjaolud välja selgitada kogudes tõendeid ise või tehes nende esitamise kohustuslikuks menetlusosalistele (sh vajadusel ka vaidlustajale). 23. Vaidlustuse läbivaatamise viis. Vaidlustaja on seisukohal, et vaidlustust peaks olema võimalik läbi vaadata kirjalikus menetluses ilma asja avalikul istungil arutamata. Seetõttu teatab vaidlustaja käesolevaga, et on nõus asja läbivaatamisega kirjalikus menetluses ega soovi asja arutamist avalikul istungil. 24. Riigilõiv. RHS § 186 kohaselt tasutakse vaidlustuskomisjonile vaidlustuse ja kahju hüvitamise taotluse esitamisel riigilõivu riigilõivuseaduse §-s 258 sätestatud korras. RLS § 258 lg 1 p 1 kohaselt tasutakse riigihanke vaidlustuse esitamisel riigilõivu 640 eurot, kui riigihanke eeldatav maksumus on rahvusvahelisest piirmäärast väiksem. eRHR andmetel on antud riigihanke näol tegemist rahvusvahelisest piirmäärast väiksema maksumusega riigihankega. Vaidlustaja on riigilõivu nõuetekohaselt tasunud (lisa 3). 25. Esindaja esindusõigus. RHS § 190 lg-st 11 lähtuvalt ei ole käesolevale menetlusdokumendile lisatud allakirjutanu esindusõiguse tõendamiseks volikirja, kuid allakirjutanu kinnitab, et on vaidlustaja lepinguline esindaja käesoleva vaidlustusasja vaidlustusmenetluses. 26. Menetlusdokumentide kättetoimetamine. Vaidlustaja palub edaspidi toimetada VAKO teated ja muud käesoleva vaidlustuse läbivaatamisega seotud vaidlustusasja menetlusdokumendid vaidlustajale kätte üksnes tema lepingulise esindaja kaudu viimase e-posti aadressil. /allkirjastatud digitaalselt/ Kevin Siivelt vandeadvokaat, INV Konsult OÜ esindaja Lisad vastavalt vaidlustuse tekstis viidatule. 5