Vaidlustaja täiendav seisukoht ja menetluskulude nimekiri

RIIGIHANGETE VAIDLUSTUSKOMISJON e-post [email protected] Vaidlustusasja nr: 69-23/261655 Riigihange: Meditsiiniliste mittesteriilsete kinnaste ostmine Viitenumber: 261655 Vaidlustaja: Corpowear OÜ Hankija(d): SA Tartu Ülikooli Kliinikum ja AS Põlva Haigla Kolmas isik: HMK Medical OÜ Vaidlustus: Corpowear OÜ vaidlustus ühishankijate SA Tartu Ülikooli Kliinikum ja AS Põlva Haigla avatud hankemenetlusega riigihankes „Meditsiiniliste mittesteriilsete kinnaste ostmine“ (viitenumber 261655) hankija pakkumuse tagasilükkamise otsuse peale. Dokumendi esitaja: Corpowear OÜ (vaidlustaja) Esitamise kuupäev: 31.05.2023 Dokument: TÄIENDAV SEISUKOHT TAOTLUS LEPINGULISE ESINDAJA KULUDE VÄLJAMÕISTMISEKS JA KULUDE NIMEKIRI MENETLUSOSALISTE ANDMED: Vaidlustaja: Corpowear OÜ rk 11916096, Turu tn 41, Tartu, Tartu maakond, 50106 Vaidlustaja esindaja: Priit Kala, advokaat, e-post [email protected] Palume toimetada kõik käesoleva vaidlustusasja menetlusdokumendid vaidlustajale edaspidi kätte üksnes tema lepingulise esindaja kaudu. Ühishankijad: SA Tartu Ülikooli Kliinikum (põhihankija) rk 90001478, L. Puusema tn 1a, Tartu, Tartu maakond, 50406 e-post [email protected] AS Põlva Haigla (ühishankija) rk 10050157, Uus tn 2, Põlva, Põlva maakond, 63308 e-post [email protected] Kolmas isik: HMK Medical OÜ rk 14987151, Laki tn 30, Mustamäe linnaosa, Tallinn, Harju maakond, 12915, e-post [email protected] TAOTLUSED: 1. jätta kõik vaidlustusmenetluse kulud solidaarselt ühishankijate kanda; 2. mõista solidaarselt ühishankijatelt vaidlustaja kasuks välja viimase poolt vaidlustusmenetluses tasutud riigilõiv 1 280,00 eurot ja kantud lepingulise esindaja kulud summas 2 025,00 eurot. RISTAL KEBA PARTNERID Advokaadibüroo | Pärnu mnt 20, Tallinn 10141 | +372 56267475 | [email protected] I. VARASEM MENETLUS 1. Riigihangete vaidlustuskomisjoni (edaspidi VAKO) menetluses on Corpowear OÜ (edaspidi vaidlustaja) 19.05.2023 vaidlustus (edaspidi vaidlustus) ühishankijate SA Tartu Ülikooli Kliinikum ja AS Põlva Haigla (edaspidi ja eespool koos hankija või ühishankijad) avaliku hankemenetlusena läbiviidavas riigihankes “Meditsiiniliste mittesteriilsete kinnaste ostmine” (riigihanke viitenumber 261655) (edaspidi riigihange). 2. 25.05.2023 esitas hankija vaidlustusele oma kirjaliku vastuse (edaspidi hankija 25.05.2023 vastus). 3. 26.05.2023 teatas VAKO oma kirjaliku menetluse teatega menetlusosalistele vaidlustuse läbivaatamisest kirjalikus menetluses ning määras menetlusosalistele tähtajad täiendavate seisukohtade ja tõendite esitamiseks ning neile vastamiseks. 4. Eeltoodut arvestades esitab vaidlustaja käesolevaga tähtaegselt oma täiendava seisukoha hankija 25.05.2023 seisukoha kohta ja taotluse oma lepingulise esindaja kulude väljamõistmiseks koos kulude nimekirjaga käesoleva menetlusdokumendi esitamise hetke seisuga. II. SEISUKOHT 5. Vaidlustaja ei nõustu hankija poolt tema 25.05.2023 vastuses esitatud seisukohtadega ning vaidleb neile tervikuna ja täies ulatuses vastu. Vaidlustaja peab hankija 25.05.2023 vastuses sisalduvaid hankija käsitlusi ja taotlusi põhjendamatuks. Vaidlustaja jääb kõigi oma vaidlustuses esitatud taotluste ja seisukohtade juurde. Hankija 25.05.2023 vastuses esitatud väited ei anna alust vaidlustuse rahuldamata jätmiseks, mistõttu leiab vaidlustaja jätkuvalt, et vaidlustatav otsus on vaidlustatavas osas õigusvastane. Seetõttu tuleb vaidlustus rahuldada. 6. Vaidlustaja on ka hankija 25.05.2023 vastuse kontekstis seisukohal, et vaidlustaja on esitanud riigihanke OSA-s 4 pakkumuse, milles on pakkunud hankijale tarnimiseks kõigile RHAD-s esitatud tingimustele vastavaid tooteid ning vaidlustaja pakkumuses ei esine ühtegi sisulist ega formaalset kõrvalekallet RHAD-s esitatud tingimustest. Hankija poolt tema 25.05.2023 vastuses esitatud selgitused ja tehtud viited MDR sätetele ei ole asjakohased ega anna hankijale mingisugust õigusliku alust pidada vaidlustaja poolt pakkumuses pakutuid kindaid RHAD-s sätestatud tingimustele mittevastavaks ja vaidlustaja pakkumust tagasi lükata. III. VASTUVÄITED 7. Vaidlustaja peab esmalt vajalikuks korrigeerida hankija arusaama vaidlustuse põhjendustest. Nimelt on hankija võtnud vaidlustaja seisukoha veidi moonutatult kokku kirjelduses „Vaidlustaja seisukoha kohaselt vastab tema pakutud toode hankija seatud tingimustele ning asjaolu, et toote pakend ei sisalda toote kohta piisavalt asjakohast informatsiooni, ei ole piisavaks põhjuseks pakkumuse mittevastavaks tunnistamiseks ja tagasilükkamiseks“.1 Käsitlus „... toote pakend ei sisalda toote kohta piisavalt asjakohast informatsiooni ... „ on hankija subjektiivne arusaam asjast, kuid see on paraku defektne. Vaidlustaja ei ole vaidlustuses selliselt nagu hankija seda eksitavalt kajastab väljendunud. Vaidlustaja rõhutab, et tema poolt pakutud toote pakend sisaldab ammendavalt kogu nõutavat informatsiooni, st. see sisaldab „piisavalt asjakohast informatsiooni“. Asjaolu, et hankija oleks võib-olla soovinud näha toote pakendil informatsiooni, mida ta RHAD-s ei sätestanud ega nõudnud ning mis ei tulene ka ühestki kehtivast õigusaktist, ei muuda vaidlustaja toote pakendil olevat informatsiooni ebapiisavaks või asjakohatuks. 8. Hankija viited MDR sätetele2 ei ole selles plaanis asjakohased, et esiteks vaidlustaja poolt 1 vt hankija 25.05.2023 vastus 1. lk lg 4; 2 vt hankija 25.05.2023 vastus p 1. 2  pakutavad tooted täidavad korrektselt ka need nõuded, kuid eelkõige seetõttu, et ka need normid ei sätesta kohustust kajastada riigihanke OSA-ga 4 hangitavate kinnaste pakendil, et need on aktseleraatorivabad kindad. Tegemist ei ole MDR tähenduses meditsiiniseadme ja pakendi sisu identifitseerimiseks hädavajalike andmetega. Teisisõnu hankija küll järeldab MDR Lisa 1 „Üldised ohutus- ja toimivusnõuded“ III ptk „Nõuded seadmega koos esitatava teabe kohta“ p 23 „Märgistus ja kasutusjuhend“ alapunkti 23.1. „Üldised nõuded tootja esitatava teabe kohta“ lõikest b), et riigihankega hangitavate kinnaste pakend peab muuhulgas sisaldama hädavajalikke andmeid kasutajale meditsiiniseadme ja pakendi sisu identifitseerimiseks, kuid ei osunda mitte ühelegi MDR-i sättele, mille kohaselt oleks selliste hädavajalike andmetena määratletud teave selle kohta, et tegemist on aktseleraatorivabade kinnastega. Vaidlustaja selgitab, et sellist sätet ei eksisteerigi, mis ilmselt on ka peamine põhjus, miks hankija ei ole sellele ka viidanud. 9. Mis aga peamine, siis on hankija poolt hankemenetluse või vaidlustusmenetluse raames vaidlustaja pakutavate toodete MDR nõuetele vastavuse analüüsimine sisutu, sest puudub mõistlik vaidlus, et vaidlusta poolt riigihanke OSA-s 4 pakutavad kindad vastavad igati MDR-i nõuetele ja selle tõendamiseks on pakkumuses esitatud hankijale kõik asjakohased ja nõutud dokumendid. 10. Esiteks puudub hankijal aga samuti ka VAKO-l selliste hinnangute andmiseks vajalik pädevus, kuivõrd hankija ega samuti ka VAKO ei ole MDR tähenduses vastavushindamisasutus3 või teavitatud asutus4 või turustamisjärgse järelevalve või turujärelevalve5 toimingute eest vastutav riikliku pädevustega asutus. 11. Teiseks on vaidlustaja poolt riigihanke OSA-s 4 pakutavtele toodetele nõuetekohaselt enne nende turule laskmist teostatud vastavushindamine,6 mille käigus teostati nendele toodetele MDR-is sätestatud nõuetel vastavushindamismenetlus7 ja selle protsessi käigus hinnatigi seda, kas konkreetset toodet käsitlevad MDR nõuded on täidetud. Muuhulgas kontrolliti vastavushindamismenetluse käigus ka seda, kas nende vaidlustaja poolt pakutavate toodete pakendi märgistus vastab hankija poolt osundatud MDR Lisa 1 „Üldised ohutus- ja toimivusnõuded“ III ptk „Nõuded seadmega koos esitatava teabe kohta“ p 23 „Märgistus ja kasutusjuhend“ alapunkti 23.1. „Üldised nõuded tootja esitatava teabe kohta“ lõike b) nõuetele. Vastavushindamismenetluse tulemusel on vaidlustaja poolt pakutavatele toodetele väljastatud MDR tähenduses pädeva teavitatud asutuse poolt vastavussertifikaat,8 mis on lisatud ka vaidlustaja pakkumusele9 ning mis muuhulgas kinnitab nende toodete pakendi märgistuse nõuetekohasust.10 12. Kolmandaks on vaidlustaja poolt pakutavate toodete tootja kinnitanud nende pakendile kooskõlas MDR artikliga 20 CE-vastavusmärgise,11 millega tootja näitab, et need tooted vastavad MDR-is ja muudes kohaldatavates Euroopa Liidu ühtlustamisõigusaktides sätestatud 3 MDR art 2 „Mõisted“ p 41 kohaselt on „vastavushindamisasutus“– asutus, kes viib kolmanda isikuna läbi vastavushindamise toiminguid, sealhulgas kalibreerimist, testimist, sertifitseerimist ja kontrolle; 4 MDR art 2 „Mõisted“ p 42 kohaselt on „teavitatud asutus“– käesoleva määruse [vaidlustaja märkus: MDR] kohaselt määratud vastavushindamisasutus; 5 MDR art 2 „Mõisted“ p 61 kohaselt on „turujärelevalve“– pädevate asutuste tegevus ja meetmed, et kontrollida ja tagada, et seadmed vastavad asjakohaste liidu ühtlustamisõigusaktidega kehtestatud nõuetele ega ohusta inimeste tervist, ohutust või muid avaliku huvi kaitsega seotud aspekte; 6 MDR art 2 „Mõisted“ p 40 kohaselt on „vastavushindamine“– protsess, mille käigus hinnatakse, kas seadet käsitlevad käesoleva määruse [vaidlustaja märkus: MDR] nõuded on täidetud; 7 vt MDR 2. jagu “Vastavushindamine” art 52 “Vastavushindamismenetlused”; 8 vt MDR 2. jagu “Vastavushindamine” art 56 “Vastavussertifikaadid”; 9 Vt EU Type Examination Certificate; 10 EU Type Examination Certificate 2. lk rida „Marking“; 11 MDR art 2 „Mõisted“ p 43 kohaselt on „CE-vastavusmärgis“ või „CE-märgis“– märgis, millega tootja näitab, et seade vastab käesolevas määruses ja muudes kohaldatavates liidu ühtlustamisõigusaktides sätestatud märgise paigaldamist käsitlevatele nõuetele. 3  märgise paigaldamist käsitlevatele nõuetele. Meditsiiniseadmed, mis loetakse MDR nõuetele vastavaks, peavad kandma CE-vastavusmärgist ning see märgis näitab selle meditsiiniseadme vastavust nii MDR-i nõuetele12 kui ka kõikidele muudele EL õigusaktide nõuetele.13 CE- vastavusmärgise kinnitamine meditsiiniseadme pakendile on lubatud alles pärast seda, kui asjakohase vastavushindamismenetluse kaudu on tõendatud vastavus kõikidele kohalduvatele nõuetele.14 13. Neljandaks on vaidlustaja poolt pakutavatel toodetel kordumatu identifitseerimistunnus e. UDI (Unique Device Identifier),15 mille kaudu on samuti võimalik kontrollida vastava meditsiiniseadme vastavust muuhulgaks MDR-i nõuetele. 14. Mis aga puudutab ülejäänud hankija 25.05.2023 vastuses esitatud põhjendusi,16 siis isegi kui jaatada nende õigsust, tuleb neid pidada käesoleva vaidluse kontekstis asjakohatuteks. Vaidlustaja sea kahtluse alla hankija põhimõttelist õigust kehtestada RHAD-s hangitavale tootele selliseid tingimusi, et need „sobituksid hankija ootuste ja vajadustega, mitte põhjustama vajadust täiendavate toodete hankimiseks ja kulutuste tegemiseks“ ,17 kuid vastavad hankija ootused peavad olema selgesõnaliselt sätestatud RHAD-s enne pakkumuste esitamise tähtaega. See tagab riigihanke võrdse kohtlemise printsiibi järgimise seekaudu, et kõik riigihankes osalemisest huvitatud ettevõtjad saaksid nendega tutvuda ja pakkuda nendest lähtuvalt sobivaid tooteid. Seega oleksid hankija poolt tema 25.05.2023 vastuses esitatud vaatlusalused põhjendused18 võib-olla sobivad sellises hüpoteetilises olukorras, kui hankija oleks RHAD-s kehtestanud nõude varustada riigihanke OSA-s 4 pakutavate toodete pakendid märgistusega, et tegemist on aktseleraatorivabade kinnastega ning vaidlustaja oleks selle RHAD tingimuse vaidlustanud. Hetkel aga ei ole hankija oma vastavat õigust kasutanud ega RHAD-s kehtestanud nõuet varustada riigihanke OSA-s 4 pakutavate toodete pakendid märgistusega, et tegemist on aktseleraatorivabade kinnastega. Pärast pakkumuste esitamise tähtaja möödumist on aga hankija vastava õiguse teostamise võimaluse minetanud, sest pärast pakkumuste esitamist ei ole RHAD muutmine enam lubatav. Seetõttu ei oma ka antud vaidluse lahendamisel tähtsust hankija poolt pärast pakkumuste esitamise tähtaja möödumist esitatud vastavad selgitused, miks ta nüüd justkui sooviks näha riigihanke OSA-s 4 pakutavate toodete pakendil märkistust nende aktseleraatorivabaduse kohta. Eeltoodust tulenevalt ei pea vaidlustaja menetlusökonoomia põhimõttest lähtuvalt põhjendatuks nendel hankija selgitustel pikemalt peatuda. 15. Küll aga peab vaidlustaja vajalikuks rõhutada, et tema poolt riigihanke OSA-s 4 pakutavat kindad on nõuetekohaselt aktseleraatorivabad ning seega ei kujuta need hankija töötajatele ega nende 12 vt MDR preambula p 40, mille kohaselt „Seadmetel peaks üldiselt olema CE-märgis, mis näitab nende vastavust käesolevale määrusele ning mis võimaldab nende vaba liikumist ja sihtotstarbelist kasutuselevõttu liidus. Liikmesriigid ei tohiks luua tõkkeid nende seadmete turule laskmisele või kasutuselevõtule, mis vastavad käesolevas määruses sätestatud nõuetele. Siiski peaks võimaldama liikmesriikidel otsustada, kas piirata mis tahes konkreetset tüüpi seadmete kasutust käesoleva määrusega hõlmamata asjaolude korral.“ ja MDR II ptk 2. jagu art 20 “CE-vastavusmärgis” p 1, mille kohaselt „seadmed, mis loetakse käesoleva määruse [vaidlustaja märkus: MDR] nõuetele vastavateks, välja arvatud tellimusmeditsiiniseadmed ja uuritavad seadmed, peavad kandma V lisas esitatud CE-vastavusmärgist.“; 13 vt MDR II ptk 2. jagu art 20 “CE-vastavusmärgis” p 6, mille kohaselt „kui seadmete suhtes kohaldatakse muid liidu õigusakte, mis näevad samuti ette CE-märgise kinnitamist, näitab CE-märgis, et seadmed vastavad ka muude õigusaktide nõuetele.“; 14 vt MDR II ptk 2. jagu art 10 “Tootjate üldised kohustused” p 6, mille kohaselt „kui vastavus kohaldatavatele nõuetele on asjakohase vastavushindamismenetluse kaudu tõendatud, koostavad seadmete, välja arvatud tellimusmeditsiiniseadmete ja uuritavate seadmete tootjad kooskõlas artikliga 19 ELi vastavusdeklaratsiooni ja kinnitavad seadmele kooskõlas artikliga 20 CE-vastavusmärgise“; 15 MDR art 2 „Mõisted“ p 15 kohaselt on „kordumatu identifitseerimistunnus“ või „UDI“ (Unique Device Identifier)– rida numbreid või tähtnumbriline märgirida, mis on loodud rahvusvaheliselt tunnustatud seadmete identifitseerimis- ja kodeerimisstandardi kohaselt ning võimaldab konkreetsete turul olevate seadmete ühest identifitseerimist; 16 vt hankija 25.05.2023 vastus p-id 2-4; 17 vt hankija 25.05.2023 vastus p 3 ls 4: „Hangitav toode peab sobituma hankija ootuste ja vajadustega, mitte põhjustama vajadust täiendavate toodete hankimiseks ja kulutuste tegemiseks.“; 18 vt hankija 25.05.2023 vastus p-id 2-4. 4  tervisele mingisugust ohtu. Seejuures on tähelepanuväärne, et hankija küll väidab, et „ei kasuta vaidlustaja poolt eeldatud viisil vaatlusaluseid tooteid ega paigalda neid eraldi hoidikusse“, 19 kuid esitab siis ise tõendid,20 mis kinnitavad vaidlustaja väite õigsust, et praktikas paneb hankija need kindaid hoidikutesse, kust ei paista pakendid ühes seal oleva informatsiooniga välja.21 Teisisõnu kui vastav märgistus oleks näiteks pakendi põhjal, ehk siis nii öelda pakendi tagaküljel, ei oleks see hankija poolt oma 25.05.2023 vastuse lisadena esitatud fotodelt nähtuvate kasutusviiside korral nende kinnaste kasutajatele ikkagi nähtav. 16. Vaidlustaja ei tunnista omaks hankija põhjendust, mille kohaselt oleks vaidlustaja justkui väitnud, et „hankija ei ole selgitanud pakendi olulisust“. 22 Vaidlustaja ei ole midagi sellist küll vaidlustuses väitnud, samas aga jääb vaidlustajale hankija poolt tõstatatud pakendis „olulisuse“ teema veidi mõistetamatuks. Seda põhjusel, et vaidlustaja poolt riigihanke OSA-s 4 pakutavad tooted vastavad ka hankija poolt osundatud HD Lisas 1 riigihanke OSA 4 kohta p-is 4.8. sätestatud tingimusele, st. nad on pakendist raskusteta kättesaadavad ning võtmisel kindad eralduvad ega kleepu üksteise külge.23 Hankija ei ole vastupidist väitnud ega tõendanud ei vaidlustatavas otsuses ega ka oma 25.05.2023 vastuses. IV. LEPINGULISE ESINDAJA KULUDE NIMEKIRI 17. Kuna antud vaidlustusmenetluses on vaidlustaja tasunud vaidlustuse esitamisel riigilõivu ja vaidlustajat on VAKO-s esindanud lepinguline esindaja, siis taotleb vaidlustaja tema poolt vaidlustusmenetluses tasutud riigilõivu ja tema poolt kantud lepingulise esindaja kulude väljamõistmist (RHS § 198 lg 1 ja § 199 lg 1). 18. Vaidlustaja on tasunud vaidlustuse esitamisel riigilõivu 1 280,00 eurot, mille tasumist kinnitav maksekorralduse koopia sisaldub antud vaidlustusmenetluse toimikus. 19. Käesoleva taotluse esitamise hetke seisuga on vaidlustaja lepingulise esindaja poolt osutatud õigusteenuse maht kokku 13 tundi 30 minutit ning kulud kokku 2 025,00 eurot (ei sisalda käibemaksu). 20. Vaidlustaja lepingulise esindaja kulu seisneb lepingulisele esindajale tasutavast advokaaditasust, mis kuulub tasumisele lepingulise esindaja poolt vaidlustajale osutatud õigusteenuse eest ja mille detailsem sisu on järgmine: i. 19.05.2023, kulutatud aeg: 1 tundi 30 minutit, tunnihind 150,00 eurot (+km), advokaaditasu kokku: 225,00 eurot + käibemaks 45,00 eurot = 270,00 eurot, õigusteenuse raames tehtud toimingu lühikirjeldus: Tutvumine RHAD-ga, hankija teadetega hankija poolt riigihankes tehtud otsuste kohta, hankija ja kliendi täiendava teabevahetusega pärast hankija otsustest teavitamist ning kliendi poolt riigihankes esitatud pakkumuse ja täiendavalt edastatud dokumentidega, hankija otsuste õiguspärasuse analüüs ja kliendile esmase õigusliku arvamuse kujundamine ning selle kliendile e-kirja teel edastamine, kliendiga e-kirjavahetus ja telefonikonsultatsioonid kliendile täiendavate selgituste jagamiseks ning edasiste menetluslike otsuste kujundamiseks. ii. 19.05.2023, kulutatud aeg: 6 tundi 30 minutit, tunnihind 150,00 eurot (+km), advokaaditasu kokku: 975,00 eurot + käibemaks 195,00 eurot = 1 170,00 eurot, õigusteenuse raames tehtud toimingu lühikirjeldus: Hankija otsuste peale vaidlustuse projekti koostamine, kliendiga kooskõlastamine ja kliendi tagasisidest lähtuv redigeerimine, jooksev e- kirjavahetus ja telefonikonsultatsioonid kliendiga, vaidlustuse komplekteerimine ja VAKO-le 19.05.2022 esitamine. 19 vt hankija 25.05.2023 vastus p 2 ls 5: „Hankija selgitab ühtlasi, et ei kasuta vaidlustaja poolt eeldatud viisi eemaldada toode pakendist ja paigutada see eraldi hoidikusse.“ ning p 4 lg 2 ls 2: „Seega pole taaskord asjakohased vaidlustaja väited, mille kohaselt hankija nagunii võtab tooted pakendist välja ja paigutab kasutamiseks ilma pakendita hoidikutesse.“. 20 vt hankija 25.05.2023 vastuse lisa 2 „Pilt 1“; 21 vt vaidlustus p 24; 22 vt hankija 25.05.2023 vastus p 4 lg 2 ls 3; 23 vt hankija 25.05.2023 vastus p 4 ls 1. 5  iii. 22.05.2023, kulutatud aeg: 0 tundi 15 minutit, tunnihind 150,00 eurot (+km), advokaaditasu kokku: 37,50 eurot + käibemaks 7,50 eurot = 45,00 eurot, õigusteenuse raames tehtud toimingu lühikirjeldus: Tutvumine VAKO vaidlustuse teatega ning selle kliendile e-kirjaga edastamine. iv. 26.05.2023, kulutatud aeg: 0 tundi 45 minutit, tunnihind 150,00 eurot (+km), advokaaditasu kokku: 112,50 eurot + käibemaks 22,50 eurot = 135,00 eurot, õigusteenuse raames tehtud toimingu lühikirjeldus: Tutvumine VAKO kirjaliku menetluse teatega ja tähtaegade ülesmärkimine, tutvumine hankija vastusega vaidlustusele, selle hankija vastuse analüüsimine ja esmase seisukoha kujundamine, hankija vastuse edastamine koos lühikokkuvõttega e-kirja teel kliendile. v. 30.-31.05.2023, kulutatud aeg: 4 tundi 30 minutit, tunnihind 150,00 eurot (+km), advokaaditasu kokku: 675,00 eurot + käibemaks 135,00 eurot = 810,00 eurot, õigusteenuse raames tehtud toimingu lühikirjeldus: Kliendi täiendava seisukoha ja lepingulise esindaja kulude nimekirja projekti koostamine, selle projekti kliendiga kooskõlastamine ja kliendi tagasisidest lähtuv redigeerimine, jooksev e-kirjavahetus ja telefonikonsultatsioonid kliendiga, täiendava seisukoha ja lepingulise esindaja kulude nimekirja komplekteerimine ja VAKO-le 31.05.2023 esitamine. 21. Arvestades käesolevas vaidlustusmenetluses vaidlustaja lepingulise esindaja poolt läbitöötamist vajanud materjalide mahukust, asja keerukust ja menetluse kestvust aga samuti vaidlustaja lepingulise esindaja poolt koostatud menetlusdokumentide asjakohasust ja mahtu, tuleks vaidlustaja lepingulise esindaja kulusid hinnata täies ulatuses vajalikuks ja põhjendatuks 22. Vaidlustaja kinnitab, et ta on käibemaksukohustuslane ning seetõttu palub vaidlustaja tema menetluskulud välja mõista ilma käibemaksuta. 23. Vaidlustaja kinnitab, et kõik tema lepingulise esindaja kulude nimekirjas nimetatud menetluskulud on tekkinud seoses käesoleva vaidlustusasja nr 69-23/261655 vaidlustusmenetlusega (so. VAKO-s). V. MENETLUSLIKUD AVALDUSED 24. Teavitus VAKO-le edastatava menetlusdokumendi saatmisest teistele menetlusosalistele. Vaidlustaja lepinguline esindaja teavitab käesolevaga VAKO-t, et vastavalt VAKO soovile edastab allakirjutanu käesoleva menetlusdokumendi samaaegselt vahetult ka teistele menetlusosalistele e-kirja teel. /allkirjastatud digitaalselt/ Priit Kala advokaat, Corpowear OÜ esindaja 6