Vaidlustaja täiendav seisukoht

Riigihangete Vaidlustuskomisjon [email protected] VAIDLUSTAJA: Metacenter OÜ, BestEst Weld OÜ HANKIJA: Tartu Ülikool KOLMAS ISIK: JMK Marine OÜ „Sonaritöödeks sobiva roolimajaga tööpaadi/aluse ja haagise ostmine“ (263103) 31.05.2023 VAIDLUSTAJA TÄIENDAV SEISUKOHT Vaidlustaja jääb 12.05.2023 vaidlustuse ja 25.05.2023 täiendavas seisukohas esitatu juurde ning palub Vaid- lustuskomisjonil vaidlustus rahuldada. Vaidlustaja ei nõustu ka Hankija 25.05.2023 esitatud täiendava seisukohaga, kus Hankija on esmakordselt esitanud oma selgituse Kolmanda isiku pakutud paadi tekiala suuruse mittevastavuse küsimuses. Kolmanda isiku pakutud paadi „Buster Magnum Cabin“ (Soome paaditootja Buster toode) tekiala suurus vööris ei vasta hankenõudele ja on igal juhul väiksem kui TK p 1 (Üldkirjeldus) nõutud „vähemalt 1,6 m2“. Varasemates menetlusdokumentides esitatud kõiki seisukohti kordamata soovime Hankija 25.05.2023 seisu- kohatadega esile tuua järgmist. 1. Hankija on 25.05.2023 menetlusdokumendis püstitanud küsimuse, et kust on pärit Vaidlustaja esitatud andmed paadi „Buster Magnum Cabin“ tekialade mõõtude kohta. Selgitame, et selle paadimudeli tekia- lade mõõdud on Vaidlustaja arvutanud ja saanud tootja Buster kodulehel avaldatud ametlike andmete alusel. Tootja kodulehel www.buster.fi on avaldatud nii mudel „Buster Magnum Cabin“1 kui ka teiste Bus- teri mudelite põhinäitajad, mõõdud ja ka tekialade paigutuse pealtvaated. Nende paaditootja Buster avaldatud ametlike andmete alusel suudab iga paadi/laevaehituse asjatundja suurema vaevata arvutada paadi tekialade suurused. Vaidlustaja poolt tegi arvutuse laevaehitusinsener Siim Viljakainen.2 Nagu juba 12.05.2023 vaidlustuses selgitatud on paadi „Buster Magnum Cabin” vööris samal tasapinnal asuva mistahes tekiala suurus oluliselt väiksem kui TK-s nõutud „vähemalt 1,6 m2“. (Buster Magnum Cabin puhul on tekialade suurus vööris ca 0,65 m2 ja ca 1,15 m2). Vt detailsemalt vaid- lustuse punktid 11-12. 2. Oluline on tähele panna, et Kolmas isik ei ole oma 18.05.2023 vastuses kahtluse alla seadnud Vaidlustaja poolt tootja ametlike andmete alusel arvutatud paat „Buster Magnum Cabin“ tekialade suurusi vööris. Kol- manda isiku vastuväide on hoopis, et ta kavatseb tootja tehasepaadi oma töökojas ümber ehitada, taga- maks paadi vastavust TK-s seatud tekialade suuruse nõudele. Vt Kolmanda isiku 18.05.2023 vaidlustuse vastuses: „Vajalik pindala ühel tasapinnal saavutatakse standardpaadi ümberehitamise teel hankija vaja- dustele vastavaks kolmanda isiku töökojas. Ümberehituse üksikasju ja/või jooniseid ei pea kolmas isik vajalikuks avaldada /…/.“ Eeltoodu üksnes kinnitab vaidlustuse põhjendatust. Esiteks Pakkumus pidi ja peab vastama RHAD nõuetele juba pakkumuse esitamise hetkel. Pakkuja ei saa vaid- lustusmenetluse käigus hakata oma pakkumust muutma ega korrigeerima. See, kui Kolmas isik kavatseb pakutud paadi „Buster Magnum Cabin“ vastavuse tekialade suuruse hankenõudele saavutada alles tule- vikus pakutud mudel „Buster Magnum Cabin“ väideta ümberehitamisega oma töökojas, on pakkumuse tagantjärgi muutmine ja korrigeerimine. 1 www.buster.fi/en/models/buster-magnum-cabin#accentPanel=&hullSurfaceTreatments=&motors=2026&factoryOptions= 2 Vt Siim Viljakainen kohta Eesti Teadusinfosüsteemist (ETIS): www.etis.ee/Portal/Mentorships/Display/7a071ec0-dbdb-4702-aea4-58d29b80efff  Teiseks TK p 1 (Üldkirjeldus) sätestab: „Pakutav paat ei tohi olla prototüüp ega esmane modifikatsioon sama kere jagatavatest mootorpaatidest.“ See, kui Kolmas isik kavatseb hakata Soome tootja standardpaati „Buster Magnum Cabin“ oma töökojas ümber ehitama, saavutamaks paadi vastavust RHAD nõuetele, tähendab ühtlasi paadi modifikatsiooni, mis ei ole eeltoodud tingimusest tulenevalt lubatud. Kolmandaks RHAD Vastavustingimuste kohaselt „Esitav pakkumus peab sisaldama kõiki andmeid, mille põhjal on või- malik hinnata, kas pakkumus ja pakutav paat koos haagisega vastavad tehnilises kirjelduses esitatud tingimustele. Pakkumuse tuleb selgelt välja tuua mudel, kõik tehnilised parameetrid jne. Pakkumusele tuleb lisada pakutava paadi ja haagise pildid.“ Kui Kolmas isik väidab 18.05.2023 vastuses, et kavatseb pakutud paadi „Buster Magum Cabin“ hanke- nõudele vastavuse saavutamiseks oma töökojas ümber ehitada, pidi see juba Kolmanda isiku pakkumu- sest nähtuma ja kirjas olema. Ühtlasi pidanuks juba pakkumuses olema esitatud ümberehitatud „Buster Magnum Cabin“ tekialade paigutus, tekialade suurused samal tasapinnal jne. On ülimalt tõenäoline, et Kolmanda isiku pakkumusest seda ei nähtu ning Kolmas isik on asunud esmakordselt alles 18.05.2023 vastuses väitma, et kavatseb pakutud paadi „Buster Magnum Cabin“ ümber ehitada, tagamaks selle vas- tavust TK nõuetele. Eeltoodu on käsitletav pakkumuse tagantjärgi muutmis või täiendamisena, mis ei ole õiguspärane. Neljandaks Paadi tekk on paadi põhikonstruktsiooni kuuluv osa, mis toimib tervikuna paadi korpuse tugevuselemen- dina. Juhul, kui Kolmas isik hakkaks paadi „Buster Magnum Cabin“ tekki oma töökojas ümber ehitama, oleks ühtlasi tegemist tootja Buster standardpaadi põhikonstruktsiooni muutmisega. Paadi sellisel muutmisel tuleb tootja poolt paadile väljastatud vastavusdeklaratsioon mittekehtivaks lu- geda. Kolmanda isiku teostatavad muudatused ei oleks kooskõlas Euroopa Parlamendi ja Nõukogu 20.11.2013 väikelaevade direktiiviga 2013/53/EL3, mille I LISA p 3 („TERVIKLIKKUSE JA KON- STRUKTSIOONINÕUDED”) alapunkt 3.1 kohustab tootjat materjalide ja konstruktsiooniga ning nende kombinatsiooniga tagama veesõiduki igakülgse tugevuse. Kolmanda isiku poolt väidetavalt tulevikus tehtavaid paat „Buster Magnum Cabin“ muudatusi tuleb käsit- leda paadi uue lahendusena, mis nõuab ühtlasi konstruktsiooni tugevuse ja kasutatud materjalide uut vastavushindamist vastavalt direktiivile ning modifitseeritud konstruktsiooniga paadile tuleb väljastada uus vastavusdeklaratsioon. On ka äärmiselt ebausutav, et tootja Buster, kes väljastab oma standardpaadile „Buster Magnum Cabin“ vastavusdeklaratsiooni, oleks valmis võtma vastutust Kolmanda isiku poolt konst- ruktiivselt muudetava paadi eest ja väljastama muudetud paadile tootja vastavusdeklaratsiooni. 3. Lõpetuseks soovib Vaidlustaja tähelepanu juhtida Hankija 18.05.2023 vastuses lk 3 esitatud eksitavale väi- tele, nagu mõistaks Hankija teises hankemenetluses nr 260820 osalenud ettevõte Anyboat OÜ akende negatiivse kalde nõuet just selliselt nagu Hankija seda käesolevas asjas käsitleb. Esiteks, Anyboat OÜ pakkumus lükati viidatud riigihankes nr 260820 mittevastavuste tõttu tagasi, samuti ei ole Anyboat OÜ osa- lejaks käesolevas hankes. Lisaks, Vaidlustaja seaduslik esindaja pöördus telefoni teel Anyboat OÜ juhatuse liikme poole ja sai vastuseks, et Hankija ei ole kunagi küsinud Anyboat OÜ seisukohta või selgitust, kuidas Anyboat OÜ mõistis tolles hankes nõuet „negatiivse kaldega“. Tulenevalt eeltoodust ning RHS § 195, § 197 ja § 198: 1. Palume rahuldada vaidlustus riigihankes „Sonaritöödeks sobiva roolimajaga tööpaadi/aluse ja haagise ostmine“ (viitenumber 263103). 2. Palume mõista hankijalt välja vaidlustuselt tasutud riigilõiv ja menetluskulud. 3 https://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ%3AL%3A2013%3A354%3A0090%3A0131%3AET%3APDF 2 Lugupidamisega / digitaalallkirjaga / vandeadvokaat Marko Mehilane Metacenter OÜ ja BestEst Weld OÜ lepinguline esindaja 3