Vaidlustus

Riigihangete Vaidlustuskomisjon Tallinn Tartu mnt 85, Tallinn 05.06.2023 Digiallkirjastatud Edastatud e-posti teel: [email protected] Riigihanke viitenumber: 262980 Vaidlustaja: Aktsiaselts Tallinna Jäätmete Taaskasutuskeskus Registrikood: 10450572 Loovälja tee 125, 74222, Jõelähtme vald E-post: [email protected] Esindajad: vandeadvokaat Kadri Härginen advokaat Mario Sõrm Advokaadibüroo Sorainen Rotermanni 6, 10111, Tallinn Tel: 6 400 900 E-post: [email protected] [email protected] Hankija: Tallinna Strateegiakeskus Registrikood: 75023817 Vabaduse väljak 7, 15199, Tallinn E-post: [email protected] Kolmas isik: Enefit Green AS Registrikood: 11184032 Lelle tn 22, 11318, Tallinn E-post: [email protected] VAIDLUSTUS HANKIJA 25.05.2023 OTSUSTELE  Sorainen – 2/4 – 1. TAOTLUSED 1. Tunnistada RHS § 197 lg 1 p 5 alusel kehtetuks hankija 25.05.2023 otsuse nr 4- 3.1/106 p 1 ja p 3, millega vaidlustaja pakkumus lükati mittevastavana tagasi ja kolmanda isiku pakkumus tunnistati edukaks; 2. Tunnistada RHS § 197 lg 1 p 5 alusel kehtetuks hankija 25.05.2023 otsuse nr 4- 3.1/107 p 1 ja p 2, millega kolmas isik eduka pakkujana kvalifitseeriti ja jäeti kõrvaldamata; 3. Jätta RHS § 198 lg 1 alusel vaidlustaja tasutud riigilõiv ja menetluskulud hankija kanda. Mõista vaidlustaja tasutud riigilõiv ja kantud menetluskulud vaidlustaja kasuks välja hankijalt. 2. ASJAOLUD 1. Tallinna Strateegiakeskus (edaspidi hankija) kuulutas 14.04.2023 avaldatud kontsessiooniteatega välja kontsessioonilepingu sõlmimise menetluse Pirita jäätmeveo piirkonnast korraldatud jäätmeveo raames kogutud jäätmete töötlemine (viitenumber 262980). 2. Pakkumuse esitasid kaks ettevõtjat – Aktsiaselts Tallinna Jäätmete Taaskasutuskeskus (edaspidi vaidlustaja) ja Enefit Green AS (edaspidi kolmas isik). 3. Hankija 25.05.2023 otsustega tunnistati vaidlustaja pakkumus mittevastavaks ja lükati tagasi, tunnistati edukaks kolmanda isiku pakkumus ning jäeti kolmas isik eduka pakkujana kõrvaldamata ja kvalifitseeriti.1 4. Vaidlustuse esemeks on vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamine ja kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamine ning kolmanda isiku eduka pakkujana kvalifitseerimine ja tema kõrvaldamata jätmine. 3. SUBJEKTIIVSETE ÕIGUSTE RIKKUMINE 5. Vaidlustuse esitamise õigus hankeasjades põhineb nn subjektiivsete õiguste rikkumise teoorial, väljendatuna RHS § 185 lg-s 1. Antud juhul seisneb vaidlusaja subjektiivsete õiguste rikkumine selles, et kui hankija poleks õigusvastaselt vaidlustaja pakkumust tagasi lükanud, siis osutuks pakkumuste hindamisel edukaks vaidlustaja pakkumus. 6. Vaidlustatud otsuste kohta esitatud teatest nähtub, et kolmanda isiku pakkumuse maksumused olid mõlema hindamiskriteeriumi puhul kõrgemad, kui vaidlustaja pakkumuse vastavad maksumused. Kuivõrd hindamiskriteeriumiks oli mõlemas kategoorias erinevate jäätmete käitlemise tonnihind, siis sõltumata hindamiskriteeriumite osakaalust, osutuks edukaks vaidlustaja pakkumus, kui tema pakkumust poleks õigusvastaselt tagasi lükatud. 7. Seetõttu rikuvad vaidlustatud otsused vaidlustaja subjektiivseid õigusi. Kolmanda isiku suhtes tehtud positiivsed otsused vaidlustab vaidlustaja nn otsuste järgnevuse põhimõtte alusel. 4. HANKIJA OTSUS ON ÕIGUSVASTANE 8. Hankija on oma otsuses põhjendanud vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamist sellega, et vaidlustaja pakkumus ei vasta RHAD p-s 5.7.6 esitatud tingimusele, et 0 või negatiivse 1 Vaidlustaja eeldab, et hankija otsused (käskkirjad 4-3.1/106 ja 4-3.1/107) ja hankija teated otsuste kohta on VaKo-le riigihangete registri vahendusel kättesaadavad ega ole neid käesolevale vaidlustusele lisanud.  Sorainen – 3/4 – väärtusega maksumust ei ole lubatud kasutada. Hankija väitel esitas pakkuja ühes hindamise kategoorias – biojäätmete töötlemine – tonnihinnaks maksumuse 0,00 eurot käibemaksuta. 9. Hankija otsus põhineb aga faktiliselt ebaõigetel asjaoludel. Nimelt ei ole vaidlustaja esitanud pakkumuse maksumust 0,00 eurot, mis oleks tõepoolest vastuolus RHAD p-s 5.7.6 sätestatuga. Nagu nähtub ka vaidlustusele esitatud kuvatõmmisest, esitas vaidlustaja viidatud kategoorias pakkumuse maksumuseks 0,01 eurot (lisa 1). Selline pakkumuse maksumus aga ei ole ega saa olla vastuolus RHAD p-s 5.7.6 sätestatud keeluga. 10. See, et hankija arvates on vaidlustaja esitanud pakkumuse maksumuseks hoopiski 0,00 eurot võib tuleneda riigihangete registri tehnilisest tõrkest, mis jäi hankijal tuvastamata. 11. Nagu VaKo-le on kahtlemata teada, ei võimaldanud riigihangete register varasemalt tehniliselt 0 euro maksumusega pakkumuse esitamist. 12. Rahandusministeeriumi kodulehel registri arendamise kohta avaldatud teabest nähtub, et 12.05.2023 versioonis tehti registris arendusi, mis mh olid suunatud ka automaatse hindamise valemi ”vähim on parim” korrigeerimisele 0 väärtusega arvutamiseks.2 Sellest muudatusest tulenevalt võis omakorda tekkida tõrge, mille alusel vaidlustaja pakkumuse maksumus kuvati registri töölehel hankijale ebaõigesti. 13. Sõltumata tõrke põhjusest, on riigihangete register pelk tehniline vahend riigihangete korraldamiseks, mitte aga õiguse allikas.3 Haldus- ja kohtupraktika kohaselt tuleb pakkumuse maksumuse võimaliku ebaselge või vastuolulise registris esitamise korral lähtuda pakkuja tuvastatavast tahtest.4 Nagu nähtub vaidlustuse lisast 1 oli vaidlustaja tahe esitada selle kriteeriumi osas pakkumuse maksumus 0,01 eurot ja vaidlustaja sellise maksumuse ka esitas. 14. Kuivõrd kohtupraktikast lähtudes lasub VaKo-l ka uurimiskohustus, siis palub vaidlustaja VaKo-l vajadusel asjaolude tuvastamiseks pöörduda ka riigihangete registri pidaja poole. 15. Olukorras, milles väljakujunenud haldus- ja kohtupraktika kohaselt ei saa näiteks hankija ebaselge alusdokumendi eest vastutada pakkujad,5 ei peaks riigihangete registri tehniline tõrge samamoodi kaasa tooma pakkuja suhtes negatiivseid otsuseid. Lõppastmes vastutab hankija oma otsuste õiguspärasuse eest ja isegi kui otsuse ebaõigus tulenes tehnilise vahendi, ehk antud juhul riigihangete registri tõrkest, siis ei saa seegi kaasa tuua pakkuja suhtes negatiivset otsust. 5. MENETLUSLIKUD TEATED 16. Vaidlustajale esitati teade hankija otsuste kohta 25.05.2023. Seega on vaidlustus RHS § 189 lg 1 ja TsÜS § 136 lg 8 alusel tähtaegne, kui see on esitatud hiljemalt 05.06.2023. 17. Vaidlustaja soovib vaidlustuse lahendamist kirjalikus menetluses. 18. Vaidlustaja on lähtuvalt RLS § 258 lg 1 p-s 1 sätestatust tasunud vaidlustuse esitamisel riigilõivu 640 eurot (lisa 2). 19. Advokaadi puhul eeldatakse esindusõiguse olemasolu (RHS § 190 lg 11). Lisad: 1) kuvatõmmis riigihangete registrist; 2) maksekorraldus riigilõivu tasumise kohta. 2 Rahandusministeeriumi kodulehekülg: https://www.fin.ee/riigihanked-riigiabi-osalused-kinnisvara/riigihangete- register/registri-arendamine#rhr-versioonid (05.06.2023). 3 VaKo 192-20/224390, p 13. 4 TlnHKo 3-22-1529, p 16.2. 5 RKHKo 3-3-1-24-13, p 39.  Sorainen – 4/4 – Lugupidamisega Kadri Härginen Mario Sõrm vandeadvokaat advokaat