Vaidlustus

Riigihangete vaidlustuskomisjon Endla 13, 10122 Tallinn E-post: [email protected] 07.06.2023 VAIDLUSTAJA TAOTLUSE TÄIENDAMINE Vaidlustaja: Lansar Grupp OÜ Registrikood 14175430 Tallinn, 13422 Siili tn 3-45 Vaidlustaja esindajad: Vandeadvokaat Margus Kõiva Vandeadvokaat Merit Lind Advokaadibüroo FORT OÜ A. Lauteri 5, 10114 Tallinn Tel: 646 4045 E-post: [email protected] Hankija: Pärnu Spordikeskus Registrikood 77001470 Ranna pst 2, 80012 Pärnu Tel: 5163183 E-post: [email protected] Vaidlustaja 1. Tunnistada kehtetuks Pärnu Spordikeskuse 24.05.2023 täpsustatud taotlused: korraldus nr 4-9/90 „Riigihanke „Pärnu spordihalli LED ekraanide, tabloode ja LED perimeetri ostmine, paigaldamine“ pakkumuste vastavaks tunnistamine, pakkumuste tagasilükkamine ja pakkumuse edukaks tunnistamine“ osas, milles Pärnu Spordikeskus: 1) jättis vastavaks tunnistamata ja lükkas tagasi Lansar Grupp OÜ pakkumuse (24.05.2023 korralduse nr 4-9/90 p 4); ja 2) tunnistas edukaks OÜ Stigmar (registrikood 12828247) pakkumuse (24.05.2023 korralduse nr 4-9/90 p 2).  2. Tunnistada kehtetuks Pärnu Spordikeskuse 30.05.2023 korraldus nr 4-9/92 „Riigihanke „Pärnu spordihalli LED ekraanide, tabloode ja LED perimeetri ostmine, paigaldamine“ pakkumuste vastavaks tunnistamine, pakkumuste tagasilükkamine ja pakkumuse edukaks tunnistamine“ osas, milles Pärnu Spordikeskus: 1) jättis vastavaks tunnistamata ja lükkas tagasi Lansar Grupp OÜ pakkumuse (30.05.2023 korralduse nr 4-9/92 p 2.3); ja 2) tunnistas edukaks OÜ Stigmar (registrikood 12828247) pakkumuse (30.05.2023 korralduse nr 4-9/92 p 3). 3. Mõista hankijalt vaidlustaja kasuks välja vaidlustaja vaidlustusmenetluse kulud. Jätta hankija vaidlustusmenetluse kulud hankija kanda. 1. VAIDLUSTAJA TAOTLUSTE TÄIENDAMINE 1.1. Lansar Grupp OÜ esitas 05.06.2023 vaidlustuse Pärnu Spordikeskuse 24.05.2023 korralduse nr 4-9/90 „Riigihanke „Pärnu spordihalli LED ekraanide, tabloode ja LED perimeetri ostmine, paigaldamine“ pakkumuste vastavaks tunnistamine, pakkumuste tagasilükkamine ja pakkumuse edukaks tunnistamine“ kehtetuks tunnistamiseks osas, milles hankija jättis Lansar Grupp OÜ pakkumuse vastavaks tunnistamata ja lükkas selle tagasi (p 4) ja tunnistas edukaks OÜ Stigmar (registrikood 12828247) pakkumuse (p 2). 1.2. Hankija andis riigihanke nr 261717 menetluses samasisulise ja 05.06.2023 korraldust dubleeriva korralduse. Pärnu Spordikeskuse 30.05.2023 korraldusega nr 4-9/92 jättis hankija dubleerivalt vastavaks tunnistamata ja lükkas tagasi Lansar Grupp OÜ pakkumuse (30.05.2023 korralduse nr 4-9/92 p 2.3) ja tunnistas edukaks OÜ Stigmar (registrikood 12828247) pakkumuse (30.05.2023 korralduse nr 4-9/92 p 3). Dubleeriva korralduse andmisel ei muutnud hankija algset korraldust, selle põhjendusi ega tunnistanud seda kehtetuks. Hankija poolt dubleeriva korralduse andmine oli Lansar Grupp OÜ jaoks segadusttekitav. 1.3. Oma eesmärgi saavutamiseks peab vaidlustaja vaidlustama ka 30.05.2023 korralduse nr 4-9/92 tingimused. Seetõttu täiendab vaidlustaja 05.06.2023 vaidlustuses esitatud taotlusi taotlusega tunnistada kehtetuks 30.05.2023 korralduse nr 4-9/92 p 2.3 ja p 3. Vaidlustaja muudetud taotluste terviktekst on esitatud käesoleva dokumendi päises. 1.4. Hankija ei motiveerinud 30.05.2023 korralduses nr 4-9/92 oma otsust täiendavalt ega muutnud korralduse õiguslikku alust. Vaidlustaja tugineb 30.05.2023 korralduse nr 4-9/92 vaidlustamisel 05.06.2023 vaidlustuses esitatud põhjendustele ja vastuväidetele. 1.5. Käesolev taotlus on 10 päeva jooksul hankija 30.05.2023 korralduse nr 4-9/92 andmisest (korralduse vaidlustamise tähtaeg saabub 09.05.2023). Vaidlustaja taotlus on esitatud tähtaegsena. Lugupidamisega /digitaalselt allkirjastatud/ /digitaalselt allkirjastatud/ Margus Kõiva Merit Lind vandeadvokaat Vandeadvokaat Lansar Grupp OÜ lepinguline esindaja Lansar Grupp OÜ lepinguline esindaja 2(2) Riigihangete vaidlustuskomisjon Endla 13, 10122 Tallinn E-post: [email protected] 05.06.2023 VAIDLUSTUS HANKIJA OTSUSTE KEHTETUKS TUNNISTAMISEKS Vaidlustaja: Lansar Grupp OÜ Registrikood 14175430 Tallinn, 13422 Siili tn 3-45 Vaidlustaja esindajad: Vandeadvokaat Margus Kõiva Vandeadvokaat Merit Lind Advokaadibüroo FORT OÜ A. Lauteri 5, 10114 Tallinn Tel: 646 4045 E-post: [email protected] Hankija: Pärnu Spordikeskus Registrikood 77001470 Ranna pst 2, 80012 Pärnu Tel: 5163183 E-post: [email protected] Vaidlustaja taotlused: 1. Tunnistada kehtetuks Pärnu Spordikeskuse 24.05.2023 korraldus nr 4-9/90 „Riigihanke „Pärnu spordihalli LED ekraanide, tabloode ja LED perimeetri ostmine, paigaldamine“ pakkumuste vastavaks tunnistamine, pakkumuste tagasilükkamine ja pakkumuse edukaks tunnistamine“ osas, milles Pärnu Spordikeskus: 1) jättis vastavaks tunnistamata ja lükkas tagasi Lansar Grupp OÜ pakkumuse (p 4); ja 2) tunnistas edukaks OÜ Stigmar (registrikood 12828247) pakkumuse (p 2). 2. Mõista hankijalt vaidlustaja kasuks välja vaidlustaja vaidlustusmenetluse kulud. Jätta hankija vaidlustusmenetluse kulud hankija kanda. 1. ASJAOLUD 1.1. Pärnu Spordikeskus (edaspidi hankija) avaldas 20.03.2023 hanketeate riigihankes „Pärnu spordihalli LED ekraanide, tabloode ja LED perimeetri ostmine, paigaldamine“ (viitenumber 261717). 1.2. Lansar Grupp OÜ (edaspidi vaidlustaja) esitas 05.04.2023 riigihankes pakkumuse. 1.3. Hankija jättis 24.05.2023 korraldusega nr 4-9/90 „Riigihanke „Pärnu spordihalli LED ekraanide, tabloode ja LED perimeetri ostmine, paigaldamine“ pakkumuste vastavaks tunnistamine, pakkumuste tagasilükkamine ja pakkumuse edukaks tunnistamine“ (edaspidi vaidlustatud korraldus) Lansar Grupp OÜ pakkumuse vastavaks tunnistamata ja lükkas selle tagasi (p 4) ja tunnistas edukaks OÜ Stigmar (registrikood 12828247) pakkumuse (p 2). 2. VAIDLUSTUSE PÕHJENDUSED 2.1. Vaidlustaja esitas kõik hankija poolt nõutud andmed 2.1.1. Hankija põhjendab vaidlustaja pakkumuse tagasi lükkamist väitega, et Lansar Grupp OÜ pakkumuses puuduvad RHAD lisa 2 vorm 4 pakutavate seadmete tehnilised näitajad (pakutavate seadmete kirjeldus), mis peavad vastama RHAD punkti 2. tehnilises kirjelduses sätestatud tingimustele. Lansar Grupp OÜ on vaidlustatud korralduse kohaselt jätnud pakutavate seadmete kirjelduse osa täitmata. Pakkuja oli vaidlustatud korralduse kohaselt kohustatud täitma vormi kõik tühjad lahtrid, mis võimaldab hankijal kontrollida selle vastavust kõikidele tehnilises kirjelduses loetletud tingimustele. Hankija järeldas, et Lansar Grupp OÜ pakkumus ei vasta riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele, mistõttu tuleb hankijal esitatud pakkumus tagasi lükata. 2.1.2. Hankija avaldas RHAD lisa 2 vormi 4 „Pakutava seadmete kirjeldus ja pakkumuse maksumus“ eeltäidetuna. Vormile olid kantud hangitavate seadmete detailsed andmed. Vaidlustaja pakkus mistahes muudatusteta RHAD lisa 2 vormile 4 eeltäidetuna sisestatud seadmeid ning kinnitas seda pakkumuse allkirjastamisega. RHAD lisa 2 vormi 4 täiendamine ei saanud anda hankijale pakkumuse kohta täiendavat teavet. Vaidlustaja kinnitas vastavustingimuste allkirjastamisega muuhulgas kõigi riigihanke alusdokumentides esitatud tingimuste ülevõtmist ja kinnitas, et pakkumus vastab hanke alusdokumentides nõutule. 2.1.3. Vaidlustatud korraldusest nähtub, et hankija poolt sõnastatud tingimused ei olnud üheselt mõistavad nii, nagu hankija neid vaidlustatud korralduses käsitleb. Vaidlustatud korralduse põhjenduste kohaselt jätsid eeltäidetud RHAD lisa 2 vormi 4 täiendamata ka RAMATO vara OÜ, SIA Sporta Halle ja AS Hansab. Olukorras, kus hankija poolt hanketingimuste ebaselge koostamine on toonud kaasa vormivea ja haldusakti õigusvastasuse (HMS § 54 ja § 55 lg 1) on haldusorganil kohustus eelistada haldusakti sellist tõlgendust, mis vastab keskmise mõistliku adressaadi arusaamale haldusakti sisust. Haldusmenetlus viiakse HMS § 5 lg 2 kohaselt läbi eesmärgipäraselt ja efektiivselt, samuti võimalikult lihtsalt ja kiirelt, vältides üleliigseid kulutusi ja ebameeldivusi isikutele. 2.2. Vaidlustaja esitas kõik andmed, mis võimaldasid hankijal kontrollida pakkumuse vastavust tehnilises kirjelduses loetletud tingimustele. Vormi täiendamata jätmine sai olla ainult formaalne puudus. 2.2.1. Hankija põhjenduste kohaselt oli RHAD lisa 2 vormi 4 lahtrite täiendamise eesmärgiks võimaldada hankijal kontrollida pakkumuse vastavust kõikidele tehnilises kirjelduses loetletud tingimustele. Vaidlustaja esitas pakkumuse koosseisus kõik andmed, mis võimaldasid hankijal kontrollida pakkumuse vastavust tehnilises kirjelduses loetletud tingimustele. 2(4) 2.2.2. Vaidlustaja esitas muuhulgas LED ekraani spetsifikatsiooni (tootelehe), FIBA sertifitseeritud tabloo videosüsteemi, lisaarvuti ja pultide komplekti spetsifikatsiooni (tootelehe), LED elektroonilise tabloo spetsifikatsiooni (tootelehe), 24-sekundi tabloo spetsifikatsiooni (tootelehe) jne. Vaidlustaja pakkus sama süsteemi, mida hankija kirjeldas RHAD lisa 2 vormil 4 ning esitas kõik tootjate andmed, mis võimaldasid veenduda pakutavate toodete vastavuses hankija esitatud tingimustele. 2.2.3. Hankija ei tuginenud vaidlustatud korralduses väitele, nagu ei vastaks pakutud seadmed tehnilises kirjelduses loetletud tingimustele. Hankija ei tuginenud vaidlustatud korralduses ka väitele, et vaidlustaja jättis vastavuse kontrolli võimaldavad andmed esitamata (neid väiteid ei saaks ka esitada, sest seadmed olid nõuetekohased ning pakkumusega esitati selle kohta detailsed andmed). Asjaolu, et hankija jaoks oli pakutud seadmete koosseis ning tehnilised omadused esitatud pakkumuse alusel arusaadavad kinnitab ka asjaolu, et hankija ei pöördunud vaidlustaja poole selgituste küsimiseks. Hankija etteheide RHAD lisa 2 vormi 4 täiendamata jätmise kohta saab olla ainult vormiline, mitte sisuline puudus. 2.2.4. RHS § 114 lg 1 esimese lause järgi kontrollib hankija kvalifitseeritud pakkujate pakkumuste vastavust riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele ning teeb põhjendatud kirjaliku otsuse pakkumuste vastavaks tunnistamise või tagasilükkamise kohta. Sama paragrahvi teine lõige sätestab, et hankija lükkab pakkumuse tagasi, kui see ei vasta riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele, kui pakkuja ei esita tähtajaks hankija nõutud selgitusi või pakkuja selgituste põhjal ei ole võimalik üheselt hinnata pakkumuse vastavust riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele. Hankija võib tunnistada pakkumuse vastavaks, kui selles ei esine sisulisi kõrvalekaldeid riigihanke alusdokumentides nimetatud tingimustest. 2.2.5. Kohtupraktikas on sisuliseks kõrvalekaldeks peetud näiteks eksimist kõrguspiirangu vastu (TlnRK 17.02.2022. a otsus asjas 3-21-2489, p 33) ning pakkumust alla hindamiskriteeriumites märgitud piirmäära (TlnRK 08.11.2019. a otsus asjas nr 3-19- 1341, p 21), kuid mitte bussi VIN-koodi märkimata jätmist (TrtRK 13.05.2021. a otsus asjas nr 3-21-258, p 13). Pakkumuse vormiliseks puuduseks on peetud seda, kui esitatud andmed on ebaloogilised, ei ole üheselt ja veenvalt kontrollitavad, pakkumuses puuduvad osad andmed ning pakkumus ei järgi nõutavat numeratsiooni (RKHK 07.10.2013. a määrus asjas nr 3-3-1-44-13, p 21.4). 2.2.6. Sisulise kõrvalekalde vastand „formaalne kõrvalekalle“ tähendab, et puudus seisneb pigem pakkumuse vormistamises, mitte selle sisus.1 Riigikohus on leidnud, et erandjuhul on pakkujal võimalik korrigeerida pakkumusega seonduvaid andmeid, eriti siis, kui ilmselgelt on vaja vaid täpsustust või parandada ilmsed tehnilised vead, nii et selle muudatusega ei kaasneks tegelikult uue pakkumuse esitamist (RKHK 07.10.2013. a määrus asjas nr 3-3-1-44-13, p 21.4). Riigikohtu halduskolleegium on 13.06.2013 otsuses nr 3-3-1-24-13 (p-d 15 ja 18) rõhutanud, et avaliku sektori hankijate puhul on võimaluse andmine puuduva dokumendi või puuduvate andmete esitamiseks kooskõlas proportsionaalsuse põhimõtte, ärakuulamisõiguse ja halduse üldise selgitamiskohustusega, samuti riigihankemenetluse spetsiifiliste põhimõtetega. RHS § 114 lg 2 lubab hankijal tunnistada pakkumus vastavaks, kui selles ei esine sisulisi kõrvalekaldeid riigihanke alusdokumentides nimetatud tingimustest. Ka RHS kommentaarides on leitud, et pakkumuse mittevastavus võib tuleneda kahest peamisest põhjusest: 1) pakkumus on sisuliselt mittevastav ehk ei vasta hankija seatud 1 Simovart, M.A., Parind M., „Riigihangete seadus. Kommenteeritud väljaanne.“ Tln 2019, lk 733. 3(4)  tingimustele; 2) pakkumus on esitatud niivõrd puudulikult, et hankijal ei ole võimalik isegi lisaselgituste küsimise tulemusena veenduda, et pakkumus vastab tingimustele. Vaidlustatud korralduses ei ole esitatud ühtegi põhjendust ega tõendit, mis kinnitaks selliste aluste täitmist. 2.2.7. Isegi, kui vaidlustajal oli RHAD lisa 2 vormi 4 dubleeriva täiendamise kohustus, sai tabeli väljade täitmata jätmine olla ainult formaalne puudus. Hankijal oli võimalik veenduda pakkumuse tingimustele vastavuses. Vaidlustatud otsusest ei nähtu, et selline kontroll oleks viinud järeldusele, et pakkumus esitatud tingimustele sisuliselt ei vasta. Kaalutlusõigust arvestamata pakkumuse tagasilükkamine formaalsete puuduste korral on kaalutlusviga, mis tingib hankija otsuse kehtetuks tunnistamise. Kui seadus näeb hankijale ette kaalutlusruumi, siis on diskretsiooni kohaldamine hankija kohustus. 2 3. VAIDLUSTAJA ÕIGUSTE RIKKUMINE 3.1. RHS § 185 lg 1 kohaselt võib pakkuja, taotleja või riigihankes osalemisest huvitatud ettevõtja vaidlustada hankija tegevuse, kui ta leiab, et seaduse rikkumine hankija poolt rikub tema õigusi või kahjustab tema huvisid. RHS § 185 lg 2 p-de 6 ja 7 kohaselt võib vaidlustuse esitada pakkumuse tagasilükkamise ja pakkumuse edukaks tunnistamise otsusele. 3.2. Vaidlustaja on vaidlustatud korralduse kohaselt esitanud kõige madalama maksumusega pakkumuse. Riigihanke alusdokumentide p 14.2 kohaselt tunnistab hankija edukaks pakkumuste hindamise kriteeriumide kohaselt majanduslikult soodsaima pakkumuse, arvestades selle väljaselgitamisel p 14.3 kohaselt ainult pakkumuse hinda (RHS § 85 lg 4). Vaidlustaja seadusega kaitstud huvi on osaleda seaduslikult läbiviidud hankemenetluses eesmärgiga osutuda edukaks ning sõlmida riigihanke tulemusel majanduslikult soodsaima pakkumuse esitajana hankeleping. Seetõttu esitab vaidlustaja ka taotluse tunnistada vaidlustatud otsus kehtetuks osas, milles hankija tunnistas edukaks OÜ Stigmar (registrikood 12828247) pakkumuse. 4. MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED 4.1. Tähtaeg. Vaidlustus on esitatud tähtaegsena 10 päeva jooksul arvates vaidlustatud korralduse kuupäevast (RHS § 189 lg 1). 4.2. Kinnitus esindusõiguse kohta. Vandeadvokaat Margus Kõiva kinnitab, et on käesolevas asjas vaidlustaja lepinguline esindaja (RHS § 190 lg 11). 4.3. Kirjalik menetlus. Vaidlustaja on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. 4.4. Tasutud riigilõiv. Vaidlustaja on tasunud riigilõivu summas 640 eurot (lisa). 4.5. Dokumentide esitamine. Vaidlustaja palub kõik menetlusdokumendid saata e-posti aadressile [email protected]. Lugupidamisega /digitaalselt allkirjastatud/ Margus Kõiva vandeadvokaat Lansar Grupp OÜ lepinguline esindaja Lisa: vaidlustuselt riigilõivu tasumist kinnitav maksekorraldus. 2 Simovart, M.A., Parind M., „Riigihangete seadus. Kommenteeritud väljaanne.“ Tln 2019, lk 733, p 30. 4(4)