Vaidlustus

Riigihangete Vaidlustuskomisjon Tartu mnt 85 10115, Tallinn [email protected] 05. juuni 2023 Vaidlustaja: OÜ Puhastusimport Registrikood 10382882 Asukoht Kadaka tee 3/1, 10621 Tallinn e-post: [email protected] esindaja: vandeadvokaat Taivo Ruus e-post: [email protected] telefon 50 222 99 Hankija: Kadrioru Park Registrikood 75008953 Asukoht A. Weizenbergi tn 26/2 10127 Tallinn e-post: [email protected] Kolmas isik ALWARK OÜ registrikood 11408106 asukoht Lõime tn 15-16, 10312 Tallinn e-post: [email protected] VAIDLUSTUS Riigihankes nr 262335 Taotlused: 1. Tunnistada kehtetuks hankija 26.05.2023.a käskkirja 2-3/20 p 1 osas, millega hankija tunnistas vastavaks ALWARK OÜ pakkumuse ja p 2, millega hankija tunnistas edukaks ALWARK OÜ pakkumuse. 2. Tunnistada kehtetuks hankija 26.05.2023.a käskkirja 2-3/21 p 1, millega hankija jättis pakkuja ALWARK OÜ hankemenetlusest kõrvaldamata. 3. Mõista vaidlustaja menetluskulud välja hankijalt. 1 KOKKUVÕTE 1.1 Hankija otsus tunnistada kolmanda isiku pakkumus vastavaks ei ole kooskõlas riigihangete seadusega, sest kolmanda isiku pakkumus ei vasta tehnilises kirjelduses märgitud tingimustele. Hankija ei ole veendunud hankemenetluse käigus, kas kolmas isik pakkus tehnilises kirjelduses märgutud nõuetele vastavaid sõidukeid. 1.2 Hankija otsus kolmanda isiku hankelt kõrvaldamata jätmiseks ei ole õiguspärane, kuna hankemenetlusest kõrvaldamise aluste puudumise kontrolli teostamine ja aluste puudumine ei ole kontrollitavad, hankija ei ole teinud kolmanda isiku kõrvaldamata jätmise kohta põhjendatud otsust. 1.3 Hankija otsus tunnistada kolmanda isiku pakkumus edukaks ei ole kooskõlas riigihangete seadusega, kuna mittevastav pakkumus ei saa kuuluda hindamisele ja olla edukaks tunnistatav. 1.4 Vaidlustaja pakkumus vastab kõikidele tehnilise kirjelduse tingimustele ning jääb kolmanda isiku hankest kõrvaldamisel ainsaks pakkumiseks, millega saab ainsana parimad võimalikud punktid ning ta jõuab hankelepingu sõlmimiseni. 2 ASJAOLUD 2.1 Hankija kuulutas 29.03.3023.a välja riigihanke nr 262335, mille esemeks on tänavapuhastussõidukite liisimine kasutusrendi korras viieks aastaks. 2.2 Hanke eeldatav maksumus on 360 000 eurot, seega ületab rahvusvahelist piirmäära. 2.3 OÜ Puhastusimport esitas pakkumuse maksumuse esildise, mille kohaselt moodustas pakkumuse kogumaksumus kahe sõiduki kohta 359 887,20 eurot. 2.4 Hanke hindamiskriteeriumide kohaselt on hind ainsaks hindamiskriteeriumiks - pakkumuse maksumuse (Kahe sõiduki kogu rendiperioodirendimaksete kogumaksumus ja kahesõiduki korraliste hooldustekogumaksumus garantiiperioodil) eest on võimalik saada maksimaalselt 100 hindepunkti. 2.5 26.05.2023.a käskkirjaga nr 2-3/20 tunnistas hankija pakkuja OÜ Puhastusimport (10382882) ja pakkuja ALWARK OÜ (11408106) esitatud pakkumused vastavaks, sest pakkumused vastavad kõigile alusdokumentides esitatud tingimustele; tunnistas edukaks ALWARK OÜ (11408106) pakkumus, mis sai pakkumuste hindamiskriteeriumide kohaselt hindamisel kõige rohkem väärtuspunkte (100) ning oli seega majanduslikult soodsaim pakkumus. Käskkirja digitaalallkirja konteinerist nähtuvalt on see allkirjastatud kell 13:18. 2 2.6 26.05.2023.a käskkirjaga nr 2-3/21 jättis hankija edukas pakkuja ALWARK OÜ (11408106) hankemenetlusest kõrvaldamata, sest pakkujal puuduvad riigihankest kõrvaldamise alused. Käskkirja digitaalallkirja konteinerist nähtuvalt on see allkirjastatud samal kuupäeval käskkirjaga nr 2-3/21 kaks minutit hiljem, s.t kell 13:20. 2.7 Hankija edastas 26.05.2023.a käskkirjad nr 2-3/20 ja 2/3-21 pakkujatele läbi riigihangete registri samal päeval ning vaidlustus on esitatud tähtaegselt. 3 KOLMANDA ISIKU PAKKUMUS EI VASTA HANKE NÕUETELE 3.1 Vaidlustatud otsustest ALWARK OÜ vastavaks ja edukaks tunnistamise ja kõrvaldamata jätmise kohta ei nähtu, kuidas ja mille alusel vaidlustaja kolmanda isiku pakkumust kontrollis. 3.2 Käskkirjas 2-3/20 viidatud „riigihangete registris 26.05.2023 koostatud pakkumuste vastavaks tunnistamise ja pakkumuse edukaks tunnistamise protokolli“ ega käskkirjas 2-3/21 viidatud „riigihangete registris 26.05.2023 koostatud protokolli pakkuja hankemenetlusest kõrvaldamise aluste puudumise kohta“ hankija vaidlustaja saatnud ega riigihangete registriks juurdepääsetavaks teinud ei ole. 3.3 Ehkki vaidlustaja ei ole saanud tutvuda kolmanda isiku pakkumuse tehnilise kirjeldusega ja tal puudub selle kohta täpne info, ei saa vaidlustaja kui valdkonnas tegutseva ettevõtja hinnangul kolmanda isiku pakkumus vastata RHAD tingimustele. 3.4 Vaidlustajal on alust eeldada, et hankes edukaks tunnistatud pakkuja pakutud hanke täitmise seadmeks on seade Multihog CV Sweeper või mõni teine sarnast marki ja/või sarnase mudeliga selline seade, mis ei vasta pakkumuste tegemise ajal üheaegselt kõigile RHAD tingimustele. 3.5 Kolmas isik ei ole tõendanud pakutavate seadmete vastavust hankija seatud tehnilistele tingimustele pakkumuse tegemise seisuga 3.5.1 RHAD p 5.1. kohaselt peab pakkumus sisaldama mh pakutavate sõidukite tehnilist kirjeldust hankija etteantud vormil (RHAD lisa 1). Lisaks tuleb pakkumusele lisada sõidukite tootjapoolne infoleht või link veebiaadressile, mis sisaldab sõiduki margi ja mudeli andmeid (p 5.1.1.). 3.5.2 RHAD lisa 1 ehk tehnilise kirjelduse p 1.3. kohaselt peab pakkumust tehes kinnitama, et sõidukiga on kaasas kogu vajaminev varustus, mis on mõeldud lisaseadmete paigaldamiseks ja hoiustamiseks (sõltuvalt tootja erisustest). Lisaseadmete paigaldamise viis peab olema seega määratud tootja poolt ja vastama tootja poolt määratletud sõiduki margi ja mudeli tingimustele. 3.5.3 Tulenevalt RHAD sõnastusest (nii RHAD p 5.1.1. kui lisa 2 päises olevad lahtrid „mark“ ja „mudel“) peab pakkuja pakutav sõiduk olema identifitseeritav kindla 3  toodetava margi ja mudeli järgi, st pakkuda saab vaid kindlaksmääratud, sõiduki margi ja mudeliga määratletud, tunnustele vastavaid sõidukeid. Sõidukid, mille margist ja mudelist tulenevad tunnused ei võimalda tuvastada vastavust hankija nõuetele, ei saa olla hankija nõuetele vastavad sõidukid. Hankija nõuetele ei vasta sõidukid, mille vastavus hankija nõuetele saavutatakse alles kindla margi ja mudeliga sõidukit mistahes viisil muutes. 3.5.4 RHAD p 5.3. kohaselt peab pakkumus vastama alusdokumentides sätestatud tingimustele, sisaldama nõutud dokumente ning olema vormistatud nõuetekohaselt, mis võimaldaks hankijal hinnata pakkumuse vastavust alusdokumentides sätestatud nõuetele. Pakkumise vastavus RHAD sätestatud nõuetele peab olema tuvastatav pakkumuse hindamise ajal olemasolevate sõiduki tunnuste alusel, mis nähtuvad kindlat marki ja mudeliga sõiduki valmistajatehase väljastatud dokumentidest. Tingimusi, mida pakkuja soovib saavutada kindlat marki ja kindla mudeliga sõidukeid ise muutes (sh midagi lisades), pakkuja pakkumuste vastavuse hindamise ajal kuidagi hinnata ei saa, seega tuleb eeldada selliste tingimuste puudumist. 3.5.5 Riigihanke tehnilise kirjelduse p 2.10 kohaselt peab pakutavatel sõidukitel olema esimene haakeseade kiirühendusega. Vaidlustajale teadaolevalt ei saa kolmanda isiku pakkumuses märgitud sõidukid vastava sõiduki margi ja mudeli kirjelduse kohaselt sellele nõudele vastata. Niisugune teave on avalikult kättesaadav veebilehel https://www.multihog.com/vehicles/cv, millel on fotod kolmanda isiku pakutud masinast: 4 3.5.6 Kiirühendus tähendab nii üldteadaolevalt kui valdkonnas tegutsevatele isikutele arusaadavalt sõiduki külge lisaseadme lihtsat, kiiret ja tööriistavaba paigaldamise ja eemaldamise võimalust, nn A kinnitust (vt p 3.5.13 ja seal märgitud video). Hankija ei ole omistanud mõistele „kiirühendus“ mitte ühtegi teist tähendust. 3.5.7 Kiirühendusega esimene haakeseade tähendab, et masina ees olev seade peab olema masina külge kinnitatav ja küljest eraldatav, sh teise seadmega asendatav, ilma mistahes lisaseadmeid ja vahendeid (tööriistu) ning teisi töölisi kasutamata. Erinevalt kiirühendusest on nn tavaühenduse puhul vajalik seadmete (antud juhul masin ja esimene haakeseade) ühendamisel ja lahutamisel kasutada lisavahendeid (ühendusdetail/adapter) ja/või tööriistu ja/või lisatöölisi (nt on haakeseadme eraldamiseks vaja mitut inimest). 5 3.5.8 Vaidlustuse esitajale teadaolevalt on kolmas isik teinud pakkumuse seadmetele, mille puhul on erinevate esimeste haakeseadmete puhul vajalik kasutada ühendusdetaili, st haakeseadme ühendamisel on esmalt vajalik kinnitada masina külge ühendusdetail ja alles seejärel selle ühendusdetaili külge haakeseade. Näiteks tuleb seadmele Multihog lumesaha paigaldamiseks esmalt kinnitada poltidega uus ühendusdetail selleks, et masinaga saaks alustada lumesahaga töötamist. Sellise kinnituse puhul ei ole tegemist kiirkinnitusega ja vaidlustajale teadaolevalt enam aeglasemat ühendust konkureerivatel seadmetel olemas ei olegi. 3.5.9 Kuna RHAD lisaks 1 oleva tehnilise kirjelduse punkti kohaselt peab sõidukite üleandmise aeg toimuma esimesel võimalusel pärast hankelepingu sõlmimist, kuid mitte hiljem kui 15.10.2023. On selge, et niisuguse nõude kohaselt peab pakkujal pakutav ja hankija nõuetele vastav seade olemas olema. See on ka arusaadava, sest vastasel korral ei saa hankija pakutava seadme tegelikku olemasolu, toimivust ja sobivust mitte kuidagi kontrollida. Järelikult pole võimalik pakkuda hankija nõuetele vastavat seadet ilma nõuetekohase kiirkinnituseta lootuses, et niisugune töötatakse hankelepingu sõlmimisel järel välja. Selline pakkumine oleks oma olemuselt tingimuslik pakkumus, mille esitamine ei ole RHAD p 5.7. kohaselt lubatud. 3.5.10 Vaidlustajale teadaolevate andmete kohaselt ei vasta ilmselt kolmanda isiku poolt pakutud sõidukid vastavalt pakutud sõiduki margi ja mudeli tootja väljastatud dokumentidele ja juhenditele ka teistele tehnilistele tingimustele. Kas ja milliste dokumentide alusel hankija vastupidisele seisukohale võib olla asunud, vaidlustajale teada ei ole. Vaidlustaja peab vajalikuks esitatud pakkumuse vastavuse kontrollimist detailselt kõigile RHAD-ga kehtestatud tehnilistele tingimustele. 3.5.11 Vaidlustajal on endale teadaolevate andmete alusel alust kahelda vähemalt kolmanda isiku pakkumuse vastavuse osas järgmistele RHAD lisa 1 tingimustele: - p 2.12 Kiirus töörežiimis vähemalt 0 – 20 km/h Vaidlustajale teadaolevalt on kolmanda isiku pakutud sõiduki maksimaalne kiirus pühkimise töörezhiimis väiksem kui nõutud kuni 20 km/h. - p 2.24. Gaasipedaali tundlikkuse reguleerimise võimalus Vaidlustajale teadaolevalt ei sisalda kolmanda isiku pakutud sõiduki tehniline dokumentatsioon teavet gaasipedaali tundlikkuse reguleerimise võimaluse kohta, seega ei saa järeldada sellise reguleerimise võimaluse olemasolu. - p 2.34. Elektriline käsipidur Elektrilise käsipiduri nõue tähendab pidurimehhanismi elektrilist toimimist. Vaidlustajale teadaolevalt on kolmanda isiku pakutud sõidukil hüdrauliliselt, mitte elektriliselt toimiv käsipidur. - p 3.13. Mõlemal pool masinat kasutatav käsitsi imemise voolik, läbimõõduga vähemalt 125 mm ja pikkusega vähemalt 3500 mm. 6  Mõlemal pool masinat kasutatava vooliku nõue tähendab ühes ja samas paigaldusasendis vooliku kasutamise võimalust juhi otsusel nii paremal kui vasakul sõiduki poolel. Vaidlustajale teadaolevalt on kolmanda isiku pakutud sõidukil üheaegselt vaid ühel pool (kas paremal või vasakul) masinat kasutatav käsitsi imemise voolik. Vooliku kasutamiseks sõiduki teisel poolel on vajalik selle eelnev ümberseadistamine ehk ühendamine sõidukiga teises ühenduskohas. 3.5.12 Vaidlustaja pakutud sõidukid vastavad kõigile tehnilises kirjelduses esitatud tingimustele juba pakkumuse tegemise hetke seisuga, sh on esimese haakeseadme kiirkinnitusega juba vastavalt pakutud sõidukite margi ja mudeli kirjeldusele. 3.5.13 Vaidlustaja esitab väite kinnituseks lingi videole vaidlustaja kasutuses olevast tootja tehasevalmiduses sõidukist, mis on tema hankemenetluses pakutud sõidukitega sama marki ja millelt on näha esimese haakeseadme kiirkinnituse olemasolu. Kinnitamine võtab aega ca 1 minut ja 20 sekundit, misjärel on masin koos seadmega kasutusvalmis. Video on vaidlustaja ärisaladus, mistõttu esitab vaidlustaja selle käesolevast dokumendist eraldi ning palub videot kolmanda isikuga mitte jagada. 3.5.14 Vaidlustuse esitamise hetkel puudub vaidlustajal info kolmanda isiku pakkumuse mittevastavuse kohta muus, kui sõiduki esimese haakeseadme kiirkinnituse puudumist puudutavas osas. Juhul, kui VAKO nõuab hankijalt kolmanda isiku pakkumuse vastavuse hindamise osas välja viimase pakkumusega koos esitatud tehnilise kirjelduse ja/või avaldused pakutud sõidukite vastavusse viimise kohta hanke tehniliste tingimustega, soovib vaidlustaja vaidlustust RHS § 191 lg 1 alusel täiendada. 3.5.15 RHS § 114 lg 2 kohaselt lükkab hankija pakkumuse tagasi, kui see ei vasta riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele, kui pakkuja ei esita tähtajaks hankija nõutud selgitusi või pakkuja selgituste põhjal ei ole võimalik üheselt hinnata pakkumuse vastavust riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele. Hankija võib tunnistada pakkumuse vastavaks, kui selles ei esine sisulisi kõrvalekaldeid riigihanke alusdokumentides nimetatud tingimustest. 3.5.16 Vaidlustusest nähtuvalt esineb kolmanda isiku pakutavate sõidukite mittevastavus hanke tehnilisele kirjeldusele, mistõttu ei olnud hankijal võimalik neid RHS § 114 lg 2 viimase lause (sisulise kõrvalekalde puudumise) alusel vastavaks tunnistada ja see ei nähtu ka vaidlustatud vastavusotsusest. 3.6 Hankija ei ole teinud kolmanda isiku hankemenetlusest kõrvaldamata jätmise kohta põhjendatud kirjalikku otsust 3.6.1 RHAD p 3.6 kohaselt teeb hankija pakkuja kõrvaldamise või kõrvaldamata jätmise kohta põhjendatud kirjaliku otsuse. 3.6.2 Hankija on koostanud 26.05.2023.a käskkirja nr 2-3/21 kolmanda isiku kõrvaldamata jätmise kohta. Käskkiri koosneb preambulast ja neljast sisupunktist, millest ükski ei sisalda kolmanda isiku kõrvaldamata jätmise otsustuse sisulisi põhjendusi. Käskkiri on allkirjastatud 2 minutit peale 7  kolmanda isiku pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamist, mille jooksul ilmselgelt ei olnud võimalik langetada RHS § 104 lg 8 nõutud kontrollitud otsust pakkuja suhtes kõrvaldamise aluste puudumise kohta. 3.6.3 Käskkirja nr 2-3/21 esimene punkt sisaldab üksnes otsustust jätta edukas pakkuja ALWARK OÜ (11408106) hankemenetlusest kõrvaldamata, sest pakkujal puuduvad riigihankest kõrvaldamise alused. Asjaolusid, kuidas hankija kõrvaldamise aluste puudumist kontrollis ja milliste esitatud ja kogutud andmete alusel tuvastas, käskkirjast ei nähtu. Käskkirjas viidatud „riigihangete registris 26.05.2023 koostatud protokollist pakkuja hankemenetlusest kõrvaldamise aluste puudumise kohta” käskkirjale lisatud, vaidlustajale saadetud ega riigihangete registri kaudu kättesaadavaks tehtud ei ole. Käskkirja teine punkt osundab hankelepingu sõlmimisele pärast ooteaja möödumist, kolmas punkt käskkirja teatavaks tegemisele ja neljas punkt sisaldab vaidlustusviidet. 3.6.4 Hankija otsustuse põhjendatust jälgida ja sisuliselt kontrollida võimalik ei ole. Deklaratiivne käskkiri ei vasta põhjendatud otsusele kehtivatele nõuetele ega ole käsitletav põhjendatud otsusena. 8 4 VAIDLUSTAJA ÕIGUSTE KAITSE 4.1 Vaidlustus on esitatud kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamise otsuse kehtetuks tunnistamiseks. Juhuks, kui VAKO tuvastab, et kolmanda isiku pakkumus ei vasta RHAD nõutele, tuleb pärast kolmanda isiku pakkumuse kehtetuks tunnistamist tunnistada edukaks pakkumuseks vaidlustaja pakkumus. 4.2 Kuivõrd VAKO vaatab vaidlustuse läbi üksnes juhul, kui vaidlustusega on vaidlustaja õiguste kaitse võimalik, s.t tal on reaalne võimalus lepinguni jõuda. 4.3 RHAD p 8.5. kohaselt kui riigihankes on vastavaks tunnistatud ainult üks pakkumus, siis omistatakse pakkumusele automaatselt maksimaalsed väärtuspunktid. 4.4 Olukorras, kus kolmas isik pakkumuse mittevastavuse tõttu võistluses osaleda ei saa, on vaidlustaja pakkumus ainsa teadaoleva allesjääva vastava pakkujana parim võimalik pakkumine, millele tuleb omistada automaatselt maksimaalsed väärtuspunktid ja mis tuleb tunnistada ühtlasi edukaks pakkumiseks, mille tegijaga tuleb sõlmida hankeleping. 5 MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED 5.1 Viitega RHS § 190 lg kinnitab vaidlustaja, et kõik käesolevas vaidlustuses viidatud dokumendid ja teave on vaidlustuskomisjonile riigihangete registrist elektrooniliselt kättesaadav. 5.2 Allakirjutanu kinnitab, et on vaidlustajate lepinguline esindaja. 5.3 Vaidlustaja on tasunud riigilõivu 1280 eurot. 5.4 Vaidlustaja ei pea vajalikuks asja arutamist istungil. lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Taivo Ruus, vandeadvokaat Vaidlustaja lepinguline esindaja Lisad: 1. Riigilõivu tasumist tõendav dokument. 9