Hankija täiendav vastus

. TARTU LINNAVALITSUS Riigihangete vaidlustuskomisjon Teie 26.05.2023 Endla 13, Tallinn Meie 05.06.2023 nr 4-6/RH-22-075 Asutusesiseseks kasutamiseks Täiendavad selgitused vaidlustusele Tartu Alus: RHS § 110 lg 5 - Pakkumus on Linnavalitsuse riigihankes 253943 konfidentsiaalne „Toitlustamisteenuse osutaja leidmine Tartu Märge tehtud: 05.06.2023 linna koolidele“ Piirangu lõpp: 04.06.2028 Edastatud digitaalselt allkirjastatuna riigihangete vaidlustuskomisjonile e-posti aadressil [email protected] ja vaidlustajale (vaidlustaja esindajale) e-posti aadressil [email protected] Hankija: Tartu Linnavalitsus Registrikood 75006546 Raekoja plats 1a, 50089 Tartu e-post: [email protected]; [email protected] Vaidlustaja: P. DUSSMANN EESTI Osaühing Registrikood 10068915 Mustamäe tee 4, 10621 Tallinn Vaidlustaja esindaja: Ott Saame, vandeadvokaat Advokaadibüroo Concordia OÜ E-post [email protected] Riigihangete Vaidlustuskomisjon (edaspidi VAKO) andis 26.05.2023 kirjaliku menetluse teates (nr 12.2-10/68) hankijale võimaluse esitada käesolevas asjas täiendavaid selgitusi ja menetluskulude taotlusi kuni 05.06.2023. Käesolevaga esitab hankija omapoolsed täiendavad seisukohad vaidlustaja 31.05.2023 esitatud täiendavate selgitustele. Hankija jääb oma varasemas vastuses (25.05.2023 nr 4-6/RH-22-075) toodud seisukohtade juurde ja leiab, et vaidlustaja vastuväited sellele ei ole põhjendatud. 1. Naturaalsest toorainest kuum või külm jook Hankija ei nõustu vaidlustaja täiendavate seisukohtadega ja ei pea neid põhjendatuks. Hankija on oma varasemas vastuses selgitanud oma seisukohti ja jääb nende juurde. Vaidlustaja leiab muuhulgas, et RHAD lisa 1 jooke puudutavad alapunktid 3 ja 4 kirjeldavad erinevaid jookide hulki, mis osaliselt kattuvad ning oma seisukoha põhistamisel lähtuvad matemaatilisest hulgateooriast. Hankija leiab, sellise juhul kaotaks loetelu 1-4 üldse oma mõtte. Hankija peab vajalikuks rõhutada, et vaidlustaja on toitlustuse valdkonnas pikka aega tegutsenud ettevõte, kes oma tööspetsiifikast tulenevalt peaks mõistma, et loetelus toodud joogivaliku nõuete puhul on lähtutud kogu hankest läbivast mitmekesisuse põhimõttest ja alapunktide 3 ja 4 on tegemist erinevast põhitoorainest jookidega. Kui hankija oleks alapunktides 3 ja 4 soovinud samu või sarnaseid jooke, ei oleks üldse nelja erinevat valikut küsitud. ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ Kui hankijale oleks piisanud vaid ühest joogivalikust Raekoja plats 1a tel 736 1111 lisaks veele ja maitseveele, st näiteks ainult www.tartu.ee 50089 TARTU rg-kood 75006546 [email protected] Kui hankijale oleks piisanud vaid ühest joogivalikust lisaks veele ja maitseveele, st näiteks ainult piimast ja/või naturaalsest maitsestamata piimatootest või ainult naturaalsest toorainest (näiteks täismahl, tee vms) kuumast või külmast joogist, siis oleks hankija võinud alapunktid 3 ja 4 omavahel siduda (punktis 3 ja punktis 4 nõutud jookide valiku koondada punkti 3 alla) ning sõnastada näiteks järgmiselt: 3) naturaalsest toorainest (näiteks piim, naturaalseid maitsestamata hapendatud piimatooteid, täismahl, tee vms) kuuma või külma jooki. Hankija on riigihanke tingimuste kehtestamisel lähtunud ka varasemast hangete läbiviimise praktikast ja püüdnud oma jookide mitmekesisuse tagamise soovi selgemalt tingimustes lahti kirjutada. Hankija on tehnilises kirjelduses jookide loetelu nõuded võrreldes varasemate hangetega täpsustanud, sh toonud välja punktidena erinevatele ridadele ning lisanud ka juurde igale reale numbri, vastavalt 1), 2), 3) ja 4), et oleks selgem, et vaja on sisustada nelja erineva joogi pakkumise nõue, so pakkuma peab nelja erinevat joogivalikut, mitte vähem. Vaidlustaja ei ole lähtunud hankija poolt sätestatud nõuetest jookide pakkumisele, sh mitmekesisusele. Vaidlustaja on oma pakkumuses I nädala reedel ning II nädala reedel piirdunud kolme esimese punkti täitmisega, kuid ei ole arvestanud hankija nõuet lisada veele, maitseveele, piima baasil naturaalsele joogile veel üks naturaalsest toorainest jook, mis ei ole põhitoorainena piima baasil külm või kuum jook. Hankija peab vajalikus selgitada, et ei loe ainult numbrilist jookide pakkumise valikut, vaid hankijale on oluline, et jookide valikul oleks ka sisuline pool täidetud. Hankija ei küsi lihtsalt nelja erinevat jooki, vaid on toonud ka oma näidetes (täismahl, tee vms) ära suunise, millist laadi jooki ta neljanda valikuna eelistab. Kui vaidlustajal oli kõnealuse joogi osas ebaselgus, kas lisaks piimale ja/või naturaalsele maitsestamata hapendatud piimatootele peab pakkuma veel ühte valikut või kas neljandaks valikuks loeb hankija ka kolmandast valikust pakutud kaks piima baasil jooki, siis pidanuks vaidlustaja küsima hankijalt selgitust. Hankija leiab, et tegelikkuses vaidlustajal selles osas mingit ebaselgust polnud, sest teistel päevadel (kümnest kaheksal) oli jookide valiku nõue menüüs täidetud. 2. Kalatoidu tunnus Hankija ei nõustu vaidlustaja täiendavate seisukohtadega ja ei pea neid põhjendatuks. Hankija on oma varasemas vastuses selgitanud oma seisukohti ja jääb nende juurde. Hankija peab täiendavalt vajalikus märkida, et tal on seadusest tulenevalt kohustus enda seatud tingimusi menetluse käigus (s.h pakkumuse vastavaks tunnistamisel) kontrollida. RHAD punkt 6.14 sätestab, et menüüs märgitakse koolitoidu (põhitoidu lahtrisse) nimetuse taha liha- ja kalavaba toit märgusega (LV), portsjontoode (PT) ning kalatoit (K), vajadusel mitu korraga nt (K) (PT). Hankijale ei ole ebaselge, kas nt koha on kala. Puudus seisneb selles, vaidlustaja on jätnud märkimata RHADs nõutud märgistuse. Hankija on märgistuse vajadust juba varasemalt põhjalikult selgitanud (vastavaks tunnistamise ja hindamise kontrollimise lihtsustamiseks) ja seetõttu ei saa hankija hinnangul antud juhul viidata lihtsalt formaalsele puudusele. Hankija peab oluliseks veelkord rõhutada, et vaidlustaja pakkumus ei vastanud jookide osas tehnilisele kirjeldusele, mistõttu oli juba ainuüksi sellel põhjusel hankijal õigus saata pakkumus kohandamisele. Kuna pakkumus saadetakse kohandamisele, ei ole vaidlustajal enam võimalik saada vormistuse osas hilisemalt hindamisetapis punkte. Seega kuigi ka ilma "K" täheta on pakkumuse hilisem hindamine võimalik, ei ole antud juhul võimalik pakkumust selle puuduse tõttu vastavaks tunnistada, kuna nimetatud osas ei vastanud pakkumus RHADs sätestatud nõuetele. 3. Ühispakkujate volikiri 3. Ühispakkujate volikiri Hankija ei nõustu vaidlustaja täiendavate seisukohtadega ja ei pea neid põhjendatuks. Hankija on oma varasemas vastuses selgitanud oma seisukohti ja jääb nende juurde. Vaidlustaja on muuhulgas märkinud, et hankija juhised Vormil 1 olid ebapiisavad ja mitmeti mõistetavad ning seetõttu oleks hankija pidanud küsima vaidlustajalt valesti täidetud vormi kohta täiendavalt selgitust. Hankija peab vajalikuks märkida, et vaidlustaja oleks pidanud pakkumuse koostamisel olema ise piisavalt hoolas ning kui tema hinnangul oli juhis ebapiisav, küsima enne pakkumise esitamist hankijalt täiendavaid selgitusi. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Jüri Mölder linnasekretär Eva Lääne 736 1175 [email protected]