12.06.2023
VASTUS VAIDLUSTUSELE
Hankija: Pärnu Spordikeskus
Registrikood 77001470
Ranna pst 2, 80012 Pärnu
Hankija esindaja: Erki Fels, vandeadvokaat
Advokaadibüroo PricewaterhouseCoopers Legal
Tatari 1, 10141 Tallinn
E-post
[email protected]
Vaidlustaja: Lansar Grupp OÜ
Registrikood 10068915
Mustamäe tee 4, 10621 Tallinn
Vaidlustaja esindaja: Margus Kõiva, vandeadvokaat
Merit Lind, vandeadvokaat
Advokaadibüroo FORT
A. Lauteri 5, 10114 Tallinn
E-post
[email protected]
TAOTLUSED
1. Jätta Lansar Grupp OÜ vaidlustus rahuldamata.
2. Jätta Pärnu Spordikeskuse menetluskulud Lansar Grupp OÜ kanda.
ASJAOLUD
1. 20.03.2023 avaldas Pärnu Spordikeskus (hankija) avatud hankemenetlusena läbiviidava
riigihanke „Pärnu spordihalli LED ekraanide, tabloode ja LED perimeetri ostmine,
paigaldamine“ (vr 261717) (riigihange) hanketeate ja tegi kättesaadavaks riigihanke
alusdokumendid (RHAD).
2. 24.05.2023 korraldusega nr 4-9/90 ja 30.05.2023 korraldusega nr 4-9/92 (koos nimetatud
korraldus) tunnistas hankija Lansar Grupp OÜ (vaidlustaja) pakkumuse RHADile
mittevastavaks.
3. 05.06.2023 esitas vaidlustaja riigihangete vaidlustuskomisjonile (VAKO) vaidlustuse
korralduse peale osas, millega tunnistas hankija vaidlustaja pakkumuse RHADile
mittevastavaks (vaidlustus).
4. Hankija ei nõustu vaidlustusega ja vaidleb sellele täies ulatuses vastu. Hankija otsus on
riigihangete seadusega (RHS) kooskõlas, kuna vaidlustaja pakkumus ei vasta RHADile.
Advokaadibüroo PricewaterhouseCoopers Legal OÜ, Tatari 1, 10141 Tallinn
T: 614 1858,
[email protected], www.pwclegal.ee
PÕHJENDUSED
5. Korralduse järgi tunnistas hankija vaidlustaja pakkumuse mittevastavaks järgmistel
kaalutlustel:
„Lansar Grupp OÜ pakkumuses puuduvad RHAD lisa 2 vorm 4 pakutavate seadmete
tehnilised näitajad (pakutavate seadmete kirjeldus), mis peavad vastama RHAD punkti 2.
tehnilises kirjelduses sätestatud tingimustele. Lansar Grupp OÜ on jätnud pakutavate
seadmete kirjelduse osa täitmata.“
(I) Vaidlustaja ei täitnud RHAD lisa 2 vormi 4 tühjasid lahtreid
6. RHS § 114 lg 2 kohustab hankijat lükkama pakkumuse tagasi, kui see ei vasta RHADis
esitatud tingimustele. Lahendades vaidlust pakkumuse tagasilükkamise üle, tuleb tuvastada,
kas RHADis on sätestatud tingimused, millele hankija pakkumuse tagasilükkamisel tugines
ning kui jah, siis kas asjaomane pakkumus nendele tingimustele vastab.1
7. Vaidlustatud korraldus tugineb vaidlustaja pakkumuse mittevastavuses RHAD p-le 5.7:
„Pakkuja esitab RHAD lisa 2 vorm 4 pakutavate seadmete tehnilised näitajad, mis peavad
vastama RHAD punkti 2. tehnilises kirjelduses sätestatud tingimustele. Pakkuja täidab
vormi kõik tühjad lahtrid, mis võimaldab hankijal kontrollida selle vastavust kõikidele
tehnilises kirjelduses loetletud tingimustele.“
8. Vaidlustaja ei täitnud ühtegi RHAD lisa 2 vormi 4 tühja lahtrit, vt allpool:
9. Vaidlust ei saa olla selles, et kõik pakkujad pidid vormi tühjad lahtrid täitma. Ebaõige
on vaidlustaja väide, et RHAD p 5.7 ei olnud üheselt mõistetav.2 RHAD p 5.7 lause „Pakkuja
täidab vormi kõik tühjad lahtrid, /…/“ ei ole kaheti mõistetav. Pakkuja peab olema
hankedokumentidega tutvumisel hoolikas ja tähelepanelik.3 Hoolas pakkuja peab tegema
kõik selleks, et ükski nõutud dokument pakkumuse komplekteerimisel ei ununeks, sh et
formularide täitmisel ei jääks ükski lahter täitmata.4 Vaidlustaja ei täitnud selget RHADist
tulenevat nõuet täita RHAD lisa 2 vormi 4 tühjad lahtrid.
1 TlnRnKo 3-13-643, p 13; VAKO 211-17/191039, p 12; VAKO 81-19/207406, p 10.
2 Vaidlustus, p 2.1.3.
3 TrtHKo 3-18-977, p 18.
4 RKHKo 3-3-1-24-13, p 17.
2/4
10. Vaidlustaja väited, et vorm oli hankija poolt eeltäidetud ja selle täitmine pakkuja poolt ei
saanud hankijale anda pakkumuse kohta täiendavat teavet, on asjakohatu.5 Hanketingimuste
otstarbekuse üle ei saa enam vaidlust olla. Tähtaegselt vaidlustamata RHAD on kehtiv ja
siduv nii pakkujatele kui ka hankijale.6 Kui vaidlustaja hinnangul oli tarbetu või õigusvastane
nõuda RHAD lisa 2 vormi 4 tühjade lahtrite täitmist, oleks vaidlustaja pidanud RHAD p-i 5.7
vaidlustama enne pakkumuste esitamise tähtpäeva.
(II) RHAD lisa 2 vormi 4 tühjade lahtrite täitmata jätmine on sisuline puudus
11. Ebaõiged on vaidlustaja väited selle kohta, et RHAD lisa 2 vormi 4 tühjade lahtrite täitmata
jätmine on mittesisuline puudus.7
12. Pakkujatele peavad olema tagatud võrdsed võimalused pakkumuste ettevalmistamise ajal.8
RHAD p 5.7 nõuab sõnaselgelt RHAD lisa 2 vormi 4 tühjade lahtrite täitmist. Kõik pakkujad
pidid sellega pakkumust koostades arvestama. Pakkumuste korrigeerimine või täiendamine
on lubatud vaid siis, kui ilmselgelt on vaja vaid täpsustust või parandada ilmsed tehnilised
vead.9 Vaidlustaja pakkumus ei ole puudulik ilmse vea tõttu.
13. Asjakohatu on vaidlustaja etteheide, et hankija ei pöördunud vaidlustaja poole selgituste
saamiseks.10 Euroopa Kohtu väljakujunenud praktika kohaselt ei saa selgituste kaudu
kõrvaldada sellist puudust, mis seisneb RHADis nõutud dokumendi või andmete esitamata
jätmises, kuna hankija peab rangelt kinni pidama enda poolt kindlaks määratud
tingimustest.11 Selgituste kaudu ei saa muuta mittevastavat pakkumust vastavaks.12 Just
selline olukord praegu on – RHAD lisa 2 vormi 4 tühjade lahtrite täitmine oli RHAD p 5.7
järgi pakkumuse vastavuse eelduseks. Seda puudust ei ole võimalik tagantjärele kõrvaldada.
14. Pakkujate võrdne kohtlemine on riigihangete korraldamise üldpõhimõte (RHS § 3 p 2). Kõigi
pakkujate esitatud pakkumustele kehtivad samad tingimused.13 Kui mõni pakkuja tohiks
RHADis nõutud andmeid esitada teistest pakkujatest hiljem, annaks see talle võimaluse
kasutada pakkumuse dokumentide ettevalmistamiseks teistest rohkem aega, st looks
mõnele pakkujale teistest soodsamad tingimused.14 Selgelt ebavõrdne kohtlemine oleks see,
kui üks pakkuja jätab täitmata lahtrid, mille RHADi järgi pidi sõnaselgelt täitma, kuid sellest
hoolimata tunnistab hankija pakkumuse RHADile vastavaks. Sellise õigusvastase eelistuse
tegemisel annaks hankija ühele pakkujale pakkumuse koostamiseks ajalise eelise:
vaieldamatult kulub RHAD lisa 2 vormi 4 täitmiseks aega, sest pakkuja peab seal esitama
andmed TK vastavuse kohta.
MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED
15. Esindusõigus. Vandeadvokaat Erki Fels kinnitab, et on hankija volitatud esindaja.
5 Vaidlustus, p 2.1.2.
6 RKHKo 3-3-1-24-13, p 25; RKHKo 3-3-1-50-15, p 14.2.
7 Vaidlustus, p 2.2.
8 EKo C-131-16, p 25; TrtHKo 3-18-977, p 17.
9 EKo C-131-16, p 29; TlnHKo 3-19-174, p 39.
10 Vaidlustus, p 2.2.3.
11 EKo C‑599/10, p 40; EKo C‑336/12, p-d 36 ja 40; EKo C‑523/16 ja C‑536/16, p-d 51 ja 52; EKo C-131-16, p
36.
12 TlnRnKo 3-19-1523, p 18; TrtRnKo 3-18-1248, p 20.
13 EKo C-496/, p-d 109—111.
14 TrtHKo 3-18-977, p 17.
3/4
16. Tähtaegsus. Vaidlustuskomisjon on määranud vaidlustusele vastamise tähtpäevaks
12.06.2023 kl 15. Vastus on tähtaegne.
17. Vaidlustuse läbivaatamine. Hankija on nõus vaidlustuse läbivaatamisega kirjalikus
menetluses.
18. Esitamine. Vastus on edastatud riigihangete vaidlustuskomisjoni e-postile
[email protected] ja
vaidlustaja esindaja e-posti aadressile.
Austusega
(allkirjastatud digitaalselt)
Erki Fels, vandeadvokaat
4/4