Hankija täiendav seisukoht

Taivo Kivistik Riigihangete vaidlustuskomisjon Tartu mnt 85, 10115 Tallinn [email protected] Teie: 06.06.2023 nr 12.2-10/73 Meie: 13.06.2023 Hankija: osaühing Keila Tervisekeskus Registrikood 10571548 Paldiski mnt 17, 76607 Keila Hankija esindaja: juhatuse liige Toni Meijel [email protected] Vaidlustaja: EVIKO Ehitus OÜ Registrikood 11466472 Aadress Koidu tn 27-2, 10136 Tallinn Vaidlustaja esindaja: Cuesta Advokaadibüroo OÜ Rävala pst 2, 10145 Tallinn vandeadvokaat Britta Oltjer [email protected] VASTUS VAIDLUSTAJA 9.06.2023 TÄIENDAVALE SEISUKOHALE ASJAOLUD 1. 14.04.2023 avaldas osaühing Keila Tervisekeskus (hankija) alusdokumendid (RHAD) riigihankes „Keila Terviseradade olme- ja teenindushoone rajamine“ (vr 262874). 2. 17.05.2023 otsusega jättis hankija EVIKO Ehitus OÜ (vaidlustaja) kvalifitseerimata, sest pakkuja ei ole pakkumusega esitanud andmeid tuginetava isiku kohta ning esitatud projektijuhi kompetentsid ei vasta tingimusele. 3. 26.05.2023 esitas vaidlustaja riigihangete vaidlustuskomisjonile (VAKO) vaidlustuse, milles palub hankija otsus kehtetuks tunnistada. VAKO on andnud vaidlustusele vastamise tähtaja kuni 05.06.2023. Hankija ei nõustu vaidlustusega ja palub see jätta rahuldamata. 4. 09.06.2023 esitas vaidlustaja VAKOle täiendava seisukoha. 5. Hankija kinnitab, et jääb oma varem esitatud seisukohtade juurde ning menetlusökonoomiast lähtuvalt ei pea vajalikuks neid siinkohal üle korrata. Küll aga soovib hankija esitada vastused mõningatele vaidlustaja 9.06.2023 esitatud täiendavatele seisukohale: 5.1. Projektijuhi kvalifikatsioon: hankija ei pidanud ega pea jätkuvalt vajalikuks eraldi RHADis täpsustada projektijuhile esitatavaid nõudeid/ülesandeid sest need on kirjas juba kutsekvalifikatsioonis. Vastuses vaidlustusele tõi hankija välja põhjendused, miks pakkumusega esitatud spetsialist ei ole samaväärne RHADis nõutule. Juhul, kui hankija esitanuks lisa nõudeid/ülesandeid spetsialistile, mis ei ole kutsekvalifikatsioonis kirjas, tulnuks vaid need kirja panna. Hankija ei esitanud spetsialistile täiendavaid nõudeid/ülesandeid. 5.2. Hankemenetluse otsus vastavalt RHS § 73 lg 3 p 6 on õiguspärane. Küll aga peab hankija vajalikuks selgitada kvalifitseerimise otsuse sissejuhatuses olevat teist lauset „Hankemenetlust ei ole võimalik jätkata vastavaks tunnistatud pakkumuste puudumise tõttu.“ Eelnev lause tähendab seda, et hankemenetluse selles faasis rohkem vastavaks tunnistatud pakkumusi ei olnud, sest teine pakkumus, kui mitte vastav lükati tagasi kui mitte vastav. 6. Hankija leiab, et vaidlustaja lepingulise esindaja kulud on ilmselgelt ülepaisutatud. Vaidlustaja on nõudnud lepingulise esindaja kulude väljamõistmist summas kokku 3 481,50 eurot, mis sisaldab käibemaksu ning riigilõivu 640 eurot. Hankija arvates on asja mahtu ja keerukust, sh asjaolu, et vaidlustus vaadatakse läbi kirjalikus menetluses, ja lepingulise esindaja professionaalsust arvesse võttes, vajalikud ja põhjendatud kaebaja esindaja kulud mitte rohkem kui 8 töötunni ulatuses. MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED 7. Käesolev menetlusdokument on tähtaegne, kui see on esitatud hiljemalt 14.06.2023. 8. Vastus on edastatud riigihangete vaidlustuskomisjoni e-postile [email protected] ja vaidlustaja esindaja e-posti aadressile. Austusega Toni Meijel Keila Tervisekeskuse juhatuse liige /allkirjastatud digitaalselt/ 2