Vaidlustaja täiendav seisukoht ja menetluskulude nimekiri

RIIGIHANGETE VAIDLUSTUSKOMISJON e-post [email protected] Vaidlustusasja nr: 77-23/264262 Riigihange: Kuressaare Ametikooli (KAK) välisseinte, avatäidete ja siseruumide lagede remonttööd Viitenumber: 264262 Vaidlustaja: INV Konsult OÜ Hankija(d): Riigi Kinnisvara AS ja Haridus- ja Teadusministeerium Kolmas isik: Pihla Grupp OÜ Vaidlustus: INV Konsult OÜ OÜ vaidlustus ühishankijate Riigi Kinnisvara AS-i ja Haridus- ja Teadusministeeriumi lihthanke menetlusega riigihankes „Kuressaare Ametikooli (KAK) välisseinte, avatäidete ja siseruumide lagede remonttööd“ (viitenumber 264262) hankija pakkumuse tagasilükkamise otsuse peale. Dokumendi esitaja: INV Konsult OÜ (vaidlustaja) Esitamise kuupäev: 13.06.2023 Dokument: TÄIENDAV SEISUKOHT TAOTLUS LEPINGULISE ESINDAJA KULUDE VÄLJAMÕISTMISEKS JA KULUDE NIMEKIRI MENETLUSOSALISTE ANDMED: Vaidlustaja: INV Konsult OÜ rk 14164418, Tamme tee 10, Muratsi küla, Saaremaa vald, Saare maakond, 93859 Vaidlustaja esindaja: Kevin Siivelt, vandeadvokaat, e-post [email protected] Palume toimetada kõik käesoleva vaidlustusasja menetlusdokumendid vaidlustajale kätte üksnes tema lepingulise esindaja kaudu. Ühishankijad: Riigi Kinnisvara AS (põhihankija) rk 10788733, Tartu mnt 85, Tallinn, Harju maakond, 10115 e-post [email protected] Haridus- ja Teadusministeerium (ühishankija) rk 70000740, Munga tn 18, Tartu, Tartu maakond, 50088 e-post [email protected] Esindaja: Pille Martin, jurist, e-post [email protected] Kolmas isik: Pihla Grupp OÜ rk 12111070, Ravila tn 11, Kuressaare, Saare vald, Saare maakond, 93813, e-post [email protected] ja [email protected] RISTAL KEBA PARTNERID Advokaadibüroo | Pärnu mnt 20, Tallinn 10141 | +372 5552 0586 | [email protected] TAOTLUSED: 1. jätta kõik vaidlustusmenetluse kulud solidaarselt ühishankijate kanda; 2. mõista solidaarselt ühishankijatelt vaidlustaja kasuks välja viimase poolt vaidlustusmenetluses tasutud riigilõiv 640,00 eurot ja kantud lepingulise esindaja kulud summas 1 762,50 eurot. I. VARASEM MENETLUS 1. Riigihangete vaidlustuskomisjoni (edaspidi VAKO) menetluses on INV Konsult OÜ (edaspidi vaidlustaja) 01.06.2023 vaidlustus (edaspidi vaidlustus) ühishankijate Riigi Kinnisvara AS ja Haridus- ja Teadusministeerium (edaspidi ja eespool koos hankija või ühishankijad) lihthanke menetlusega riigihankes „Kuressaare Ametikooli (KAK) välisseinte, avatäidete ja siseruumide lagede remonttööd“ (riigihanke viitenumber 264262) (edaspidi riigihange). 2. 06.06.2023 esitas hankija vaidlustusele oma kirjaliku vastuse (edaspidi hankija 06.06.2023 vastus). 3. 08.06.2023 teatas VAKO oma kirjaliku menetluse teatega menetlusosalistele vaidlustuse läbivaatamisest kirjalikus menetluses ning määras menetlusosalistele tähtajad täiendavate seisukohtade ja tõendite esitamiseks ning neile vastamiseks. 4. Eeltoodut arvestades esitab vaidlustaja käesolevaga tähtaegselt oma täiendava seisukoha hankija 06.06.2023 seisukoha kohta ja taotluse oma lepingulise esindaja kulude väljamõistmiseks koos kulude nimekirjaga käesoleva menetlusdokumendi esitamise hetke seisuga. II. SEISUKOHT 5. Vaidlustaja ei nõustu hankija poolt tema 06.06.2023 vastuses esitatud seisukohtadega ning vaidleb neile tervikuna ja täies ulatuses vastu. Vaidlustaja peab hankija 06.06.2023 vastuses sisalduvaid hankija käsitlusi ja taotlusi põhjendamatuks. Vaidlustaja jääb kõigi oma vaidlustuses esitatud taotluste ja seisukohtade juurde. Hankija 06.06.2023 vastuses esitatud väited ei anna alust vaidlustuse rahuldamata jätmiseks, mistõttu leiab vaidlustaja jätkuvalt, et vaidlustatav otsus on vaidlustatavas osas õigusvastane. Seetõttu tuleb vaidlustus rahuldada. 6. Vaidlustaja on ka hankija 06.06.2023 vastuse kontekstis seisukohal, et vaidlustaja on esitanud riigihankes pakkumuse, milles ei esine sisulisi kõrvalekaldeid RHAD-s nimetatud tingimustest. 7. Nimelt leiab vaidlustaja jätkuvalt, et on kooskõlas RHS § 111 lg 6 p-iga 1 ja RHAD-ga1 tutvunud hankelepingu täitmise kohaga, kuid vaidlustaja esindaja ei saanud anda vastavale kinnitusele kohapeal allkirja üksnes seetõttu, et hankija seda vaidlustajale ei võimaldanud. 8. Käesoleva menetlusdokumendi eelmises punktis 7 nimetatud asjaolu hankija oma 06.06.2023 vastuses ei eita ega ka ümber ei lükka. 9. Seega on põhjendatud vaidlustaja väide, et hankija on lükanud vaidlustaja pakkumuse tagasi üksnes formaalse kõrvalekalde tõttu, et vaidlustaja esindaja ei ole andnud hankelepingu täitmise kohaga tutvumise kohta kohapeal vastavale kinnitusele allkirja olukorras, kus selle kõrvalekalde on hankija ise tekitanud seeläbi, et ei loonud selle allkirja andmiseks kohapeal vaidlustajale võimalust. 10. Hankijal lasub ka riigihanke hankemenetluse läbiviimisel kohustus järgida hea halduse tava ning selline antud riigihankes kujunenud olukord on vastuolus nende hea halduse põhimõtetega. Vaidlustaja on jätkuvalt seisukohal, et ei ole õiguspärane ega proportsionaalne jätta hankija süül tekkinud olukorra negatiivsed järelmid vaidlustaja kanda. Kahetsusväärselt on aga hankija antud juhul vaidlustajaga niimoodi toiminud ja kõrvaldanud pakkumuse tagasilükkamisega vaidlustaja menetlusest. Vaidlustaja hinnangul rikub selline hankija tegevus muuhulgas RHS § 3 p-ist 1 tulenevat proportsionaalsuse ja p-st 3 tuleneva konkurentsi soodustamise kohustuse 1 täpsemalt HT osa VI p 3. „Lisateave“ ap-iga 3. 2  printsiipe. 11. Asjaolusid arvestades oleks hankija antud olukorras pidanud kaaluma RHS § 114 lg 2 ls 2 kohaldamist, kuna vaidlustaja pakkumuses esines ainult üks formaalne puudus, kuid ei esinenud mingeid sisulisi kõrvalekaldeid RHAD tingimustest. Hankija 25.05.2023 otsusest aga ei nähtu sellega seoses mingisuguseid hankija poolseid kaalutlusi, mis tähendab, et hankija on lükanud vaidlustaja pakkumuse formaalsete puuduste korral tagasi ilma kaalutlusõigust arvestamata. Ainuüksi see on piisav hankija diskretsiooni viga hankija 25.05.2023 otsuse kehtetuks tunnistamiseks. Kuid isegi kui hankija oleks vastavat kaalutlusõigust teostanud oleksid selles sisulised puudused ja vastav otsus ikkagi väär. 12. Esiteks ei ole hankija RHAD-s üldse sätestanud, et mistahes dokumendi esitamata jätmise korral lükatakse riigihankes osaleva ettevõtja pakkumus tagasi või eemaldatakse ta riigihankest. Kuid kindlasti puudub RHAD-s selgelt ja ühemõttelisel sätestatud imperatiivne negatiivne tagajärg vaidlusaluseks olukorraks, kus riigihankes osalenud pakkuja esindaja ei ole andnud pärast hankelepingu täitmise kohaga tutvumist vastavale kinnitusele kohapeal allkirja. Teisisõnu ei ole hankija RHAD-s eraldi ette näinud sellist automaatset ranget pakkumuse tagasilükkamise kohustust juhuks, kui pakkuja ei ole andnud objektiga tutvumise järgselt kohapeal vastavale kinnitusele allkirja. 13. Teiseks ja mis peamine, siis hankijale oli teada, et vaidlustaja on hankelepingu täitmise kohaga tutvunud ning hankija oleks vaidlustaja pakkumuse vastavuse kontrolli ajal saanud ja pidanud seda talle juba teada olevat fakti arvesse võtma. Nimelt nähtub ka hankija enda poolt tema 06.06.2023 vastuse lisaks nr 2 olevast dokumendist, et vaidlusaluse hankija 25.05.2023 otsuse valmistas ette ja tegi vastava otsuse tegemiseks oma otsesele juhile ettepanekud riigihanke eest vastutav isik Jaak Verlin, ehk siis sama isik kellega vaidlustaja oli telefoni teel seoses riigihanke objektiga tutvumisega suhelnud ja kes suunas vaidlustaja objektiga tutvumiseks Kuressaare Ametikooli haldusjuhi Arvo Kereme juurde. Olukord, kus vaidlustaja on faktiliselt nõuetekohaselt tutvunud riigihanke objektiga ja hankija poolt riigihanke eest vastutav isik oli sellest teadlik, kuid hankijast endast tingitud asjaolude tõttu ei olnud vaidlustajal võimalik anda selle kohta kohapeal vastavale kinnitusele allkirja, ei anna vaidlustajale mingisugust konkurentsieelist teiste pakkujate ees. Teisisõnu oleks antud asjaoludel vaidlustaja pakkumuse vastavaks tunnistamine RHS § 114 lg ls 2 alusel olnud ka kooskõlas RHS § 3 p-ist 1 tuleneva läbipaistvuse, kontrollitavuse ja proportsionaalsuse ning p-ist 2 tuleneva võrdse kohtlemise üldpõhimõttega. III. VASTUVÄITED 14. Vaidlustajale ei ole hästi mõistetav, milles seisneb hankija poolne vaidlustusega esitatud tõendite suunaline kriitika, millest nähtuvalt on vaidlustaja esitanud tõendina Kuressaare Ametikooli haldusjuhi Arvo Kereme 30.05.2023 kinnituskirja „so. 4 päeva peale tulemustest teavitamist“ ning oma esindaja Ago Arge telefonikõnede eristuse „kinnitamaks, et on helistanud 09.05.2023 kell 15:52 numbrile +372 5133840.“2 Hankijale jäävad vaidlustuse lisadeks 1 ja 2 olevad tõendid ka arusaamatuks, kuivõrd hankija hinnangul „ei ole nendega võimalik ümber lükata ega muuta RHAD-s sätestatud nõuet, mille kohaselt saab pakkumuse esitada üksnes pärast hankelepingu täitmise kohaga (kohtadega) ja pakkuja esindaja poolt vastavale kinnitusele kohapeal allkirja andmist.“3 Vaidlustaja selgitab, et ta ei soovigi muuta ega ümber lükata ühtegi RHAD-s sätestatud nõuet, kuivõrd vastav võimalus on vaidlustuse esitamise hetkeks juba minetatud. Vaidlustaja soovib vaatlusaluste tõenditega tõendada, et on kõnesoleva hankelepingu täitmise kohaga tutvumise nõude sisuliselt täitnud ning formaalse poole pealt ei saanud pakkuja esindaja anda vastavale kinnitusele kohapeal allkirja täielikult hankija enda süül. Vastavaid asjaolusid on vaidlustaja 2 vt hankija 06.06.2023 vastus p 2.1.1.; 3 vt hankija 06.06.2023 vastus p 2.3.1.. 3  hinnangul võimalik ka nende tõenditega tõendada. Kuresaare Ametikooli haldusjuhi Arvo Kereme kinnituskiri on arusaadavalt esitatud pärast seda, kui vaidlustaja sai üllatuslikust hankija 25.05.2023 otsustest teada ja vaidlustaja seepeale palus Kuresaare Ametikooli haldusjuht Arvo Keremel vaidlustaja poolset objektiga tutvumist ka e-kirja teel kinnitada. Kuid see kinnituskiri kinnitab, et vaidlustaja esindajad tutvusid objektiga 11.05.2023, so. 5 päeva enne pakkumuste esitamise tähtaega 17.05.2023. Oma 06.06.2023 vastuses hankija ei eita ega lükka ümber vaidlustaja väiteid ja asjaolusid sellest, et vaidlustaja on objektiga 11.05.2023 tutvunud. Telefoni number +372 5133840 kuulub HT osa VI p 3. „Lisateave“ ap-i 2 kohaselt hankija poolt riigihanke eest vastutavale isikule Jaak Verlinile (Verlin), kellega tuli kokku leppida objektiga tutvumine. Vastav vaidlustusele tõendina lisatud kõnede eristus kinnitab, et vaidlustaja esindaja Ago Arge helistas 09.05.2023 hankija esindajale Jaak Verlinile ja avaldas soovi tulla objektiga tutvuma, kuid viimane suunas vaidlustaja esindaja objektiga tutvumiseks Kuresaare Amerikooli haldusjuhi Arvo Kereme juurde, kuna Jaak Verlin ise ei olnud Saaremaal. Oma 06.06.2023 vastuses hankija neid vaidlustaja väiteid ega vastavaid asjaolusid ei eita ega ümber ei lükka. 15. Hankija väidab, et „hankija ei või pakkumuses esitatud infot ja dokumente jätta tähelepanuta ning tuvastada pakkumuse vastavust pakkumuse väliselt.“4 Vaidlustaja jääb hankija vastava seisukohaga osaliselt eriarvamusele ning leiab vastupidiselt, et hankijal on teatud tingimustel lubatud tuvastada pakkumuse vastavust ka pakkumuse väliste dokumentide ja asjaolude põhjal. Seejuures on antud juhul ka vaieldav, et kas saab üldse pidada pakkumuse väliseks asjaolu, et vaidlustaja oli nõuetekohaselt tutvunud hankelepingu täitmise kohaga ja hankija oli sellest ka teadlik. Samas oma vaatlusaluse selgitusega hankija ka möönab, et oli pakkumuse dokumentide väliselt teadlik asjaolust, et vaidlustaja oli objektiga tutvunud. 16. Hankija küll väidab paljasõnaliselt, et „vaidlustaja pakkumus ei sisaldanud üksnes vormilisi või väheolulisi kõrvalekaldeid, vaid konkreetselt ja faktiliselt põhjendatud pakkumuse mittevastavust vaidlusaluses riigihankes“,5 kuid ei ole toonud vaidlustaja pakkumuses esile mitte ühtegi sisulist kõrvalekallet RHAD-s sätestatud tingimustest ja on piirdunud üksnes ühe formaalse etteheitega. Konkreetset ja faktilist asjaolu, et vaidlustaja on tutvunud hankelepingu täitmise kohaga, ei ole hankija ka oma 06.06.2023 vastuses eitanud ega ümber lükanud. IV. LEPINGULISE ESINDAJA KULUDE NIMEKIRI 17. Kuna antud vaidlustusmenetluses on vaidlustaja tasunud vaidlustuse esitamisel riigilõivu ja vaidlustajat on VAKO-s esindanud lepinguline esindaja, siis taotleb vaidlustaja tema poolt vaidlustusmenetluses tasutud riigilõivu ja tema poolt kantud lepingulise esindaja kulude väljamõistmist (RHS § 198 lg 1 ja § 199 lg 1). 18. Vaidlustaja on tasunud vaidlustuse esitamisel riigilõivu 640,00 eurot, mille tasumist kinnitav maksekorralduse koopia sisaldub antud vaidlustusmenetluse toimikus. 19. Käesoleva taotluse esitamise hetke seisuga on vaidlustaja lepingulise esindaja poolt osutatud õigusteenuse maht kokku 11 tundi 45 minutit ning kulud kokku 1 762,50 eurot (ei sisalda käibemaksu). 20. Vaidlustaja lepingulise esindaja kulu seisneb lepingulisele esindajale tasutavast advokaaditasust, mis kuulub tasumisele lepingulise esindaja poolt vaidlustajale osutatud õigusteenuse eest ja mille detailsem sisu on järgmine: i. 31.05.2023, kulutatud aeg: 1 tundi 30 minutit, tunnihind 150,00 eurot (+km), advokaaditasu kokku: 225,00 eurot + käibemaks 45,00 eurot = 270,00 eurot, õigusteenuse raames tehtud toimingu lühikirjeldus: Tutvumine RHAD-ga, hankija teadetega hankija poolt riigihankes 4 vt hankija 06.06.2023 vastus p 2.4.; 5 vt hankija 06.06.2023 vastus p 2.4.. 4  tehtud otsuste kohta, kliendi poolt täiendavalt edastatud dokumentidega, hankija otsuste õiguspärasuse analüüs ja kliendile esmase õigusliku arvamuse kujundamine ning selle kliendile e-kirja teel edastamine, kliendiga e-kirjavahetus ja telefonikonsultatsioonid kliendile täiendavate selgituste jagamiseks ning edasiste menetluslike otsuste kujundamiseks. ii. 01.06.2023, kulutatud aeg: 4 tundi 30 minutit, tunnihind 150,00 eurot (+km), advokaaditasu kokku: 675,00 eurot + käibemaks 135,00 eurot = 810,00 eurot, õigusteenuse raames tehtud toimingu lühikirjeldus: Hankija otsuste peale vaidlustuse projekti koostamine, kliendiga kooskõlastamine ja kliendi tagasisidest lähtuv redigeerimine, jooksev e-kirjavahetus ja telefonikonsultatsioonid kliendiga, vaidlustuse komplekteerimine ja VAKO-le 01.06.2023 esitamine. iii. 08.06.2023, kulutatud aeg: 1 tundi 00 minutit, tunnihind 150,00 eurot (+km), advokaaditasu kokku: 150,00 eurot + käibemaks 30,00 eurot = 180,00 eurot, õigusteenuse raames tehtud toimingu lühikirjeldus: Tutvumine VAKO kirjaliku menetluse teatega ja tähtaegade ülesmärkimine, tutvumine hankija vastusega vaidlustusele, selle hankija vastuse analüüsimine ja esmase seisukoha kujundamine, hankija vastuse edastamine koos lühikokkuvõttega e-kirja teel kliendile. iv. 13.06.2023, kulutatud aeg: 4 tundi 45 minutit, tunnihind 150,00 eurot (+km), advokaaditasu kokku: 712,50 eurot + käibemaks 142,50 eurot = 855,00 eurot, õigusteenuse raames tehtud toimingu lühikirjeldus: Kliendi täiendava seisukoha ja lepingulise esindaja kulude nimekirja projekti koostamine, selle projekti kliendiga kooskõlastamine ja kliendi tagasisidest lähtuv redigeerimine, jooksev e-kirjavahetus ja telefonikonsultatsioonid kliendiga, täiendava seisukoha ja lepingulise esindaja kulude nimekirja komplekteerimine ja VAKO-le 13.06.2023 esitamine. 21. Arvestades käesolevas vaidlustusmenetluses vaidlustaja lepingulise esindaja poolt läbitöötamist vajanud materjalide mahukust, asja keerukust ja menetluse kestvust aga samuti vaidlustaja lepingulise esindaja poolt koostatud menetlusdokumentide asjakohasust ja mahtu, tuleks vaidlustaja lepingulise esindaja kulusid hinnata täies ulatuses vajalikuks ja põhjendatuks 22. Vaidlustaja kinnitab, et ta on käibemaksukohustuslane ning seetõttu palub vaidlustaja tema menetluskulud välja mõista ilma käibemaksuta. 23. Vaidlustaja kinnitab, et kõik tema lepingulise esindaja kulude nimekirjas nimetatud menetluskulud on tekkinud seoses käesoleva vaidlustusasja nr 77-23/264262 vaidlustusmenetlusega (so. VAKO-s). V. MENETLUSLIKUD AVALDUSED 24. Teavitus VAKO-le edastatava menetlusdokumendi saatmisest teistele menetlusosalistele. Vaidlustaja lepinguline esindaja teavitab käesolevaga VAKO-t, et vastavalt VAKO soovile edastab allakirjutanu käesoleva menetlusdokumendi samaaegselt vahetult ka teistele menetlusosalistele e-kirja teel. /allkirjastatud digitaalselt/ Kevin Siivelt vandeadvokaat, INV Konsult OÜ esindaja 5