Otsus

< OTSUS Vaidlustusasja number 67-23/258393 Otsuse kuupäev 13.06.2023 Vaidlustuskomisjoni liige Taivo Kivistik Vaidlustus Ühispakkujate AS-i Postimees Grupp ja Loovagentuur OÜ vaidlustus ühishankijate Riigi Tugiteenuste Keskuse ja Sotsiaalkindlustusameti riigihankes „Meediapindade tellimine Sotsiaalkindlustusametile“ (viitenumber 258393) OÜ Magnetmedia pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamise otsustele Menetlusosalised Vaidlustaja, AS Postimees Grupp ja Loovagentuur OÜ, esindaja Kerli Saar Hankija, Riigi Tugiteenuste Keskus ja Sotsiaalkindlustusamet, esindaja Triinu Eismel Kolmas isik, OÜ Magnetmedia, esindaja Lauri Laanvee Vaidlustuse läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON RHS § 197 lg 1 p 4 ja § 198 lg-de 3 ja 8 alusel 1. Jätta rahuldamata ühispakkujate AS-i Postimees Grupp ja Loovagentuur OÜ vaidlustus ühishankijate Riigi Tugiteenuste Keskuse ja Sotsiaalkindlustusameti riigihankes „Meediapindade tellimine Sotsiaalkindlustusametile“ (viitenumber 258393). 2. Jätta ühispakkujate AS-i Postimees Grupp ja Loovagentuur OÜ poolt vaidlustusmenetluses kantud kulud nende enda kanda. EDASIKAEBAMISE KORD Halduskohtumenetluse seadustiku § 270 lg 1 alusel on vaidlustuskomisjoni otsuse peale halduskohtule kaebuse esitamise tähtaeg 10 päeva arvates vaidlustuskomisjoni otsuse avalikult teatavaks tegemisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. 26.01.2023. a avaldasid ühishankijad Riigi Tugiteenuste Keskus ja Sotsiaalkindlustusamet (edaspidi Hankija) avatud hankemenetlusega riigihanke „Meediapindade tellimine Sotsiaalkindlustusametile“ (viitenumber 258393) (edaspidi Riigihange) hanketeate. Hankija tegi kättesaadavaks ka teised riigihanke alusdokumendid (edaspidi koos nimetatult RHAD), sh Vastavustingimused ning Hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad (edaspidi Hindamiskriteeriumid). Riigihanke eesmärgiks on raamlepingu sõlmimine kuni kolme pakkujaga. Pakkumuste esitamise tähtpäevaks, 06.03.2023. a, esitasid pakkumused 10 pakkujat, sh OÜ Magnetmedia ning ühispakkujad AS Postimees Grupp ja Loovagentuur OÜ. 2. 05.05.2023. a riigihangete registris koostatud Vastavuse otsusega tunnistas Hankija muuhulgas vastavaks OÜ Magnetmedia ja ühispakkujate AS Postimees Grupp ja Loovagentuur OÜ pakkumused. 10.05.2023. a riigihangete registris koostatud Edukaks tunnistamise otsusega tunnistas Hankija muuhulgas edukaks OÜ Magnetmedia pakkumuse. 3. 19.05.2023. a laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon) ühispakkujate AS-i Postimees Grupp ja Loovagentuur OÜ (edaspidi ka Vaidlustaja) vaidlustus Hankija otsustele tunnistada vastavaks ning edukaks OÜ Magnetmedia (edaspidi ka Kolmas isik) pakkumus. 4. Kooskõlas riigihangete seaduse (edaspidi RHS) § 195 lg-ga 2 ja § 196 lg-dega 1 ja 3 teatas vaidlustuskomisjon 26.05.2023 kirjaga nr 12.2-10/67 menetlusosalistele, et vaatab vaidlustuse läbi esitatud dokumentide alusel kirjalikus menetluses, tegi teatavaks otsuse avalikult teatavaks tegemise aja ning andis täiendavate seisukohtade ja dokumentide esitamiseks aega kuni 31.05.2023. a ja selleks tähtpäevaks esitatud menetlusdokumentidele vastamiseks aega kuni 05.06.2023. a. Vaidlustuskomisjoni määratud esimeseks tähtpäevaks esitas täiendavad seisukohad Vaidlustaja. Vaidlustuskomisjoni määratud teiseks tähtpäevaks esitasid täiendavad seisukohad Hankija ja Kolmas isik. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED 5. Vaidlustaja, ühispakkujate AS-i Postimees Grupp ja Loovagentuur OÜ, vaidlustuses ja 31.05.2023. a esitatud täiendavates seisukohtades põhjendatakse taotlusi alljärgnevalt. 5.1. OÜ Magnetmedia pakkumus ei vasta Vastavustingimustele Näidistöö nr 2 - kampaaniale planeeritud pindade kontaktide arv (edaspidi Näidistöö 2) osas ning pakkumus oleks tulnud tagasi lükata. OÜ Magnetmedia pakkumuse tagasilükkamisel tuleks Vaidlustaja pakkumus punktide arvu alusel edukaks tunnistada kui paremuselt kolmas pakkumus. 5.2. Kolmanda isiku poolt Näidistöös 2 pakutud kontaktide arv on 44 756 250 + 12 258 000 = 57 014 250. Võttes aluseks Näidistöö 2 kampaania eelarve 30 000 eurot, teeb see keskmiseks kontaktihinnaks 0,000526184 eurot (57 014 250/30 000 eurot). Arvestades Vastavustingimustes toodud sihtrühma kitsendusi ei ole võimalik Kolmanda isiku pakutud kontaktihulka saavutada. Teoreetiliselt on see võimalik kasutades üksnes online meediakanaleid (uudiste portaalid ja Google), mille kontaktihinnad on võrreldes teiste meediumidega (tele, raadio, printmeedia) odavamad. Eesti turutingimustel ja etteantud eelarve piires see aga võimalik pole (nt Google Ads platvormil on reklaam eelnimetatud kitsendustega sihtrühmale kontaktihinnaga 0,0008–0,0012 eurot. Eesti uudisportaalide (nt postimees.ee, delfi.ee) küsitavad kontaktihinnad on 0,0015–0,003 eurot). 5.3. Kolmanda isiku pakutud kontaktide arvust ja kampaania maksumusest tuletatud kontaktihind 0,000526184 eurot on vähemalt 1,5–2,28 korda odavam kui Google Ads platvormi pakutav kontaktihind ning vähemalt 2,8–5,7 korda odavam kui suuremate Eesti uudiskeskkondade pakutav kontaktihind. Seega ei vasta nende kontaktihind turutingimustele, mistõttu ei ole Kolmanda isiku pakutud kontaktihulka võimalik 30 000 euro eest Eesti turult osta. 5.4. AS Postimees Grupp omab Eesti suurimat uudiste portaali https://www.postimees.ee/ ja selle alamsaite (nt Elu24, Pärnu Postimees, neti.ee jne), mistõttu on Vaidlustaja hästi kursis kontaktide turuhindadega. Kuivõrd AS Postimees Grupp on online meedia platvormide seas suurimaid keskkondi, siis ilma AS-i Postimees Grupp kaasamata pole võimalik nii suurt kontaktihulka saavutada. Erinevalt teistest pakkujatest ei ole Kolmas isik AS-i Postimees Grupp Vastavustingimustes toodud kampaaniamaterjalide veebibänneri mõõtudele pakkumust võtnud. 5.5. Vastavalt RHAD-ile ei tohi meediavahendusagentuur korraldada kampaaniaid ebasõbralike riikide (Venemaa, Valgevene, Hiina) kanalites. Seetõttu on pakkuja ainus reaalne alternatiiv ka venekeelse sihtrühma laialdaseks katmiseks Google Ads platvorm ning Eesti venekeelsed uudisportaalid RUS.Postimees.ee ja RUS.Delfi.ee. Google Ads platvormil 2 (9) venekeelseid kanaleid sihtides peab seda tegema ainult kasutades veebilehtede whitelisti1, et välistada ebasõbralike riikide (propaganda)kanalid. 5.6. Arvestades Vastavustingimustes toodud kitsendusi kampaania sihtrühmale (vanus, elukoha riik, õppimis- ja tööhõive) on kontaktihind 0,000526184 eurot ebamõistlikult madal, mille tulemusel ei ole pakkujal võimalik saavutada Hankijale deklareeritud kontaktihulkasid. Kolmanda isiku kontaktihulkade hinnaerinevus võrreldes turuhindadega on Hankija eksitamine, luues võrreldes teiste pakkujatega Hankijale vale ettekujutluse ülisuurest kontaktide arvust, s.o 57 014 250 kontakti, mida pole võimalik 30 000 euro eest saavutada. 5.7. 31.05.2023. a esitas Vaidlustaja täiendavad seisukohad. 5.7.1. Kolmanda isiku Google Display kampaania on teoreetiliselt saavutatav, kuid eeldab, et on ostetud kontakte, mis ei vasta Hankija tingimustes välja toodud piirangutele. Seetõttu on selle tõendamine Vaidlustaja põhjendatud ootus. Kolmas isik on toonud välja konkreetsed hinnapakkumised meediapartnerite poolt. Selleks, et Google Display andmed oleksid vähemalt samaväärselt tõendatavad, tuleks välja tuua Google Display kampaania eelseadistus, mis kinnitaks, et arvestatud on kõikide Hankija poolt sihtrühmale seatud piirangutega. Vaidlustaja on teadlik, et Google Display ei müü CPM2-i fikseeritud hinnaga, kuid sellest hoolimata saab Kolmas isik tõendamiseks näidata Riigihankeks loodud seadistust koos sihtgrupi, võrgustikus olevate lehtede ja nn whitelistiga. Lisaks tuleks Google Displays „soo ja vanuse“ filtriga välistada vähemalt unknown kasutaja, sest selle konto taga olevat isikut ei ole võimalik määratleda. 5.7.2. Kolmanda isiku esitatud screenshot Google Display CPM-i hindadest on väga pealiskaudne ning selle põhjal ei ole võimalik kontrollida vastavust Riigihanke tingimustele. Võrgustik koosneb väga paljudest lehtedest, mida pakkuja peaks esitama, et näidata Hankijale, et tegemist on kvaliteetse ehk Hankija nõuetele vastava sihtimisega. Selleks on vaja näidata nii Eesti sihtgrupi CPM-i hinda kui ka lehekülgede loetelu. See on Hankijale pakkumuse tegemiseks vajalik eeltegevus ja ei eelda täiendavat tööd, tõendab vaid selgelt, et tegemist on nõuetele vastava listiga ja CPM-i hind, eelseadistuse põhjal, vastab lubatule. 5.7.3. Google Display võrgustikus on keeruline ka vene keelt kõnelevate inimeste tabamine, sest paljud vene propaganda lehed on end maskeerinud tavalisteks (uudis)lehtedeks. Selle välistamiseks on tarvilik kasutada eelseadistatud whitelisti ehk paika pandud nimekirja lehtedest, mis välistab võimaluse, et Hankija reklaam jõuaks propaganda lehtedele. Kolmas isik toob vastuväidetes välja, et on whitelisti olemasolust teadlik. Selle tõendamiseks tuleks agentuuril sarnaselt meediapartnerite konkreetsetele pakkumistele tuua välja Riigihankeks loodud eelseadistus kampaaniaks, kus on näha CPM-i hind ja lehekülgede loetelu. Väide, et Kolmas isik on teadlik, ilma tõendamata pole piisav alus, et garanteerida Hankijale kvaliteetsed kontaktid, mis ei sisalda vene propaganda lehti. 5.7.4. Google Display töötab oksjoni süsteemil ehk selleks, et reklaam kuvaks, peab CPM olema teatud tasemel, et reklaam soovide kohaselt funktsioneerima ehk serveerima hakkaks. Teoreetiliselt saab planeerida igasuguse hinnaga kampaaniat, see aga ei vastaks Hankija ootusele. Mida täpsemat sihtgruppi sihitakse ja mida kõrgem on nõudlus selle sihtgrupi järgi, seda kõrgemaks näitamise hind läheb. Vaidlustaja nõustub Kolmanda isikuga, et võimalik on planeerida 0,19 CPM hinnaga kampaaniat Google Displays, kuid see ei vasta sel juhul Hankija kampaania nõuetele. Pakkuja peab garanteerima Riigihankes toodud kriteeriumide järgi kvaliteedi ja olema valmis seda tõendama. Kui vastav hinnakriteerium ei ole täidetud, siis reklaami ei hakata serveerima või kuvatakse reklaami lehtedel, millel on madal kvaliteet (võltslehed, lastele suunatud mängud telefonis). 6. Hankija, ühishankijad Riigi Tugiteenuste Keskus ja Sotsiaalkindlustusamet, vaidleb vaidlustusele vastu (Hankija vastused esitati 25.05.2023 ja 05.06.2023 kirjadega) ning palub jätta selle rahuldamata alljärgnevatel põhjustel. 1 Lubatud veebilehtede nimekiri, mis on eelnevalt planeeritud ning sisestatud Google Display Adsi reklaamide planeerimise keskkonda. 2 CPM on 1000 kontakti hind, mida kasutatakse meedia ostul, müügil ja analüüsil (nt: CPM-i hind 0,54 tähendab, et ühe kontakti hind on 0,00054 eurot). 3 (9) 6.1. Vastavalt Vastavustingimustele tuli pakkujal Näidistöös 2 esitada tingimuses kirjeldatud kampaaniale planeeritud pindade kontaktide arv erinevate meediapindade ja kanalite kaupa eraldi ja kontaktide koguarvuna. Sealjuures ei läinud arvesse sotsiaalmeediakanalid (Facebook, Instagram, Youtube). Eraldi tuli välja tuua venekeelsete kontaktide arv. Kampaania eesmärk oli teavitada 16-29-aastaseid Eestis elavaid mitteõppivaid ja -töötavaid noori riiklikust abistavast tugisüsteemist, kus noor saab pöörduda kohaliku omavalitsuse, noortekeskuse või töötukassa poole toe ja nõu saamiseks. Näidistöö 2 kampaania kestuseks oli 14 päeva ja maksumuseks 30 000 eurot km-ta. Hankija esitas olemasolevate kampaaniamaterjalide loetelu, mille hulgast oli pakkuja valida, millist kombinatsiooni ta neist pakkumuse koostamisel kasutab. Vastavalt lisatud selgitusele toimus pakkumuste hindamine hindamiskriteeriumides Näidistöö nr 2 - näidiskampaania kontaktide arv ja Näidistöö nr 2 - näidiskampaania venekeelsete kontaktide arv pakkujate esitatud näidistöö kampaaniale planeeritud pindade kontakti arvu alusel. 6.2. Kolmas isik esitas pakkumuse, milles esitatud näidistöö sihtrühm, kanaliliigid ja maksumus vastavad eelkirjeldatud tingimusele. Hankija ei saa hankemenetluse selles faasis esitada pakkumusele täiendavaid tingimusi ning hinnata pakkumuste vastavust tingimusele, mida RHAD ei sisalda. Vaidlustuskomisjon on oma varasemas praktikas leidnud, et vastavustingimus peab olema selge, üheselt mõistetav ja pakkumuse esitamisel ette nähtav ning seda ei saa hakata esitama või tuletama tagantjärele. RHAD ei sisalda tingimust, millele Vaidlustaja pakkumus ei vasta. 6.3. Vaidlustaja arvutus keskmise kontaktihinna kohta on oletuslik ning põhineb kõige lihtsamal metoodikal, jagades kontaktide koguarvu kampaania maksumusega, teadmata, milliseid konkreetseid kanaleid Kolmas isik on oma näidistöös kasutanud, milline on nende kanalite lõikes saavutatavate kontaktide arv ning milliseks kujuneb ühe kontakti hind esitatud pakkumuses kasutatavate kanalite kaupa eraldi. Eeltoodud põhjustel ei ole asjakohane vaidlustuses toodud võrdlus, kui mitu korda on tuletatud kontaktihind Vaidlustajale teadaolevatest kontaktihindadest madalam. 6.4. Vaidlustaja möönab, et on võimalik saavutada sellist kontaktihulka kasutades üksnes online meediakanaleid nagu uudiste portaalid ja Google. Kolmas isik on oma näidistöös suures ulatuses nimetatud online meediakanaleid kasutanud ning sama on teinud ka Vaidlustaja, ent vähemates kanalites. 6.5. Vaidlustaja on toonud välja, et Kolmanda isiku näidistöö keskmiseks kontaktihinnaks on 0,000526184 eurot, Google Ads platvormil on kitsendustega sihtrühmale reklaam kontaktihinnaga 0,0008–0,0012 eurot ja Eesti uudiste portaalide küsitavad kontaktihinnad on 0,0015–0,003 eurot. Arvutades Kolmanda isiku näidistöös esitatud ühe kontakti hindu esitatud kanaliliikide kaupa eraldi, on see enam kui poolte kasutatavate kanaliliikide puhul kõrgem, kui Vaidlustaja arvutatud keskmine kontaktihind. Eesti uudiste portaalide puhul on Kolmanda isiku pakkumuses esitatud kontaktihind kanalite kaupa eraldi vaadatuna valdavalt kõrgem, kui Vaidlustaja nende hinna alumiseks piiriks on esitanud. Ca 23% pakkumuse näidistöös esitatud kontaktidest on saavutatud kanaliliikides, mille hindu Vaidlustaja ei ole välja toonud. 6.6. Vaidlustaja tugineb ebaõigele oletusele, et tema tuletatud keskmine kontaktihind on Kolmanda isiku pakkumuses Google Ads platvormi ja Eesti uudiskeskkonna pakutavaks kontaktihinnaks. Vastavustingimuses Näidistöö nr 1 - näidiskampaania maksumus tuli pakkujail esitada Hankija kirjeldatud näidiskampaania meediapindade maksumused arvestades Hankija etteantud korduste arvu vormil Näidistöö nr 1 - pakkumuse vorm. Üks kohustuslikest kanalitest Hankija vormil oli ka Google Display. Kolmanda isiku pakkumuses esitatud Google kontaktihinna maksumus ühtib Hankija etteantud Näidistöö nr 1 - näidiskampaania maksumus vormil pakkuja esitatud Näidistöö nr 2 - kampaaniale planeeritud pindade kontaktide arv kanaliliikide ja maksumuste lahti kirjutusega, ehk mõlemas näidistöös on Kolmas isik kinnitanud tema poolt pakutavat kontaktihinda Google keskkonnas. Google kontaktihinnad ei ole küll avaliku hinnakirja põhimõttel avaldatud, ent Kolmanda isiku pakkumuses ei olnud vastava kanaliliigi kontaktihind ka esitatud pakkumuste võrdluses madalaim. Reklaamiteenuste valdkonnas kehtib agentuuride ja meediakanalite vahel erinevaid hinnastamise kokkuleppeid, mida on käesoleva Riigihanke teabevahetuse raames selgitanud ka Vaidlustaja ise vastuseks Hankija selgitustaotlusele meediaagentuuri töö tunnitasu küsimuses. 4 (9) 6.7. Oletuslik on Vaidlustaja väide, et Kolmanda isiku pakkumuses märgitud kontaktihinnad ei vasta turutingimustele. Avalikult kättesaadavate andmete ja statistika alusel on välireklaamide CPM arvestades veebilehe liiklusega, vaatajaskonna geograafilise paigutusega ja CTR-iga (klikkide läbilaske määraga) vahemikus 0,28–1,86 eurot, mis teeb kontaktihinnaks 0,00028–0,00186 eurot ühe kontakti kohta. Vaidlustaja Näidistöö 2 kontaktihinnad jäid kõik üle eeltoodud miinimumi. Seega puudus Hankijal põhjus arvata, et märgitud kontaktihinnad ei vasta turutingimustele. 6.8. Vaidlustaja väited, et ilma AS-i Postimees Grupp kaasamata ei ole võimalik nii suurt kontaktihulka saavutada, on oletuslikud. Hankija ei nõustu ka Vaidlustaja seisukohaga, et näidistöö kontaktide hulga saavutamise ja pakkumuse esitamise eelduseks oleks olnud ühispakkujate esindajalt konkreetse kampaania materjalide veebibänneri mõõtudele pakkumuse võtmine. RHAD ei sisalda tingimust, et pakkujal peavad olema siduvad kokkulepped pindade tellimiseks pakkumuste esitamise hetkel. Samuti ei ole Hankija sätestanud nõuet, et näidistöö realiseeritaks, vaid Riigihanke eesmärgiks on kuni kolme raamlepingu partneri väljaselgitamine ning hankelepingute sõlmimine toimub minikonkursside tulemusena. 6.9. 05.06.2023. a esitas Hankija täiendavad seisukohad. 6.9.1. Riigihanke eesmärgiks on selgitada välja kolm raamlepingu partnerit, mitte tellida kirjeldatud Näidistöö 2 kampaaniat, mistõttu ei olnud Riigihankes osalemise eelduseks ka siduvate kohustuste võtmine ja kulutuste tegemine näidistöös esitatud pindade broneerimiseks ja kampaania seadistamiseks. Hankija ei ole RHAD-is esitanud nõuet Vaidlustaja loetletud tõendite esitamiseks. Tingimust, millele Kolmanda isiku pakkumus Vaidlustaja hinnangul ei vasta, RHAD ei sisalda. 6.9.2. Vaidlustaja möönab Kolmanda isiku pakkumuses esitatud kontaktide arvu saavutamise võimalikkust Google Display keskkonnas pakkumuses esitatud ühikuhinnaga kontakti kohta ning etteheited Kolmanda isiku pakkumuses esitatud meediapindade maksumuste võimalikkuse, sh Vaidlustaja enda poolt pakutavate meediapindade kohta, on osutunud põhjendamatuteks. 6.9.3. Kolmas isik on korduvalt kinnitanud, et pakkumuses ei ole kaasatud ebasõbralike riikide ega propagandakanalite meediapindasid. Hankija saa asuda pakkumuste kontrollimise faasis esitama pakkumustele tingimusi, mida alusdokumendid ei sisalda. 7. Kolmas isik, OÜ Magnetmedia, vaidleb vaidlustusele vastu (Kolmanda isiku vastused esitati 25.05.2023 ja 04.06.2023 kirjadega) ning palub jätta selle rahuldamata alljärgnevatel põhjustel. 7.1. Näidistöö 2 tingimuste kohaselt tuli pakkujatel esitada olemasolevate kampaaniamaterjalide loetelust kampaaniale planeeritud pindade kontaktide arv erinevate meediapindade ja kanalite kaupa eraldi ja kontaktide koguarvuna. Sealjuures ei läinud arvesse sotsiaalmeediakanalid (Facebook, Instagram, Youtube). Eraldi tuli välja tuua venekeelsete kontaktide arv. Hankija nägi ette olemasolevate kampaaniamaterjalide loetelu, millest pakkuja võis valida, millist kombinatsiooni ta neist pakkumuse koostamisel kasutab. 7.2. OÜ Magnetmedia pakkumuses oli: 1) eestikeelsete kontaktide arv 44 756 250 (kogumaksumusega 24 256 eurot) - keskmiseks 1000 kontakti hinnaks (CPM) 0,54 eur; 2) venekeelsete kontaktide arv 12 258 000 (kogumaksumusega 5 744 eurot) - keskmiseks 1000 kontakti hinnaks (CPM) 0,47 eurot3. 7.3. Seda, et OÜ Magnemedia kontaktihinnad on reaalsed ning vastavad turutingimustele, tõendab Kolmanda isik järgmiste tõenditega pakkumuse suurimatelt kanalitelt: 1) kinnituskiri Delfi Meedia AS-ilt, mille kohaselt on Delfi Meedia AS teinud vaidlusaluse Riigihanke raames OÜ-le Magnetmedia konkreetse kontaktihinnaga pakkumise. Eesti veebiportaalid müüvad reklaame valdavalt CPM-i põhiselt ehk pakkumise põhjal ostetaksegi täpselt garanteeritud arvu kontakte. Seega on need kontaktid garanteeritud ja reaalsed, ei 3 Edaspidi on käesolevas otsuses viidatud CPN hinnale. 5 (9) tugine ennustusele ning on reaalselt kontrollitavad. Pakutud bänneri hind 0,6 eurot (300x600px bänneri CPM-i) on sarnases suurusjärgus OÜ Magnetmedia keskmise hinnaga (0,54) ning vastab täpselt välja arvutatult OÜ Magnetmedia pakkumusele (300x600px bänner Delfi, 3480 eurot - 5 800 000 kontakti); 2) kinnituskiri AS-ilt Õhtuleht Kirjastus, mille kohaselt on AS Õhtuleht Kirjastus teinud vaidlusaluse Riigihanke raames OÜ-le Magnetmedia konkreetse kontaktihinnaga pakkumise. Seega on need kontaktid garanteeritud ja reaalsed, ei tugine ennustusele ning on reaalselt kontrollitavad. Pakutud bänneri hind 0,49 eurot (300x600px bänneri CPM-i ) on soodsam OÜ Magnetmedia Riigihankele esitatud keskmisest pakkumusest (0,54 eur) ning vastab täpselt välja arvutatult OÜ Magnetmedia pakkumusele (300x600px bänner Delfi, 4655 eurot - 9 500 000 kontakti); 3) väljavõte viimase jooksva aasta OÜ Magnetmedia Google Display võrgustike kampaaniatest. Kolmas isik on teinud seal sadu kampaaniaid. Google reklaamvõrgustik ei müü reklaame fikseeritud hinnaga vaid hind tuleneb nõudlus/pakkumine meetodil ning seda on võimalik erinevate seadistustega piirata ja suunata. Tõend on esitatud, et näidata seda, et CPM-i hind võib olla ka 0,19 eurot. Väga paljud kampaaniad töötavad hinnaga 0,3x eurot. OÜ Magnetmedia esitas oma pakkumuses 4822 eurot - 15 070 000 kontakti, mis teeb CPM-i hinnaks 0,32 eurot. Antud lisa tõendab, et tegemist on realistliku turuhinnaga. 7.4. OÜ Magnetmedia pakkumus ei kaasanud ainult kõige odavama kontaktihinnaga kanaleid vaid koostatud on reaalne meediaplaan, kasutades väga erinevaid kanaleid ning kanaliliike (erinevad veebiportaalid, raadio, siseraadio). 7.5. Vaidlustaja on esitanud vaidlustuses rea ebaõigeid või eksitavaid väiteid: 1) Vaidlustaja väidab, et Google Adsi CPM-i hind algab 0,8 eurost olgugi, et Kolmanda isiku tõendist selgub, et hind saab olla ka 0,19 eurot; 2) Vaidlustaja väidab, et Eesti uudiste-portaalide kontaktihinnad (CPM) on 1,5–3 eurot. Kolmas isik on tõendanud (vt Delfi Meedia AS-i ja AS-i Õhtuleht Kirjastus kinnitused), et Vaidlustaja kujutab teiste portaalide turuhinda 3–6 korda kallimana kui see tegelikult on; 3) Vaidlustaja väidab, et ilma Postimeheta ei ole võimalik Eestis sellises mahus kampaaniat teha. Gemiuse internetiuuringust nähtub, et Postimehe portaal on Eestis suuruselt 5 portaal. Väide, et ilma suuruselt 5-nda portaalita ei saa teha laiapõhjalist üleriiklikku kõiki meediaid hõlmavat kampaaniat ei vasta tegelikkusele. Nt Delfi uudisportaal üksi saab päevas suurusjärgus 10 miljonit kontakti (page view). OÜ Magnetmedia pakkumuses olevate kanalitega saab teha ka oluliselt suurema kontaktihulgaga kampaaniat; 4) Vaidlustaja väide, et OÜ Magnetmedia ei ole AS-ilt Postimees Grupilt vastavustingimustes välja toodud veebibänneri mõõtudele pakkumist võtnud, ei ole õige. Tõendina on esitatud AS-ilt Postimees Grupp küsitud ja nende poolt OÜ-le Magnetmedia saadetud pakkumised 300x600px ja 1200x400px veebibänneritele postimees.ee keskkonda. AS-i Postimees Grupp pakkumine oli Delfi ja Õhtulehega võrreldes üle kahe korra kallim, mistõttu ei kaasanud OÜ Magnetmedia olulisel määral nende portaale enda pakkumusse. 7.6. Vaidlustaja viitab alusetult OÜ Magnetmedia väidetavale kavatsusele kasutada ebasõbralike riikide kanaleid. Kolmas isik ei ole kaasanud pakkumusse ebasõbralike riikide kanaleid. OÜ Magnetmedia on kursis whitelist ja blacklist veebilehtede nimekirjadega ja kasutab neid alati oma kampaaniates. Lisaks Google Display kampaaniale on venekeelsele sihtrühmale tehtud plaanis kasutusel just need samad Vaidlustaja poolt soovitatud kanalid rus.postimees.ee ja rus.delfi.ee. Lisaks ka kohalikud venekeelsed raadiojaamad Volna ja Jumor. Postimehe portaalid on venekeelsele elanikkonnale suunatud meediaplaanis olemas, aga väiksemas mahus, kuna nende kontaktihind on alternatiividega võrreldes oluliselt kallim. 7.7. Eeltoodut arvesse võttes on Kolmanda isiku pakkumus reaalne ning vastab turuolukorrale. Delfi Meedia AS-i ja AS-i Õhtuleht Kirjastus pakkumised lükkavad ümber Vaidlustaja väited turuhindadest ning tõendavad OÜ Magnetmedia pakkumuses olevaid kontaktihindu. 7.8 Kolmas isik esitas 04.06.2023. a täiendava seisukoha. 7.8.1. OÜ Magnetmedia on tõendina esitanud Vaidlustaja küsitud eelseadistused ning tõendid kinnitavad, et kõikide Hankija poolt sihtrühmale seatud piirangutega on arvestatud. Näidatud on Google Ads eelseadistuses valitud asukohariik ning eelseadistuses valitud demograafilised näitajad, vastavalt 18–24 aastased isikud ning 18-24 ja 25–34 aastased isikud. Google Ads teeb oma eelvaates ka omapoolsed arvutused, mis võiks olla kampaania eeldatav kontaktihind 6 (9) (CPM). Nimetatud eelvaadetes hindab Google ise CPM-i hinna vahemikuks 0,09–0,23 eurot. Seda sihtrühmale - Eestis elavad 18–34 aastased isikud. OÜ Magnetmedia pakkumuses oli keskmiseks CPM-i hinnaks Google Ads-is 0,32 eurot. See on tugeva varuga kõrgem Google-i enda ennustatud keskmisest hinnast ja seega kindlasti teostatav. 7.8.2. Erinevatel sihtrühmadel on sageli erinev kontaktihind, aga kõige soodsam on see just noorte hulgas, kes viidavad erinevatel meelelahutusportaalidel mänge mängides või videoid vaadates proportsionaalselt oluliselt rohkem aega. Kõnealused meelelahutuslikud keskkonnad on enamasti madalaima hinnaga. Kui jätta sihtrühmaks ainult 18–24 aastased isikud, on hinnavahemik Google eelduste kohaselt 0,09–0,23 eurot ning kui jätta sihtrühmaks 18–24 ning 25–34 aastased isikud on hinnavahemik Google eelduste kohaselt 0,12–0,27 eurot, ehk noorem ja kitsam sihtrühm on soodsam, mitte kallim. VAIDLUSTUSKOMISJONI PÕHJENDUSED 8. Vastavustingimustes on Hankija kehtestanud pakkumuse vastavuse tingimusena nõude Näidistöö 2 esitamiseks järgmiselt: Pakkuja esitab allpool kirjeldatud kampaaniale planeeritud pindade kontaktide arvu erinevate meediapindade ja kanalite kaupa eraldi ja kontaktide koguarvuna. Sealjuures sotsiaalmeediakanalid (Facebook, Instagram, Youtube) ei lähe arvesse. Eraldi tuleb välja tuua venekeelsete kontaktide arv. Kampaania eesmärk: teavitada 16-29-aastaseid Eestis elavaid mitteõppivaid ja -töötavaid noori riiklikust abistavast tugisüsteemist, kus noor saab pöörduda kohaliku omavalitsuse, noortekeskuse või töötukassa poole toe ja nõu saamiseks. Kampaania kestus: 14 päeva. Kampaania eelarve: 30 000 eurot KM-ta. Olemasolevad kampaaniamaterjalid: • Veebibännerid mõõdus 1200x400 ning 300x600 px, eesti ja vene keeles; • Lühike videoklipp (20 sekundit), horisontaalasendis, formaadis MP4,1920x1080 px, eesti, vene, inglise ja ukraina keeles; • Pikk videoklipp (90 sekundit), horisontaalasendis, formaadis MP4, 1920x1080 px, eesti, vene, inglise ja ukraina keeles; • Raadioreklaam (16 sekundit), eesti ja vene keeles; • Kujundatud staatilised reklaamid mõõdus 289x92 mm, 142x93 mm (eesti ja vene keeles). Pakkuja esitatud kujundatud staatiliste reklaamide mõõt võib tingimuses toodud mõõdust erineda +/- 5 mm. Olemasolevate kampaaniamaterjalide loetelust on pakkuja valida, millist kombinatsiooni ta neist pakkumuse koostamisel kasutab. Pakkuja esitatud kampaaniale planeeritud pindade kontaktide arvu alusel toimub pakkumuse hindamine hindamiskriteeriumite „Näidistöö nr 2 - näidiskampaania kontaktide arv“ ja „Näidistöö nr 2 - näidiskampaania venekeelsete kontaktide arv“ kohaselt. Hindamiskriteeriumides on Näidistöö 2 hindamiseks kasutatavad hindamiskriteeriumid sõnastatud järgmiselt: 1) Näidistöö nr 2 - näidiskampaania kontaktide arv (osakaal 25) - Pakkuja esitab hanke alusdokumentides märgitud Näidistöö nr 2 all kirjeldatud kampaaniale planeeritud pindade kontaktide arvu (ei sisalda venekeelsete kontaktide arvu). Sotsiaalmeediakanalid (Facebook, Instagram, Youtube) ei lähe arvesse. Hindamise metoodikaks on: Suurima väärtusega pakkumus saab maksimaalse arvu punkte. Teised pakkumused saavad punkte proportsionaalselt vähem ja arvutatakse valemiga: „pakkumuse väärtus“ / „suurim väärtus“ * „osakaal“; 2) Näidistöö nr 2 - näidiskampaania venekeelsete kontaktide arv (osakaal 10) - Pakkuja esitab hanke alusdokumentides märgitud Näidistöö nr 2 all kirjeldatud kampaaniale planeeritud pindade venekeelsete kontaktide arvu. Sotsiaalmeediakanalid (Facebook, Instagram, Youtube) ei lähe arvesse. Hindamise metoodikaks on: Suurima väärtusega pakkumus saab maksimaalse arvu punkte. Teised pakkumused saavad punkte proportsionaalselt vähem ja arvutatakse valemiga: „pakkumuse väärtus“ / „suurim väärtus“ * „osakaal“. 7 (9) 9. Puudub vaidlus, et OÜ Magnetmedia esitas oma pakkumuses Näidistöö 2, milles tõi välja: 1) eestikeelsete kontaktide arvu 44 756 250 (kogumaksumusega 24 256 eurot) - keskmine CPM 0,54 eur; 2) venekeelsete kontaktide arvu 12 258 000 (kogumaksumusega 5 744 eurot) - keskmine CPM 0,47 eurot. 10. 05.05.2023. a vastavaks tunnistamise otsuses tunnistas Hankija OÜ Magnetmedia pakkumuse vastavaks, märkides vastavuse kohta tingimusele Näidistöö 2: Vastab tõendite alusel. Pakkuja on esitanud kampaaniale planeeritud pindade kontaktide arvu vastavustingimuses toodud nõuete kohaselt. Pakkumuste hindamisel sai Kolmanda isiku pakkumus mõlema Näidistöö 2 puhul kasutatava hindamiskriteeriumi (vt käesoleva otsuse p 8) alusel maksimaalsed punktid (vastavalt 25 ja 10 punkti). 11. Vaidlustaja on seisukohal, et pakutud kontaktide arvust ja kampaania maksumusest tuletatud kontaktihind ei vasta turutingimustele, mistõttu ei ole Kolmanda isiku pakutud kontaktihulka (57 014 250) võimalik hanketingimustes ettenähtud 30 000 euro eest Eesti turult osta ning Kolmanda isiku pakkumus tuleks tagasi lükata. 12. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et Kolmanda isiku esitatud Näidistöö 2 vastab Vastavustingimustele. 12.1. Vaidlustusmenetluses on Kolmas isik tõendanud asjakohaste tõenditega, et tema poolt Näidistöös 2 esitatud kontakthinnad on reaalsed: 1) Delfi Meedia AS-i ja AS-i Õhtuleht Kirjastus kinnituskirjad tõendavad, et eelnimetatud isikud on teinud Kolmandale isikule seoses Riigihankega pakkumised reklaamide tellimiseks selliste CPM-i hindadega nagu on välja toodud Näidistöös 2. Seega pole õige ka Vaidlustaja väide, et Eesti uudisportaalide küsitavad CPM hinnad on 1,5-3 eurot; 2) väljavõte OÜ Magnetmedia Google Display kampaaniatest perioodil 23.05.2023- 23.05.2023 tõendab, et Google Display võrgustikus võivad CPM hinnad alata 0,19 eurost (väljavõte näitab hindu vahemikus 0,19-0,45 eurot). Menetlusosalised ei vaidle selle üle, et Google Display võrgustikus ei müüda reklaame fikseeritud CPM hinnaga vaid hind kujuneb nõudluse/pakkumise vahekorrast. Kuna Näidistööst 2 ilmneb, et Kolmas isik on arvestanud Google Display CPM-i hinnaks 0,32 eurot, puudub alus asuda seisukohale, et tegemist on ebarealistlikult madala hinnaga; 3) vastuseks Vaidlustaja kahtlustele, et Kolmanda isiku Google Display kampaania esitatud hindadega on saavutatav, kui ostetud on kontakte, mis ei vasta Hankija kehtestatud piirangutele, esitas OÜ Magnetmedia tõenditena eelseadistused (asukohariik ja demograafilised näitajad), millest ilmneb, et Hankija piirangutega on arvestatud. Google Ads omapoolsed arvutused pakuvad võimalikuks CPM hinnaks, kui kaasatud on vanusegrupid 18- 24 aastat ja 25-34 aastat, 0,12-0,27 eurot. 12.2. Vaidlustaja ei ole kuidagi põhjendanud oma väidet, et Näidistöös 2 näidatud kontaktihulga saavutamiseks võib Kolmas isik kasutada ebasõbralike riikide kanaleid. Kolmas isik on vaidlustusmenetluses korduvalt kinnitanud, et ta seda ei tee ning vähimategi vastupidiste tõendite puudumisel pole mingit alust Kolmanda isiku kinnitustes kahelda. 12.3. Vaidlustaja väide, et kuna AS Postimees Grupp on online meedia platvormide seas üks suurimaid keskkondi, mistõttu pole Kolmanda isiku poolt Näidistöös 2 pakutud kontaktihulka võimalik saavutada ilma AS-i Postimees Grupp kaasamata, on paljasõnaline. Kolmas isik on tõendina esitanud Gemiuse internetiuuringu, mille kohaselt 01-02.2023 oli portaal postimees.ee Eestis suuruselt 5 portaal. Väide, et ilma suuruselt 5-nda portaalita ei ole võimalik teha Hankija nõuetele vastavat kampaaniat on tõendamata ning pole tõsiselt võetav 12.4. Vaidlustuskomisjon märgib veelkord, et Vaidlustaja etteheited Kolmanda isiku Näidistööle 2, sh väide, et Kolmanda isiku näidatud kontakthind on ebamõistlikult madal, mille tõttu ei ole OÜ-l Magnetmedia võimalik saavutada välja toodud kontaktihulka või kahtlus, et Kolmas isik võib kasutada ebasõbralike riikide kanaleid on oletuslikud. Mingeid tõendeid oma väidete tõendamiseks ei ole Vaidlustaja vaidlustusmenetluses esitanud. 8 (9) 13. Käesoleva otsuse p-des 12.1-12.4 esitatud põhjustel on vaidlustuskomisjon seisukohal, et Hankija otsus OÜ Magnetmedia pakkumuse vastavaks tunnistamiseks on kooskõlas RHS § 114 lg-ga 1 ning alused selle kehtetuks tunnistamiseks puuduvad. 14. Arvestades asjaolu, et Hankija otsus OÜ Magnetmedia pakkumuse vastavaks tunnistamiseks on õiguspärane ning Vaidlustaja ei ole esitanud iseseisvaid põhjendusi, mis põhjendaksid taotlust tunnistada kehtetuks Hankija otsus OÜ Magnetmedia pakkumuse edukaks tunnistamiseks, vaid lähtub selle otsuse vaidlustamisel üksnes hankemenetluse etapiviisilisuse põhimõttest, on Hankija otsus OÜ Magnetmedia pakkumuse edukaks tunnistamiseks õiguspärane ja alused selle kehtetuks tunnistamiseks puuduvad. Vaidlustusmenetluse kulud 15. Lähtudes sellest, et vaidlustus jääb RHS § 197 lg 1 p-i 4 alusel rahuldamata, kuuluvad vaidlustusmenetluse kulude osas kohaldamisele RHS § 198 lg-d 3 ja 8. 15.1. Hankija ja Kolmas isik ei ole esitanud taotlust lepingulise esindaja kulude väljamõistmiseks. 15.2. Vaidlustaja kulud vaidlustusmenetluses jäävad Vaidlustaja kanda. Taivo Kivistik (allkirjastatud digitaalselt) 9 (9)