Vaidlustaja täiendav seisukoht

Riigihangete Vaidlustuskomisjon Tartu mnt 85 10115, Tallinn [email protected] 15. juuni 2023 Vaidlustaja: OÜ Puhastusimport Registrikood 10382882 Asukoht Kadaka tee 3/1, 10621 Tallinn e-post: [email protected] esindaja: vandeadvokaat Taivo Ruus e-post: [email protected] telefon 50 222 99 Hankija: Kadrioru Park Registrikood 75008953 Asukoht A. Weizenbergi tn 26/2 10127 Tallinn e-post: [email protected] Kolmas isik ALWARK OÜ registrikood 11408106 asukoht Lõime tn 15-16, 10312 Tallinn e-post: [email protected] VAIDLUSTUSE TÄIENDUS Riigihankes nr 262335 Taotlused: 1. Rahuldada vaidlustus. 2. Mõista vaidlustaja menetluskulud välja hankijalt. 1 VAIDLUSTAJA TÄIENDAVAD SELGITUSED 1.1 Olles tutvunud hankija ja kolmanda isiku vastusega vaidlustusele on vaidlustaja jätkuvalt seisukohal, et vaidlustus on põhjendatud. Hankija ja kolmanda isiku väited ei lükka ümber vaidlustaja põhiseisukohta selles, et  kolmanda isiku pakutud seadmel puudub kiirkinnitus. 1.2 Hankija vastusest 1.2.1 Hankija on vastuses vaidlustusele viidanud, et ta on kontrollinud pakutud seadme vastavust RHAD-le. Hankija vastuse kohaselt kontrollis ta seadme vastavust esitatud tehnilise kirjelduse vormilt, infolehelt ja veebiaadressi lingilt kättesaadavate andmete põhjal sõiduki tehnilisi omadusi, samuti arvestas hankija pakkumuse vastavuse kontrollimisel pakkuja kinnitustega. Lisaks olevat hankija kontrollinud seadme kiirkinnituse olemasolu kolmanda isiku lisatud videole https://www.youtube.com/watch?v=Bkhv5UdOh2w tuginedes. 1.2.2 Vaidlustaja tutvus youtube videoga ega näinud seal üldse mitte mingisuguseid märke kinnitusest, rääkimata kiirkinnitusest. Lingil avanevast videost nähtub Multihog traktor, mis demonstreerib suvistes oludes talvise lumesaha liigutamisvõimalusi. Saha kinnitust ega selle kinnituse kiirust ei paista mitte kusagilt. Muid materjale hankija vastusele lisatud ei ole, mistõttu ei ole vaidlustajal võimalik selles osas täiendavalt midagi arvata, kuid esitatud video põhjal on selge, et kiirkinnituse olemasolus ei saanud hankija selle video põhjal veenduda. Vaidlustaja on seisukohal, et kiirkinnitust kolmanda isiku pakutud seadmel pole ja hankija on selle tõsiasja jätnud tegelikult siiski kontrollimata. 1.2.3 Muudes vaidlusmomentides jääb vaidlustaja 05.06.2023.a esitatud vaidlustuses avaldatud väidete juurde. 1.3 Kolmanda isiku vastusest 1.3.1 Kolmas isik on oma vastuse rajanud sellele lisatud inglisekeelsele failile. Dokumendist ei ole näha, kes on selle koostaja, mistõttu ei ole vaidlustaja arvates tegemist usaldusväärse tõendiga. 1.3.2 Kolmanda isiku vastuses esitatud väidete kummutamiseks peab vaidlustaja vajalikuks esitada järgmised omapoolsed selgitused. 1.3.3 Vastavalt tehnilise kirjelduse p 2.10 nõuab hankija "esimeste haakeseade kiirühendusega". Kolmas isik teatab, et tema pakutud traktoril Multihog CV350-l on harja mehhanism ühendatud otse masina tõstehoobadele. 1.3.4 Vaidlustaja märgib, et see ongi vaidlustuses esitatud väide seadme mittevastavusest, sest tõstehoovad on poltkinnitusega ja harjade eemaldamiseks on vaja eemaldada poldid. Poltühenduse näol ei ole kindlasti tegemist kiirkinnitusega. Väite tõendamiseks lisab vaidlustaja traktorite müügiga tegeleva ettevõtja INTRAC Eesti AS juhataja Tarmo Allemanni vastuse vaidlustaja esindaja küsimusele (lisa 1). 1.3.5 Edasi selgitab kolmas isik, et muude lisaseadmete kinnitamiseks asendatakse harjad "esimese haakeseadmega", mis on A-raam. Selle A-raami ühendamiseks masinaga kulub vähem kui 10 minutit ja on äärmiselt lihtsalt teostatav. 1.3.6 Vaidlustaja märgib vastuseks sellele väitele esiteks, et ühenduse teostamine A raamiga ning sellele kuluv aega 10 min (või vähem) ning selle lihtsus on tegelikult täielikult tõendamata. Tundmatu isiku pdf failis antud „kinnitus meie masina vastavusest“ ei ole tõend protsessuaalses mõttes. Teiseks on suur 2  erinevus kas ühenduse teostavad 10 minutiga üks või mitu inimest. Kuna hooaja jooksul tuleb ühendusi teostada korduvalt ja sügis/kevadisel perioodil isegi poole tööpäeva järel, on oluline, et kinnituse saab teostada seadme operaator üksinda, operatiivselt ja tööriistadeta. Just see ongi kiirkinnituse mõte (vt Tarmo Allemanni selgitus lisa 1). 1.3.7 Edasi väidab kolmas isik, et „kiirühendus" ei tähenda, et tööriistu pole vaja, sest mõiste "kiire" viitab ajalisele väärtusele, kuid mitte meetodile. 1.3.8 Vaidlustaja selle käsitlusega ei nõustu, sest kiirühendus ongi see, mille teostamiseks pole tööriistu vaja, vastasel korral ei ole ühendus kiire. Seega ei ole küsimus mitte ainult ajalises faktoris, vaid ka meetodis. Kiirühenduse funktsionaalsus tuleb eriti ilmekalt esile tööde teostamisel hoolduspunktist kaugel objektil, kuhu on vaja kaasa võtta nii harjakomplekt kui ka lumesahk. Kiirühendus võimaldab seadme operaatoril ilma kõrvalise abita vahetada agregaadid ära objektil, kuid kolmanda isiku pakutud seadme poltkinnituse puhul peavad masinaga kaasas olema nii tööriistad kui ka garaaži abivahendid agregaatide vahetamiseks, lisaks täiendav meeskonnaliige, et raskeid esemeid tõsta. 1.3.9 Oma väite tõendamiseks lisab vaidlustaja väljavõtte enda pakutud seadme kasutusjuhendi abikäru harjaüksuse paigaldamiseks. Harjaüksuse funktsionaalsuse toimimiseks on oluline osa imemiskolmnurk ja selle paigaldamine kiirkinnitusena, s.t ühe operaatori poolt, ilma tööriistadeta ja hetkega. Vt kasutusjuhendi pilt 120 lk 130 milles E on konks, mis tõmbab imemiskolmnurga masina külge kinni. Kiirkinnituse oluliseks osaks on ka pildil 121 tähega C märgitud abiseadeldis, millele jääb harjakomplekt rippuma abivahendi külge ja võimaldab vaatamata selle üle 100kg raskusele liigutada ühe inimesega (lisa 2). Vaidlustaja käsitleb kasutusjuhendit ärisaladusena, mistõttu esitab selle eraldi e-kirjaga ning palub kasutusjuhendit kolmandale isikule mitte edastada. 1.3.10 Kolmanda isiku arvamus, et Multihogi harjamehhanismi ühendamise meetod võimaldab harjade sõltumatut kõrguse reguleerimist ja mõlema harja ujuvasendit pideva kontakti saavutamiseks ning paremaks ning laiaulatuslikumaks pühkimiseks ei ole käesolevas vaidluses asjakohane. Tegemist ei ole hankija nõudega ega ka vailustaja vaidlustatud asjaoluga. 1.3.11 Seonduvalt TK p 2.12 nõudega (kiirus töörežiimis vähemalt 0-20km/h) nõustutakse kolmanda isikus vastuses, et pakutud traktori standardkiirus on alla 20km/h. Kuigi tootja kinnitab, et traktoriga on võimalik töötada kiiremini, ei piisa nõude vastavuse kontrollimiseks niisugusest anonüümsest kinnitusest, vaid see väide peab olema tõendatud kasutusjuhendi ja/või videoga, millest nähtuvalt on võimalik nõutud kiirus saavutada nii suvel kui ka talvel. 1.3.12 Gaasipedaali tundlikkuse ja elektrilise käsipiduriga seonduvalt (TK p 2.24 ja p 2.34) peaks kolmas isik Multihogi puhul esitama näite kasutusjuhendist ja/või video, millest nähtub, kas ja kuidas masina operaator neid funktsioone tegelikult kasutada saab. Nt gaasipedaali tundlikkust võib olla vajalik kommunaaltööde eripära tõttu reguleerida mitmeid kordi päevas. Sel juhul ei vasta traktor ise TK nõuetele näiteks siis, kui tundlikkust on võimalik reguleerida nt arvutiga töökojas. 3 1.3.13 Oma väite tõendamiseks esitab vaidlustaja enda pakutud traktori gaasipedaali tundlikkuse seadistamise kohta juhendi seadme kasutusjuhendist, mida palub kolmandale isikule ärisaladuse tõttu mitte väljastada (lisa 3). Segaduse vältimiseks esitab vaidlustaja selle tõendi eraldi e-kirjaga. 1.3.14 TK p 3.13 nõude kohta (mõlemal pool masinat kasutatav käsitsi imemise voolik, läbimõõduga vähemalt 125 mm ja pikkusega vähemalt 3500 mm) märgib vaidlustaja, et kuna hankija soovib seda funktsiooni kasutada tööpäevade jooksul pidevalt, peab voolik olema masinaga kaasas selliselt, et seadme mõõdud ei suurene ega ületa masina gabariite. Vaidlustaja on seisukohal, et nõude vastavust saab tõendada kasutusjuhendi või videoga, mida antud juhul esitatud ei ole. Vaidlustaja jääb seetõttu vaidlustuses esitatud väite juurde, et kolmanda isiku pakutud seadmel nimetatud funktsioon puudub. 2 MENETLUSKULUDE NIMEKIRI 2.1 Vaidlustaja on kandnud vaidlustusega seoses järgmisi menetluskulusid: Kuupäev aeg kirjeldus 05.06.23 6h Hanke materjalidega tutvumine, vaidlustuse koostamine 12.06.23 1h Vastustega tutvumine, Multihog videote analüüs 15.06.23 3,5h Tõendite kogumine, täiendava seisukoha koostamine Kokku on vaidlustaja menetluskulud lisaks tasutud riigilõivule 1280 eurot 10,5 tunni õigusabi eest 2045,5 eurot ilma käibemaksuta (arvestusega 195 eurot tunnis). lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Taivo Ruus, vandeadvokaat Vaidlustaja lepinguline esindaja Lisad: 1. INTRAC Eesti AS juhataja selgitus kiirkinnitusest; 2. Väljavõte vaidlustaja pakutud seadme kasutusjuhendist imemiskolmnurga kohta; 3. Väljavõte vaidlustaja pakutud seadme kasutusjuhendist gaasipedaali kohta. 4