Lp Elve Adamson Teie 05.06.2023 nr 2.1-3/23/374-1000-7
Jurist Meie 15.06.2023 nr 12.2-7/289
Andmekaitse Inspektsioon
E-post:
[email protected]
Vastus täiendavale järelepärimisele (vaidlustusasi 45-23/-)
Palute vastuseid järgmistele küsimustele:
1. Kas VAKO1 on seisukohal, et ta ei ole teabevaldaja avaliku teabe seaduse mõistes ning
küsitud leping ei ole saadud avalikke ülesandeid täites?
2. Kas saame õigesti aru, et VAKO poolt läbiviidav vaidlustusmenetlus on oma olemuselt
haldusmenetlus?
3. Kas saame õigesti aru, et vaidlusalune leping on VAKO-le edastatud vaidlustusmenetluse
raames tõendina?
4. Kas saan Teist õigesti aru, et VAKO ei ole hinnanud enne teabenõude täitmisest keeldumist,
kas ja mis ulatuses on vaidlusalusele lepingule piirangu kehtestamine ärisaladuse kaitseks
õiguspärane, vaid on lähtunud ainult menetlusosaliste soovist?
VAKO vastused:
1. Ei ole sellisel seisukohal.
2. Ei saa õigesti aru. Haldusmenetluse seaduse § 2 lg 2 kohaselt ei ole vaidlustuste lahendamine
riigihangete seaduse tähenduses haldusmenetlus haldusmenetluse seaduse tähenduses.
3. Saate õigesti aru.
4. Saate õigesti aru.
Täiendavaks selgituseks.
1. Teie poolt viidatud riigihangete seaduse kommenteeritud väljaanne räägib VAKO
hinnangutest vaidlustusmenetluse ajal, millist tegevust VAKO ei eita, kuid milline viide on
antud juhul asjakohatu. Vaidlustusmenetluse ajal on vajadusel hinnangu andmine sellele, kas
menetlusosaliste poolt esitatud dokumendid sisaldavad ärisaladust või ka konfidentsiaalset
teavet (RHS2võimaldab piirata juurdepääsu ka teabe konfidentsiaalsuse põhjendusel) VAKO
tavapärane, asja lahendamiseks vajalik tegevus. VAKO oleks vaidlustusasjas 45-23/-
vaidlustusmenetluse jätkudes ka Lepingu3 puhul hinnanud, kas ja millises ulatuses on
Lepingule piirangu kehtestamine ärisaladuse kaitseks vajalik ja põhjendatud, kuid see
vaidlustusmenetlus lõppes ilma vastava vajaduse tekkimiseta: vaidlustusmenetlus lõppes
vaidlustuse läbi vaatamata jätmisega enne, kui Sviby OÜ esitas nõude Lepingu saamiseks.
Pärast vaidlustusmenetluse lõppemist ei ole põhjust analüüsida seda, kuidas oleks VAKO
Sviby OÜ taotluse lahendanud, kui see oleks esitatud enne vaidlustusmenetluse lõppemist.
VAKO arvates ei ole mõeldav, et AKI sekkuks pooleliolevasse vaidlustusmenetlusse ja asuks
teostama järelevalvet vaidlustusmenetluses esitatud teabe menetlusosalistele avalikustamise
üle.
1
Riigihangete vaidlustuskomisjon
2
Riigihangete seadus
3
AS-i Piletilevi Group ja SA Tartu 2024 vahel sõlmitud „Piletimüügi teenuse osutamise leping nr 142-2022“
Tartu mnt 85 / 10115 Tallinn / 611 3713 /
[email protected]
2. Teie poolt viidatud RHS § 1 lg 2 sätestab juurdepääsu reeglid riigihangete andmetele.
RHS § 4 p 16 kohaselt on riigihange asja ostmine, teenuse tellimine, ideekavandi saamine,
ehitustöö tellimine või kontsessioonilepingu sõlmimine hankija poolt. Vaidlustusmenetlus ei ole
riigihange.
3. Selgitate, et VAKO oleks pidanud teise teabevaldaja poolt kehtestatud piirangute korral enne
dokumendile juurdepääsu piiramist (dokumendi väljastamisest keeldumist) välja selgitama,
millises ulatuses teabele/dokumendile piirang kohaldub, kui see pole arusaadav. Seda on
praeguseks ajahetkeks tehtud ja VAKO-le on piirangu kohaldumise ulatus üheselt arusaadav.
VAKO on Lepingu (osaliselt kinni kaetud) koos SA Tartu 2024 põhjendustega edastanud
Sviby OÜ esindajale e-kirjaga 15.06.2023. (lisatud)
Lugupidamisega
Angelika Timusk
Riigihangete vaidlustuskomisjoni juhataja
Lisa: VAKO e-kiri OÜ-le Sviby, mis sisaldab SA Tartu 2024 juhatuse liikme 30.05.2023 e-kirja
koos lisadega.
2 (2)