Vaidlustus

Riigihangete vaidlustuskomisjon Endla 13, Tallinn 10122 [email protected] Edastatud digitaalselt allkirjastatuna riigihangete vaidlustuskomisjonile e-posti aadressil [email protected] 14.06.2023. a Tallinnas Hanke viitenumber: 265154 Hankija: Tallinna Inglise Kolledž, registrikood 75017662, asukoht Estonia pst 10, Tallinn 10148, e-post [email protected] Vaidlustaja: P. DUSSMANN EESTI Osaühing, registrikood 10068915, asukoht Mustamäe tee 4, 10621 Tallinn Vaidlustaja esindaja: vandeadvokaat Ott Saame, Advokaadibüroo Concordia OÜ, asukoht Maakri 29, 10145 Tallinn, telefon 62 62 062, e-post [email protected] VAIDLUSTUS Tallinna Inglise Kolledži riigihankes „Toitlustamisteenuse osutaja leidmine Tallinna Inglise Kolledžile“ (edaspidi Hange) 1. TAOTLUSED 1.1. tunnistada õigusvastaseks ja kehtetuks Hanke alusdokumentide (edaspidi RHAD) järgnevalt nimetatud punktid ning kohustada hankijat viima need vastavusse õigusaktidega ettenähtud nõuetega: 1.1.1. RHAD p 8.2. koos kõigi alapunktidega; 1.1.2. RHAD p 8.4. koos kõigi alapunktidega; 1.1.3. RHAD p 8.1. viimane lause koos hindamiskriteeriumide ja osakaalude tabeliga; 1.2. peatada Hange käesoleva vaidlustuse menetluse ajaks kuni vaidlustuskomisjoni otsuse jõustumiseni; 1.3. mõista hankijalt vaidlustaja kasuks välja vaidlustaja mõistlikud ja vajalikud käesoleva vaidlustusmenetlusega seotud menetluskulud. 2. FAKTILISED ASJAOLUD Tallinna Inglise Kolledž (edaspidi Hankija) viib Hanget läbi sotsiaal- ja eriteenuste erimenetlusena. Hanketeade avaldati elektroonilises riigihangete registris (edaspidi eRHR) 05.06.2023. Hanketeate kohaselt on pakkumuste esitamise tähtpäev 20.06.2023 kell 11:00. Member of Maakri 29, 10145 Tallinn, Eesti / Estonia Advokaadibüroo Concordia OÜ Tel. (+372) 626 2062 Registrikood 10820483 [email protected], www.concordia.ee KMKR / VAT EE100730092  Vaidlustaja tegi Hankijale seoses vaidlustuse esemeks olevate RHAD punktidega 8.2. ja 8.4. (koos alapunktidega) eRHR’i vahendusel 12.06.2023 ettepaneku nende RHAD tingimuste hulgast väljajätmiseks. Paraku ei ole Hankija vaidlustuse esitamise hetkeks Vaidlustaja ettepanekutele eRHR’i vahendusel vastanud. Tingituna riigihangete seaduse (edaspidi RHS) § 189 lg 2 p 2 tulenevast vaidlustuse esitamise tähtajast, ei ole Vaidlustajal võimalik enam kauem oodata Hankija vastust oma mainitud ettepanekutele. Samas avaldas Hankija eRHR’i teabevahetuses 13.06.2023 vastusena ühe teise huvitatud isiku küsimusele nr 751595 kokkuvõtlikult, et ei näe RHAD p’dega 8.2. ja 8.4. seoses mingeid probleeme ning et Hankija hinnangul on kõik õiguspärane. 3. PÕHJENDUSED 3.1. RHAD p 8.2. (koos alapunktidega) – menüü koostamise metoodika kui hindamise kriteerium - on vastuolus RHS § 3 ning § 85 lg-d 1, 3 ja 8 RHAD p 8.2. ja alapunkt 8.2.1. on sõnastatud järgnevalt: „8.2. Pakkumuse hindamisel võetakse aluseks järgmised kriteeriumid, liites osapunktid kokku, ning väljendatakse protsentides (maksimaalne tulemus on 100%): 8.2.1. Menüü koostamise metoodika – kuni 60 hindepunkti (60%)“. Edasi käsitlevad RHAD p 8.2.1. alapunktid 8.2.1.1 ja 8.2.1.2 üksnes ühte hindamise kriteeriumi „menüü koostamise metoodika“, mille eest on RHAD p 8.2.1. kohaselt võimalik saada kuni 60 hindepunkti, so. kuni 60% maksimaalsest tulemusest. Rohkem alapunkte RHAD punktil 8.2. ei ole. Niisiis on ilmne, et RHAD p 8.2. on esmalt vastuolus olemasolevate alapunktidega, sest alapunktid käsitlevad vaid ühte hindamiskriteeriumi ning selle kriteeriumi eest on võimalik saada vaid 60% maksimaalselt võimalikust tulemusest (milleks on 100%). See ei ole aga kõnealuse RHAD punkti suurim probleem. RHAD p 8.2.1. kohaselt on võimalik menüü koostamise metoodika eest saada kuni 60 hindepunkti, mis moodustab 60% kõigist võimalikest hindamisel saada olevatest hindepunktidest (vt RHAD p 8.1. viimane lause koos hindamiskriteeriumide ja nende osakaalude tabeliga). RHAD p 8.2.1.1 kohaselt hindab hankija menüü koostamise metoodikas menüü koostamise põhimõtteid, valmistamisviiside mitmekesisust, õpilassõbralikust, kohapeal valmistatava toidu osakaalu, tervisliku toitumise edendamise põhimõtteid jt kooli rahvusvahelist kogukonda arvestades läbiviidavaid tegevusi. RHAD p 8.2.1.2 alapunkti a) kohaselt saab kuni 60 punkti põhjalikult läbimõeldud menüü koostamise metoodika, alapunkt b) kohaselt kuni 45 punkti läbimõeldud menüü koostamise metoodika, alapunkti c) kohaselt kuni 30 punkti üldine menüü koostamise metoodika ning alapunkti d) kohaselt kuni 15 punkti puudulik menüü koostamise metoodika. RHAD ei defineeri kusagil, mida üldse tähendab menüü koostamise metoodika, mille esitamist pakkujatelt nõutakse. Samuti ei defineeri RHAD kusagil, millal saab lugeda sellise metoodika põhjalikult läbimõelduks, millal lihtsalt läbimõelduks, millal üldiseks ja millal puudulikuks. Teisisõnu puuduvad igasugused vähegi objektiivselt mõõdetavad kriteeriumid, mille alusel oleks võimalik pakkujatel kõnealust metoodikat koostada ja aru saada, mida Hankija pakkujatelt sisuliselt säärase metoodika osas ootab ning kuidas ja mida hindab. RHAD p 8.2.1.1 võimaldab üksnes aimata, millest võiks kõnealuses metoodikas juttu olla, kuid ei anna mingit täpsemat võtit mõistmaks, kuidas üks või lk 2 / 5  teine nimetatud kriteerium Hankija vaatest parema hindamistulemuse saamiseks sisustatud peaks olema. Kokkuvõtvalt on Vaidlustaja hinnangul tegemist täiesti suvalise ja subjektiivse hindamiskriteeriumiga, mis võimaldab anda hindeid pakkumistele läbipaistmatult ja kontrollimatult. Eriliselt väärib esiletoomist, et säärase pakkujatele hoomamatu sisuga hindamiskriteeriumi osakaal on täiesti arusaamatul kombel suisa 60% maksimaalselt jagatavatest hindepunktidest. RHS § 3 p 1 kohaselt tuleb riigihange viia läbi läbipaistvalt, kontrollitavalt ja proportsionaalselt. RHS § 3 p 2 kohaselt tuleb hankijal kohelda kõiki pakkujaid võrdselt ning pakkujatele seatavad kriteeriumid peavad olema riigihanke eesmärgi suhtes proportsionaalsed, asjakohased ja põhjendatud. RHS § 85 lg 1 kohaselt sätestab hankija riigihanke alusdokumentides majanduslikult soodsaima pakkumuse väljaselgitamiseks hankelepingu esemega seotud ja reaalset konkurentsi tagavad pakkumuste hindamise kriteeriumid. RHS § 85 lg 3 kohaselt võtab hankija majanduslikult soodsaima pakkumuse väljaselgitamisel arvesse eelkõige parimat hinna ja kvaliteedi suhet, mis hõlmab kvalitatiivseid, keskkonnahoidlikkuse või sotsiaalseid kriteeriume vastavalt RHS § 85 lg 8 sätestatule, pakkumuse hinda või kulu, sealhulgas hankelepingu täitmisel tõenäoliselt tekkivaid kulusid ja olelusringi kulusid vastavalt RHS §-s 86 sätestatule. Leiame, et praegusel kujul ei vasta kõnealune hindamiskriteerium – menüü koostamise metoodika esitamise nõue ja selle hindamine - seaduse nõuetele. Kehtestatud hindamiskriteerium ei taga ei reaalset konkurentsi, võrdset kohtlemist ega riigihanke läbipaistvust ja kontrollitavust, kuivõrd võimaldab anda hindepunkte hankija suva järgi. Samuti puudub praegusel kujul kõnealuse hindamiskriteeriumi seotus hanke esemega. Vaidlustaja osundab, et kõnealuse riigihanke esemeks on toitlustamisteenuse, mitte mingi metoodika soetamine. Kui Hankija soovib hankida menüü koostamise metoodikat, siis tuleks Hankijal vastav hange korraldada. Lõpetuseks leiab Vaidlustaja, et säärase metoodika esitamise nõue on pakkumuste esitamise tähtaja suhtelist lühidust ning hanke eset arvestades ebaproportsionaalne (pakkujad peavad tegema suhteliselt lühikese aja jooksul täpsustamata kriteeriumitele vastava soorituse, mis nõuab pakkujatelt täiendavalt ajalist ja rahalist ressurssi ning millel puudub vahetu seos hangitava teenusega). Samuti on ebaproportsionaalselt suur kõnealuse hindamiskriteeriumi osakaal eduka pakkumuse kindlaksmääramisel. 3.2. RHAD p 8.4. koos alapunktidega – toitlustusteenuse kontseptsioon - on vastuolus RHS § 3 ning § 85 lg-d 1, 3 ja 8. RHAD p 8.4. kohaselt on võimalik toitlustusteenuse kontseptsiooni eest saada kuni 20 hindepunkti, mis moodustab 20% kõigist võimalikest hindamisel saada olevatest hindepunktidest (vt RHAD p 8.1. viimane lause koos hindamiskriteeriumide ja osakaalude tabeliga). RHAD p 8.4.1. kohaselt hindab hankija toitlustusteenuse osutamise kontseptsioonis arvestamist kooli missiooni, õppekava, ülekooliliste projektide (nt SchoolFood4Change jms) ja ürituste (nt maailmapäevad koostöös MTÜ Mondoga, matka- ja spordipäevad, Presidendi Väitlusturniir jms) ning rahvusvahelise kogukonnaga. Lisaks hindab hankekomisjon abinõusid jäätmete sorteerimiseks ja ökoloogilise jalajälje vähendamiseks, hea teenusestandardi jälgimise meetodite kasutamist ning ruumikujundust söögisaali ja puhvetiala muutmisel õpilastele atraktiivseks kohaks ja sotsiaalseks keskuseks. lk 3 / 5  RHAD p 8.4.2. alapunkti a) kohaselt on võimalik saada kuni 20 punkti põhjalikult läbimõeldud kontseptsiooni eest, alapunkti b) kohaselt kuni 10 punkti läbimõeldud kontseptsiooni eest. RHAD ei defineeri kusagil, mida tähendab täpsemalt kõnealune toitlustusteenuse osutamise kontseptsioon, mille esitamist pakkujatelt oodatakse. Selgusetuks jääb, missuguste kriteeriumide alusel loetakse säherdune kontseptsioon põhjalikult läbimõelduks, millal lihtsalt läbimõelduks ja millal läbimõtlematuks. Selgusetuks jääb samuti, missuguste kriteeriumide alusel ja kuidas hindab hankija kontseptsioonis arvestamist kooli missiooni, õppekava, ülekooliliste projektide, ürituste ning rahvusvahelise kogukonnaga. Või missuguste kriteeriumide alusel ja kuidas hindab hankija abinõusid jäätmete sorteerimiseks ja ökoloogilise jalajälje vähendamiseks, hea teenusestandardi jälgimise meetodite kasutamist ning ruumikujundust söögisaali ja puhvetiala muutmisel õpilastele atraktiivseks kohaks ja sotsiaalseks keskuseks. Ka kõnealuse hindamiskriteeriumi puhul on Vaidlustaja hinnangul tegemist suvalise ja subjektiivse hindamiskriteeriumiga, mis võimaldab anda hindeid pakkumistele läbipaistmatult ja kontrollimatult. RHS § 3 p 1 kohaselt tuleb riigihange viia läbi läbipaistvalt, kontrollitavalt ja proportsionaalselt. RHS § 3 p 2 kohaselt tuleb hankijal kohelda kõiki pakkujaid võrdselt ning pakkujatele seatavad kriteeriumid peavad olema riigihanke eesmärgi suhtes proportsionaalsed, asjakohased ja põhjendatud. RHS § 85 lg 1 kohaselt sätestab hankija riigihanke alusdokumentides majanduslikult soodsaima pakkumuse väljaselgitamiseks hankelepingu esemega seotud ja reaalset konkurentsi tagavad pakkumuste hindamise kriteeriumid. RHS § 85 lg 3 kohaselt võtab hankija majanduslikult soodsaima pakkumuse väljaselgitamisel arvesse eelkõige parimat hinna ja kvaliteedi suhet, mis hõlmab kvalitatiivseid, keskkonnahoidlikkuse või sotsiaalseid kriteeriume vastavalt RHS § 85 lg 8 sätestatule, pakkumuse hinda või kulu, sealhulgas hankelepingu täitmisel tõenäoliselt tekkivaid kulusid ja olelusringi kulusid vastavalt RHS §-s 86 sätestatule. Leiame, et praegusel kujul ei vasta ka kõnealune hindamiskriteerium – toitlustusteenuse kontseptsiooni esitamise nõue ja selle hindamine - seaduse nõuetele. Kehtestatud hindamiskriteerium ei taga reaalset konkurentsi, võrdset kohtlemist ega riigihanke läbipaistvust ja kontrollitavust, kuivõrd võimaldab anda hindepunkte hankija suva järgi. Samuti puudub praegusel kujul ka kõnealuse hindamiskriteeriumi seotus hanke esemega. Vaidlustaja osundab ka siinkohal, et kõnealuse riigihanke esemeks on toitlustamisteenuse, mitte mingi kontseptsiooni soetamine. Kui Hankija soovib hankida toitlustusteenuse kontseptsiooni, siis tuleks Hankijal vastav hange korraldada. Lõpetuseks leiab Vaidlustaja ka siinkohal, et säärase kontseptsiooni esitamise nõue on pakkumuste esitamise tähtaja suhtelist lühidust ning hanke eset arvestades ebaproportsionaalne (pakkujad peavad tegema suhteliselt lühikese aja jooksul täpsustamata kriteeriumitele vastava soorituse, mis nõuab pakkujatelt täiendavalt ajalist ja rahalist ressurssi ning millel puudub vahetu seos hangitava teenusega). 3.3. RHAD p 8.1. viimane lause koos hindamiskriteeriumide ja osakaalude tabeliga on vastuolus RHS § 3 ning § 85 lg-d 1, 3 ja 8 Tingituna RHAD punktide 8.2. ning 8.4. õigusvastasusest on loogiliselt õigusvastane ka RHAD p 8.1. viimane lause koos vastava tabeliga, kuna osundab RHAD p-des 8.2. ja 8.4. sätestatud hindamiskriteeriumidele ning omistab neile vastavad osakaalud. Arvestades RHAD p-de 8.2. ja 8.4. õigusvastasust ei tohiks nende hindamiskriteeriumide eest üldse hindepunkte anda, mistõttu on ka vastavad osakaalud õigusvastased. lk 4 / 5 4. HANKEMENETLUSE PEATAMISE TAOTLUSE PÕHJENDUS Hanketeate kohaselt on käesolevas hankes pakkumuste esitamise tähtpäev 20.06.2023 kell 11:00. On väga tõenäoline, et käesolev vaidlustusmenetlus ei ole osundatud pakkumuste esitamise tähtpäeva saabumise hetkeks veel lõppenud, mistõttu esineb Vaidlustajal õigustatud huvi hankemenetluse peatamiseks taotletus ajaks. 5. VAIDLUSTAJA SUBJEKTIIVSETE ÕIGUSTE RIIVE Vaidlustaja on toitlustusteenuse pakkuja ning on huvitatud kõnealusel hankel osalemisest, mistõttu riivavad ebaseaduslikud hanketingimused Vaidlustaja subjektiivset õigust õiguspärase hankemenetluse läbiviimisele ning võrdsele kohtlemisele (võrdne kohtlemine eeldab läbipaistvaid ning võimalikult objektiivseid hindamiskriteeriume ja objektiivselt kontrollitavat menetlust). 6. MENETLUSLIKUD AVALDUSED RHS § 189 lg 1 kohaselt peab vaidlustus olema laekunud vaidlustuskomisjonile kümne päeva jooksul alates päevast, kui vaidlustaja sai teada või pidi teada saama oma õiguste rikkumisest või huvide kahjustamisest. Vaidlustaja laadis käesoleva hanke dokumendid alla 05.06.2023, mistõttu on järgitud RHS § 189 lg 1 sätestatud tähtaega. RHS § 189 lg 2 p 2 kohaselt peab vaidlustus riigihanke alusdokumendi peale olema laekunud vaidlustuskomisjonile hiljemalt viis tööpäeva enne hankemenetluses osalemise pakkumuste, taotluste või ideekavandite esitamise tähtpäeva, kui riigihanke eeldatav maksumus on võrdne riigihanke piirmääraga või ületab seda. Käesolevas hankemenetluses on pakkumuste esitamise tähtpäev 20.06.2022, mistõttu on vaidlustus esitatud tähtaegselt, so. vähemalt viis tööpäeva enne pakkumuste esitamise tähtpäeva. Vaidlustaja on nõus vaidlustuse lahendamisega kirjalikus menetluses. Kooskõlas RLS § 258 lg 1 p 1 on vaidlustuse esitamisel tasutud riigilõiv summas 640 eurot (riigilõivu tasumise maksekorralduse koopia on vaidlustuse lisa 1). Vaidlustusmenetluses esindab Vaidlustajat volikirja alusel vandeadvokaat Ott Saame (volikiri on vaidlustuse lisa 2). 7. LISAD 1. Riigilõivu tasumise maksekorraldus 2. Vaidlustaja esindaja volikiri Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Ott Saame, vandeadvokaat P. DUSSMANN EESTI osaühingu volitatud esindaja lk 5 / 5