Hankija täiendav seisukoht ja menetluskulude nimekiri

ÄRISALADUSETA 15.06.2023 TÄIENDAV SEISUKOHT JA MENETLUSKULUDE NIMEKIRI Hankija: Pärnu Spordikeskus Registrikood 77001470 Ranna pst 2, 80012 Pärnu Hankija esindaja: Erki Fels, vandeadvokaat Advokaadibüroo PricewaterhouseCoopers Legal Tatari 1, 10141 Tallinn E-post [email protected] Vaidlustaja: Lansar Grupp OÜ Registrikood 10068915 Mustamäe tee 4, 10621 Tallinn Vaidlustaja esindaja: Margus Kõiva, vandeadvokaat Merit Lind, vandeadvokaat Advokaadibüroo FORT A. Lauteri 5, 10114 Tallinn E-post [email protected] Kolmas isik I: OSAÜHING STIGMAR Registrikood 10350416 Atleedi tee 52, 75326 Rae vald E-post [email protected] Kolmas isik II: Aktsiaselts Hansab Registrikood 10618267 Kassi 12, 12618 Tallinn Kolmanda isiku II esindaja: Martin Männik, vandeadvokaat Advokaadibüroo Pohla & Hallmägi Kentmanni 4, 10116 Tallinn E-post [email protected] TAOTLUS 1. Mõista Lansar Grupp OÜ-lt Pärnu Spordikeskuse kasuks välja menetluskulud summas 1890 eurot. Advokaadibüroo PricewaterhouseCoopers Legal OÜ, Tatari 1, 10141 Tallinn T: 614 1858, [email protected], www.pwclegal.ee ASJAOLUD 1. Riigihangete vaidlustuskomisjoni (VAKO) menetluses on Lansar Grupp OÜ (vaidlustaja) vaidlustus Pärnu Spordikeskuse (hankija) riigihankes „Pärnu spordihalli LED ekraanide, tabloode ja LED perimeetri ostmine, paigaldamine“ (vr 261717) (riigihange) tehtud otsuse peale tunnistada vaidlustaja pakkumus riigihanke alusdokumentidele (RHAD) mittevastavaks. 2. VAKO on palunud hankijal hiljemalt 15.06.2023 vastata küsimusele, kas vaidlustaja pakkumuses esitatud tehniliste andmetega dokumentide (tootelehtede) alusel oli võimalik kontrollida pakkumuse vastavust kõigile RHAD tingimustele. 3. VAKO palvest johtuvalt esitab hankija täiendava seisukoha. Vastus VAKO küsimusele on eitav. Tootelehtede alusel ei olnud võimalik kontrollida pakkumuse vastavust RHADile. Isegi kui see oleks võimalik, oleks pakkumus ikkagi mittevastav. PÕHJENDUSED (I) Tootelehtede alusel ei ole võimalik kontrollida pakkumuse vastavust 4. Vaidlustaja on pakkumuses esitanud tootelehed, kuid on RHAD lisa 2 vormil 4 jätnud tühjad lahtrid täitmata. Hankijal ei ole seetõttu teada, milline esitatud tooteleht kirjeldab millist hangitavat toodet. Seevastu pakkumuste puhul, kus on RHAD lisa 2 vorm 4 nõuetekohaselt täidetud, sai hankija selles hõlpsalt veenduda (vt nt kolmanda isiku II – Aktsiaseltsi Hansab – pakkumuse RHAD lisa 2 vormi 4). 5. Hankijal on üksnes võimalik eeldada, millised tootelehed milliseid hangitavaid seadmeid kirjeldavad. Isegi kui hankija arvad selle olulise aspekti õigesti ära, ei ole võimalik tootelehtede pinnalt kontrollida pakkumuse vastavust RHADile. Nagu hankija on otsuses selgitanud, puuduvad vaidlustaja pakkumuses RHAD lisa 2 vormi 4 pakutavate seadmete tehnilised näitajad, mis vastaksid tehnilise kirjelduse tingimustele. 6. Hankija eeldab, et seadmeks „LED ekraan“ pakub vaidlustaja toodet „[ärisaladus]“, kuigi pakkumuses on esitatud ka toote „[ärisaladus]“ tooteleht, mistõttu ei saa hankija tegelikult olla selles täielikult veendunud). Tootelehelt ei ole omakorda võimalik kontrollida vastavust järgmistele RHAD p-s 2.1 ja RHAD lisa 2 vorm 4 lk 1 nimetatud tingimustele: 1) ekraani paksus peab olema maksimaalselt 65mm – tootelehelt ei selgu ekraani paksus; 2) minimaalne kaitse aste peab olema IP31 – IP klassi tootelehel esitatud ei ole; 3) seadmel peab olema lisa arvuti, mis võimaldab juhtmevabalt kasutada SL Video süsteemi kohtunike laual või mujal saalis – lisa arvuti kohta puudub dokumentatsioon; 4) ekraanil peab olema kinnitusraam metallkarkassi külge; pakkumuses pidi esitama detailse kinnitusraami joonise – kinnitusraami joonised puuduvad. 7. Hankija eeldab, et seadmeks „LED elektrooniline tabloo“ pakub vaidlustaja toodet „[ärisaladus]“ ja seadme „24-sekundi tabloo koos mänguajaga“ toodet „[ärisaladus]“. Mõlema seadme kohta pidi pakkumuses esitama detailsed kinnitusraami joonised (RHAD p 2.1 RHAD lisa 2 vorm 4 lk 3). Vaidlustaja ei ole jooniseid esitanud. Samu tooteid pakkus kolmas isik II, kes nõutud joonised esitas. 8. Hankija eeldab, et seadmeks „LED perimeeter ekraan“ on esitatud toode „[ärisaladus]“. Tootelehelt ei ole võimalik kontrollida vastavust järgmistele RHAD p-s 2.1 ja RHAD lisa 2 vorm 4 lk-del 4 ja 5 nimetatud tingimustele: 2/4  1) ekraani pikkus peab olema 66 jooksvat meetrit – tootelehelt selgub, et ekraani pikkuas on 63,59 jooksvat meetrit; 2) minimaalne kaitse aste peab olema IP65 (paneeli esikülg) ja IP54 (paneeli tagakülg) – IP kaitse astme kohta informatsioon puudub; 3) kabineti materjal peab olema alumiinium – tootelehel on materjaliks magneesiumi sulam. 9. Seega: isegi kui RHAD lisa 2 vormi 4 tühjade lahtrite täitmine ei oleks olnud kohustuslik, ei olnud hankijal tootelehtede pinnalt võimalik kontrollida seadmete vastavust RHADi tingimustele. Küll aga oli lahtrite täitmine kohustuslik ja sellise pakkumuse aktsepteerimine (ning puuduste selgitamiseks võimaluse andmine) tähendaks põhjendamatut eelist nende pakkujate ees, kes pühendasid aega ja täitsid nõutud vormid. (II) Isegi juhul, kui tootelehtede alusel oleks võimalik kontrollida seadmete vastavust RHADile, ei ole pakkumus vastav 10. RHS § 114 lg 2 kohustab hankijat lükkama pakkumuse tagasi, kui see ei vasta RHADis esitatud tingimustele. RHAD lisa 2 vormi 4 tühjade lahtrite täitmine oli RHAD p 5.7 järgi sõnaselgelt kohustuslik. Vaidlustaja ei ole lahtreid täitnud. Pakkumus seega RHADis esitatud tingimustele ei vasta. 11. Isegi juhul, kui hankijal oleks tootelehtede alusel võimalik kontrollida pakutavate seadmete vastavust tehnilisele kirjeldusele (ja kõik seadmed vastaksid tehnilise kirjelduse nõuetele), ei muuda see hankija otsust õigusvastaseks. Seadmed võivad vastata tehnilise kirjelduse nõuetele, kuid pakkumus ei vasta RHADile, kuna RHAD lisa 2 vormi 4 tühjad lahtrid on täitmata. 12. RHAD lisa 2 vormi 4 täitmine lihtsustas hankija jaoks seadmete vastavuse kontrolli ja võimaldas pakkujal kinnitada, et pakutav seade vastab konkreetsele tehnilise kirjelduse tingimusele isegi, kui tootelehelt seda otseselt ei tulene. Näiteks hangitavaks seadmeks „LED ekraan“ pakutava toote puhul ei selgu tootelehelt, milline on seadme paksus (vt p 6). Kui vaidlustaja oleks RHAD lisa 2 vormil 4 kinnitanud, et seadme paksus on alla 65mm, saaks hankija vaidlustaja kinnitusele tugineda või vajadusel küsida täiendavat tõendit kinnituse tõepärasuse kohta. Kuna vaidlustaja RHAD lisa 2 vormi 4 täitnud ei ole, hankija seda teha ei saa. 13. RHAD p 5.7 otstarbekuse üle ei saa praeguses menetluse etapis enam vaidlust olla. Tähtaegselt vaidlustamata RHAD on kehtiv ja siduv nii pakkujatele kui ka hankijale.1 Kui vaidlustaja hinnangul oli tarbetu või õigusvastane nõuda RHAD lisa 2 vormi 4 tühjade lahtrite täitmist, oleks vaidlustaja pidanud RHAD p-i 5.7 vaidlustama enne pakkumuste esitamise tähtpäeva. 14. Hankija ei saa võrdse kohtlemise põhimõttest (RHS § 3 p 2) tulenevalt eirata, et vaidlustaja on vormid jätnud esitamata, ja pakkumus siiski vastavaks tunnistada. Kõigi pakkujate esitatud pakkumustele kehtivad samad tingimused.2 Teised pakkujad kulutasid RHAD lisa 2 vormi 4 täitmisele aega, kuna selle täitmine oli RHAD p 5.7 järgi kohustuslik. Võrdsus tuleb pakkujatele tagada ka pakkumuste ettevalmistamisel.3 Kui mõni pakkuja tohiks RHADis nõutud andmeid esitada teistest pakkujatest hiljem, annaks see talle võimaluse kasutada 1 RKHKo 3-3-1-24-13, p 25; RKHKo 3-3-1-50-15, p 14.2. 2 EKo C-496/, p-d 109—111. 3 EKo C-131-16, p 25; TrtHKo 3-18-977, p 17. 3/4  pakkumuse dokumentide ettevalmistamiseks teistest rohkem aega, st looks mõnele pakkujale teistest soodsamad tingimused.4 MENETLUSKULUDE NIMEKIRI 15. Hankija kinnitab, et on vaidlustusmenetluses kandnud järgmisi menetluskulusid seoses vaidlustusmenetlusega ning need on õigusvaidluse mahtu, keerukust ja menetluse kulgu arvestades põhjendatud: 1) lepingulise esindajate kulu 1890 eurot, mis ei sisalda käibemaksu. Lepingulise esindaja tunnihind on 180 eurot (käibemaksuta) ning ajakulu kokku 10.5 tundi, mis nähtub ajaaruandest (lisa 1). MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED 16. Tähtaegsus. Vaidlustuskomisjon on palunud hankijal vastata 15.06.2023. Vastus on tähtaegne. 17. Ärisaladus. Siin vastuses on ärisaladus kinni kaetud, mistõttu on see dokument mõeldud kolmandatele isikutele. 18. Esitamine. Vastus on edastatud riigihangete vaidlustuskomisjoni e-postile [email protected] ja menetlusosalistele. Austusega (allkirjastatud digitaalselt) Erki Fels, vandeadvokaat Lisa 1 Ajaaruanne 4 TrtHKo 3-18-977, p 17. 4/4  Ajaaruanne Klient: Pärnu Spordikeskus Töö: Lansar Grupp OÜ vaidlustus Pärnu Spordikeskuse avatud hankemenetluses „Pärnu spordihalli LED ekraanide, tabloode ja LED perimeetri ostmine, paigaldamine“ (viitenumber 261717) Kuupäev Tunnid Tunnihind Summa Kirjeldus Riigihanke alusdokumentidega tutvumine, vaidlustaja pakkumusega 2023-06-07 2 180.00 360.00 € tutvumine, perspektiivi hindamine, kliendiga suhtlemine. 2023-06-12 4.5 180.00 810.00 € Vaidlustusele vastuse koostamine, VAKO teatega tutvumine. Täiendava seisukoha koostamine. Menetluskulude nimekirja 2023-06-14 4.0 180.00 720.00 € koostamine ja VAKO-le esitamine. Kokku 10.5 1 890.00 €