vaidlustus

Riigihangete vaidlustuskomisjon 1 6 . 0 6 .202 3 edastatud e-postiga [email protected] Riigihange nr 263306 Vaidlustaja: ATEMO OÜ R egistrikood 16161314 Vaidlustaja esindaja: vandeadvokaat Kristina Laarmaa Advokaadibüroo Laarmaa Tel 5216660 e-post: [email protected] Hankija: Riigimetsa Majandamise Keskus R egistrikood 70004459 e-post : [email protected] Kolmas isik: Nordpont OÜ R egistrikood 12583892 e-post: [email protected] VAIDLUSTUS Riigihankes viiten umbriga 2 6 3306 8 .0 6 .202 3 tehtud hankija otsus t ele jätta kvalifitseerimata ATEMO OÜ ( 8.06.2023 käskkiri nr 1-47.2810/5 resolutsiooni p 2 ) ja tunnistada edukaks Nordpont OÜ pakkumus (8.06.2023 käskkirja nr 1-47.2810/5 resolutsiooni p 3) I FAKTILISED ASJAOLUD Riigimetsa Majandamise Keskus (edaspidi Hankija ) viib avatud hankemenetlusena läbi riigihanget „Ruila paisu asendamine tehiskärestikuga ”, viitenumber 2 6 3306 (edaspidi Riigihange ) . Riigihankes esitas pakkumuse mh Vaidlustaja, kelle pakkumuse Hankija 8 .0 6 .2023 otsusega (k äskkiri nr 1-47.2810/5, edaspidi 8.06.2023 Otsus , vaidlustuse lisa 1 ) tunnistas vastavaks ja hindamisel osaledes oleks Vaidlustaja pakkumus hindamiskriteeriumite alusel tunnistatud edukaks pakkumuseks, kui Hankija poleks 8.06.2023 otsuse resolutsiooni punktiga 2 Vaidlustajat kvalifitseerimata jätnud. Vaidlustaja kvalifitseerimata jätmise põhjendused on esitatud 8.06.2023 Otsuse lisas 1 (vaidlustuse lisa 2 – sisaldab tervikuna Vaidlustaja ärisaladust, Kolmandale isikule mitte esitada ). Kuivõrd Hankija on alusetult jätnud Vaidlustaja kvalifitseerimata ja jätnud seetõttu Vaidlustaja pakkumuse hindamata, on õigusvastane ka 8.06.2023 Otsuse resolutsiooni p 3 Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise kohta. Eelnevat arvestades on käesolev vaidlustus esitatud Hankija otsusele jätta Vaidlustaja kvalifitseerimata (8.06.2023 Otsuse resolutsiooni p 2) ja Hankija otsusele tunnistada edukaks Kolmanda isiku pakkumus (8.06.2023 Otsuse resolutsiooni p 3). II ÕIGUSLIKUD PÕHJENDUSED Riigihanke alusel sõlmitava hankelepingu esemeks on Riigihanke alusdokumendi p 4.3 kirjeldatud tööd, mille eesmärgiks on parandada kalade rändetingimusi. Nagu tuleneb juba Riigihanke nimetusest on hankelepingu eesmärgiks olemasoleva Ruila paisu asendamine tehiskärestikuga, mitte uue betoonkonstruktsiooniga paisu ehitamine koos betoonisegu paigaldamisega ehk betoneerimisega . Õigekeelsussõnaraamatu järgi on betoneerimine ehk betoonimine betoonisegu valamine. Riigihanke tehnilise kirjelduse kohaselt ei rajata ega rekonstrueerita Riigihankes sõlmitava hankelepingu alusel mitte ühtegi betoonkonstruktsiooniga silda, tammi ega paisu ning töö osaks ei ole ka betoneerimistööd. Hankelepingu alusel tehtavate tööde kirjeldus sisaldub riigihanke alusdokumendi p 6 alapunktides – betoneerimistöid sealt ei leia. Hankedokumentide lisas 4 projekt sisalduvas dokumendis seletuskiri on punktist 4 „Materjalid“ lk 10 – 11 loetletud hankelepingu täitmisel kasutatavad materjalid – betooni ja betoneerimistöid seal nimetatud pole. Hankija on Riigihankes kehtestanud järgmise kvalifitseerimistingimuse: „ Pakkuja peab olema riigihanke algamisele eelneva 60 kuu jooksul teostanud looduslikus vooluveekogus ja selle kalda-aladel vähemalt ühe ehitus- või rekonstrueerimistöö, mis vastab järgmistele nõuetele: 1) töö tulemusena valmis või rekonstrueeriti betoonkonstruktsiooniga sild, tamm või pais ning töö üheks osaks on betoneerimistööd , või; 2) töö tulemusena valmis või rekonstrueeriti kalapääs. Juhul kui pakkuja tugineb teise ettevõtte vahenditele esitab pakkuja kvalifitseerimisel tuginetava ettevõtja andmed ja nõusoleku (Lisa 3, vorm 3). “ Seega Riigihankes kehtestatud kvalifitseerimistingimuse kohaselt nõuab Hankija pakkujatelt eelnevat kogemust selliste tööde teostamisel, milliseid Riigihanke alusel sõlmitava hankelepingu alusel ei teostatagi. Eelviidatud kvalifitseerimistingimus pole seega seotud Riigihanke esemega ega saa põhimõtteliselt kajastada pakkuja võimekust hankelepingut täita. Vaidlustaja möönab, et vaatamata eelnevale on tegemist siiski kehtiva ja siduva kvalifitseerimistingimusega, kuna seda pole tähtaegselt vaidlustatud. Eelnevast lähtudes on Vaidlustaja ka esitanud oma pakkumuses andmed kvalifitseerimistingimuse täitmise kohta, tuginedes kvalifitseerimistingimuse täitmiseks alltöövõtja näitajatele. Vaidlustaja on oma pakkumuses esitanud kõik Riigihankes nõutud dokumendid teise isiku näitajatele tuginemiseks, sh teise isiku hankepassi ning vormid 2 ja 3. Hankija on 8.06.2023 Otsuse lisas 1 ka otsesõnu möönnud, et teise isiku referentsobjekt, millele tuginevalt Vaidlustaja soovib kvalifitseerimistingimust täita, vastab täiel määral kvalifitseerimistingimuse sisunõuetele ja alltöövõtjaks olev teine isik on peatöövõtjana täitnud referentslepingus kvalifitseerimistingimust täitvad ehitustööd. Nähtuvalt 8.06.2023 Otsuse lisast 1 on Hankija jätnud Vaidlustaja kvalifitseerimata hoopis seetõttu, et ei pea alltöövõtja rolli Riigihankes sõlmitava hankelepingu täitmisel piisavaks ÄRISALADUS Hankija pöördus selgitustaotlusega Vaidlustaja poole ja Vaidlustaja kinnitas, et teiseks isikuks olev alltöövõtja on referentslepingus teostanud kvalifitseerimistingimust täitvad ehitustööd peatöövõtjana ning käesolevas Riigihankes sõlmitavas hankelepingus täidab alltöövõtja ÄRISALADUS rolli. Nähtuvalt Hankija 8.06.2023 Otsuse lisa 1 põhjendustest on Hankija ekslikult tõlgendanud kvalifitseerimistingimuse sisu ja teise isiku näitajatele tuginemise loogikat. Kvalifitseerimistingimuses pole nõutud mitte mistahes ehitustööde kogemust ega ka mitte Riigihankes sõlmitava hankelepingu mahtu kuuluvate kõikide ehitustööde või sarnaste ehitustööde kogemust , vaid kvalifitseerimiseks on nõutud spetsiifiliselt just selliste ehitustööde kogemust, mille tulemusena on valminud või rekonstrueeritud betoonkonstruktsiooniga sild, tamm või pais ning töö üheks osaks on betoneerimistööd. Seega põhjendatud on nõuda teise isiku poolt hankelepingu isiklikku täitmist vaid selliste hankelepingu mahtu kuuluvate ehitustööde osas, mille sisu vastab kvalifitseerimistingimuse sisule ehk teisisõnu selliste ehitustööde osas, mille raames valmistatakse või rekonstrueeritakse betoonkonstruktsiooniga sild, tamm või pais ja seejuures tehakse betoneerimistöid. Vaidlustaja on eelpool juba selgitanud, et sellise sisuga ehitus- ja rekonstrueerimistöid Riigihankes sõlmitava hankelepingu täitmisel ei teostata. Kuivõrd kvalifitseerimistingimuses nõutud sisuga ehitus- ja rekonstrueerimistöid Riigihankes sõlmitava hankelepingu alusel ei teostatagi, siis ei pidanudki Vaidlustaja oma pakkumuses märkima teise isiku rolliks ehitustööde teostamist kvalifitseerimistingimuses nõutud ehitustööde osas ega ammugi mitte kõikide ehitustööde osas, mida Riigihankes sõlmitava hankelepingu alusel teostatakse. Samal põhjusel on asjakohatu Hankija etteheide, et teise isiku roll hankelepingu täi tmisel on protsentuaalselt liiga vähene olukorras, kus kvalifitseerimistingimuses nõutud sisuga ehitustööde osakaal hankelepingu täitmisel on üldse 0. Käesoleva vaidlustusasja tehiolud on mõneti sarnased vaidlustusasjaga 59-23/260628 – nimelt nii käesoleval juhul kui ka vaidlustusasjas 59-23/260628 tõlgendab hankija kvalifitseerimistingimuse sisu ebaõigesti nii, et kvalifitseerimistingimusega on hõlmatud kõik hankelepingu mahtu kuuluvad tööd, mistõttu hankija on ebaõigesti eeldanud, et kvalifitseerimistingimuse täitmisel teise isiku näitajatele tuginemisel peaks selline teine isik täitma isiklikult kõik hankelepingu mahtu kuuluvad tööd. VAKO on vaidlustusasjas 59-23/260628 otsuse p 7.6 märkinud järgmist: „ kolmas põhjendus lähtub eeldusest, et Tingimus nõuab kogemust täiemahulise veevarustuse torustiku ehitamisel ja komplektsel kasutusse võtmisel ja pakkuja, kellel endal sellist kogemust pole ja kes tugineb teise isiku vahenditele, peab kaasama selle isiku nende tööde tegemiseks ka hankelepingu täitmisse. Kuna Vaidlustaja ei pidanud Riigihankes kvalifitseerumiseks Hankijale tõendama asjaolu, et ta omab eelnevat kogemust paigaldatud torustiku hüdraulilise survekatse teostamisel, torustiku desinfitseerimisel ja veeanalüüside võtmisel enne veeühenduse tegemist, veeühenduste tegemisel olemasoleva veevõrguga ja taastamistööde tegemisel (Tingimusel sellises mahus sisu ei ole), siis ei saa Vaidlustajat jätta kvalifitseerimata põhjusel, et Eesti Horisontaalpuur OÜ neid töid teostama ei hakka ega saa hakata. Vaidlustaja kinnitusel ja pakkumusest nähtuvalt on Eesti Horisontaalpuur OÜ vahenditele tuginetud vaid suundpuurimistööde teostamise kogemuse tõendamiseks (suundpuurimistööde lepinguga tõendati ka Tingimuse täitmist) ja ta on ka kaasatud nende tööde teostamiseks hankelepingu täitmisse, mistõttu vastuolu RHS § 103 lg-le 1 puudub. “ Nii nagu viidatud vaidlustusasjas on ka käesolevas vaidlustusasjas Hankija ebaõigesti tõlgendanud kvalifitseerimistingimuse sisu ja eeldanud, et see hõlmab kõiki hankelepingu alusel tehtavaid ehitustöid, mistõttu peaks teise isiku näitajatele tuginemisel selline teine isik isiklikult täitma kogu hankelepingu. Erinevus võrreldes käesoleva vaidlustusasjaga seisneb selles, et kui vaidlustusasjas 59-23/260628 kuulusid kvalifitseerimistingimuses nõutud tööd siiski hankelepingu mahtu, siis käesoleval juhul ei kuulu kvalifitseerimistingimuses nõutud betoneerimistööd üldse Riigihanke tulemusena sõlmitava hankelepingu mahtu. Eelnevat arvestades on Hankija otsus jätta Vaidlustaja kvalifitseerimata ebaõige ja tuleb kehtetuks tunnistada. Kuivõrd Hankija on alusetult jätnud Vaidlustaja pakkumuse hindamata, siis on seetõttu õigusvastane ka Hankija otsus tunnistada Kolmanda isiku pakkumus edukaks, sest hindamiskriteeriumite kohaselt tulnuks edukaks tunnistada hoopis Vaidlustaja pakkumus. III MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED Vaidlustaja ärisaladus. Kuivõrd vaidlustatud Hankija Otsuse lisa 1 sisaldab tervikuna Vaidlustaja ärisaladust, siis palun käesoleva vaidlustuse lisaks 2 olevat Otsuse lisa 1 Kolmandale isikule mitte avaldada . Vaidlustaja esitab vaidlustuse kahes redaktsioonis: ärisaladust sisaldavas redaktsioonis, mis on saatmiseks Hankijale ja VAKO-le ja ärisaladust mitte sisaldavas redaktsioonis saatmiseks Vaidlustajale. Seega Vaidlustajale palun edastada vaidlustus ärisaladust mitte sisaldavas redaktsioonis ning vaidlustuse lisas 1 ja 3. Riigilõiv. Vaidlustaja on tasunud riigilõivu summas 640 eurot (maksekorraldus lisa 3 ) . Esindusõigus . Vandeadvokaat Kristina Laarmaa kinnitab esindusõiguse olemasolu. Palun kõik menetlusdokumendid edastada e-posti aadressil [email protected] . Kirjalik menetlus . Vaidlustaja on nõus asja läbivaatamisega kirjalikus menetluses. Juhindudes eeltoodust palun : tunnistada kehtetuks riigihankes 2 6 3306 Riigimetsa Majandamise Keskuse poolt 8 .0 6 .2023 tehtud otsus ed käskkirjas nr 1-47.2810/5 jätta Vaidlustaja kvalifitseerimata ja tunnistada edukaks pakkumuseks Kolmanda isiku pakkumus ; mõista Hankijalt välja V aidlusta ja menetluskulud vastavalt esitatavale menetluskulude nimekirjale. Lugupidamisega Kristina Laarmaa Vandeadvokaat Vaidlustaja volitatud esindaja Lisad: 8.06.2023 Hankija otsus 8.06.2023 Hankija otsuse lisa nr 1 – sisaldab tervikuna Vaidlustaja ärisaladust, Kolmandale isikule mitte avaldada Riigilõivu maksekorraldus             !"# $%&' (  )*   +    ,- ./01. .23453 6 .7789 :;<=9;>?@A< 6 54BCC5DE0 3.C.            !"#$$%   &'( )*+   ,!-. / 0$%   12121314 5$6.$ 6 789 : ;<==.  > ?@A 789   BA  00$=6. $( 789 6% 0= 60/ CD1D1DEEDEFD33CEEC G, ..1. .23453 6 .7789 :F;GH<=9;I 6 525JBKB.DLE0 3.C.           ,HGII,G 5$6.$ 6 789  > ?@A 789  00$=6. $( 789 JF1D1DEEDD34CF2D11 I: K6! 8L 6 : % --  8L M ) N*O@ A   *   +&?  86P0 /Q- R6# 8L 6 6% %% -- GHES I I8 T5 ,U E VV 1WD1D I #- -= 76=R . : -X6%!9 : ;<==.  YO N AZ 7[ &   N&*N?\B9   BA  $=6. $P K/6. 76 6=R - 6% ]$ %-9 6% 0= 60/ 24D(DD 7#==--% 6<#^6% (DD9 G, I<!.=-  _* ?  .<- $P K/6. `%<=-.=- !a6#- 6 E233D2 `.6=R  * & ??b)  ,P 60 $( EFDDDJE1E2 6=-.-=  _ A  *M?OZ   L$--$6 P 6=-.-=#$6.$ : ;<==.  Y@A + N Ab  *M?OZ    BA  D(DD L$--$6 P 00$=6. 6% 0= 60/ ).2M. /B22BCN0 6 FO=P9QRO97@9 S<7A< 6 .2/E0 KT2JBD4.CBT2 U #<6% 6. 6.K6#8=-6-- 6. 6. R6# ,34DWFF22CF 1W(D2(EDE3 14cDFc44 I I8 T6# $ 6d E 1WD1D <<66 -. !"#$$% 1DDD4EWE E1E 3W3