Vaidlustaja täiendav seisukoht ja menetluskulude nimekiri

Riigihangete vaidlustuskomisjon Endla 13, 10122 Tallinn E-post: [email protected] 20.06.2023 VAIDLUSTAJA TÄIENDAV SEISUKOHT VAIDLUSTUSMENETLUSE KULUDE TÄIENDAV NIMEKIRI Vaidlustaja: Lansar Grupp OÜ Registrikood 14175430 Tallinn, 13422 Siili tn 3-45 Vaidlustaja esindajad: Vandeadvokaat Margus Kõiva Vandeadvokaat Merit Lind Advokaadibüroo FORT OÜ A. Lauteri 5, 10114 Tallinn Tel: 646 4045 E-post: [email protected] Hankija: Pärnu Spordikeskus Registrikood 77001470 Hankija esindaja: Vandeadvokaat Erki Fels E-post [email protected] Kolmas isik 1: OÜ Stigmar Registrikood 10350416 E-post [email protected] Kolmas isik 2: Aktsiaselts Hansab Registrikood 10035867 Kolmanda isiku 2 esindaja: Vandeadvokaat Martin Männik E-post: [email protected] Vaidlustaja täiendatud Mõista hankijalt vaidlustaja kasuks välja vaidlustaja taotlus: vaidlustusmenetluse kulu kokku summas 2884 eurot. 1. VAIDLUSTAJA TÄIENDAV SEISUKOHT 1.1. Hankija asus 15.06.2023 menetlusdokumendis seisukohale, et tootelehtede alusel ei olnud võimalik kontrollida pakkumuse vastavust RHAD-le ja isegi kui see oleks võimalik, oleks pakkumus ikkagi mittevastav. Esiteks ei ole selline seisukoht õige. Teiseks nähtub hankija 15.06.2023 menetlusdokumendist, et hankija on alles vaidlustusmenetluses  asunud hilinenult teostama pakkumuse vastavuse kontrolli, esitades vaidlustatud korraldusega võrreldes täiesti uusi ja üllatuslikke aluseid ning põhjendusi. 1.2. Hankija selgitused kinnitavad, et kõik vaidlustaja pakkumuse vastavaks tunnistamata jätmise alused olid selgituste küsimisega kõrvaldatavad. Vaidlustaja Lansar Grupp OÜ on LED ekraanide valdkonnas pikaajalise kogemusega ja eeskujulike referentsidega ettevõtja (sealhulgas ainuke pakkuja, kellel on varasem kogemus perimeeterekraanide paigaldamisel) ning hankijale pidi olema arusaadav, et vaidlustaja suudab selgitada kõiki hankija jaoks ebaselgeks jäänud detaile. 1.3. Oluline on see, et pakkumuse esemeks on konkreetsed tootelehtedel kajastatud tooted. Pakkuja ei saaks selle toote parameetrite (nagu mõõdud) kirjeldamisega muuta oma pakkumuse sisu ega saavutada ebavõrdset edumaad teiste pakkujate ees. Selgituste andmise tulemuseks on hankija võimalus veenduda täiendavalt selles, et pakutav toode vastab tehnilise kirjelduse tingimustele. 1.4. Vaidlustaja pakkus hankijale seadmena „LED ekraan“ ekraani [ärisaladus], mille tooteleht on esitatud pakkumuse koosseisus failis nimega „[ärisaladus]“. Alles vaidlustusmenetluses on hankija asunud seisukohale, et talle jäi ebaselgeks, millist seadet vaidlustaja pakkus. Hankijal ei tekkinud vaidlustatud korralduse andmisel ebaselgust selle osas, milliseid tooteid vaidlustaja pakkus ja isegi kui hankijale oleks midagi jäänud ebaselgeks, oleks selle loogiliseks ja õiguspäraseks jätkuks olema selgituste küsimine pakkujalt. Hankija esitab 15.06.2023 menetlusdokumendi p-s 6 järgmised etteheited. 1.4.1. Hankija esitab etteheite, et tootelehelt ei selgu ekraani paksus. Vaidlustaja selgitab ja kinnitab, et ekraani paksus on 60 mm, mis vastab RHAD tingimustele. Tegemist on teabega, mille vaidlustaja oleks saanud esitada hankemenetluses koheselt hankija selgituse küsimisel. 1.4.2. Hankija esitab etteheite, et tootelehel ei ole esitatud IP klassi, see peab olema minimaalselt IP 31. Vaidlustaja selgitab ja kinnitab, et ekraani IP klass on IP31. Tegemist on teabega, mille vaidlustaja oleks saanud esitada hankemenetluses koheselt hankija selgituse küsimisel. 1.4.3. Seadmel peab olema lisa arvuti, selle kohta puudub dokumentatsioon. Pakutaval seadmel on lisa arvuti, mida on kirjeldatud failis nimega „[ärisaladus]“. Seega on vaidlustaja esitanud lisaarvutit kajastava dokumentatsiooni. Pakutava seadme koosseisus on lisaarvuti, mis on tootelehel kajastatud nime all „[ärisaladus]“. 1.4.4. Ekraanil peab olema kinnitusraam metallkarkassi külge, hankija väitel kinnitusraami joonised puuduvad. Vaidlustatud korralduse alusel on vaidlustaja pakkumuse vastavaks tunnistamata jätmise aluseks asjaolu, et Lansar Grupp OÜ on jätnud pakutavate seadmete kirjelduse osa täitmata. Hankija ei ole vaidlustatud korraldusega vaidlustaja pakkumuse vastavaks tunnistamata jätmisel tuginenud puuduvatele kinnitusraami joonistele. Hankija ei saa vaidlustusmenetluses pakkumuse vastavust tagantjärele kontrollida või laiendada pakkumuse vastavaks tunnistamata jätmise aluseid. Vaidlustaja kinnitab, et nõuetekohane kinnistusraam sisaldub pakkumuses ning arvestatud on kõikide konstruktsioonide ja muu vajalikuga seadmete nõuetekohaseks kinnitamiseks. Vaidlustaja esindaja käis 31.03.2023 Pärnu Spordihallis objekti ja kinnituskohtadega tutvumas, kuid hankija esindaja ei suutnud spordihallis määratleda ekraanide täpseid kinnituskohti. Detailse joonise 2(4)  koostamise eelduseks on lisaks ekraanide andmetele ka spordihalli poolsete kinnituskohtade detailne teave (kas paikvaatluse käigus esitatavad täpsed andmed või hankijapoolsed joonised nende pindade kohta, kuhu ekraanid kinnitatakse). Hankija puuduliku sisendi tõttu ei olnud vaidlustajal võimalik koostada täpseid, konkreetseid spordihalli kinnituskohti kajastavaid jooniseid ning need täpsed joonised koostatakse paigaldustöödele eelnevalt. Tegemist on asjaoluga, mis oli hankijale vaidlustatud korralduse andmise ajal teada ning vaidlustaja on veendunud, et just seetõttu ei olnud jooniste puudumine vaidlustaja pakkumuse vastavaks tunnistamata jätmise aluseks. Asjaolu, et vaidlustatud korralduse andmisel hankijal raamide osas ebaselgus puudus kinnitab ka see, et hankija ei küsinud raamide kohta vaidlustajalt ühtegi selgitust. 1.5. Hankija esitab 15.06.2023 menetlusdokumendi p-s 6 etteheite, et vaidlustaja ei esitanud pakkumuses detailseid kinnitusraami jooniseid. Hankija ei ole vaidlustatud korraldusega vaidlustaja pakkumuse vastavaks tunnistamata jätmisel tuginenud puuduvatele kinnitusraami joonistele. Hankija ei saa vaidlustusmenetluses laiendada pakkumuse vastavaks tunnistamata jätmise aluseid. Vaidlustaja tutvus objektiga, kuid hankija sisendi puudumise tõttu ei olnud detailsete jooniste koostamine pakkumuse esitamisele eelnevalt võimalik (vt p 1.4.4). 1.6. Hankija esitab 15.06.2023 menetlusdokumendi p-s 8 järgmised etteheited. 1.6.1. Ekraani „LED perimeeter ekraan“ pikkus peab olema 66 jooksvat meetrit. Hankija väitel selgub tootelehelt, et ekraani pikkus on 63,59 jooksvat meetrit. Pakkumuse koosseisus on esitatud fail nimega „[ärisaladus]“, mis kajastab selle toote andmeid. Tootelehelt nähtuvalt on ühe mooduli laius 960 mm ning mooduleid on 69 tk. Seega on ekraani laius 66,24 m (960 mm x 69). Hankija viitab ekraanide pindalale, mis ei ole siin asjakohane. [ärisaladus] 1.6.2. Hankija väitel puudub informatsioon IP kaitse astme kohta. Vaidlustaja kinnitab, et ekraani minimaalne kaitseaste vastab RHAD tingimustele (IP65 esiküljel ja IP54 paneeli tagaküljel). Sellisele minimaalsele kaitsetasemele viitab tootelehel esitatud andmed selle kohta, et tegemist on välitingimustesse mõeldud ekraaniga (outdoor), mis eeldab hankija nõutud ilmastikukindluse taset. Tegemist on teabega, mille vaidlustaja oleks saanud esitada hankemenetluses koheselt hankija selgituse küsimisel. 3(4)  1.6.3. Kabineti materjal peab olema alumiinimum – hankija viitab, et tootelehel on materjaliks magneesiumi sulam. Kabineti materjalina kasutatakse erinevaid sulameid, mitte puhast alumiiniumi (ingl k aluminium alloy). Kui hankija võimaldab kasutada sulameid, siis tuleb pakkumuse vastavuse kontrollimisel tõlgendada hankedokumendi sisu ja hinnata, kas pakutud kabineti materjal vastab sisuliselt ja funktsionaalsuselt nõutud omadustele. Kvaliteetsete LED ekraanide kabineti materjalina kasutatakse alumiiniumisulamite kõrval sageli selliseid sulameid, mis on moodustatud magneesiumi baasil. Kvaliteetsete LED ekraanide kabinettide tootmisel kasutatakse muuhulgas magneesiumi ja alumiinimumi sulamit. Magneesium on 33% kergem kui alumiinium, pakkudes eeskujulikku vastupidavuse ja kaalu suhet ja seda kasutatakse sageli just alumiiniumist struktuuride omaduste parandamiseks. Tegemist on alumiiniumist raamist parema (st vähemalt samaväärse) ja seejuures kallima tootega. Asjaolu, et kabineti materjal sisaldab sulamis magneesiumi, ei muuda pakkumust mittevastavaks. 1.7. Hankija jättis õigusvastaselt küsimata selgitused toodete RHAD-le vastavuse kontrollimiseks. Kontrolli tulemuseks oleks olnud järeldus, et pakkumus vastab RHAD tingimustele. 2. VAIDLUSTUSMENETLUSE KULUD 2.1. Vaidlustaja esitas 14.06.2023 vaidlustusmenetluse kulude nimekirja taotlusega mõista hankijalt välja vaidlustaja vaidlustusmenetluse kulu 2612 eurot. Vaidlustajal oli kirjalikus menetluses võimalus ja õigus vastata hankija täiendavale seisukohale. Sellega seoses esitab vaidlustaja täiendava vaidlustusmenetluse kulude nimekirja (tegevuse sisu ja maht on näidatud lisatud arvel). Koos lisanduva õigusabiteenusega summas 272 eurot (sisaldab käibemaksu) taotleb vaidlustaja vaidlustusmenetluse kulu väljamõistmist summas 2884 eurot (2612 + 272 eurot). Lugupidamisega /digitaalselt allkirjastatud/ Margus Kõiva vandeadvokaat Lansar Grupp OÜ lepinguline esindaja 4(4)