Riigihangete Vaidlustuskomisjon Tallinn
Tartu mnt 85, Tallinn 19.06.2023
Digiallkirjastatud
Edastatud e-posti teel:
[email protected]
Riigihanke viitenumber: 264880
Vaidlustaja: Eurosec OÜ
Registrikood: 11606119
Esindajad: vandeadvokaat Kadri Härginen
advokaat Mario Sõrm
Advokaadibüroo Sorainen
Rotermanni 6, 10111, Tallinn
Tel: 6 400 900
E-post:
[email protected]
[email protected]
Hankija: Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus
Registrikood: 70009764
Järve tn 34a, 11314, Tallinn
E-post:
[email protected]
Kolmas isik: Tactical Solution OÜ
Registrikood: 14046945
Riia mnt 54a, 71009, Viljandi
E-post:
[email protected]
VAIDLUSTUS HANKIJA 19.06.2023 OTSUSTELE
Sorainen – 2/4 –
1. TAOTLUSED
1. Tunnistada RHS § 197 lg 1 p 5 alusel kehtetuks hankija 19.06.2023 otsus, millega
lükati vaidlustaja pakkumused nr 433328 ja 431409 mittevastavana tagasi ja
kolmanda isiku pakkumus tunnistati edukaks.
2. Tunnistada RHS § 197 lg 1 p 5 alusel kehtetuks hankija 19.06.2023 otsus, millega
kolmas isik jäeti kõrvaldamata.
3. Jätta RHS § 198 lg 1 alusel vaidlustaja tasutud riigilõiv ja menetluskulud hankija
kanda. Mõista vaidlustaja tasutud riigilõiv ja kantud menetluskulud vaidlustaja
kasuks välja hankijalt.
2. ASJAOLUD
1. Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus (edaspidi hankija) algatas 23.09.2022 riigihangete
registris dünaamilise hankesüsteemi piiratud hankemenetluse „Üld- ja militaarrõivad ning
varustus“ (viitenumber 254516). Vaidlustaja on selle menetlusega liitunud ning osales hankija
poolt nimetatud menetluse alusel algatatud piiratud hankemenetluses „Toidu kuumutuselement
ja kuumutuskott“ (viitenumber 264880).
2. Pakkumused esitasid kolm ettevõtjat – Eurosec OÜ (edaspidi vaidlustaja), Tactical
Solution OÜ (edaspidi kolmas isik) ja Bristol Trust OÜ. Vaidlustaja tegi hankes kaks
pakkumust (pakkumused nr 431409 ja 433328).
3. Hankija 19.06.2023 otsustega tunnistati vaidlustaja pakkumused mittevastavaks ja lükati
tagasi, tunnistati edukaks kolmanda isiku pakkumus ning jäeti kolmas isik eduka pakkujana
kõrvaldamata.1
4. Dünaamilise hankesüsteemi riigihanke menetlustingimuste p 5.8 kohaselt sõlmib hankija
hankelepingu pakkujaga, kes on esitanud seotud hankes riigihanke alusdokumentidele vastava
ja pakkumuste hindamise kriteeriumite alusel parima pakkumuse (kes sai pakkumuste
hindamisel enim väärtuspunkte) ning kellel puuduvad seotud hanke eduka pakkuja
kontrollimise hetkel kõrvaldamise alused. Käesoleva riigihanke hindamiskriteeriumiks on
100% hind.
5. Vaidlustuse esemeks on vaidlustaja pakkumuste tagasilükkamine ja kolmanda isiku
pakkumuse edukaks tunnistamine ning kolmanda isiku kõrvaldamata jätmine.
3. SUBJEKTIIVSETE ÕIGUSTE RIKKUMINE
6. Vaidlustuse esitamise õigus hankeasjades põhineb nn subjektiivsete õiguste rikkumise
teoorial, väljendatuna RHS § 185 lg-s 1. Antud juhul seisneb vaidlusaja subjektiivsete õiguste
rikkumine selles, et kui hankija poleks õigusvastaselt vaidlustaja pakkumusi tagasi lükanud, siis
osutuks pakkumuste hindamisel edukaks vaidlustaja pakkumus (pakkumus nr 433328).
7. Kolmanda isiku pakkumuse maksumus on 2,97 eurot (ilma km-ta). Vaidlustaja
pakkumuste maksumusteks oli vastavalt 3,19 eurot (ilma km-ta) ning 2,409 (ilma km-ta;
pakkumuse nr 433328 puhul).
8. Kolmanda isiku pakkumus oli vähemalt ühe pakkumuse puhul kõrgem kui see, mida
pakkus maksumusena vaidlustaja. Juhul kui hankija poleks vaidlustaja pakkumusi (või
1
Vaidlustaja eeldab, et hankija otsused ja hankija teated otsuste kohta on VaKo-le riigihangete registri vahendusel
kättesaadavad ega ole neid käesolevale vaidlustusele lisanud.
Sorainen – 3/4 –
vähemalt pakkumust nr 433328) õigusvastaselt tagasi lükanud, oleks edukas vaidlustaja
pakkumus.
9. Seetõttu rikuvad vaidlustatud otsused vaidlustaja subjektiivseid õigusi. Kolmanda isiku
suhtes tehtud positiivsed otsused vaidlustab vaidlustaja nn otsuste järgnevuse põhimõtte alusel.
4. HANKIJA OTSUS ON ÕIGUSVASTANE
10. Hankija on oma otsuses põhjendanud vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamist sellega, et
vaidlustaja pakkumus ei vasta kahele tingimusele:
1) Kuumutuselemendi tootenäidise markeeringul puudub eestikeelne märge tootmis-
ja/või säilivuskuupäeva kohta (tehniline kirjeldus punkt 2.1.7).
2) Kuumutuskoti tootenäidise mõõdud ei vasta nõutule (tehniline kirjeldus punkt 2.2.4).
11. Hankija otsus on mõlema pakkumuse osas aga ebaõige.
(a) Keelenõude täidetus saavutatakse hankelepingu algamise ajaks
12. Tehnilise kirjelduse p-st 2.1.7 tuleneb alljärgnev tingimus: Kuumutuselemendi pakend
peab sisaldama eesti- ja inglisekeelset kirjeldust toote koostisest, omadustest, ohtudest,
säilitustingimustest, toote tootmis- ja/ või säilivuskuupäeva ja kasutusjuhendit.
13. Vaidlustaja tootenäidisel on esitatud märge toomis- ja säilivuskuupäeva kohta inglise
keeles. Muus osas on pakkumuses märgitud, et tarnitaval kaubal trükitakse markeering ning
kleebitakse pakendile. Seetõttu võis pakendil olev teave olla ka inglise keeles ning pakkujal
tuleb tingimus saavutada hankelepingu täitmise ajaks.
14. Esmalt juhib vaidlustaja tähelepanu, et kuupäevasid ei saa tõlkida. Tegemist on
numbritega. Kuupäevad on vaidlustaja esitatud tootenäidistel olemas.
15. Vaidlustaja on selle tingimuse saavutamist pakkumuses kinnitanud, selgitades, et
„tarnitaval kaubal trükitakse pakendile“. Näiteks on VaKo oma praktikas jaatanud seda, et
tulevikku suunatud tingimus peab olema täidetud alles hankelepingu sõlmimise ajaks (vt VaKo
otsuse nr 147-21/237203, p 8.4).
16. Ühtlasi ei ole hankija tehnilises kirjelduses nõudnud, et vastav märge peab mõlemas
keeles olema juba „kuumutuselemendi tootenäidisel“. Tootenäidise markeeringule hankija
tehnilises kirjelduses nõudeid ei sea. Nii on ilmne, et hankija tingimus ongi suunatud tulevikku,
st ajaks, mil pakkujal tuleb asuda hankelepingut täitma ning selleks ajaks tuleb pakkujal ka
tingimuse nõuetelavastavus saavutada.
17. Tehnilise kirjelduse (RHAD lisa 1 tehniline kirjeldus kuumutuselement) p 4.1 kohaselt ei
pea pakendil hiljem ka tootmiskuupäeva. Seega, kui ka kuidagi jõuda järeldusele, et juba
tootenäidis pidi täielikult neile tingimustele vastama, siis on tegemist ebaolulise
kõrvalekaldega. Tingimus on pakendilt lihtsasti arusaadav ning, nagu öeldud, saavutab
vaidlustaja tingimuse täidetuse hankelepingu sõlmimise ajaks.
(b) Kuumutuskoti mõõtmete kohta puudub hankija otsuses mistahes teave
18. Tehnilise kirjelduse p-s 2.2.4 tuleneb alljärgnev tingimus: Kuumutuskoti ligikaudsed
mõõdud on 300x300 mm (+/- 30mm).
19. Hankija viitab 19.06.2023 otsuses, et kuumutuskoti tootenäidise mõõdud ei vasta nõutule.
Samas puuduvad otsuses mistahes põhjendused, millest väidetav mittevastavus oleks nähtav.
Hankija otsus on seega põhjendamata ja seeläbi ka õigusvastane.
20. Samas, ka kuumutuskoti puhul puudub RHAD-s nõue, et näidis peab vastama täielikult
hilisemale tootele sätestatud nõuetele.
Sorainen – 4/4 –
5. MENETLUSLIKUD TEATED
21. Vaidlustajale esitati teade hankija otsuste kohta 19.06.2023. Seega on vaidlustus RHS
§ 189 lg 1 alusel tähtaegne, kui see on esitatud hiljemalt 29.06.2023.
22. Vaidlustaja soovib vaidlustuse lahendamist kirjalikus menetluses.
23. Vaidlustaja on lähtuvalt RLS § 258 lg 1 p-s 2 sätestatust tasunud vaidlustuse esitamisel
riigilõivu 1280 eurot (lisa 1).
24. Advokaadi puhul eeldatakse esindusõiguse olemasolu (RHS § 190 lg 11).
Lisa:
1) maksekorraldus riigilõivu tasumise kohta.
Lugupidamisega
Kadri Härginen Mario Sõrm
vandeadvokaat advokaat