Otsus

< OTSUS Vaidlustusasja number 72-23/249723 Otsuse kuupäev 22.06.2023 Vaidlustuskomisjoni liige Ulvi Reimets Vaidlustus Ühispakkujate N.W.T Solutions OÜ ja Superhands OÜ vaidlustus Põlva Vallavalitsuse riigihankes „Põlva nutitee“ (viitenumber 249723) ühispakkujate AS Bercman Technologies ja Krakul OÜ pakkumuse edukaks tunnistamise otsusele Menetlusosalised Vaidlustajad, ühispakkujad N.W.T Solutions OÜ ja Superhands OÜ, esindaja vandeadvokaat Diana Minumets Hankija, Põlva Vallavalitsus, esindaja advokaat Mart Parind Kolmandad isikud, AS Bercman Technologies ja Krakul OÜ, esindaja juhatuse liige Mart Suurkask Vaidlustuse läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON RHS § 197 lg 1 p-i 4 ja § 198 lg 3 alusel: 1) Jätta ühispakkujate N.W.T Solutions OÜ ja Superhands OÜ vaidlustus rahuldamata. 2) Mõista ühispakkujatelt N.W.T Solutions OÜ ja Superhands OÜ Põlva Vallavalitsuse kasuks välja lepingulise esindaja tasu 1188 eurot (käibemaksuga). 3) Jätta ühispakkujate N.W.T Solutions OÜ ja Superhands OÜ poolt vaidlustusmenetluses kantud kulud nende enda kanda. EDASIKAEBAMISE KORD Halduskohtumenetluse seadustiku § 270 lg 1 alusel on vaidlustuskomisjoni otsuse peale halduskohtule kaebuse esitamise tähtaeg 10 päeva arvates vaidlustuskomisjoni otsuse avalikult teatavaks tegemisest. JÕUSTUMINE Otsus jõustub pärast kohtusse pöördumise tähtaja möödumist, kui ükski menetlusosaline ei esitanud kaebust halduskohtusse. Otsuse osalisel vaidlustamisel jõustub otsus osas, mis ei ole seotud edasikaevatud osaga (RHS § 200 lg 4). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. 02.05.2022 avaldas Põlva Vallavalitsus (edaspidi ka Hankija) riigihangete registris innovatsioonipartnerluse menetlusena läbi viidava riigihanke „Põlva nutitee“ (viitenumber 249723) hanketeate. 2. Hankija võttis 09.08.2022 korraldusega nr 2-3/349 vastu järgmised otsused: 1) tunnistada vastavaks Thinnect OÜ, ühispakkujate AS-i Bercman Technologies ja Krakul OÜ ning ühispakkujate N.W.T Solutions OÜ ja Superhands OÜ pakkumused; 2) tunnistada edukaks ühispakkujate AS-i Bercman Technologies ja Krakul OÜ pakkumus; 3) kvalifitseerida ühispakkujad AS-i Bercman Technologies ja Krakul OÜ. 16.08.2022 korraldusega nr 2-3/356 lisas Hankija eelpoolviidatud korralduse korraldavasse ossa p-i 21, mis sisaldas otsust ühispakkujate AS-i Bercman Technologies ja Krakul OÜ kõrvaldamata jätmise kohta. 19.08.2022 laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon) ühispakkujate N.W.T Solutions OÜ ja Superhands OÜ vaidlustus, milles taotleti Hankija otsuste, millega tunnistati edukaks ühispakkujate AS-i Bercman Technologies ja Krakul OÜ pakkumus ning AS-i Bercman Technologies ja Krakul OÜ kvalifitseeriti ja jäeti kõrvaldamata, kehtetuks tunnistamist. 12.09.2022 pöördus vaidlustuskomisjon RHS § 195 lg 10 alusel Rahandusministeeriumi poole riikliku järelevalve teostamise taotlusega, kuna vaidlustuskomisjoni arvates ei erista riigihangete alusdokumendid innovatsioonipartnerlusele omast arendusprotsessi hilisemast asja/teenuse hankimise protsessist, mistõttu tõusetus kahtlus, et Hankija on valinud oma eesmärgi saavutamiseks vale menetlusliigi. 01.11.2022 kirjaga nr 12.2-1/7306-5 teatas Rahandusministeerium vaidlustuskomisjonile, et Rahandusministeeriumi hinnangul ei esine riigihankes järelevalveteates osundatud rikkumist, ning Rahandusministeerium ei alusta järelevalvemenetlust. 02.11.2022 kirjaga nr 12.2-10/120 teavitas vaidlustuskomisjon vaidlustusmenetluse osalisi vaidlustusmenetluse jätkamisest ning otsuse teatavaks tegemisest 15.11.2022. Oma 15.11.2022 otsusega vaidlustusasjas 120-22/249723 rahuldas vaidlustuskomisjon ühispakkujate N.W.T Solutions OÜ ja Superhands OÜ vaidlustuse ja tunnistas kehtetuks Põlva Vallavalitsuse otsused ühispakkujate AS-i Bercman Technologies ja Krakul OÜ pakkumuse edukaks tunnistamiseks ning nende kvalifitseerimiseks ja kõrvaldamata jätmiseks. 3. Hankija 13.12.2022 korraldusega nr 2-3/585: 1) tunnistati mittevastavaks ja lükati tagasi ühispakkujate N.W.T. Solutions ja Superhands OÜ pakkumus (korralduse p 1); 2) tunnistati vastavaks ühispakkujate AS Bercman Technologies ja Krakul OÜ pakkumus ning Thinnect OÜ pakkumus (korralduse p 2). 20.12.2022 laekus vaidlustuskomisjonile ühispakkujate N.W.T Solutions OÜ ja Superhands OÜ vaidlustus, milles taotleti Hankija otsuse, millega tunnistati mittevastavaks ja lükati tagasi ühispakkujate N.W.T. Solutions ja Superhands OÜ pakkumus, kehtetuks tunnistamist, Oma 18.01.2023 otsusega vaidlustusasjas 166-22/249723 jättis vaidlustuskomisjon ühispakkujate N.W.T Solutions OÜ ja Superhands OÜ vaidlustuse rahuldamata. See 2 (9) vaidlustuskomisjoni otsus on vaidlustatud kohtus. 4. 26.05.2023 laekus vaidlustuskomisjonile ühispakkujate N.W.T Solutions OÜ ja Superhands OÜ (edaspidi Vaidlustajad) vaidlustus Põlva Vallavalitsuse 10.05.2023 otsusele ühispakkujate AS Bercman Technologies ja Krakul OÜ (edaspidi Kolmandad isikud) pakkumuse edukaks tunnistamise kohta (ning juhul, kui vastav otsus on tehtud, siis tunnistada kehtetuks ka otsus AS Bercman Technologies ja Krakul OÜ hankemenetlusest kõrvaldamata jätmise ning kvalifitseerimise kohta). 5. Kooskõlas RHS § 195 lg-ga 2 ja § 196 lg-dega 1 ja 3 teatas vaidlustuskomisjon 06.06.2023 kirjaga nr 12.2-10/72 menetlusosalistele, et vaatab vaidlustuse läbi esitatud dokumentide alusel kirjalikus menetluses, tegi teatavaks otsuse avalikult teatavaks tegemise aja ning andis täiendavate seisukohtade ja dokumentide esitamiseks aega kuni 09.06.2023 ja selleks tähtpäevaks esitatud menetlusdokumentidele vastamiseks aega kuni 14.06.2023. Vaidlustuskomisjoni määratud esimeseks tähtpäevaks esitasid täiendavad seisukohad Vaidlustajad, teiseks tähtpäevaks esitas repliigi Hankija. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD 6. Vaidlustajad, ühispakkujad N.W.T Solutions OÜ ja Superhands OÜ, põhjendavad vaidlustust järgmiselt. 6.1. 16.05.2023 said Vaidlustajad riigihangete registri kaudu teate selle kohta, et Hankija on 10.05.2023 vastu võtnud korralduse (vaidlustuse lisa 1, Põlva Vallavalitsuse 10.05.2023 korraldus)., millega on tunnistanud uuesti edukaks Kolmandate isikute pakkumuse (edaspidi Otsus). Korraldusest ei nähtu, et Hankija oleks teostanud ka eduka pakkuja kvalifikatsiooni ning kõrvaldamise aluste puudumise kontrolli ning võtnud vastu RHS § 104 lg 8 sätestatud otsuse Kolmandate isikute hankemenetlusest kõrvaldamata jätmise ning kvalifitseerimise kohta. Kuna Vaidlustajad on veendunud, et nende pakkumus on õigusvastaselt tagasi lükatud ning haldusasja 3-23-205 tulemusena tühistab kohus selle otsuse, siis otsuste loogilise järgnevuse põhimõttest tulenevalt vaidlustavad Vaidlustajad käesolevaga ka Otsuse. Otsus rikub Vaidlustajate õigusi, kuna võtab temalt võimaluse osutuda tagasilükkamise otsuse tühistamise järgselt ise riigihankes edukaks ning sõlmida Hankijaga hankelepingu. Otsus on õigusvastane ka sisult, kuna Hankija on pidanud Kolmandate isikutega salaja läbirääkimisi ning on diskrimineerinud selliselt teisi pakkujaid, mis on ilmselt mõjutanud ka riigihanke tulemusi ning Otsuse vastuvõtmist. 6.2. Esmajoones vaidlustavad Vaidlustajad Otsuse põhjusel, et selle aluseks olnud hindamine ei ole tagasilükkamise otsusega Vaidlustajate pakkumuse tagasilükkamise ning Vaidlustajate poolt läbirääkimistes mitteosalemise ning lõpliku pakkumuse võimaluse kaotamise tõttu õiguspärane. Vaidlustajad tuginevad vastavate põhjenduste esitamisel hetkel Tartu ringkonnakohtu menetluses olevas haldusasjas 3-23-205 esitatud põhjendustele. Tagasilükkamise otsuse tühistamise korral kohtu poolt muutub ka Otsus automaatselt õigusvastaseks. 3 (9) 6.3. Otsus on õigusvastane ka põhjusel, et Hankija on tõenäoliselt pidanud Kolmandate isikutega menetluses salaja läbirääkimisi ning on kohelnud sellega pakkujad ebavõrdselt (sest läbirääkimisi on peetud üksnes ühe pakkujaga ning kontrollimatul viisil). RHAD p-i 1.3 kohaselt on lepingu lõpp-tähtaeg 12 kuud lepingu allkirjastamisest. Seega eRHR avaldatud RHAD kohaselt on Hankija näinud riigihanke eseme teostamise ette 12 kuu jooksul alates hankelepingu sõlmimisest. Vastavalt eelduslikust ajakavast lähtusid ka kõik pakkujad oma esialgse pakkumuse esitamisel. Haldusasjas 3-23-205 esialgse õiguskaitse kohaldamise üle peetud vaidluses on ilmnenud aga asjaolu, et Hankijale oli tegelikult juba hiljemalt 28.10.2022 selge, et riigihanke esemeks olevat nutitee lahendust saab valmis ehitada ka 5 kuuga Lepingu sõlmimisest (Hankija 10.02.2023 vastus määruskaebusele (vaidlustuse lisa 2) Hankijale oli tegelikult juba 28.10.2022 projekti pikendamise taotluse esitamise ajal teada, et nutiteed on võimalik ehitada valmis ka 5 kuuga. Ka Hankija 02.02.2023 menetlusdokumendi lisana 1 esitatud 28.10.2022 projekti pikendamise taotlusest nähtuvalt ongi Hankija arvestanud hankelepingu täitmiseks hoopis 5 kuud (vaidlustuse lisa 3 – Hankija 28.10.2022 projekti pikendamise taotlus). Samas sellel ajal ei olnud Hankija pöördunud ei Vaidlustajate ega teise menetluses oleva pakkuja Thinnect OÜ poole, et uurida, kas erinevalt RHAD märgitud 12 kuust oleks võimalik leping täita ka 5 kuuga. Vaidlustajad pöördusid vastava järelepärimisega teise pakkuja Thinnect OÜ poole, kes edastas Vaidlustajatele Hankija pöördumise eRHR-s, millest nähtuvalt on Hankija pöördunud alles 02.02.2023 üldse vastava küsimusega Thinnect OÜ poole ning soovinud läbirääkimisi pidada küsimuses, kas Lepingut saaks täita ka 5-kuulise tähtaja jooksul. Kuna Vaidlustajad ega teine pakkuja Thinnect OÜ ei ole Hankijale andnud informatsiooni selle kohta, rääkimatagi siis juba oktoobris 2022 pikendamise taotluse esitamisel, et nutitee lahendust on võimalik välja ehitada ka 5 kuuga, siis pidi Hankija selle informatsiooni saama üksnes Kolmandatelt isikutelt. Eeltoodud põhjusel on Hankija ilmselt pidanud Kolmandate isikutega 2022 oktoobris salaja läbirääkimisi ning diskrimineerinud sellega teisi pakkujaid. Samuti ei saa välistada, et Kolmandate isikutega peetud läbirääkimiste tõttu on Kolmandatele isikutele saanud teatavaks informatsioon Hankija soovide ja vajaduste kohta, mida teistele pakkujatele, sh Vaidlustajatele pole avaldatud. Ka kohtupraktika kohaselt toob läbirääkimistega menetluses pakkujate ebavõrdne kohtlemine läbirääkimiste pidamisel kaasa edukaks tunnistamise otsuse õigusvastasuse ning tühistamise kohtu poolt.1 6.4. Vaidlustajad esitasid täiendava seisukoha. 6.4.1. Kuigi Tartu Ringkonnakohtu 01.06.2023 otsusega haldusasjas 3-23-205 luges ka ringkonnakohus Vaidlustajate pakkumuse tagasilükkamise otsuse õiguspäraseks, ei nõustu Vaidlustajad selle seiskohaga ning esitasid sellest lähtuvalt 09.06.2023 ka kassatsioonkaebuse Riigikohtule. Seega käesoleval juhul ei ole välistatud, et kohus loeb Vaidlustajate pakkumuse tagasilükkamise otsuse õigusvastaseks, mis omakorda tingib käesoleva vaidlustuse esemeks oleva otsuse kehtetuks tunnistamise. 1 TLN RgKo nr 3-12-655, p 23; TLN HKo 3-12-1076, p 12. 4 (9) 6.4.2. Vaidlustajad ei nõustu Hankija vastuses esitatud seisukohaga, justkui Hankija poolt oktoobris 2022 enne taotluse esitamist Kolmandate isikutega (kuna menetluses osalenud teine pakkuja on Vaidlustajatele kinnitanud, et temalt on uuritud 5 kuu tähtaja võimalikkuse kohta alles veebruaris 2023 peetud ametlike läbirääkimiste käigus) peetud läbirääkimised ei saaks rikkuda Vaidlustajate subjektiivseid õiguseid ning tegemist oleks populaarkaebusega. Kuigi Vaidlustajad ei ole oma pakkumuse tagasilükkamise otsuse tõttu tõesti võtnud osa Hankija poolt käesolevas hankemenetluses läbi viidud läbirääkimiste etapist, toimus Vaidlustajate poolt väidetud rikkumine ajal (oktoobris 2022), kui Vaidlustajad osalesid veel menetluses. Seega on Vaidlustajatel õigus vaidlustada edukaks tunnistamise otsust ka tulenevalt tema suhtes toimepandud võrdse kohtlemise põhimõtte rikkumisest. 7. Hankija, Põlva Vallavalitsus, vaidleb vaidlustusele vastu. 7.1. Ainuüksi tõik, et Vaidlustajad ei nõustu tema (algse) pakkumuse tagasilükkamisega, ei tähenda, et vaidlustatud otsus on õigusvastane ja omakorda tingib ajaliselt järgnevate hankeotsuste õigusvastasuse. Et sedastada hilisemate otsuste õigusvastasust, peaks Vaidlustajate pakkumuse tagasilükkamise õigusvastasus olema tuvastatud vaidlustuskomisjoni või kohtu otsusega. Ühtegi niisugust lahendit aga ei eksisteeri. Hoopis vastupidi, Vaidlustajate pakkumuse tagasilükkamise õiguspärasus on tänaseks kinnitust leidnud juba kolmes astmes: vaidlustuskomisjonis, halduskohtus ja ringkonnakohtus. Kuna Vaidlustajate pakkumuse tagasilükkamise otsus ei ole käesoleva vaidlustusmenetluse esemeks, siis ei saa vaidlustuskomisjon selle otsuse õigusvastasust tuvastada ja seda otsust kehtetuks tunnistada ka selles vaidlustusmenetluses. Isegi kui see oleks menetluslikult võimalik, poleks selleks vähimatki sisulist põhjust, sest vaidlustuskomisjon on alles hiljuti, täpsemalt 18.01.2023, ise kinnitanud, et Hankija lükkas Vaidlustajate pakkumuse tagasi õigustatult. Ajal, mil Hankija otsustas Kolmandate isikute pakkumuse edukaks tunnistada, so 10.05.2023, ei eksisteerinud ühtegi vaidlustuskomisjoni või kohtulahendit, mis sedastanuks Vaidlustajate pakkumuse tagasilükkamise õigusvastasust. Tol ajahetkel, nagu tegelikult ka täna, valitses teadmine, et Vaidlustajate pakkumus on tagasi lükatud õigesti. Kuna haldusakt kehtib kuni kehtetuks tunnistamiseni, siis Hankija võis ja pidigi sellest lähtuma. Niisiis ei ole Vaidlustajatel alust Kolmandate isikute pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse puhul tugineda otsuste järgnevuse põhimõttele. Selline on väide on äratuntavalt esitatud üksnes lootuses, et Tartu Ringkonnakohus teeb haldusasjas 3-23-205 otsuse Vaidlustajate kasuks, mis omakorda tagantjärele legitimeerib Vaidlustajate uues vaidlustuses väljaöeldu. Nii aga ei läinud. 7.2. Hankija ei ole kellegagi pidanud mingeid „salaläbirääkimisi“. Hankija on pidanud läbirääkimisi võrdsetel alustel. Õieti jääb Hankijale arusaamatuks, mida täpsemalt Vaidlustajad talle ette heidavad – vaidlustus ei sisalda viidet konkreetsele kohustusele või seadusesättele, mida Hankija väidetavalt rikkunud on. Jättes kõrvale asja sisu, siis Vaidlustajad, kelle esialgne pakkumus lükati tagasi ning kes sellest tulenevalt ei osalenud pakkumuste üle peetavates läbirääkimistes, ei ole üldse menetlusõiguslikku positsiooni tugineda läbirääkimistel toime pandud väidetavatele rikkumistele. Nagu tuleb RHS § 185 lg-st 1, saab vaidlustuse esitada üksnes enda subjektiivsete õiguste kaitseks. Sellise pakkuja, kelle pakkumus on läbirääkimistelt õiguspäraselt kõrvale jäetud, subjektiivseid õigusi ei saa rikkuda läbirääkimistel aset leidnud võimalikud rikkumised (nt väidetav varjatud paralleelläbirääkimiste pidamine). Läbirääkimistel (või nende varjus) 5 (9) väidetavalt toimunut ei saa vaidlustada lihtsalt üldise õiguspärasuse huvides vms. Sisuliselt väidavad Vaidlustajad, et Hankija on ebavõrdselt kohelnud Thinnect OÜ-d. 7.3. Hankija esitas 14.06.2023 repliigi. 7.3.1. See, et Vaidlustajad jätkuvalt ei suuda leppida asjaoluga, et ta tegi pakkumuse koostamisel vigu, mis tingisid tema pakkumuse tagasilükkamise, ei tähenda, et asjas kohaldub vaidlustuskomisjoni ja kohtute praktikas kujunenud nn otsuste järgnevuse põhimõte. Seda järeldust ei väära ka fakt, et Vaidlustajad on viinud oma pakkumuse tagasilükkamise vaidluse Riigikohtusse. Otsuste järgnevuse põhimõttele tuginemine eeldab seda, et tuvastatud on nö referentsotsuse õigusvastasus, millest tulenevalt muutuvad õigusvastaseks ka erinevad teised referentsotsusele ajaliselt järgnevad otsused. Antud juhul ei eksisteeri aga vaidlustuskomisjoni või kohtulahendit, mis tunnistaks Vaidlustajate pakkumuse tagasilükkamise õigusvastaseks. 7.3.2. Isegi kui Riigikohus peaks Vaidlustajate kassatsioonkaebuse haldusasjas 3-2-3205 menetlusse võtma ja rahuldama (mis on ülimalt ebatõenäoline), ei saaks see kuidagi mõjutada käesoleva vaidlustusasja tulemust. Nimelt, vaidlustuskomisjon peab vaidlustuse lahendama 30 päeva jooksul (RHS § 200 lg 1) ja antud juhul on vaidlustuskomisjon lubanud oma otsuse teatavaks teha 22.06.2023. Isegi kui Riigikohus jõuaks selleks ajaks otsustada, et Vaidlustaja kassatsioonkaebus tuleb menetlusse võtta, siis kindlasti ei jõua Riigikohus enne vaidlustuskomisjoni otsust asja sisuliselt lahendada. Seega ei saa vaidlustuskomisjoni otsuse tegemise ajaks 22.06.2023 olla kohtuotsust, mis tunnistab Vaidlustajate pakkumuse tagasilükkamise otsuse õigusvastaseks ja kehtetuks. Enamgi veel, isegi kui Riigikohus jõuaks ülikiirelt niisuguse lahendini, peaks vaidlustuskomisjon ikkagi hindama Kolmandate isikute pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse õiguspärasust selle otsuse vastuvõtmise aja seisuga (10.05.2023) ja on selge, et sel kuupäeval ei eksisteerinud ühtegi vaidlustuskomisjoni või kohtulahendit, mis sedastanuks Vaidlustajate pakkumuse tagasilükkamise õigusvastasust. 7.3.3. Hankija ei ole oma 05.06.2023 vastuses öelnud, et ta on oktoobris 2022 pidanud Kolmandate isikutega läbirääkimisi. Kuna Hankija ei ole ühegi pakkujaga pidanud nö ametlike ja riigihangete registris kajastuvate läbirääkimiste väliselt mingeid täiendavaid läbirääkimisi, sh ajal, mil Vaidlustajate pakkumust polnud veel tagasi lükatud, ei ole Vaidlustajatel selles osas seadusega kaitstavat vaidlustushuvi. 8. Kolmandad isikud ühispakkujad AS Bercman Technologies ja Krakul OÜ vaidlevad vaidlustusele vastu. Teadaolevalt ei ole pakkujad pidanud Hankijaga läbirääkimisi väljaspool hankemenetlust. Seoses hanke tähtajaga ja selle muutmisega on Kolmandad isikud pidanud hankemenetluse raames toimunud läbirääkimisi ainult riigihangete registri teabevahetuse kaudu. 30.11.2022 esitas Hankija Kolmandatele isikutele küsimuse pakkumuste jõusoleku tähtaja pikendamise kohta kuni 31.12.2022 seoses hankemenetluse vaidlustusega. Pakkumuse pikendamise tähtaeg tuli kinnitada või sellest keelduda hiljemalt 05.12.2022. Kolmandad isikud kinnitasid 01.12.2022, et on nõus tähtaja pikendamisega. 20.12.2022 esitas Hankija küsimuse, kas pakkuja on nõus pakkumuse jõusoleku tähtaja pikendamisega 3 kuud alates 31.12.2022. Kolmandad isikud kinnitasid pakkujana valmisolekut 6 (9) pakkumuse jõusolekut pikendada 3 kuud alates 31.12.2022. 02.02.2023 teavitas Hankija riigihangete registri kaudu Kolmandaid isikuid läbirääkimiste alustamisest kirjalikult e-posti teel. Üks läbiräägitavatest teemadest oli hankelepingu täitmise tähtaeg 31.08.2023. Hankija küsis, kas on hankeobjekti lahenduste väljatöötamine ja elluviimine 5 (viie) kuu jooksul reaalne. Kolmandad isikud kinnitasid Hankijale 03.02.2023, et hankeobjekti väljatöötamine ja elluviimine on ettevõtte hinnangul 5-kuulise tähtaja jooksul võimalik. 20.03.2023 teavitas Hankija Kolmandaid isikuid läbirääkimiste lõpetamisest ning hankelepingu täitmise tähtaja muudatusest. Sealjuures toodi välja, et hankelepingu täitmise tähtaeg on 5 kuud peale lepingu allkirjastamist. 21.03.2023 määras Hankija riigihangete registri vahendusel Kolmandatele isikutele pakkumuse kohandamiseks tähtaja 29.03.2023. Pakkumus tuli kohandada vastavaks uuele hankelepingu tähtajale, so 5 kuud alates lepingu sõlmimisest. Selle muudatuse Kolmandad isikud tegid ning esitasid kohandatud pakkumuse riigihangete registri kaudu 29.03.2023. VAIDLUSTUSKOMISJONI PÕHJENDUSED 9. Tulenevalt 01.06.2022 jõustunud riigihangete seaduse § 219 lg-dest 1 ja 4 ning §-st 2192 viiakse enne seaduse jõustumist alustatud riigihanked lõpuni, lähtudes seni kehtinud riigihangete seaduses (edaspidi RHS) sätestatud nõuetest ning neis riigihangetes esitatakse vaidlustused ja vaidlustuskomisjon vaatab need läbi lähtudes RHS-is sätestatud nõuetest. Kuna vaidlusalune riigihange on alanud 02.05.2022, kuulub kohaldamisele RHS. 10. Põlva Vallavalitsuse 10.05.2023 korraldusega nr 2-3/214 on mh otsustatud:  tunnistada vastavaks Thinnect OÜ ning ühispakkujate AS Bercman Technologies ja Krakul OÜ poolt esitatud kohandatud pakkumused;  tunnistada edukaks ühispakkujate AS Bercman Technologies ja Krakul OÜ pakkumus. Hankija on vaidlustusmenetluses kinnitanud, et pole vastu võtnud otsust, millega eduka pakkumuse esitanud Kolmandad isikud kvalifitseeriti ja jäeti kõrvaldamata. Seega on Vaidlustajad vaidlustanud otsuse tunnistada edukaks Kolmandate isikute AS-i Bercman Technologies ja Krakul OÜ pakkumus ja põhjendanud oma taotlust tunnistada see otsus kehtetuks sellega, et: 1) Vaidlustajate mittevastavaks tunnistatud pakkumus ei ole mittevastav; 2) ühispakkujatega AS Bercman Technologies ja Krakul OÜ on peetud lubamatuid läbirääkimisi. 11. Põlva Vallavalitsuse 13.12.2022 korraldusele nr 2-3/585, milles tunnistati Vaidlustajate pakkumus mittevastavaks ja lükati tagasi, esitatud vaidlustus jäi vaidlustuskomisjoni 18.01.2023 otsusega vaidlustusasjas 166-22/249723 rahuldamata, Tartu Halduskohtu 16.03.2023 otsusega haldusasjas 3-23-205 ja Tartu Ringkonnakohtu 01.06.2023 otsusega samas haldusasjas on jäänud Vaidlustajate kaebused rahuldamata. Vaidlustajad on esitanud Tartu Ringkonnakohtu otsusele kassatsioonkaebuse. 7 (9) Vaidlust pole selles, et Hankija võis, vaatamata vaidluse jätkumisele, vastu võtta otsuse ja tunnistada Kolmanda isiku pakkumuse edukaks. Vaidlustajate õigusi kaitseb antud juhul RHS § 200 lg 31 ( redaktsioon alates 01.06.2022) - hankija ei või anda nõustumust hankelepingu sõlmimiseks pärast vaidlustuskomisjoni otsuse peale kaebuse esitamise kohta teate saamist ja enne selle kaebuse kohta tehtud lõpliku kohtulahendi jõustumist. Vaidlustuskomisjoni andmetel ei eksisteeri kohtulahendit, mis annaks Hankijale õiguse sõlmida hankelepingut halduskohtumenetluse seadustiku § 280 lg 11 alusel kohtumenetluse ajal. Kui Vaidlustajate pakkumuse tagasilükkamise otsus osutub õigusvastaseks, siis nad ja nende pakkumus naasevad riigihankesse ja Hankija peab kõik oma otsused viima ise kooskõlla jõustunud kohtulahendiga. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et põhjendus, et Vaidlustajate tagasi lükatud pakkumus võib olla vastav ja Hankija tagasilükkamise otsus võib olla õigusvastane, samuti otsuste loogilise järgnevuse põhimõte ei saa olla aluseks tunnistada kehtetuks Kolmandate isikute pakkumuse edukaks tunnistamise otsust. 12. Vaidlustajad pole leidnud, et Hankija ei tohtinud seonduvalt nutitee valmimise lõpp- tähtajaga üldse läbirääkimisi pidada. Vaidlustajad on asunud seisukohale, et ilmselt juba oktoobris 2022 peeti Kolmandate isikutega läbirääkimisi ja Kolmandatele isikutele sai teatavaks info, mida teised pakkujad ei saanud teada. Vaidlustajad ei ole neid väiteid tõendanud – puuduvad dokumendid/tõendid, mis näitaksid, et läbirääkimisi on oktoobris 2022 peetud ainult Kolmandate isikutega. Millestki ei saa järeldada, et ainult Kolmandatele isikutele oli teada mingi info. Seega pole alust nõustuda Vaidlustajatega, et oktoobris 2022 pidas Hankija läbirääkimisi ainult Kolmandate isikutega ja sai neilt teada, et nutiteed on võimalik valmis ehitada viie kuuga. Tegemist on üksnes oletusega. 13. Riigihangete registrist nähtub, et Hankija on pidanud läbirääkimisi pakkujatega, kelle esialgsed pakkumused tunnistati vastavateks. 02.02.2023 on Hankija pöördunud Kolmandate isikute ja Thinnect OÜ poole: „Hankija teavitab pakkujaid, et alustab nendega läbirääkimisi. Läbirääkimised peetakse vastavalt RHAD p 9 sätestatule. Vastavalt RHAD p 9.1-le annab hankija teada, et läbirääkimisi peetakse kirjalikult e-posti teel. Esialgsed küsimused ja läbirääkimiste teemad esitab hankija kirjalikult hankemenetluses esitatud pakkuja e-posti aadressile. Läbirääkimiste eeldatav ajavahemik on 6 kuni 17 veebruar 2023. Üks läbiräägitavatest teemadest on hankelepingu täitmise tähtaeg. Seoses esitatud vaidemenetlusega ja projektiperioodi tähtaja lõppemisega 31.08.2023 soovib hankija pakkujate seisukohta hiljemalt kolme tööpäeva jooksul järgmisele küsimusele: Kas pakkuja hinnangul on hankeobjekti lahenduste väljatöötamine ja elluviimine reaalne 5 kuulise tähtaja jooksul?“ 20.03.2023 on Hankija saatnud Kolmandatele isikutele ja Thinnect OÜ-le järgmise teate: „Käesolevaga teavitab hankija pakkujaid läbirääkimiste lõpetamisest vastavalt RHS § 60 lg 5- le. Hankija muudab hankelepingu täitmise tähtaega. Hankelepingu täitmise tähtaeg on 5 kuud peale lepingu allkirjastamist. Kohandatud pakkumused palutakse esitada vastavalt registri kaudu esitatud täiendavatele teadetele.“ 21.03.2023 on Hankija saatnud Kolmandatele isikutele ja Thinnect OÜ-le järgmise teate: 8 (9) „Pakkumusele on määratud kohandamise tähtaeg: 29.03.2023 11:00. Pakkumus kohandamisel. Muudetud on hankelepingu p 1.5 ja AD p 1.3. Muudatuse sisu on hankelepingu täitmise tähtaja muudatus. Uueks tähtajaks on 5 kuud alates lepingu allkirjastamisest. Muud tingimused ei muutu. Hanketeadet ei ole kohandamisel võimalik muuta.“ Tulenevalt sellest, et Vaidlustajate pakkumus oli tagasi lükatud, Vaidlustajad läbirääkimistel ei osalenud. Vaidlust pole selles, et Kolmandad isikud ja Thinnect OÜ on esitanud oma lõplikud pakkumused läbirääkimiste tulemusena, st arvestades hankelepingu täitmise tähtajaks 5 kuud. 14. Lähtuvalt eeltoodust on vaidlustuskomisjon seisukohal, et Vaidlustajate põhjendused ei anna alust tunnistada kehtetuks Kolmandate isikute pakkumuse edukaks tunnistamise otsust. 15. Vaidlustusmenetluse kulud Lähtudes sellest, et vaidlustus jääb RHS § 197 lg 1 p-i 4 alusel rahuldamata, kuulub vaidlustusmenetluse kulude osas kohaldamisele RHS § 198 lg 3 (vaidlustusmenetluse lõpetamise ja kulude osas kuulub kohaldamisele kehtiv RHS). Hankija on tähtaegselt esitanud järgmised taotlused esindaja kulude väljamõistmiseks: 1) 864 eurot (käibemaksuga), 4 tunni õigusabi osutamise eest tunnihinnaga 216 eurot (käibemaksuga); 2) 324 eurot (käibemaksuga), 1 tunni ja 30 minuti õigusabi osutamise eest tunnihinnaga 216 eurot (käibemaksuga). Kulud kokku 1188 eurot (käibemaksuga). Vaidlustuskomisjon peab neid Hankija esindaja kulusid vajalikuks ja põhjendatuks ning need kuuluvad Vaidlustajatelt välja mõistmisele. Kuna Hankija kinnitab, et ta ei ole käibemaksukohustuslane, tulevad kulud välja mõista käibemaksuga (Riigikohus 11.05.2022, 3- 20-663, p 23). Vaidlustajate kulud jäävad nende enda kanda. (allkirjastatud digitaalselt) Ulvi Reimets 9 (9)