Vaidlustaja seisukoht ja menetluskulude nimekiri

Riigihangete vaidlustuskomisjon Rahandusministeerium Lõkke 5, 10122 Tallinn E-post: [email protected] 21.06.2023.a Vaidlustusasi riigihankes nr 263253 VAIDLUSTAJA: OÜ Planeedi Ehitus registrikood 16170359 aadress Harju maakond, Tallinn, Kesklinna linnaosa, A. Lauteri tn 8-75, 10114 VAIDLUSTAJA ESINDAJA: Tuulikki Laesson OÜ Laesson ja Partnerid aadress Pirita tee 20P, Tallinn, 10127 e-post: [email protected] HANKIJA: Jõhvi Vallavalitsus registrikood 75033483 aadress Ida-Viru maakond, Jõhvi vald, Jõhvi linn, Kooli tn 2, 41595 [email protected] TÄIENDAVAD SEISUKOHAD 1. Asjaolud ja senine menetlus 1.1. VAKO menetluses on OÜ Planeedi Ehitus (edaspidi „vaidlustaja“) vaidlustus Jõhvi Vallavalitsuse (edaspidi „hankija“) poolt korraldatud riigihankes „Jõhvi Lasteaiad Kalevipoja maja energiatõhususe suurendamise projekteerimis-ehitustööd“ (viitenumber 263253, edaspidi „hange“) tehtud otsuse vaidlustamiseks. 1.2. VAKO määras 16.06.2023.a kirjaga vaidlustuse läbivaatamise kirjaliku menetlusse ja andis pooltele tähtaja täiendavate seisukohtade, sh menetluskulu dokumentide esitamiseks kuni 21.06.2023. 1.3. Käesolevaga esitab vaidlustaja tulenevalt hankija vastusest oma täiendavad seisukohad, tõendid ning ka menetluskulude nimekirja. 2. Täiendavad seisukohad I Põhjendamatult madal maksumus 2.1. Ebaõiged on hankija väited, nagu oleks vaidlustaja poolt vaidlustuse punktides 2.7- 2.9 toodud käsitluse näol tegemist asjakohatute väidetega, sest hankija ei ole väidetavalt heitnud vaidlustajale ette asjaolu, et vaidlustaja pakkumuse maksumus on liiga madal. 1  2.2. RHS § 115 käsitleb tervikuna põhjendamatult madalaid maksumusi ning hankija õigusi ja kohustusi olukorras, kus on esitatud põhjendamatult madal maksumus. RHS § 115 lõige 2 – millele praegusel juhul on hankija tuginenud – eeldab nii sätte paiknemisest §-s 115 kui ka oma eesmärgist seda, et pakkuja pakkumuse näol on tegemist põhjendamatult madala maksumusega. 2.3. Õiguskirjanduses1 on selgitatud, et põhjendamatult madala maksumusega pakkumuse tuvastamise seisukohalt on oluline silmas pidada, et RHS § 115 lg-s 2 nimetatud kohustuslikud kriteeriumid ei ole ainsad indikaatorid põhjendamatult madala maksumusega pakkumuse tuvastamiseks. Hankijal võib tekkida kohustus RHS § 115 lg 2 alusel selgitusi küsida ka lg-s 2 nimetamata asjaolude esinemisel. Samuti on Rahandusministeeriumi poolt avaldatud selgitavates juhistes RHS § 115 kohta selgitatud järgmist: „RHS § 115 lg-d 1 ja 2 tuleks nende koosmõjus mõista nii, et kui täidetud on üks või mitu lõikes 2 sätestatud alust, on hankija kohustatud küsima lõikes 1 nimetatud selgitust, sõltumata sellest, mida hankija pakkumuse maksumuse põhjendatusest eelnevalt arvanud on.“2. Seega tuleb vaidlustaja hinnangul hankijal ka RHS § 115 lõike 2 rakendamisel ja vastavate selgituste saamisel hinnata muuhulgas ka seda, kas pakkuja pakkumuses esinevad põhjendamatult madala maksumusega pakkumuse tunnused ka RHS § 115 lõike 1 alusel ning juhul, kui neid ei esine – antud juhul on hankija oma 15.06.2023.a vastuses rõhutanud, et hankija ei heida vaidlustajale ette, et vaidlustaja pakkumuse maksumus oleks liiga madal (või põhjendamatult madal) – siis see on asjaolu, et mida hankijal on kohustus RHS § 115 lõike 8 alusel tehtava kaalutlusotsuse puhul arvesse võtta. Vaidlustaja on seisukohal, et hankija ei ole praegusel juhul seda asjaolu, et vaidlustaja pakkumus ei ole põhjendamatult madal – millega on ka hankija ise nõustunud – õiguspäraselt arvesse võtnud. 2.4. Samas on oluline, et hankijal ei ole õigust olukorras, kus keskmise palga nõue ei ole siseriiklikes õigusaktides sätestatud, lugeda pakkumuse maksumust põhjendamatult madalaks pelgalt seetõttu, et hankija hinnangul ei maksa pakkuja või tema alltöövõtja oma töötajatele vähemalt valdkonna keskmist töötasu3. 2.5. Vaidlustaja on esitanud tõendid, millega on tõendatud vaidlustaja alltöövõtjate keskmine töötasu. Vaidlust ei ole selles, et vaidlustaja alltöövõtjate poolt makstav keskmine töötasu ületab õigusaktides sätestatud kohustuslikku miinimumtöötasu. Samad andmed oleks olnud hankijale kättesaadavad ka veebilehelt teatmik.ee. Antud veebilehe näol on tegemist laialt tuntud ja üldtunnustatud andmekoguga, 1 M.A. Simovart, M.Parind. Riigihangete seadus. Kommenteeritud väljaanne. § 115, lk 744-745. 2 https://www.fin.ee/riigihanked-riigiabi-osalused-kinnisvara/riigihanked/korduma-kippuvad- kusimused#pohjendamatult-madal 3 M.A. Simovart, M.Parind. Riigihangete seadus. Kommenteeritud väljaanne. § 115, lk 746; vt ka Keskmise palga nõue riigihangetes. Advokaadibüroo GLIMSTEDT. P.Lätt, E. Fels. Internetis kättesaadav: https://www.fin.ee/media/509/download 2  kus kuvatud andmete puhul ei ole mingit objektiivset põhjust eeldada andmete ebaõigsuses. Veebilehe teatmik.ee kasutustingimuste punkti 4.1 kohaselt on kõik teenuse (teatmik.ee) poolt taasavaldatavad andmed avalikud. Vaidlustajale teadaolevalt pärineb suurem osa andmetest Registrite ja Infosüsteemide Keskuse poolt hallatavast Äriregistri portaalist (https://ariregister.rik.ee/est) ning ettevõtja enda poolt Maksu- ja Tolliametile esitatud andmetest. Näiteks on veebilehel teatmik.ee kuvatav ka ettevõtja poolt tasutud maksude ajalugu. Seega ei nõustu vaidlustaja hankija poolt loodava muljega, nagu ei oleks teatmik.ee näol tegemist andmekoguga ning et hankijal puuduks justkui õigus veebilehel kajastatud andmeid tõenditena. RHS § 115 lõike 4 teise lause kohaselt võib vajaduse korral hankija koguda tõendusmaterjali ka ise. Samuti tuleneb HMS §-st 5, et haldusorgan on kohustatud välja selgitama menetletavas asjas olulise tähendusega asjaolud ja vajaduse korral koguma selleks tõendeid oma algatusel. Samuti on riigiametitel ning kohalikele omavalitsustel endil tagatud juurdepääs Maksu- ja Tolliameti andmetele ning seega oli ka hankijal endal võimalik asjakohaseid tõendeid koguda4. Kui hankija oleks seda hoolsa hankijana teinud, siis oleks hankija pidanud mõistma, et vaidlustaja alltöövõtjad on tasunud õigusaktides ettenähtud ulatuses töötasu. 2.6. Vaidlustaja jääb muus osas oma vaidlustuses esitatud seisukohtade juurde. II Vaidlustaja alltöövõtja ei ole hankijale esitanud valeandmeid 2.7. Vaidlusaluse hanke alusdokumentide juurde lisatud vormil nr 4 „Alltöövõtu kasutamine“ on pakkuja poolne järgnev kinnitus: „Kinnitame, et ei kaasa hankelepingu täitmisel isikut, kellel esinevad RHS § 95 lõikes 1 ja lõikes 4 nimetatud kõrvaldamise alused“. Vaidlust ei ole selles, et vaidlustaja esitas hankijale vastava vormi nõuetekohaselt täidetud kujul koos vastava kinnitusega, et vaidlustaja ei kaasa hankelepingu täitmisel isikut, kellel esineksid eelnimetatud kõrvaldamise alused. 2.8. Seega andis vaidlustaja hankijale kinnituse, et ta ei kaasa hankelepingu täitmisel sellist isikut. Praegusel juhul ei ole tegemist aga hankelepingu täitmisega, vaid alles hankemenetluse toimumise ajahetkega. Teisisõnu tuleb vaidlustajal võimaliku eduka pakkujana pärast hankelepingu sõlmimist, kuid enne hankelepingu täitmist nagunii kontrollida vastavalt hankijale antud kinnitusele, et vaidlustaja poolt kasutatavate alltöövõtjate puhul ei esineks kõrvaldamise aluseid. Seega ka juhul, kui hankemenetluse ajal alltöövõtjal kõrvaldamise alus puudub, kuid selline alus tekib enne hankelepingu täitmist, on vaidlustajal keeld vastavat alltöövõtjat hankelepingu täitmisel mitte kasutada. 2.9. Vaidlustajale on alltöövõtja PH Building OÜ kinnitanud, et osales Rõuge valla poolt korraldatud riigihankes „Suure Munamäe vaatetorn, väliala ja siseekspositsioon“ alltöövõtjana. Vastav informatsioon nähtub vaidlustajale ka riigihangete registrist 4 https://emta.ee/ariklient/registreerimine-ettevotlus/paringud-toendid/toendite-taotlemine 3  (vt lisas 1 esitatud väljavõtet). Vaidlustajal ei ole alust kahelda alltöövõtja poolt selgitatud asjaoludes. 2.10. Samuti on oluline rõhutada, et RHS § 95 lõike 4 punktist 8 tuleneb hankijale kaalutlusõigus otsustada, kas hankija kõrvaldab või ei kõrvalda hankemenetlusest sellise pakkuja, kes on oluliselt või pidevalt rikkunud eelnevalt sõlmitud hankelepingu olulist tingimust või hankelepingute olulisi tingimusi nii, et rikkumise tulemusena on lepingust taganetud või leping üles öeldud, hinda alandatud, hüvitatud kahju või makstud leppetrahvi. Antud juhul ei saa kindlasti väita, et PH Building OÜ oleks oluliselt või pidevalt rikkunud eelnevalt sõlmitud hankelepingu tingimusi, kuna vaidlustajale teadaolevalt oli vaidlus käimas Rõuge valla hankes osalenud peatöövõtja Mekon Ehitus OÜ ja Rõuge valla, mitte aga PH Building OÜ vahel. Vaidlustaja ei näe, kuidas asjaolu, et nii Mekon Ehitus OÜ kui ka PH Building OÜ osanik ja juhatuse liike on sama isik omaks antud juhul tähtsust, kuna tegemist on selgelt erinevate juriidiliste isikutega. 2.11. Vaidlustaja selgitas vaidlustuses, et Rõuge Vallavalitsuse poolt korraldatud riigihankes ütles algselt hankelepingu üles hoopis Mekon Ehitus OÜ (peatöövõtja), kuna hankija ehk Rõuge Vallavalitsus rikkus hankelepingut. Vaidlustaja esitab lisas 2 Mekon Ehitus OÜ poolse hankelepingu ülesütlemise avalduse. Olles ülesütlemisteate kätte saanud, soovis Rõuge Vallavalitsus veel hankelepingu täitmisega edasi minna, kuid lõpuks esitas hoopis ka omalt poolt lepingu ülesütlemise teate. Seega ei saa vaidlustaja talle teadaolevate andmete mitte kuidagi nõustuda hankija väitega, nagu oleks PH Building OÜ esitanud hankijale valeandmeid, kuna PH Building OÜ ei ole oluliselt ega ka pidevalt varem sõlmitud hankelepingut rikkunud. 2.12. Vaidlustaja ei nõustu hankija väitega, et vaidlustaja oleks vaidlustanud hankija 30.05.2023.a otsuse tervikuna. Vaidlustaja on oma vaidlustuse taotlustes selgelt väljendanud vaidlustuse ulatust – vaidlustaja on vaidlustanud hankija otsuse osas, millega lükati hankija poolt tagasi Planeedi Ehitus OÜ poolt esitatud pakkumus. 2.13. Samuti ei oma käesoleva vaidlustuse lahendamise seisukohast tähtsust see, et hankija on otsustanud esitada Riigi Tugiteenuste Keskusele teate projekti toetusest loobumiseks, kuna hankija ei ole hanke alusdokumentides väljendanud, et hanke läbiviimise eeltingimuseks või muuks hankega seotud tingimuseks oleks RTK poolt saadav projekti toetus. 2.14. Vaidlustaja jääb muus osas vaidlustuses esitatud seisukohtade juurde. 3. Menetluskulude nimekiri 3.1. Vaidlustaja on kandnud käesolevas vaidlustusasjas kokku menetluskulu summas 1972,50 eurot, millest lepingulise esindaja õigusabikulu moodustab 1332,50 eurot ilma käibemaksuta (menetluskulude nimekiri esitatud lisades 3-4) ja riigilõiv 640 eurot. Vaidlustaja palub jätta kõik menetluskulud hankija kanda ja mõista hankijalt välja vaidlustaja poolt kantud menetluskulu summas 1972,50 eurot. 4  3.2. Vaidlustaja kinnitab, et kõik menetluskulude nimekirjas kajastatud kulu on kantud seoses käimasoleva vaidlustusmenetlusega. Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Tuulikki Laesson Planeedi Ehitus OÜ lepinguline esindaja Vaidlustusele lisatud dokumentide loetelu: 1. Väljavõte Rõuge Vallavalitsuse poolt korraldatud riigihanke „Suure Munamäe vaatetorn, väliala ja siseekspositsioon“ vaatest riigihangete registris 2. Mekon Ehitus OÜ ülesütlemise teade Rõuge Vallavalitsusele 3-4. Vaidlustaja menetluskulude nimekirjad 5  Rõuge Vallavalitsus Ööbikuoru 4 Rõuge alevik 662021 Võrumaa 18. jaanuar 2021.a Lepingu erakorrali n e ülesütlemise avaldus Lepingu erakorraline ülesütlemise avaldus Rõuge Vallavalitsuse (edaspidi Tellija) ja Mekon Ehitus OÜ (edaspidi Töövõtja) vahel on 14.07.2020 sõlmitud hankeleping nr 14-15/83, mille sisuks on riigihanke nr 214559 „Suure Munamäe vaatetorn, välialad ja siseekspositsioon “ ehitamine (edaspidi: Leping). 13. oktoober 2020.a on esitanud töövõtja Teile lepingu ülesütlemise hoiatuse seoses omanikujärelvalve Mati Kütt tegevusega. Tellija lubas lahendada probleemi seoses omanikujärelvalvega , kuid tänaseni seda teinud ei ole ning Teie esindaja tegevus on tekitanud töövõtjale kahju, samuti muutnud võimatuks lepingulise suhte jätkamise Teiega . 13. oktoober 2020.a hoiatuses kirjeldas töövõtja, et Mati Kütt on oma pädevust ületades tõstatanud töövõtja aadressil etteheiteid, millest suurem osa on osutunud alusetuteks, kuid selline tegevus on kulutanud asjatult töövõtja aega ning tekitanud tellijaga suhtlemise teravnemise. Töövõtja on korduvalt koosolekutel juhtinud tähelepanu omanikujärelevalve ebapädevusele ning palunud määratleda selle isiku konkreetne pädevus e ulatus antud lepingu täitmisel. Tellija pole sellele palvele adekvaatselt reageerinud ning konfliktid Mati Kütiga on pigem teravnenud ja see asjaolu ei võimalda töövõtjal mõistliku isiku kombel oma lepingust tulenevaid kohustusi nõuetekohaselt täita. Käesoleval juhul Tellija omaniku järelevalve kahjuks ei tegele mitte ainult oma õigusaktidest tulenevate kohustustega , vaid on suunanud oma tegevuse teraviku töövõtja lepinguliste kohustuste pahatahtlikule kahjustamisele, mille eesmärk on saavutada töövõtja võimetus oma lepingulisi kohustusi nõuetekohaselt täita ning häbistatult ehitusobjektilt lahkumine . 28.09.2020 töökoosolekul tõstatas töövõtja tem ale teatavaks saanud probleemi ning selgitas avalikult, et ta ei julge esitada tellijale kinnitamiseks alltöövõtja te nimesid, kuna on selgunud omanikujärelevalve pahatahtlik , töövõtjat saboteeriv tegevus . Mati Kütt selgitab välja esitatud alltöövõtja otsustavad isikud, helistab neile või suhtleb vahetult ning laimab selja taga Mekon Ehitus OÜ-d ja Innart Hints -i, mis tõttu on tekkinud olukord , kus alltöövõtjad , keda on planeeritud kasutada mingi töölõigu teostamiseks , ei vasta enam töövõtja kõnedele või ei soovi ootamatult Mu namäe objektile tulla või küsitakse töövõtjalt ettemaksu. Sellist asjaolu pole töövõtjal kunagi ette tulnud. Omanikujärelvalve poolt on tekitatud olukord, kus Mekon Ehitus OÜ ei suuda gi enam antud piirkonnast alltöövõtjaid leida. Haanja piirkond on väike, kus ka alusetud kuulujutud on kiired levima. Piisab ühest sellisest laimust ja seda veel objekti eest vastutava ametiisiku suust, siis on ka mõistetav, et keegi ei soovi selle objektiga ja töövõtjaga mingit tegemist teha. Omanikujärelevalve ei eitanud, et on asunud töövõtja alltöövõtjatega otsesuhtlusesse, kuid mõistetavalt eitas laimavat tegevust. Koosolekul kinnitasid tellija teised esindajad, et ei teadnud antud probleemidest ning lubasid Mati Kütiga tõsiselt rääkida. Kahjuks on kõik jutud , kui neid Tellija on üldse Mati Kütiga läbi viid ud , osutunud asjatuteks ning Mati Kütt jätkab kahjustavat tegevust ning seda veelgi hoogsamalt kui enne. 10.10.2020 pöördus töövõtja poole Kristjan Mäeots (OÜ Šaitan projektijuht), kes viitas omanikujärelevalve ebapädevusele ning küsis kinnitust, kas järgida tuleb ülejäänud objekti lõikes tellija järelvalve nõudmist või projekti. Omanikujärelevalvet teostav isik viibis objektil ebakaines olekus ! Alltöövõtja kardab, et antud olukorras võib tekkida oht objekti üleandmisele. Omavahelises vestluses märkis Mati Kütt, et ehitajal on mingid probleemid ning ta peaks nendest midagi teadma ja ennast kuidagi millegi eest või vastu kaitsma, kindlustama? Kas ta saab sellel objektil koostööd jätkata, ilma et peaks ehitaja probleemide tõttu kahju kannatama? Ta palub vastuseid ja KOV esindaja kinnitust, et omanikujärelevalve ei tekita kunstlikult probleeme takistamaks töid ja tööde üleandmist peale nende valmimist. (Lisa 1) 11.10.2020 pöördus töövõtja poole Ain Kipasto ADexpert OÜ tootmisjuht. Alltöövõtja avaldab sügavat mure Suure Munamäe objektil järelvalvet teostava Hr. Mati Küti tegevuse suhtes, mis hakkab tõenäoliselt ka nende tegevust mõjutama. Hr. Kütt teeb miskipärast kõike, mis tema võimuses, et objekt mingil juhul valmis ei saa ks. Isik ei pea normaalseks allhankijate mõjutamist ja Mekon Ehituse kohta desinformatsiooni jagamist. Ain Kipasto on seda meelt, et ehitusjärelvalve on vajalik, aga sellist isikut , kellel on mingi oma agenda ajada ja ilmselgelt puudub ka pädevus ehituslike probleemide lahendamiseks, töömaale küll vaja ei ole. Ta palub kaaluda võimalust suhelda tellijaga ja rääkida olukorra tõsidusest. (Lisa 2 ) 12.10.2020 pöördus töövõtja poole Kivikujur OÜ juhatuse liige Margus Kurvits. 8.10.2020 toimus meil Munamäe objektil kokkusaamine seoses sellega, et Mekon Ehitus soovis Kivikujur OÜ - lt tellida graniidist posti mütsid alumisele trepile. Parasjagu viibis seal ka objekti järelvalve Mati Küti näol, kes ütles ,et lähme räägime all ,trepi juures. Tema küsimustele saadi kiiresti vastused, aga siis läks tema jaoks asi imelikuks. Mati Kütt asus läbi viima küsitlust, kuidas tal maksmise osas Mekon Ehitusega on kokku lepitud. Mati Kütt soovitas olla väga ettevaatlik, kuna tegemist on suure aferistiga ja kindlasti küsida ettemaksu. Vaevalt Mekon Ehitus OÜ kauemaks, kui kuu aega enam sellel objektil on. Ta tunneb muret , kuna tõesti enam ei tea, kuidas käituda ja k as üldse seda tööd ette võtta. Ta ei taha ka olla see viimane lüli, kes tellijaga konflikti tõttu rahadest ilma jääb. (Lisa 3) Uurides Ain Kipasto viidet ajakirjanduses ilmunule, selgus, et 12. juuni 2018 ilmus Äripäevas artikkel, kus räägitakse Vastseliina vallaettevõte Vaks OÜ korralda tud riigihanke st , et rekonstrueerida Võidu 32 asuv hoone hooldekoduks. Tõepoolest illustreerib antud artikkel teataval ettevaatust esilekutsuval määral Mati Küti asjaajamise stiili ja ilmselgelt on alltöövõtjate ja ka Mekon Ehitus OÜ mure tööde üleandmise võimatuse kahtluse osas ka põhjendatud. Muuhulgas juhime tähelepanu, et Mati Kütil puudub ka täna teetööde ja eritööde osas nõutav pädevustunnistus, mille olemasolu on Munamäe objektil nõutav. Margus Kurvitsa ütlustest tulenevalt sai Mekon Ehitus veelkord kinnitust, et Mati Kütt soovib oma tegevusega Mekon Ehitus OÜ sellelt objektilt lihtsalt „ välja süüa “ . Sellise pidurdamatu tegevusega on Mati Kütt saavut anud oma eesmär g i ja mitmed töövõtjad, kellega on Mekon Ehitusel sõlmitud alltöövõttude osas kokkulepped , on lihtsalt kadunud ja väldivad Mekon Ehitus OÜ-ga kontakti. Tänaseks päevaks on suhted Mati Kütiga muutunud sedavõrd võimatuks, ku ivõrd tellija esindaja teeb kõik endast oleneva, et töövõtjal ei õnnestuks lepingut nõuetekohaselt täita. Selline tegevus riigiobjektil on ennekuulmatu ja vajab kindlasti ka avalikku hukkamõistu. Mati Kütt on töövõtja silmis kaotanud igasuguse usalduse ja töövõtja ei näe min git võimalust tegevuse jätkamiseks objektil, kui kontrollorganina jätkab seal tegevust isik, kes on käitunud lepingu täitmisel ebaausalt , pahatahtlikult ning ennast diskrediteerinud. Samuti on isik korduvalt viibinud objektil alkoholi lõhnadega. Töövõtjal pole mitte võimalust avaldada oma alltöövõtjaid tellijale kooskõlastamiseks , kuna Mati Kütt nendest teada saades pöördub kohe võimaliku alltöövõtja poole ja alustab nende töötlemist suunitlusega, et alltöövõtjad loobuksid koostööst töövõtjaga. Alltöövõtjate avaldamata jätmisel aga rikuks töövõtja lepingut ja tellija saaks teda süüdistada lepingu olulises rikkumises. Seega pole gi käesolevas situatsioonis töövõtjal reaalselt ja oma huve kahjustamata võimalik lepingu tingimust täita. Samas ei julge töövõtja sellises konfliktsituatsioonis ja negatiivse lõpplahenduse (rahadest ilmajäämine) hirmus võtta endale rohkem rahalisi kohustusi teiste tarnijatega ja tuua objektile ning paigaldada tellitud kaupa ja seadmeid . On ilmne, et tellija ei saa oma esindaja ohjeldamisega enam hakkama ning püüab ennast olukorra lahendamisest ebaadekvaatselt taandada väites, et tegemist on lihtsa isikute pinnal kerkinud konfliktiga, mille peaks lahendama aga need konfliktis osalevad isikud omavahel. Töövõtja sellise käsitlusega absoluutselt ei nõustu. Sellises pingelises suhete puntras ei ole töövõtjal mingit võimalust töödega tähtaegselt lõpule jõuda, mis omakorda võib temale kaasa tuua negatiivsed rahas mõõdetavad sanktsioonid jms . Töövõtja ei taha ennast seada tema majandustegevust ohustavasse seisundisse ja soovib ennetada igasuguseid võimalikke negatiivseid arenguid lepingu täitmisel, seoses suhetes tellija ning tema esindusorganitega. Pärast 13.10.2020.a lepingu ülesütlemishoiatuse saamist olete tellijana korduvalt lubanud, et lõpetate Mati Küti tegevuse vaidlusalusel objektil omanikujärelvalvena ning töövõtja saab oma lepingulisi kohustusi täita segamatult. Töövõtja heas usus lootis, et Teid võib us aldada ning probleem saab lahenduse. Kahjuks ei ole Te tänaseni oma lubadusi täitnud ning Mati Kütt on jätkanud töövõtja alusetut laimamist alltöövõtjate ees. 28. detsember 2020.a ja 04. jaanuar 2021.a on töövõtja Teile edastanud e-kirja , kus on palunud selgitust, kuidas Tellija kujutab ette, et töövõtja saab oma lepingulisi kohustusi edasi täita, kui tellija esindaja hirmutab alltöövõtjaid objektilt minema alatu laimuga? Alltöövõtjad on avaldanud, et nad ei taha lõpuks olla olukorras, kus kiuslik omanikujärelvalve keeldub põhjendamatult akte allkirjastamast ning ka nemad ei saa oma rahasid kätte. Kirjale on lisatud järjekordse alltöövõtja Modular Solutions OÜ teavitus töövõtjale seoses Mati Küti tegevusega. 04. jaanuaril 2021. a toimus ehituskoosolek, mille l mitteos alemisest teavitasid töövõtja esindajad Teid telefoni teel . T öövõtja väljendas üheselt selgelt, et ta antud koosolekul ta ei osale enne, kui on otsustatud küsimus seoses Mati Küti ebapädeva tegevuse ga. Muuhulgas on koosoleku p rotokoll koostatud oluliste vigadega ning töövõtja on esitanud vastuväited antud protokolli sisule. Tänaseni ei ole saanud töövõtja Teilt vastust kirjeldatud vigade parandamise osas , samuti ei ole Te võimaldanud töövõtjal tutvuda koosoleku helisalvestisega . Muuhulgas on antud koosolekul t ellija nentinud, et on laekunud järjekordne kaebus Mati Küti tegevusele, kuid on oma põhirõhu pööranud hoopis sellele, et antud alltöövõtja on jäetud tellijaga kooskõlastamata, kuigi selline nõue kolmanda ringi alltöövõtja osas puudus. Töövõtja rõhutab, et l isaks Teile seni esitatud kirjalikele alltöövõtjate pöördumistele, on töövõtjal veel mitmeid tunnistajaid Mati Küti ebapädeva käitumis e osas ehitusobjektil ning vajadusel tulevad antud isikud ka kohtusse tunnistusi andma . Tänaseks on t öövõtja jõudnud arusaamisele, et ei näe tekkinud olukorras enam võimalust enda lepinguliste kohustuste täitmise ks . Tellija ei ole asunud Mati Kütiga seotud probleemi lahendada ning sellest tulenevalt on töövõtja sunnitud poolte vahel sõlmitud hankeleping u nr 14-15/83 üles ütlema erakorraliselt alates 18.01.2021.a. Ülesütlemise õ iguslik alus VÕS § 6 lg 1 sätestab, et v õlausaldaja ja võlgnik peavad teineteise suhtes käituma hea usu põhimõttest lähtuvalt. Käesoleval juhul käitu b lepingus tellijat esindav isik pahauskselt ning tellija ei teinud ühtegi toimingut olukorra lahendamiseks . VÕS § 7 lg 1 ja 2 kohaselt võlasuhtes loetakse mõistlikuks seda, mida samas olukorras heas usus tegutsevad isikud loeksid tavaliselt mõistlikuks. Mõistlikkuse hindamisel arvestatakse võlasuhte olemust ja tehingu eesmärki, vastava tegevus- või kutseala tavasid ja praktikat, samuti muid asjaolusid. Tellija ehitusjärelevalve, kes sekkub töövõtjat laimavalt töövõtja ja tema lepingupartnerite lepingulistesse suhetesse eesmärgiga takistada töövõtja lepingust tulenevate kohustuste täitmist , ei ole mõistlikule isikule vastuvõetav tegevus n ing see on vastuolus ehitus e ja riigihangete tavade ning praktikaga. TsÜS § 132 lg 1 ja 2 tulenevalt vastutab isik teise isiku käitumise ja temast tulenevate asjaolude eest nagu oma käitumise või endast tulenevate asjaolude eest, kui ta kasutab seda isikut pidevalt oma majandus- või kutsetegevuses ja selle isiku käitumine ning temast tulenevad asjaolud on seotud isiku majandus- või kutsetegevusega. Isik vastutab samuti teise isiku käitumise või temast tulenevate asjaolude eest, kui ta kasutab seda isikut oma kohustuste täitmisel ja selle isiku käitumine või temast tulenevad asjaolud on seotud selle kohustuse täitmisega. Kuna Mati Kütt on lepingus tellija õigus esindav järel valveorgan ning tellija esindaja , siis vastutab ka Rõuge vallavalitsus tema kui tellija esindaja tegevuse eest. TsÜS § 138 lg 1 kohaselt õiguste teostamisel ja kohustuste täitmisel tuleb toimida heas usus. Sama paragrahvu l g 2 kohaselt õiguse teostamine ei ole lubatud seadusvastasel viisil, samuti selliselt, et õiguse teostamise eesmärgiks on kahju tekitamine teisele isikule. VÕS § 101 lg 1 p 2, 3 ja 4 kohaselt kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja: 2) oma võlgnetava kohustuse täitmisest keelduda; 3) nõuda kahju hüvitamist; 4) taganeda l epingust või öelda leping üles; Lg 2 kohaselt võib võlausaldaja kohustuse rikkumise korral kasutada eraldi või koos kõiki seadusest või lepingust tulenevaid õiguskaitsevahendeid, mida saab üheaegselt kasutada, kui seadusest või lepingust ei tulene teisiti. Eelkõige ei võta kohustuse rikkumisest tuleneva õiguskaitsevahendi kasutamine võlausaldajalt õigust nõuda kohustuse rikkumisega tekitatud kahju hüvitamist VÕS § 104 lg 1 kohaselt seaduses või lepingus ettenähtud juhtudel vastutab isik oma kohustuse rikkumise ee st üksnes süü olemasolu korral. Lg 2 sätestab, et s üü vormid on hooletus, raske hooletus ja tahtlus. Lg 5 täiendab, et t ahtlus on õigusvastase tagajärje soovimine võlasuhte tekkimisel, täitmisel või lõpetamisel. Sõlmitud töövõtulepingu p. 10.4 kohaselt on ühepoolne lepingu lõpetamine lubatud ainult lepingust ülesütlemisega olulise rikkumise korral. Lepingu p. 10.9 Töövõtjal on õigus ühepoolselt leping lõpetada 10 kalendripäevase etteteatamisega juhul, kui: p. 10.9.3 tellija takistab oma tegevusega töövõtjal täitmast lepingut ning kui tekkinud eriarvamused pole lahendatud 15 päeva jooksul, hoolimata töövõtja esitatud kirjalikust teatest . VÕS § 116 lg 1 kohaselt võib Lepingupool lepingu üles öelda või lepingust taganeda, kui teine lepingupool on lepingust tulenevat kohustust oluliselt rikkunud (oluline lepingurikkumine). Sama paragrahvi lõige 2 täiendab, et o lulise lepingurikkumisega on eelkõige tegemist, kui: 1) kohustuse rikkumise tõttu jääb kahjustatud lepingupool olulisel määral ilma sellest, mida ta õigustatult lepingust lootis, välja arvatud juhul, kui teine lepingupool ei näinud kohustuse rikkumise niisugust tagajärge ette ja temaga sarnane mõistlik isik ei oleks seda tagajärge samadel asjaoludel samuti ette näinud; 2) rikuti kohustust, mille täpne järgimine oli lepingust tulenevalt teise lepingupoole huvi püsimise eelduseks lepingu täitmise vastu; 3) kohustust rikuti tahtlikult või raske hooletuse tõttu; 4) kohustuse rikkumine annab kahjustatud lepingupoolele mõistliku põhjuse eeldada, et teine lepingupool ei täida kohustusi ka edaspidi; 5) teine lepingupool ei täida oma ükskõik millist kohustust käesoleva seaduse §-s 114 nimetatud täitmiseks antud täiendava tähtaja jooksul või teatab, et ta selle tähtaja jooksul kohustust ei täida. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 196 lg 1 kohaselt võib kumbki lepingupool kestvuslepingu mõjuval põhjusel etteteatamistähtaega järgimata üles öelda, eelkõige kui ülesütlevalt lepingupoolelt ei või kõiki asjaolusid ja mõlemapoolset huvi arvestades mõistlikult nõuda lepingu jätkamist kuni kokkulepitud tähtpäevani või etteteatamistähtaja lõppemiseni (erakorraline ülesütlemine). VÕS § 116 lg 6 kohaselt on meil õigus Leping üles öelda, kui kestvuslepingut rikutakse oluliselt. Eeltoodust tulenevalt leiab Mekon Ehitus OÜ, et on täidetud lepingu ülesütlemise materiaalsed ja formaalsed eeldused ning loeb poolte vahel 14.07.2020 .a sõlmitud hankeleping nr 14-15/83 erakorraliselt ülesöelduks seoses Tellijapoolse rikkumisega alates 18.01.2021 . a Lugupidamisega Innart Hints Mekon Ehitus OÜ esindaja /allkirjastatud digitaalselt/ LISA 1: Saatja: Kristjan Mäeots < [email protected] > Date : L, 10. oktoober 2020 kell 15:19 Subject : Suure Munamäe vaatetorni rekonstrueerimine. To : Mekon Ehitus < [email protected] > Tere. Viimasest koosolekust kus osales Tellija järelvalve ja valla esindaja jäi õhku olemasolevate kaablite vahetuse teema. Tellija järelvalve sõnul on projektis kirjeldatud, et olemasolevad kaablid tuleb vastavusse viia kehtivate õigusnormidega, ehk nad tuleb välja vahetada. Mina ei ole leidnud Suure Munamäe vaatetorni rekonstrueerimise projektdokumentatsioonist sellist nõudmist. Elektri põhiprojektis on seda kirjeldatud järgmiselt: " Projektiga ei nähta ette juba olemasolevate ning töösse jäävate kaablite välja vahetamist. Kõik uued paigaldatavad kaablid peavad aga vastama hetkel kehtivatele nõuetele (tuletundlikkuse seisukohast).". Hetkel nõustusin kohviku osas olemasolevad pistikupesa- ja valgusliinid välja vahetama ilma lisatööde mahtu arvestamata, kuna mõlemad alad avati ja mahud ei ole suured. Vältimaks edaspidiseid arusaamatusi palun kinnitada kas järgime ülejäänud objekti lõikes Tellija järelvalve nõudmist või projekti. Tellija järelvalve nõudmisi täites tekib Tellijal lisatööde näol rahalised kulud, sest projekti mahus neid töid ette nähtud ei ole. Pean mainima, et OJV isik viibis objektil ebakaines olekus, see tõik ja OJV nõue mis erineb tegelikust projektist teeb pisut ärevaks, kas on võimalik tööde lõppedes objekti üle anda. Kui OJV nõudmised erinevad projektist, siis on üleandmise protsess oluliselt raskendatud, või üldse võimatu. Peale selle mainis OJV omavahelises vestluses, et ehitajal on mingid probleemid, kas ma peaksin midagi teadma, ennast kuidagi millegi eest või vastu kaitsma, kindlustama? Kas saame sellel objektil koostööd jätkata, ilma et ma peaksin ehitaja probleemide tõttu kahju kannatama? Palun mulle vastuseid ja KOV esindaja kinnitust, et OJV ei tekita kunstlikult probleeme takistamaks töid ja tööde üleandmist peale nende valmimist. Tervitades Kristjan Mäeots OÜ Šaitan projektijuht Tel. 53 424 001 [email protected] LISA 2: Kontakt < [email protected] > kirjutas kuupäeval P, 11. oktoober 2020 kell 20:53: Tere! Olen sügavalt mures Suure Munamäe objektil järelvalvet teostava Hr. Mati Küti tegevuse suhtes, mis hakkab tõenäoliselt ka meie tegevust mõjutama. Hr. Kütt teeb miskipärast kõike, mis tema võimuses, et objekt mingil juhul valmis ei saaks. Ma ei pea normaalseks allhankijate mõjutamist ja Mekon Ehituse kohta desinformatsiooni jagamist. Kuna olen lugenud ka ajakirjandusest probleemidest nimetatud isikuga, on suur tõenäosus , et ta hakkab ka seda objekti igatmoodi torpedeerima. Olen seda meelt, et ehitusjärelvalve on vajalik, aga sellist isikut kellel on mingi oma agenda ajada ja ilmselgelt puudub ka pädevus ehituslike probleemide lahendamiseks, töömaale küll vaja ei ole. Kas sul oleks võimalik suhelda tellijaga ja rääkida olukorra tõsidusest? Parimat! Ain Kipasto ADexpert OÜ Tootmisjuht +372 504 5013 [email protected] On Mon , Oct 12, 2020 at 9:13 AM +0300, " Mekon Ehitus" < [email protected] > wrote : Tere, asi on tõepoolest väga tõsine ja ma kavatsen viivitamatult pöörduda tellija poole selleks aga palun täpsustada kuidas Mati Kütt on sind mõjutanud ja millist desinformatsiooni ta on sulle jaganud. Palun kirjelda täpselt mida ta sulle on öelnud. K onstruktiivsed t ervitused M ekon E hitus OÜ I.Hints 555 13 309 [email protected] Saatja: Ain Kipasto < [email protected] > Date : E, 12. oktoober 2020 kell 12:41 Subject : Re: Ehitusjärelvalve To : Mekon Ehitus < [email protected] > Tere! Asi algas sellega, et hr. Kütt helistas mulle ja soovitas selle aferistiga ( s.t. Mekon Ehitusega) mitte mingisugust koostööd teha. Sellega teema ei piirdunud, paar nädalat hiljem tuli uus kõne ja hr. Kütt uuris, miks Adexpert ikkagi veel Munamäe objektil on. Küsimus polegi hetkel selles, et minu puhul oleks tegemist nõrganärvilisega, oma otsused teen ma ikkagi ise. Pigem on minu arvates selline käitumine väljaspool igasuguseid eetilisi piire. Kõike paremat! Ain Kipasto ADexpert Oü Tootmisjuht +372 504 5013 [email protected] www.adexpert.ee LISA 3: Saatja: Margus Kurvits < [email protected] > Date : E, 12. oktoober 2020 kell 11:39 Subject : Soovin infot To : < [email protected] > Tervist, Innart Ints 8.10.2020 toimus meil Munamäe objektil kokkusaamine seoses sellega,et Mekon Ehitus soovib Kivikujur OÜ lt ehk minult tellida graniidist posti mütsid alumisele trepile.Parasjagu viibis seal ka objekti järelvalve Mati Küti näol,kes ütles ,et lähme räägime all ,trepi juures.Ok,saime minu küsimustele vastused kähku,aga siis läks minu jaoks asi imelikuks.Et,kuidas me Sinuga maksmise osas oleme kokku leppinud.Me polnud selleni veel jõudnudki,ainult mingi hinnapakkumine detailidele.Mati soovitas olla Sinuga väga ettevaatlik,kuna tegemist on suure afäristiga ja kindlasti küsi ettemaksu.Et Sa pole praktiliselt midagi teinud torni juures.Ainult lammutanud.Et vaevalt Sind kauemaks,kui kuu aega enam siin objektil on. Tundes küll pisut Sind,üllatas selline info .Kas Sul on tõesti maksetega probleeme,või mis jama teil seal toimub.Ma tõesti enam ei tea,kuidas käituda.Kas üldse seda tõõd ette võtta.See on niigi mittekasumlik minu jaoks.Ja kui siis veel mingid jamad ka tekivad.Kui Sul on tellijaga mingi konflikt,siis ma ei tea.Ma ei taha ka olla see viimane lüli,kes rahadest ilma jääb.Vastab see Mati jutt tõele,või kuidas me siis edasi teeme. Margus Kurvits tel: +372 5148482 email: [email protected] webpage : http://kivikujur.e e Arve saaja Arve nr. 231-2225 13.06.2023 PLANEEDI EHITUS OÜ A,Lauteri tn 8-75, Tallinn, 10114 LAESSON & PARTNERID OÜ Volta tn 1, Tallinn,10412 Reg kood 16170359 Eesti Vabariik KMKR EE102389276 Reg.nr. 10847861 KMKR nr. EE100748084 Kontaktisik Innart Hints Swedbank IBAN: EE472200221018606327 SWIFT/BIC: HABAEE2X Artikkel Ühik Kogus Hind Km Summa Õigusabi teenused tund 7,42 130.00 20% 964.60 20% maksustatav summa: 964.60 Käibemaks 20%: 192.92 Mittekäive: - Summa kokku (EUR): 1 157.52 Maksetähtaeg: 23.06.2023 Arve väljastas Kaja Paidla Summa sõnadega: Üks tuhat ükssada viiskümmend seitse eurot 52 senti Täname õigeaegselt tasutud arve eest! LAESSON & PARTNERID OÜ [email protected] Volta tn 1, Tallinn, 10412  Lisa 1 ÕIGUSABIKULUDE NIMEKIRI Töö kirjeldus ja kulu tundides: Õigusabi riigihankes nr 263253 (Jõhvi Lasteaiad Kalevipoja maja energiatõhususe suurendamise projekteerimis-ehitustööd) 01.06-09.06.2023 – Telefoninõupidamised kliendiga; riigihanke alusdokumentide analüüs; pakkuja ja hankija vahelise teabevahetuse analüüs; täiendavate dokumentide analüüs; vaidlustuse koostamine Riigihangete Vaidlustuskomisjonile, lisade komplekteerimine, kokku 9 tundi ja 15 minutit, millest arveldamisele kuulub 7 tundi ja 25 minutit. Kokku 9 tundi ja 15 minutit, millest arveldamisele kuulub 7 tundi ja 25 minutit (7,42 tundi). Tunnihind 130,00 eurot+20%. Kokku 964,60+20%, kokku summas 1157,52 eurot. LAESSON & PARTNERID OÜ [email protected] Volta tn 1, Tallinn, 10412  Arve saaja Arve nr. 231-2229 21.06.2023 PLANEEDI EHITUS OÜ A,Lauteri tn 8-75, Tallinn, 10114 LAESSON & PARTNERID OÜ Volta tn 1, Tallinn,10412 Reg kood 16170359 Eesti Vabariik KMKR EE102389276 Reg.nr. 10847861 KMKR nr. EE100748084 Kontaktisik Innart Hints Swedbank IBAN: EE472200221018606327 SWIFT/BIC: HABAEE2X Artikkel Ühik Kogus Hind Km Summa Õigusabi teenused tund 2,83 130.00 20% 367.90 20% maksustatav summa: 367.90 Käibemaks 20%: 73.58 Mittekäive: - Summa kokku (EUR): 441.48 Maksetähtaeg: 21.07.2023 Arve väljastas Kaja Paidla Summa sõnadega: Nelisada nelikümmend üks eurot 48 senti Täname õigeaegselt tasutud arve eest! LAESSON & PARTNERID OÜ [email protected] Volta tn 1, Tallinn, 10412  Lisa 1 ÕIGUSABIKULUDE NIMEKIRI Töö kirjeldus ja kulu tundides: Õigusabi riigihankes nr 263253 (Jõhvi Lasteaiad Kalevipoja maja energiatõhususe suurendamise projekteerimis-ehitustööd) 20.06-21.06.2023 – Hankija vastuse analüüs, täiendavate seisukohtade koostamine, kokku 3 tundi ja 35 minutit, millest arveldamisele kuulub 2 tundi ja 50 minutit. Kokku 3 tundi ja 35 minutit, millest arveldamisele kuulub 2 tundi ja 50 minutit (2,83 tundi). Tunnihind 130,00 eurot+20%. Kokku 367,90+20%, kokku summas 441,48 eurot. LAESSON & PARTNERID OÜ [email protected] Volta tn 1, Tallinn, 10412