Vaidlustus

Riigihangete vaidlustuskomisjon Edastatud e-posti teel: [email protected] Riigihange nr 264413 26.06.2023 VAIDLUSTUS Statistikaameti 14.06.2023 otsusele Vaidlustaja: Trinidad Wiseman OÜ Registrikood 11244225 Meistri tn 14, 13517 Tallinn Vaidlustaja esindaja: Vandeadvokaat Jaana Nõgisto Advokaadibüroo Jaana Nõgisto Kalevi 28-3, 10135 Tallinn E-post: [email protected] Tel: +3725538788 Hankija: Statistikaamet Registrikood 70000332 Tatari 51, 10134 Tallinn E-post: [email protected] Vaidlustaja taotlused: 1. Rahuldada vaidlustus ja tunnistada kehtetuks Statistikaameti 14.06.2023 otsus „Kvalifitseerimise otsus“ osas „KVALIFITSEERIMISE OTSUS PAKKUMUS NR 434141“, millega Statistikaamet otsustas jätta Trinidad Wiseman OÜ riigihankel nr 264413 kvalifitseerimata. 2. Määrata kindlaks menetluskulude jaotus. Mõista Trinidad Wiseman OÜ menetluskulud välja Statistikaametilt ja jätta Statistikaameti menetluskulud tema enda kanda. 1. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1.1. Statistikaamet (edaspidi nimetatud hankija) on läbi viimas riigihanget „Sisemajanduse koguprodukti (SKP) statistika tegemise äriprotsessi analüüsi tellimine“ (viitenumbriga 264413, edaspidi Riigihange). Riigihankel on pakkumuse esitanud mh Trinidad Wiseman OÜ (edaspidi vaidlustaja, Lisa 1 - hankepass). Vaidlustaja soovib sõlmida hankijaga hankelepingut. 1.2. Hankija on teinud 14.06.2023 otsuse, millega jättis vaidlustaja kvalifitseerimata (edaspidi Otsus, Lisa 2). 1.3. Vaidlustaja on 14.06.2023 saatnud hankijale palve tunnistada Otsus vaidlustaja osas omal algatusel kehtetuks, millele hankija vastas 19.06.2023 keeldumisega (edaspidi Vastus, Lisa 3). 1.4. Vaidlustaja vaidlustab Otsuse ennast puudutavas osas Riigihangete vaidlustuskomisjonis (edaspidi Vako). Otsusest möödus 10 päeva 24.06.2023, mis langes nädalavahetusele. Vaidlustaja esitab vaidlustuse tähtaegsena 26.06.2023 (esmaspäev). 2. VAIDLUSTUSE PÕHJENDUSED 2.1. Vaidlustaja kvalifitseerimata jätmine on põhjendamata ja õigusvastane 2.1.1. Hankija nõudis RHAD-s hankepassi IV osa alajaotuses C „Tehniline ja kutsealane suutlikkus“ pakkujatelt kvalifitseerimistingimusena 2 äriprotsessi analüüsi referentslepingut maksumusega vähemalt 30 000 eurot. Tingimuse sõnastus hankepassis ja Riigihanke kvalifitseerimistingimuste vastavas alajaotuses eRHR-is on järgmine: Pakkujal peab olema riigihanke algamisele eelneva 36 kuu jooksul tööde teostajana täidetud lepingute hulgas vähemalt 2 (kaks) äriprotsessi analüüsi teostamise teenust sisaldavat lepingut. Pakkuja esitab sellekohased andmed, näidates ära: - lepingu objekti koos teostatud tööde lühikirjeldusega, objekti realiseerimise platvormi ning lepingu mahuga töötundides; - lepingu maksumuse; - teised lepingupooled (sh tellijate kontaktisikute äranäitamisega); - lepingu sõlmimise ja täitmise kuupäeva. Minimaalne teostatud tööde arv: 2 - maksumusega vähemalt 30 000 (kolmkümmend tuhat) eurot ilma käibemaksuta ühe lepingu kohta; - lepingu raames on koostatud olemasolevate äriprotsessi(de) dokumentatsioon, teostatud äriprotsessi analüüs, mille raames on leitud efektiivistamise ja standardiseerimise võimalused, ning kirjeldatud sammud parendatud protsessi ellu viimiseks; 2.1.2. Hankija on jätnud vaidlustaja kvalifitseerimata järgmisel alusel: 2.1.3. „Pakkuja Trinidad Wiseman OÜ ei esitanud teostatud lepingute raames tööde lühikirjeldusi, samuti puudus info objekti realiseerimise platvormi ning lepingu mahu kohta töötundides.“ 2.1.4. Hankija ei ole pöördunud TWN-i poole hankepassis esitatud teabe täpsustamiseks. 2.1.5. RHS § 98 lg 51 sätestab, et kui pakkuja või taotleja ei vasta esitatud kvalifitseerimise tingimustele, jätab hankija pakkuja või taotleja kvalifitseerimata. See tähendab, et 2(6) kvalifitseerimistingimustele vastavust või mittevastavust peab hankija sisuliselt kindlaks tegema. Antud juhul on hankija jätnud pakkuja kvalifitseerimata olukorras, kus pakkuja hankepassis esitatud andmete põhjal ilmselgelt kvalifitseerub ning hankijal on võimalik selles takistusteta ja tasuta veenduda. RHS § 104 lg 2 p 2 järgi peab hankepass sisaldama pakkuja või taotleja kinnitust, et ta vastab kõikidele riigihanke alusdokumentides pakkuja või taotleja kvalifitseerimiseks esitatud tingimustele, ja hankija nõutud andmeid esitatud tingimustele vastamise kohta. Vaidlustaja on hankepassis esitanud kõik nõutud kinnitused ja kõik andmed RHAD-s pakkuja varasemale kogemusele kehtestatud kvalifitseerimistingimuse vastavuse kohta. - Vaidlustaja pakkumuses sisaldusid tööde lühikirjeldused 2.1.6. Hankija seadis sisuliseks kvalifitseerimistingimuseks, et pakkujal peab olema riigihanke algamisele eelneva 36 kuu jooksul tööde teostajana täidetud lepingute hulgas vähemalt 2 (kaks) äriprotsessi analüüsi teostamise teenust sisaldavat lepingut. Lepingute kohta tuli hankepassis esitada „lühikirjeldus“. Tingimusi, millele lühikirjeldus pidi vastama või kui pikk see pidi olema, hankija ei kehtestanud. Vaidlustaja hankepassis (vt al lk 14) on esitatud 4 referentslepingut ja iga referentslepingu puhul on täidetud alajaotus/lahter „Kirjeldus“. „Kirjelduse“ alajaotuses on esitatud järgmine teave 4 lepingu kohta: (a) Sündmusteenuste teostatavuse analüüs töötu olemise sündmusteenuse näitel; (b) Pensionisüsteemi andmeportaali eel- ja ärianalüüsi teostamine; (c) EL ühtse digivärava teenuste täiendusvajaduste ärianalüüsi teostamine; (d) Uue põlvkonna Meditsiiniseadmete ja abivahendite andmekogu (MSA) analüüs. Projekt sai märtsis läbi; 2.1.7. Seega iga refereeritud töö lühikirjelduse on vaidlustaja esitanud. Lühikirjeldusest on näha, et tegemist on analüüsi lepingutega ja sellest nähtub põhimõtteline töö sisu. Lisaks ongi hankepassis iga referentslepingu kohta esitatud teave kokku konkreetse teostatud töö lühikirjeldus, mille raames on hankijale kirjeldatud nii lepingu ese, maksumus, vaidlustaja roll, lepingu täitmise periood. Kõik vaidlustaja poolt hankepassis esitatud referentsid on saadud riigihankelepingute täitmisest, kõikide referentside juures on vaidlustaja hankepassis viidanud konkreetse riigihanke nimele ja numbrile eRHR-is ning selgitanud, et riigihankelepingud on kättesaadavad eRHR-ist, iga referentsi juures sisaldub link eRHR-ile. 2.1.8. Seega RHAD nõuetele vastav lühikirjeldus on 4 nõuetele vastava lepingu kohta esitatud. 2.1.9. Arvestades, et hankija ei ole lühikirjeldusele tingimusi kehtestanud, oleks hankija pidanud juhul, kui lühikirjelduse pinnalt hankijale midagi selgusetuks jäi, küsima vaidlustajalt täiendavat teavet kvalifikatsiooni sisuliseks kindlakstegemiseks või kasutama hankepassis iga referentslepingu kohta esitatud viidet e-RHR andmetele või pöörduma hankepassis nimetatud tellija kontaktisiku poole. 2.1.10. Lisaks, iga refereeritud töö eRHR-i andmetes on läbi vaidlustaja hankepassis esitatud vastava viite lihtsasti leitav lepingu aluseks olnud riigihanke kirjeldus (konkreetse riigihanke esilehel), st vaidlustaja lisaks eelnevale esitanud referentstöö kirjelduse läbi hankepassis tehtud viite e-RHR-ile (hankepass sisaldab ka vastava linki) ning konkreetse riigihanke nimele ja numbrile. Registrist on konkreetse riigihange dokumentide all leitav ka tellija kehtestatud hankeleping, seega hankija sai soovi korral tutvuda ka täiendavalt (avalike andmete alusel) vaidlustaja poolt hankepassis ülesantud referentstöö täpsema sisuga. 3(6) 2.1.11. Kuna hankija ei ole kehtestanud referentstöö lühikirjeldusele vormi ega muid nõudeid, on lühikirjelduse esitamise tingimus ülalkirjeldatuga täidetud. Hankijal olid olemas kõik vajalikud vahendid, et hankepassis esitatud teabe alusel veenduda vaidlustaja vastavuses kehtestatud kvalifitseerimistingimusele. - Hankepassis töötundide arvu ja platvormi nimetamata jätmine ei saanud mõjutada vaidlustaja kvalifitseerimist Riigihankel 2.1.12. Hankija ülesandeks on kontrollida pakkuja vastavust kehtestatud kvalifitseerimistingimustele. Kvalifitseerimata saab hankija pakkuja jätta vaid juhul, kui pakkuja kvalifitseerimistingimustele ei vasta (RHS § 98 lg 51). Riigihankel ei seadnud hankija ühtegi tingimust pakkujate tehnilisele ja kutsealasele pädevusele, mis oleks olnud seotud täidetud analüüsilepingute töötundide mahuga. Samuti ei sisaldanud kvalifitseerimistingimused täidetud analüüsilepingutele mitte mingisugust platvormi nõuet. 2.1.13. RHS § 104 lg 2 p 2 sätestab, et hankepass peab sisaldama pakkuja kinnitust, et ta vastab kõikidele riigihanke alusdokumentides pakkuja või taotleja kvalifitseerimiseks esitatud tingimustele, ja hankija nõutud andmeid esitatud tingimustele vastamise kohta. Vaidlustaja on hankepassis esitanud absoluutselt kõik andmed kvalifitseerimistingimustele vastavuse kohta, kuid täidetud analüüsilepingute töötundide arvud tunnid ja nendega seotud platvormid ei olnud mitte kuidagi seotud hankija seatud kvalifitseerimistingimusega. Seega nende andmete esitamata jätmine ei saa ka kuidagi õigustada vaidlustaja kvalifitseerimata jätmist, kvalifikatsiooni kontrolli seisukohalt on tegemist asjakohatu teabega. 2.1.14. RHS § 104 lg 7 kohaselt on hankijal õigus kontrollida pakkuja kvalifikatsiooni kogu riigihanke vältel ja nõuda mõnede asjakohaste hankepassis esitatud kinnitustele vastavate dokumentide esitamist või esitatud dokumentide sisu selgitamist või selgitamist võimaldavate andmete või dokumentide esitamist või täiendamist. Seega hankijal oli lisaks ka võimalus vaidlustajalt vastavat teavet (mis küll kvalifitseerimist mõjutada ei saanud) juurde küsida. Sama kehtib lühikirjelduse kohta, mille sisu täpsustamist või täiendamist oleks hankija vajadusel saanud küsida. 2.1.15. Hankijal oli kohustus kvalifitseerimistingimustele vastavust sisuliselt kontrollida. Selleks oleks hankija saanud (ja asjakohasel juhul pidanud) koguma täiendavat infot ka omal algatusel – eelkõige vaidlustajalt endalt või hankepassis nimetatud referentstööde kontaktisikute käest (selleks on vaidlustaja hankepassis kogu vajaliku teabe esitanud). 2.1.16. Riigikohus ja kohtud on mitmetes kohtulahendites rõhutanud kvalifikatsiooni sisulise kontrollimise kohustust ja seda, et hankijal tuleb asjakohasel juhul pöörduda selgituse saamiseks pakkuja poole (vt nt Riigikohtu otsus nr 3-19-1501), iseäranis kui selgitus ei kujutaks endast pakkumuse muutmist (mida kvalifikatsiooni kontrolli raames toimuda ei saa). Lahendis nr 3-3-1-24-13 on Riigikohus rõhutanud: „Avaliku sektori hankijate puhul on võimaluse andmine puuduva dokumendi või puuduvate andmete esitamiseks ka kooskõlas proportsionaalsuse põhimõtte, ärakuulamisõiguse ja halduse üldise selgitamiskohustusega (vrd HMS § 15 lg 2, § 36 lg 1 p 3), samuti riigihankemenetluse spetsiifiliste põhimõtetega. Pakkujate ebamõistlik kvalifitseerimata jätmine takistaks rahaliste vahendite säästlikku kasutamist ja konkurentsi tõhusat ärakasutamist (RHS § 3 p-d 1 ja 4)./…/ Ehkki riigihankes osaleda soovivalt ettevõtjalt on kohane nõuda kõrgendatud hoolikust, ei ole eriti mahukate andmete ja nõutavate dokumentide suure hulga puhul võimalik inimlikke eksimusi täielikult välistada. Iga niisugune viga ei tähenda iseenesest, et pakkuja oleks tehingupartnerina ebausaldusväärne. Pakkuja kvalifitseerimata jätmise imperatiivne kohustus pisimagi vea korral ei oleks proportsionaalne. Pakkujate kvalitatiivse valiku 4(6) kontekstis on oht laskuda lubamatutesse läbirääkimistesse väiksem. /…/Erinevalt pakkumuse tehnilistest üksikasjadest ning pakkumuses ära toodud hinnast ja muudest lepingutingimustest ei ole täiendavad andmed või selgitused pakkuja kvalifikatsiooni kohta andmeteks, mis saaksid esitatud pakkumust sisuliselt muuta.“ 2.1.17. Vaidlustaja seisukoht on kooskõlas RHS § 98 lg 4 sätestatuga, et: „Kui pakkuja või taotleja ei esita hankija antud tähtajaks kvalifikatsiooni tõendamiseks vajalikke dokumente või esitatud dokumentide sisu kohta selgitust või selgitamist võimaldavaid andmeid või dokumente ja need andmed või dokumendid ei ole hankijale andmekogus olevate avalike andmete põhjal tasuta kättesaadavad, jätab hankija pakkuja või taotleja kvalifitseerimata.“. Samuti RHS § 98 lg 41 sätestatuga, et hankija ei nõua RHS § 98 lõikes 4 nimetatud dokumentide või andmete esitamist, kui need on talle andmekogus olevate andmete põhjal tasuta kättesaadavad või tal on need dokumendid või andmed olemas ja need on pakkuja või taotleja kvalifitseerimiseks jätkuvalt asjakohased. Ka nimetatud sätted kinnitavad, et hankija saab pakkuja andmete või dokumentide esitamata jätmise tõttu kvalifitseerimata jätta vaid juhul, kui need olid kvalifikatsiooni tõendamiseks asjakohased, st asjakohatute nõuete mittetäitmine ei saa kaasa tuua kvalifitseerimata jätmist. Samuti ei luba seadus kvalifitseerimata jätta siis, kui hankijale on vajalikud andmed avalikest registritest kättesaadavad (antud juhul on hankijale vaidlustaja referentslepingute andmed kättesaadavad läbi eRHR-i). 2.1.18. Vaidlustaja osundab, et hankija ei ole ka Vastuses suutnud vaidlustajale ära selgitada, kuidas puudutavad andmed töötundide ja platvormi kohta vaidlustaja kvalifikatsiooni kontrolli. Samuti ei ole hankija suutnud selgitada, millised andmed on hankijal puudu jäänud kaebaja poolt hankepassis esitatud lühikirjeldustest, arvestades asjaolu, et lühikirjelduse vormile ega sisule ei ole hankija mistahes nõudeid kehtestanud. Põhilise argumendina tugineb hankija Vastuses võrdse kohtlemise põhimõttele ning viitab kohtupraktikale (TlnRingKo 3-19- 631, p 15), kus on leitud, et juhul, kui hankepassis on puudu andmed kvalifitseerimise tingimustele vastavuse kohta, on pakkuja jätnud esitamata hankija antud tähtajaks (pakkumuste esitamise tähtpäevaks) kvalifikatsiooni tõendamiseks vajalikud andmed RHS § 98 lg 4 tähenduses ning esineb alus pakkuja kvalifitseerimata jätmiseks üksnes hankepassi alusel RHS § 98 lg 4 ja § 104 lg 6 koosmõjus. Hankija jätab tähelepanuta, et kvalifitseerimata saab ikkagi jätta vaid selliste kvalifitseerimise tingimustele vastavuse kohta küsitud andmete hankepassis esitamata jätmisel, mis on vajalikud kvalifikatsiooni tõendamiseks, kuid referentslepingute töötundide ja platvormi andmed ei ole kuidagi seotud hankija kehtestatud kvalifitseerimistingimusega, st vaidlustaja ei ole jätnud esitamata andmed kvalifitseerimistingimustele vastavuse kohta. Lühikirjelduse on vaidlustaja aga iga referentsi kohta esitanud, hankija ei saa väita, et hankepassis seda pole ja/või esitatud andmed ei kujuta endast lühikirjeldust või täitmata on jäänud mingisugused hankija poolt lühikirjeldusele esitatud nõuded. 2.1.19. Lisaks, isegi kui vaidlustaja ei oleks lühikirjeldust esitanud, ei saa hankija väita, et lühikirjelduse esitamata jätmisega oleks vaidlustaja üleüldse saanud esitamata jätta mingisuguseid andmeid, sest seda, milliseid andmeid lühikirjeldus pidanuks sisaldama, hankija ei kehtestanud. Hankija Vastuses tehtud viide ühe vaidlustaja refereeritud lepingu täitmisele ühispakkujate poolt pole relevantne, kuna hankija ei seadnud lühikirjeldusele nõuet ühispakkujate rollide kajastamise kohta ja sellised andmed oleks hankija saanud vaidlustajalt vajadusel RHS § 104 lg 7 alusel juurde küsida. Samuti puudutas ühispakkumuse asjaolu ainult ühte vaidlustaja refereeritud lepingutest, vaidlustaja esitas hankepassis 4 lepingu andmed, kuid hankija nõudis ainult kolme. Seega vaidlustaja igal juhul vastab asjaomasele kvalifitseerimistingimusele. 5(6) 3. MENETLUSLIKUD AVALDUSED 3.1. Esindusõigus. Vandeadvokaat Jaana Nõgisto kinnitab, et on kolmandate isikute Trinidad Wiseman OÜ lepinguline esindaja ning esitab vajadusel volikirja Vako nõudel. 3.2. Riigilõiv. Riigihanke maksumus jääb alla riigihanke piirmäära, seega vaidlustuselt on riigilõivu tasutud 640 eurot (Lisa 4 – Maksekorraldus). 3.3. Asja läbivaatamise viis. Kolmas isik palub vaidlustus läbi vaadata kirjalikus menetluses. /digitaalallkiri/ Jaana Nõgisto Vandeadvokaat Lisa 1 – hankepass; Lisa 2 – Statistikaameti 14.06.2023 otsus; Lisa 3 – Statistikaameti 19.06.2023 vastus; Lisa 4 – Riigilõivu maksekorraldus. 6(6)