Hankija täiendav seisukoht ja menetluskulude taotlus

Riigihangete Vaidlustuskomisjon [email protected] Tallinnas 26. juunil 2023. a HANKIJA VASTUS vaidlustaja täiendava seisukoha ja kulude osas Riigihanke number: 263634 Riigihanke nimetus: Maaparandussüsteemide ja teede ehitustööde omanikujärelevalve 2023-2024 Vaidlustaja: Eastconsult OÜ registrikood 12972814 Ida-Viru maakond, Lüganuse vald, Aa küla, Oru, 43331 e-post [email protected] Vaidlustaja esindaja: vandeadvokaat Epp Lumiste LEADELL Pilv Advokaadibüroo menetluspost [email protected] Hankija: Riigimetsa Majandamise Keskus registrikood 70004459 Mõisa/3, Sagadi küla, Haljala vald, 45403 Lääne-Viru maakond e-post [email protected] Hankija esindaja: vandeadvokaat Aarne Akerberg Advokaadibüroo Lillo & Partnerid menetluspost [email protected] Kolmas isik: Viastark OÜ registrikood 16104233 Harju maakond, Tallinn, Pirita linnaosa, Supluse pst 6-2, 11911 e-post [email protected] Austatud vaidlustuskomisjoni liikmed 1. Riigihangete vaidlustuskomisjoni menetluses on vaidlustaja Eastconsult OÜ vaidlustus Riigimetsa Majandamise Keskuse riigihankes „Maaparandussüsteemide ja teede ehitustööde omanikujärelevalve 2023-2024“ (viitenumber 263634). 2. Vaidlustaja esitas 20.06.2023 täiendava seisukoha ja menetluskulude nimekirja. Käesolevaga esitab hankija vastuse nende osas. OÜ Advokaadibüroo Lillo & Partnerid Tallinn: Pärnu mnt 10, Tallinn 10148 Tel: +372 6 444 900, E-post: [email protected] Tartu: Turu 2 (Tasku keskus), Tartu 51014 Tel +372 7 444 900 E-post: [email protected] Registrikood: 11643617, IBAN: EE362200221045633635 Swedbank, EE041010220103788015 SEB, www.advokaat.ee 3. Vaidlustaja väidab, et hankija on vastuses keskendunud üksnes eeldatava maksumuse võrdlusele ning jätnud võrdluse turuhinnaga täielikult tähelepanuta. Õiguspraktikast tuleneval peab hankijal tekkima kahtlus juhul, kui pakkumuse hinna ja teostatavate tööde eeldatava maksumuse vahe on silmatorkavalt erinev. Seetõttu on hankija vastuses põhjendatult keskendunud kolmanda isiku pakkumuse maksumuste ja hankija poolt määratud tööde eeldatavate maksumuste võrdlemisele. Vaidlustaja ei ole tõendanud, et turuhind oleks erinev hankija poolt määratud tööde eeldatavatest maksumustest. Vaidlustaja enda pakkumuste maksumus hanke osas 3 on sama ja hanke osas 5 on lähedane hankija poolt määratud eeldatavatele maksumustele: 3.1. Hanke osas 3 (Käntu-Kastja ülepääsud) on hankija määratud eeldatavaks käibemaksuta maksumuseks 3 000 eurot ja vaidlustaja pakkumuse maksumus hanke osas 3 on 3 000 eurot. Vaidlustaja väidetega (mille kohaselt peaks võrdlema teiste pakkumuste maksumusi) nõustumisel peaks hankijal tekkima kahtlus, kas vaidlustaja enda pakkumuse maksumus võib olla põhjendamatult madal (kui võrrelda seda hanke osas 3 esitatud nelja kallima pakkumuse maksumusega); 3.2. Hanke osas 10 (Konuvere ja Laanealuse maaparandussüsteem, Ira-Mündi maaparandussüsteem ja Vardi maaparandussüsteem) on hankija määranud eeldatavaks käibemaksuta maksumuseks 21 000 eurot ja vaidlustaja pakkumuse maksumus hanke osas 10 on 21 820 eurot. Vaidlustaja väidetega (mille kohaselt peaks võrdlema teiste pakkumuste maksumusi) nõustumisel peaks hankijal tekkima kahtlus, kas vaidlustaja enda pakkumuse maksumus võib olla põhjendamatult madal (kui võrrelda seda hanke osas 10 esitatud kolme kallima pakkumuse maksumusega). 4. Vaidlustaja viitab VAKO varasemale paktikale, mille kohaselt asjaolu, et kolmanda isiku pakkumuse maksumus on 37,59% väiksem riigihanke eeldatavast maksumusest pidi tekitama hankijal kahtluse. Sellest paktikast juhindudes jääb arusaamatuks, miks oleks pidanud hankijal tekkima kahtlus hanke osas 3 (kus kolmanda isiku pakkumuse maksumus moodustas eeldatavast maksumusest 81 %, st oli 19% odavam) ja hanke osas 5 (kus kolmanda isiku pakkumuse maksumus moodustas eeldatavast maksumusest 73 %, st oli 27% odavam). Kindlasti ei pidanud hankija hanke osades 3 ja 5 teostama kontrolli ainuüksi seetõttu, et hanke osades 10 ja 11 olid kolmanda isiku pakkumuse maksumused odavamad. Hanke osades 3 ja 5 on erinev olukord võrreldes hanke osadega 10 ja 11. Isegi kui VAKO peaks leidma, et hanke osades 10 ja 11 oleks pidanud hankijal tekkima kahtlus, siis ei tähenda see automaatselt vaidlustuse rahuldamist hanke osades 3 ja 5 tehtud otsuste osas. 5. Vaidlustaja väidab, et kolmas isik rikub Eestis kehtivaid tööõigust reguleerivaid õigusakte. Vaidlustaja heidab ette, et lausvale olevat hankija väide, et MKS ei näe ette, et töötamise registris tuleks registreerida isikud, kes tegutsevad äriühingu huvides tasuta. Vaidlustaja süüdistus lausvaletamises on kohatu ja lubamatu – seda enam, et tegemist ei ole mitte faktilise asjaolu, vaid seaduse tõlgendamisega. Käesoleva riigihanke kvalifitseerimis- ja vastavustingimusi arvestades ei ole hankijal mitte midagi peale hakata teadmisega, et kolmas isik ei ole töötamise registris juhatuse liikme tegutsemist registreerinud (isegi kui see oleks olnud kohustuslik). MKS § 251 lg 2 kohaselt on töötamise registri volitatud töötlejad Tööinspektsioon ja Töötukassa. MKS § 253 lg 1 kohaselt on maksuhalduril (st Maksu- ja Tolliametil) õigus tuvastada töötamise alustamine ja lõpetamine ning teha vajaduse korral selle kohta MKS §-s 46 sätestatud tingimustele vastav otsus. MKS § 258 lg 1 kohaselt on maksuhalduril õigus kohaldada tööd võimaldava isiku suhtes sunniraha muuhulgas juhul, kui tööd võimaldav isik ei ole tööd tegeva isiku töötamise alustamist registreerinud. Hankijal puuduvad vastavad volitused. Vaidlustaja poolt tõstatatud küsimust töötamise registreerimise vajadusest ei saa lahendada hankemenetluses ega vaidlustusmenetluses. 2 6. Vaidlustaja õigusabikulude suurus on 1 424,60 eurot. Tegemist on käibemaksuga summaga, kuid käibemaks ei ole vaidlustaja jaoks kulu – vaidlustaja saab õigusabikuludele lisanduva käibemaksu eeldatavalt sisendkäibemaksuna tema poolt riigile tasumisele kuuluvast käibemaksust maha arvata. Seega saab kõne alla tulla vaidlustaja õigusabikulude väljamõistmine üksnes käibemaksuta summas. Hankija vaidleb vastu ka 19.06.2023 toimingule „Hankija vastusega tutvumine. Vaidlustaja seisukoha ja menetluskulude nimekirja koostamine“, millele on kulunud 2 tundi ja 30 minutit. Kuna vaidlustaja seisukoht ei sisalda uus väiteid, siis võib pidada põhjendatuks üksnes hankija vastusega tutvumise ja menetluskulude nimekirja koostamise ajakulu, milleks kokku ei saanud kuluda enam kui 30 minutit. 7. Hankija saadab käesoleva menetlusdokumendi oma esindaja vahendusel digitaalselt allkirjastatuna vaidlustuskomisjoni e-posti aadressile [email protected]. Samaaegselt on menetlusdokument edastatud vaidlustaja esindaja menetlusposti aadressil [email protected] ja kolmandale isikule [email protected]. Lugupidamisega /digitaalallkiri/ Aarne Akerberg vandeadvokaat 3