Otsus

< OTSUS Vaidlustusasja number 74-23/260235 Otsuse kuupäev 28.06.2023 Vaidlustuskomisjoni liige Ulvi Reimets Vaidlustus Isku Baltics Osaühingu vaidlustus ühishankijate Riigi Kinnisvara Aktsiaseltsi ja Haridus- ja Teadusministeeriumi riigihankes „Narva Eesti Gümnaasiumi sisustuse hankimine“ (viitenumber 260235) hanke osas 1 Isku Baltics Osaühingu kvalifitseerimata jätmise ja Kitman Thulema AS- i pakkumuse edukaks tunnistamise otsustele Menetlusosalised Vaidlustaja, Isku Baltics Osaühing, esindajad vandeadvokaat Triin Kaurov ja vandeadvokaat Liisa Levandi Hankija, Riigi Kinnisvara Aktsiaselts ja Haridus- ja Teadusministeerium, esindaja Alo Pikk Kolmas isik Kitman Thulema AS Vaidlustuse läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON 1. RHS § 197 lg 1 p-i 4 alusel jätta Isku Baltics Osaühingu vaidlustus rahuldamata. 2. RHS § 198 lg 3 alusel jätta vaidlustusmenetluses kantud kulud (riigilõiv ja esindajate tasu) Isku Baltics Osaühingu kanda. EDASIKAEBAMISE KORD Otsuse peale võib esitada kaebuse halduskohtule kümne päeva jooksul otsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku § 270 lg 1). JÕUSTUMINE Otsus jõustub pärast kohtusse pöördumise tähtaja möödumist, kui ükski menetlusosaline ei esitanud kaebust halduskohtusse. Otsuse osalisel vaidlustamisel jõustub otsus osas, mis ei ole seotud edasikaevatud osaga (riigihangete seaduse § 200 lg 4). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. 08.02.2023 avaldasid ühishankijad Riigi Kinnisvara Aktsiaselts ja Haridus- ja Teadusministeerium (edaspidi Hankija) riigihangete registris avatud hankemenetlusena läbi viidava riigihanke „Narva Eesti Gümnaasiumi sisustuse hankimine“ (viitenumber 260235) hanketeate. Hange on jagatud kaheks osaks: • osa 1 – ostumööbel; • osa 2 – erimööbel. Hankija 18.05.2023 otsusega jäeti Isku Baltics Osaühing hanke osas 1 kvalifitseerimata ning tunnistati edukaks Kitman Thulema AS pakkumus. 2. 29.05.2023 laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon) Isku Baltics Osaühingu (edaspidi ka Vaidlustaja) vaidlustus Hankija 18.05.2023 otsustele jätta Isku Baltics Osaühing hanke osas 1 kvalifitseerimata ja tunnistada edukaks Kitman Thulema AS-i (edaspidi ka Kolmas isik) pakkumus. 3. Vaidlustuskomisjon teatas 05.06.2023 kirjaga nr 12.2-10/74 menetlusosalistele, et vaatab vaidlustuse läbi esitatud dokumentide alusel kirjalikus menetluses, tegi teatavaks otsuse avalikult teatavaks tegemise aja ning andis täiendavate seisukohtade ja dokumentide esitamiseks aega kuni 08.06.2023 ja neile vastamiseks 13.06.2023. Vaidlustuskomisjoni poolt määratud esimeseks tähtpäevaks esitas täiendavad seisukohad Vaidlustaja. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED 4. Vaidlustaja Isku Baltics Osaühing põhjendab vaidlustust järgmiselt. 4.1. Hankija hinnangul ei vasta üks Vaidlustaja poolt referentsina esitatud leping („Paide põhikooli sisustus“) kvalifitseerimise tingimustele, sest lepingu täitmise tähtajaks on ajavahemik 1.06.2019-31.08.2019, kuid kvalifitseerimistingimuse kohaselt pidi leping mahtuma riigihanke avaldamise kuupäevale eelneva 36 kuu sisse (hanketeade avaldati 08.02.2023). 23.05.2023 pöördus Vaidlustaja riigihangete registri kaudu Hankija poole ning juhtis tähelepanu, et kvalifitseerimistingimuse tekstis sisaldusid viited Hankija õigusele võtta arvesse ka varasemaid kui 36 kuu vanuseid lepinguid, mistõttu ei ole Vaidlustaja kvalifitseerimata jätmise otsus õiguspärane. Vaidlustaja palus otsuse kehtetuks tunnistada ja Vaidlustaja vastavust kvalifitseerimistingimusele uuesti hinnata. 25.05.2023 vastas Hankija, et ei nõustu Vaidlustajaga. Vaidlustaja hinnangul on Hankija otsus, millega Vaidlustaja jäeti hanke osas 1 kvalifitseerimata, õigusvastane. Otsuste järgnevuse põhimõttest lähtudes on seega õigusvastane ka Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamine. 4.2. Vaidlustus- ja kohtupraktikas on korduvalt leidnud kinnitamist, et riigihanke alusdokumendid on kehtivuse korral hankijale siduvad ning hankijal puudub võimalus jätta hanketingimus peale pakkumuste esitamise tähtpäeva kohaldamata.1 See tähendab, et hankijal ei olnud lubatud pärast pakkumuste esitamist anda kvalifitseerimistingimusele teistsugust sisu kui see, mis selles oli algselt sätestatud. 1 Vt nt Tallinna Ringkonnakohtu 28.05.2021 määrus asjas nr 3-21-991, p 14 2 (8) 4.3. Kvalifitseerimistingimus nägi selgelt ette võimaluse tõendada vastavust sellele ka varasemate kui 36 kuu vanuste lepingutega. Pakkuja tutvus pakkumuse esitamise eelselt kõikide hanketingimustega nende tervikus, sh lähtus vaidlusaluse kvalifitseerimistingimuse terviksõnastusest. Kvalifitseerimistingimuse tekstis sisaldub kahes kohas viide Hankija võimalusele arvestada referentslepingute kontrollimisel ka varasemaid kui 36 kuu vanuseid lepinguid. Esiteks sisaldub selles lause: Avaliku sektori hankijad võivad nõuda kuni kolme aasta kogemuse tõendamist ja võtta arvesse rohkem kui kolme aasta vanuseid kogemusi. Teiseks sisaldub selles viide RHS § 101 lg-le 2 ja selle tekstile: „RHS § 101 lg 2 „hankija võib piisava konkurentsi tagamiseks arvesse võtta andmeid rohkem kui 36 kuu eest täidetud asjade müügi lepingute kohta.“ Mitte üheski kvalifitseerimistingimuse osas pole öeldud, et eeltoodud viited ei kehti või et Hankija tegelikult varasemaid kui 36 kuu taguseid lepinguid arvesse ei võtaks. Järelikult sai mõistlik pakkuja vaidlusalust kvalifitseerimistingimust mõista üksnes selliselt, et esitada tuleb kaks kirjeldatud tingimustele vastavat referentslepingut, mis on täidetud 36 kuu sees või varem. Jättes Vaidlustaja kvalifitseerimata, sest üks esitatud referentslepingutest oli täidetud mõned kuud varasemalt, käitus Hankija vastupidiselt sellele, mis oli sõnaselgelt ettenähtud kvalifitseerimistingimuses. 4.4. Kvalifitseerimistingimust, mis võimaldab mitmeti mõistetavust, tuleb tõlgendada laiendavalt. Isegi kui leida, et kvalifitseerimistingimus oli tervikuna oma sõnastuses mitmeti mõistetav (viidates ühelt poolt 36 kuu nõudele, kuid jättes teisalt hankijale õiguse arvestada ka varasemat kogemust), oleks pidanud Hankija eelistama laiendavat tõlgendamist, mis oleks tähendanud ka varasemate kui 36 kuu vanuste lepingute arvesse võtmist. Seda on kinnitatud ka kohtupraktikas.2 RHS § 101 lg 2 kohaldamine ei eelda pikendatud perioodi täpset sõnastamist kvalifitseerimistingimuse tekstis. RHS § 101 lg-t 2 saab kohaldada, kui hankija on sätestanud, kas RHS § 101 lg 1 p 1 või p 2 kohase kvalifitseerimistingimuse RHS-is ettenähtud kujul. 4.5. Kvalifitseerimistingimuste seadmise eesmärk on välistada riigihankelt pakkujad, kes ei ole eelduslikult võimelised hankelepingut nõuetekohaselt täitma. Arvestades ühelt poolt seda eesmärki, kuid teades teisalt, et kvalifitseerimistingimuste nimekiri RHS-is on ammendav, on ka varasema kogemuse arvestamise võimaluse loomine kooskõlas proportsionaalsuse ja konkurentsi tõhusa ärakasutamise põhimõtetega. Lähtudes konkreetse riigihanke esemest ei saa Vaidlustaja hinnangul leida loogilist seletust, miks peaks pakkuja kogemus, mis mahub 36 kuu sisse, tõendama paremini hankelepingu täitmise võimekust, kui kogemus, mis jääb 42 kuu sisse. Samuti võimaldaks see tõhusamat konkurentsi ära kasutamist Hankija jaoks, sest Vaidlustaja pakkumuse maksumus on madalam kui kolmanda isiku pakutud hind. 4.6. Vaidlustaja esitas täiendavad seisukohad. 4.6.1. Hankija vastuses viidatud vaidlustuskomisjoni otsus 31-23/253526 puudutas olukorda, kus vaieldi hanketingimuste õiguspärasuse üle enne pakkumuste esitamise tähtpäeva. Käesolev vaidlus puudutab aga hankija otsuseid, mis on tehtud peale pakkumuste esitamise tähtpäeva, mil teatavasti on hanketingimused muutunud hankijale siduvaks ning nende õiguspärasuse üle enam ei arutata. Kehtivas kohtupraktikas ei ole peetud põhjendatuks 2 Vt nt Tallinna Ringkonnakohtu 22.12.2016 otsus nr 3-16-1970, p 17 3 (8) vaidlustuskomisjoni otsuse põhjendustele üldise siduvuse omistamist, kuivõrd selline siduvus puudub ka kohtuotsustel, mistõttu on vaidlustuskomisjonil õigus vajaduse korral muuta ka varasemalt antud õiguslikku hinnangut.3 4.6.2. Sõltumata sellest, kuidas toimub riigihangete registrisse hanketingimuste sisestamine, peavad pakkujad saama lähtuda hanketingimustest nende tervikus. Käesoleval juhul sisaldus kvalifitseerimistingimuse tekstis selge viide varasemate kui 36 kuu vanuste lepingute arvestamise võimalusele. Ei oleks mõeldav teha pakkujate kohustuseks iga seatud tingimuse juures Hankijalt küsida, kas viimane ikka soovis tingimuse seada selliselt, nagu see pakkujatele registrist ja hankepassist nähtub, või oli Hankija soov tegelikkuses midagi muud. Vastutus hanketingimuste korrektse sätestamise eest lasub Hankijal, mitte pakkujal. 5. Hankija vaidleb vaidlustusele vastu. 5.1. Hankija ei nõustu väidetega kvalifitseerimistingimuse sisu mitmeti mõistetavuse osas. Tegemist ei ole mitmeti mõistetava tingimusega ning riigihangete registris sisalduv viide RHS-ile ei määra kvalifitseerimistingimuse sisu. Riigihangete registris on tingimuse kirjeldus järgmine: „Asjade hankelepingute puhul: täpsustatud liiki tarnete teostamine Ainult asjade riigihankelepingute puhul: Ettevõtja on arvestusperioodi jooksul kohale toimetanud täpsustatud liiki asjade puhul järgmised peamised tarned. Avaliku sektori hankijad võivad nõuda kuni kolme aasta kogemuse tõendamist ja võtta arvesse rohkem kui kolme aasta vanuseid kogemusi. Viide seadusele RHS § 101 lg 1 p 2 „nimekiri hankija kindlaks määratud tunnustele vastavate asjade müügi lepingutest, mis on täidetud riigihanke algamisele eelneva 36 kuu jooksul, koos teabega nende maksumuse, kuupäevade ja teiste lepingupoolte kohta“ RHS § 101 lg 2 „hankija võib piisava konkurentsi tagamiseks arvesse võtta andmeid rohkem kui 36 kuu eest täidetud asjade müügi lepingute kohta“ selgitus“ ning „Tingimuse kirjeldus“. Pakkuja referentsid Osa 1 Ostumööbel Pakkuja peab olema hanketeate riiklikus riigihangete registris avaldamise kuupäevale eelneva 36 (kolmekümne kuue) kuu jooksul teostanud vähemalt 2 (kaks) üle 250 000 (kahesaja viiekümne tuhande) EUR-i maksumusega mööbli ja sisustuse müügi, rendi või liisingu tehingut, millega on kaasnenud ühtlasi mööbli ja sisustuse paigaldus. Osa 2 Erimööbel Pakkuja peab olema hanketeate riiklikus riigihangete registris avaldamise kuupäevale eelneva 36 (kolmekümne kuue) kuu jooksul teostanud vähemalt 2 (kaks) üle 50 000 (viiekümne tuhande) EUR-i maksumusega eritellimusel tehtud mööbli müügi, rendi või liisingu tehingut koos paigaldusega. Esitades pakkumuse mitmele hankemenetluse osale, tuleb referentsid summeerida. Pakkuja esitab lepingute andmed hankepassis - lepingute nimekirja koos lepingupartnerite nime, kontaktandmete, hanke objekti ning maksumuse kohta. Kui lepingud on sõlmitud riigihanke tulemusena, siis ka riigihanke viitenumber. Nõutav dokument: Pakkuja esitab andmed lepingute kohta hankepassis. Tingimuse kirjeldus Minimaalne teostatud tööde arv: 2 “ 3 TlnRnKo 3-21-1021, p-d 17-18 2/3 4 (8) Osad „Asjade hankelepingute puhul: täpsustatud liiki tarnete teostamine“ ning „Viide seadusele“, mis viitavad RHS § 101 lg-st 2 tulenevale hankija õigusele sätestada kvalifitseerimistingimuses rohkem kui 36 kuu eest täidetud asjade müügi lepingute arvestamise tingimused, on riigihangete registri automaatsõnastus, mida hankija ise ei lisa ning hankija ei saa seda viidet muuta. RHS § 101 lg 2 annab hankijale üksnes õigusliku raamistiku selle kohta, kuidas hankija saab hanketingimusi kujundada (st milliseid ajaperioode võib hankija arvesse võtta tingimuste sätestamise ajal ), kuid see säte ei määra hanketingimuse sisu hankija eest. Hankija saab kvalifitseerimistingimused kujundada lähtuvalt RHS-ist ning riigihanget alustades tingimuste koostamisel otsustada, kas lubab referentslepinguid pikema perioodi jooksul kui 36 kuud või mitte. Antud juhul on kvalifitseerimistingimus sõnastatud selliselt, et arvesse võetakse referentslepinguid üksnes riigihanke algamisele eelneva 36 kuu jooksul. Tegemist on tavapärase riigihangete registris sätestatud kvalifitseerimistingimuse ülesehitusega. 5.2. Viidatud RHS § 101 lg 2 võimaldab hankijal piisava konkurentsi tagamiseks tõesti arvesse võtta andmeid rohkem kui 36 kuu eest täidetud teenuste osutamise lepingute kohta, kuid selleks peaks hankija pikendatud perioodi kvalifitseerimise tingimuse sõnastuses täpselt välja tooma ning määrama ühtlasi konkreetse aja, kui vanasid lepinguid arvesse võetakse. Kui hankija ei määraks täpsemalt pikema perioodi referentslepingute esitamise tingimusi, ei oleks tagatud pakkujate võrdne kohtlemine ega läbipaistvus. Pakkujatel peab olema võimalik kvalifitseerimistingimustega tutvudes täpselt aru saada, mida hankija kvalifikatsiooni osas nõuab. Selliseid täiendavaid tingimusi Hankija selles hankes ette näinud ei ole, seega ei saa ka lähtuda pikemast perioodist kui 36 kuud. Hankija seisukohti toetab ka näiteks vaidlustuskomisjoni 10.04.2023 lahend riigihankes viitenumbriga 2535264. Viidatud lahendi p-is 6.4. on vaidlustuskomisjon rõhutanud, et RHS § 101 lg 2 on sõnastatud järgmiselt: käesoleva paragrahvi lõike 1 punktides 1 ja 2 nimetatud tingimuste sätestamisel võib hankija piisava konkurentsi tagamiseks arvesse võtta andmeid rohkem kui 60 kuu eest täidetud ehitustööde lepingute või rohkem kui 36 kuu eest täidetud asjade müügi või teenuste osutamise lepingute kohta. Seega kohustab RHS § 101 lg 2 Hankijat juhul, kui ta soovib kvalifitseerimise tingimuse kehtestamisel konkurentsi tagamiseks arvesse võtta täidetud lepinguid pikema perioodi kohta kui RHS § 101 lg 1 p-s 2 sätestatud 36 kuud, sätestama selle pikema perioodi kvalifitseerimise tingimuses. Samuti märgib vaidlustuskomisjon, et riigihankes osalemisest huvitatud isikutele peab olema pakkumuse esitamisel ette nähtav, millist lepingute täitmise tähtaega kavatseb Hankija pakkujate kvalifitseerimisel tegelikult kontrollida. 6. Kolmas isik Kitman Thulema AS ei ole oma seisukohti esitanud. 4 https://riigihanked.riik.ee/rhr-web/#/procurement/4854480/disputes/218760/result 5 (8) VAIDLUSTUSKOMISJONI PÕHJENDUSED 7. Hankija on jätnud Vaidlustaja hanke osas 1 kvalifitseerimata (Riigi Kinnisvara Aktsiaseltsi juhatuse 18.05.2023 otsus) ja põhjendanud seda järgmiselt: „[---]Tuginedes pakkuja Isku Baltics Osaühing hankepassis esitatud teabele jätta hanke osas 1 kvalifitseerimata pakkuja Isku Baltics Osaühing (RHS § 104 lg 6). Riigihanke „Narva Eesti Gümnaasiumi sisustuse hankimine“ osas 1 – Ostumööbel on kvalifitseerimistingimustes pakkuja referentsi nõue järgmine: Pakkuja peab olema hanketeate riiklikus riigihangete registris avaldamise kuupäevale eelneva 36 (kolmekümne kuue) kuu jooksul teostanud vähemalt 2 (kaks) üle 250 000 (kahesaja viiekümne tuhande) EUR-i maksumusega mööbli ja sisustuse müügi, rendi või liisingu tehingut, millega on kaasnenud ühtlasi mööbli ja sisustuse paigaldus. Isku Baltics Osaühing esitas tingimuse täitmiseks pakkumuses kaks referentsi, millest üheks objektiks oli hankeleping „Paide põhikooli sisustus“ (riigihanke viitenumber: 208759). Nimetatud lepingu täitmise tähtajaks on märgitud ajavahemik 1.06.2019 - 31.08.2019. Eelnimetatud lepingu täitmise tähtaeg ei vasta ajaliselt kvalifitseerimistingimustes sätestatud referentsi nõudele, mille kohaselt pidi pakkuja esitama mööbli ja sisustuse müügi, rendi või liisingu tehingu, millega on kaasnenud ühtlasi mööbli ja sisustuse paigaldus hanketeate riiklikus riigihangete registris avaldamise kuupäevale eelneva 36 (kolmekümne kuue) kuu jooksul. Riigihanke „Narva Eesti Gümnaasiumi sisustuse hankimine“ hanketeade avaldati riigihangete registris 8.02.2023. Lähtudes sellest, et hankepassis esitatud andmed ei tõendanud pakkuja vastavust kvalifitseerimise tingimusele referentside osas, ei vasta pakkuja Isku Baltics Osaühing kvalifikatsioon hankepassis esitatud teabe alusel hanke osas 1 kvalifitseerimise tingimusele (RHS § 104 lg 6). Kvalifitseerimata jäetud pakkuja ei osale edasises hankemenetluses.“ Vaidlust pole selles et Vaidlustaja on hankepassis esitanud kvalifitseerimise tingimusele vastavuse tõendamiseks kaks lepingut, ühte neist (riigihange „Paide põhikooli sisustus“ viitenumber 208759) on täidetud perioodil 01.06.2019 - 31.08.2019. Vaidlus on selles, kas see leping vastab ühele kvalifitseerimise tingimusele. 8. Dokumendis „Hankepass täiendavate selgitustega“ on toodud järgmine pakkujate tehnilise ja kutsealase pädevuse kvalifitseerimise tingimus: „Ainult asjade riigihankelepingute puhul: Ettevõtja on arvestusperioodi jooksul kohale toimetanud täpsustatud liiki asjade puhul järgmised peamised tarned. Avaliku sektori hankijad võivad nõuda kuni kolme aasta kogemuse tõendamist ja võtta arvesse rohkem kui kolme aasta vanuseid kogemusi. Viide seadusele: RHS § 101 lg 1 p 2 „nimekiri hankija kindlaks määratud tunnustele vastavate asjade müügi lepingutest, mis on täidetud riigihanke algamisele eelneva 36 kuu jooksul, koos teabega nende maksumuse, kuupäevade ja teiste lepingupoolte kohta“ RHS § 101 lg 2 „hankija võib piisava konkurentsi tagamiseks arvesse võtta andmeid rohkem kui 36 kuu eest täidetud asjade müügi lepingute kohta“ Tingimuse selgitus: Pakkuja referentsid Osa 1 Ostumööbel Pakkuja peab olema hanketeate riiklikus riigihangete registris avaldamise 6 (8) kuupäevale eelneva 36 (kolmekümne kuue) kuu jooksul teostanud vähemalt 2 (kaks) üle 250 000 (kahesaja viiekümne tuhande) EUR-i maksumusega mööbli ja sisustuse müügi, rendi või liisingu tehingut, millega on kaasnenud ühtlasi mööbli ja sisustuse paigaldus. [---] Esitades pakkumuse mitmele hankemenetluse osale, tuleb referentsid summeerida. Pakkuja esitab lepingute andmed hankepassis - lepingute nimekirja koos lepingupartnerite nime, kontaktandmete, hanke objekti ning maksumuse kohta. Kui lepingud on sõlmitud riigihanke tulemusena, siis ka riigihanke viitenumber. Nõutav dokument: Pakkuja esitab andmed lepingute kohta hankepassis. Kehtib: Ainult järgmiste osade kohta: Osa 1 - Ostumööbel Tingimuse kirjeldus: Minimaalne teostatud tööde arv: 2 Kirjeldus: Osa 1 Ostumööbel Pakkuja peab olema hanketeate riiklikus riigihangete registris avaldamise kuupäevale eelneva 36 (kolmekümne kuue) kuu jooksul teostanud vähemalt 2 (kaks) üle 250 000 (kahesaja viiekümne tuhande) EUR-i maksumusega mööbli ja sisustuse müügi, rendi või liisingu tehingut, millega on kaasnenud ühtlasi mööbli ja sisustuse paigaldus.“ Vaidlustaja on aru saanud selliselt, et hanke osas 1 kvalifitseerimiseks võib esitada ka lepingu, mis on täidetud rohkem kui kolme aasta jooksul. Vaidlustuskomisjon Vaidlustajaga ei nõustu. Vaidlustuskomisjon ei nõustu Vaidlustajaga ka selles, et see kvalifitseerimise tingimus on sõnastatud mitmeti mõistetavalt. 9. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et Hankija on kehtestanud hanke osas 1 järgmise kvalifitseerimise tingimuse (edaspidi Tingimus): Pakkuja peab olema hanketeate riiklikus riigihangete registris avaldamise kuupäevale eelneva 36 (kolmekümne kuue) kuu jooksul teostanud vähemalt 2 (kaks) üle 250 000 (kahesaja viiekümne tuhande) EUR-i maksumusega mööbli ja sisustuse müügi, rendi või liisingu tehingut, millega on kaasnenud ühtlasi mööbli ja sisustuse paigaldus.“ Seega kvalifitseerimiseks oli hanke osas 1 pakkujatel vaja kahte lepingut, mida on täidetud perioodil 08.02.2020-08.02.2023, st hanketeate avaldamisele (08.02.2023) eelnenud 36 kuu jooksul. Tingimus on selgelt ja üheselt arusaadavalt toodud dokumendis „Hankepass täiendavate selgitustega“. 10. Hankija on Tingimuse kehtestanud RHS § 101 lg 1 p-i 2 alusel. RHS § 101 lg 2 kohaselt käesoleva paragrahvi lõike 1 punktides 1 ja 2 nimetatud tingimuste sätestamisel võib hankija piisava konkurentsi tagamiseks arvesse võtta andmeid rohkem kui 60 kuu eest täidetud ehitustööde lepingute või rohkem kui 36 kuu eest täidetud asjade müügi või teenuste osutamise lepingute kohta. RHS § 101 lg-st 2 tuleneb üheselt, et rohkem kui 36 kuu eest täidetud lepinguid saab arvesse võtta ainult siis, kui hankija on kvalifitseerimise tingimuse sätestamisel selle ette näinud. Mis tähendab seda, et kvalifitseerimise tingimuse sõnastuses peab olema ette nähtud see, et 7 (8) kvalifitseerimisel võetakse arvesse ka pikema perioodi jooksul täidetud lepinguid. RHS § 101 lg 2 eesmärgiks ei ole see, et hankija võiks alles pakkujate kvalifikatsiooni kontrollimisel asuda kehtestatud kvalifitseerimise tingumust muutma ja otsustama seda, millisel perioodil täidetud lepinguid ta kvalifikatsiooni kontrollimisel arvesse võtab. Riigihanke alusdokumentides sätestatud kvalifitseerimise tingimusest peab ettevõtja saama teada, kas tal on nõutud kogemus olemas või mitte. Ettevõtja ei saa esitada pakkumust teadmata seda, millisel perioodil täidetud lepingud vastavad kvalifitseerimise tingimusele. Käesoleva juhul Hankija Tingimuses 36-st kuust pikemat perioodi ette ei näinud. Dokumendis „Hankepass täiendavate selgitustega“ toodud viide RHS § 101 lg-le 2 ei tähenda, et see võimalus oleks Hankija poolt Tingimuses sätestatud ja ei tähenda ka seda, et Tingimus oleks ebaselge. Toodud on selgelt see, et tegemist on viitega seadusele. 11. Lähtudes sellest, et Vaidlustaja hankepassis olid Tingimusele vastavuse tõendamiseks andmed kahe lepingu kohta ja neist üks polnud täidetud perioodil 08.02.2020-08.02.2023, on Hankija kooskõlas RHS § 104 lg-ga 6 jätnud Vaidlustaja hankes osas 1 kvalifitseerimata. 12. Kuna vaidlustuskomisjon asub seisukohale, Vaidlustaja on õiguspäraselt jäetud hanke osas 1 kvalifitseerimata, siis jääb rahuldamata ka taotlus tunnistada kehtetuks Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsus. 13. Vaidlustusmenetluse kulud Lähtudes sellest, et vaidlustus jääb RHS § 197 lg 1 p-i 4 alusel rahuldamata, kuuluvad vaidlustusmenetluse kulude osas kohaldamisele RHS § 198 lg-d 3 ja 8. Hankija ja Kolmas isik ei ole esitanud taotlust kulude väljamõistmiseks. Vaidlustaja kulud vaidlustusmenetluses jäävad Vaidlustaja kanda. (allkirjastatud digitaalselt) Ulvi Reimets 8 (8)