Otsus

< OTSUS Vaidlustusasja number 77-23/264262 Otsuse kuupäev 29.06.2023 Vaidlustuskomisjoni liige Taivo Kivistik Vaidlustus INV Konsult OÜ vaidlustus ühishankijate Riigi Kinnisvara Aktsiaseltsi ja Haridus- ja Teadusministeeriumi riigihankes „Kuressaare Ametikooli (KAK) välisseinte, avatäidete ja siseruumide lagede remonttööd“ (viitenumber 264262) otsusele lükata INV Konsult OÜ pakkumus tagasi Menetlusosalised Vaidlustaja, INV Konsult OÜ, esindaja vandeadvokaat Kevin Siivelt Ühishankijad, Riigi Kinnisvara Aktsiaselts ja Haridus- ja Teadusministeerium, esindaja Pille Martin Kolmas isik, Pihla Grupp OÜ Vaidlustuse läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON RHS § 197 lg 1 p-i 5 ja RHS § 198 lg 1 alusel 1. Rahuldada INV Konsult OÜ vaidlustus ühishankijate Riigi Kinnisvara Aktsiaseltsi ja Haridus- ja Teadusministeeriumi riigihankes „Kuressaare Ametikooli (KAK) välisseinte, avatäidete ja siseruumide lagede remonttööd“ (viitenumber 264262) ja tunnistada kehtetuks otsus lükata INV Konsult OÜ pakkumus tagasi. 2. Mõista ühishankijatelt Riigi Kinnisvara Aktsiaselts ja Haridus- ja Teadusministeerium INV Konsult OÜ kasuks välja tasutud riigilõiv summas 640 eurot ning lepingulise esindaja kulud summas 1050 eurot (käibemaksuta). EDASIKAEBAMISE KORD Halduskohtumenetluse seadustiku § 270 lg 1 alusel on vaidlustuskomisjoni otsuse peale halduskohtule kaebuse esitamise tähtaeg 10 päeva arvates vaidlustuskomisjoni otsuse avalikult teatavaks tegemisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. 02.05.2023. a avaldasid ühishankijad Riigi Kinnisvara Aktsiaselts ja Haridus- ja Teadusministeerium (edaspidi Hankija) lihthankemenetlusega riigihanke „Kuressaare Ametikooli (KAK) välisseinte, avatäidete ja siseruumide lagede remonttööd“ (viitenumber 264262) (edaspidi Riigihange) hanketeate (edaspidi HT). Hankija tegi kättesaadavaks ka tesed riigihanke alusdokumendid (edaspidi koos nimetatult RHAD). Pakkumuste esitamise tähtpäevaks, 17.05.2023. a, esitasid pakkumused Pihla Grupp OÜ ja INV Konsult OÜ. 2. 25.05.2023 otsusega lükkas Hankija tagasi INV Konsult OÜ pakkumuse ja tunnistas edukaks Pihla Grupp OÜ (edaspidi ka Kolmas isik) pakkumuse. 3. 01.06.2023. a laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon) INV Konsult OÜ (edaspidi ka Vaidlustaja) vaidlustus Hankija otsusele lükata tagasi Vaidlustaja pakkumus. 4. Kooskõlas riigihangete seaduse (edaspidi RHS) § 195 lg-ga 2 ja § 196 lg-dega 1 ja 3 teatas vaidlustuskomisjon 08.06.2023 kirjaga nr 12.2-10/79 menetlusosalistele, et vaatab vaidlustuse läbi esitatud dokumentide alusel kirjalikus menetluses, tegi teatavaks otsuse avalikult teatavaks tegemise aja ning andis täiendavate seisukohtade ja dokumentide esitamiseks aega kuni 13.06.2023. a ja selleks tähtpäevaks esitatud menetlusdokumentidele vastamiseks aega kuni 16.06.2023. a. Vaidlustuskomisjoni määratud esimeseks tähtpäevaks esitasid täiendavad seisukohad Vaidlustaja. Vaidlustuskomisjoni määratud teiseks tähtpäevaks täiendavaid seisukohti ei esitatud. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED 5. Vaidlustaja, INV Konsult OÜ, vaidlustuses ja 13.06.2023. a esitatud täiendavates seisukohtades põhjendatakse taotlust alljärgnevalt. 5.1. Vaidlustaja esitas Riigihankes pakkumuse, mis sisuliselt vastab kõikidele RHAD-i tingimustele. Hankija lükkas Vaidlustaja pakkumuse tagasi formaalse kõrvalekalde tõttu, mille Hankija ise tekitas ja mille negatiivseid tagajärgi ei ole õiguspärane jätta Vaidlustaja kanda. Hankija oleks saanud ja pidanud kohaldama RHS § 114 lg 2 ls-t 2 ning tunnistama selle alusel Vaidlustaja pakkumuse vastavaks. 5.2. Hankija lükkas Vaidlustaja pakkumuse tagasi seetõttu, et Hankija hinnangul ei ole Vaidlustaja tutvunud objektiga ja puudub sellekohane kinnitus. Vaidlustaja on oma esindajate A.A, ja R.M.-i kaudu objektiga (s.o Kuressaare Ametikooliga) tutvunud 11.05.2023. a. Vastav kinnitus puudub Vaidlustajal üksnes seetõttu, et Hankija kontaktisik J.V. ei olnud Vaidlustaja poolt objekti ülevaatamiseks soovitud nädalal Saaremaal, mistõttu tutvustas Vaidlustajale objekti Kuressaare Ametikooli haldusjuht A.K., kes ei võimaldanud Vaidlustaja esindajatel anda kohapeal vastavale kinnitusele allkirja, kuna tema sõnul ei ole ta Hankija kontaktisik ega saa seda seetõttu teha. Vaidlustaja esindaja A.A. helistas 09.05.2023. a Hankija kontaktisikule J.V.-le ja avaldas soovi tulla objektiga tutvuma, kuid kuna J.V. oli siis Pärnus, lepiti kokku, et Vaidlustaja saab objektiga tutvuda Kuressaare Ametikooli haldusjuhi A.K.-ga. Nii Vaidlustaja toimis ja tutvus objektiga ning Hankija oli sellest ka teadlik. 5.3. RHS § 111 lg 6 p-i 1 kohaselt ei ole ettevõtjal õigust esitada pakkumust, kui hankija on riigihanke alusdokumentides sätestanud, et pakkumuse saab esitada üksnes pärast hankelepingu täitmise kohaga tutvumist või riigihanke alusdokumente selgitavate dokumentide kohapeal kontrollimist ja ettevõtja ei ole seda hankija määratud ajal teinud. Seega nähtub vastava hankija nõude aluseks olevast RHS § 111 lg 6 p-st 1, et selle normi sisuline mõte ja eesmärk on see, et pakkujad üksnes tutvuksid enne pakkumuse esitamist hankelepingu täitmise kohaga ning see annab hankijale õigus lükata tagasi seda sisulist mõtet ja eesmärki rikkunud pakkujate pakkumused. Sellest RHS-i sättest ei tulene õigust lükata pakkumusi tagasi sellistel formaalsetel põhjustel nagu Hankija on Riigihankes teinud. 5.4. Vaidlustaja on täitnud RHAD-is sätestatud nõude tutvuda enne pakkumuse esitamist objektiga (Kuressaare Ametikooliga) ja seetõttu ei esine Vaidlustaja pakkumuses sisulisi kõrvalekaldeid RHAD-is nimetatud tingimustes ning Hankija oli sellest teadlik. Vaidlustaja hinnangul on täidetud kõik RHS § 114 lg 2 ls 2 kohaldamise eeldused ning arvestades, et Vaidlustajal puudus selle kohta formaalne dokument Hankijast tulenevatel põhjustel, tulnuks Hankijal seda sätet kasutades Vaidlustaja pakkumus vastavaks tunnistada. 5.5. Vaidlustaja esitas 13.06.2023. a täiendava seisukoha. 5.5.1. Vaidlustaja peab Hankija vastuses vaidlustusele sisalduvaid käsitlusi põhjendamatuks. Vaidlustaja on kooskõlas RHS § 111 lg 6 p-ga 1 ja RHAD-iga tutvunud hankelepingu täitmise kohaga, kuid Vaidlustaja esindaja ei saanud anda vastavale kinnitusele kohapeal allkirja üksnes seetõttu, et Hankija seda ei võimaldanud. Seega on põhjendatud Vaidlustaja väide, et Hankija lükkas Vaidlustaja pakkumuse tagasi 2 (6) üksnes formaalse kõrvalekalde tõttu, et Vaidlustaja esindaja ei ole andnud hankelepingu täitmise kohaga tutvumise kohta kohapeal vastavale kinnitusele allkirja olukorras, kus selle kõrvalekalde on Hankija ise tekitanud seeläbi, et ei loonud selle allkirja andmiseks kohapeal Vaidlustajale võimalust. 5.5.2. Hankijal lasub ka hankemenetluse läbiviimisel kohustus järgida hea halduse tava ning Riigihankes kujunenud olukord on vastuolus hea halduse põhimõtetega. Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamine rikub muuhulgas RHS § 3 p-st 1 tulenevat proportsionaalsuse ja p-st 3 tuleneva konkurentsi soodustamise kohustuse põhimõtet. 5.5.3. Hankija oleks pidanud kaaluma RHS § 114 lg 2 ls 2 kohaldamist, kuna Vaidlustaja pakkumuses esines ainult üks formaalne puudus, kuid polnud sisulisi kõrvalekaldeid RHAD-i tingimustest. Hankija otsusest ei nähtu sellega seoses mingeid kaalutlusi, mis tähendab, et Hankija lükkas Vaidlustaja pakkumuse formaalsete puuduste korral tagasi ilma kaalutlusõigust kasutamata. Ainuüksi see on piisav diskretsiooni viga otsuse kehtetuks tunnistamiseks; 1) RHAD-is ei ole sätestanud, et mistahes dokumendi esitamata jätmise korral lükatakse pakkumus tagasi või eemaldatakse pakkuja Riigihankest. Kindlasti puudub RHAD-is selgelt sätestatud imperatiivne negatiivne tagajärg olukorraks, kus Riigihankes osalenud pakkuja esindaja ei ole andnud pärast hankelepingu täitmise kohaga tutvumist vastavale kinnitusele kohapeal allkirja; 2) Hankijale oli teada, et Vaidlustaja on hankelepingu täitmise kohaga tutvunud ning Hankija oleks Vaidlustaja pakkumuse vastavuse kontrolli ajal saanud ja pidanud seda talle teada olevat fakti arvesse võtma. Olukord, kus Vaidlustaja on Riigihanke objektiga nõuetekohaselt tutvunud ja Hankija Riigihanke eest vastutav isik oli sellest teadlik, kuid Vaidlustajal ei olnud võimalik anda selle kohta kohapeal vastavale kinnitusele allkirja, ei anna Vaidlustajale mingit konkurentsieelist teiste pakkujate ees. 5.5.4. Vaidlustajale on arusaamatu, milles seisneb kriitika vaidlustusega esitatud tõendite kohta, millest nähtuvalt on Vaidlustaja esitanud tõendina Kuressaare Ametikooli haldusjuhi A. K. 30.05.2023 kinnituskirja 4 päeva peale tulemustest teavitamist ning oma esindaja A. A. telefonikõnede eristuse kinnitamaks, et on helistanud 09.05.2023 kell 15:52 numbrile [---]. Hankijale arvates ei ole nende tõenditega võimalik ümber lükata ega muuta RHAD-is sätestatud nõuet, mille kohaselt saab pakkumuse esitada üksnes pärast hankelepingu täitmise kohaga (kohtadega) ja pakkuja esindaja poolt vastavale kinnitusele kohapeal allkirja andmist. 5.5.5. Vaidlustaja ei soovi muuta ega ümber lükata ühtegi RHAD-s sätestatud nõuet, kuivõrd vastav võimalus on vaidlustuse esitamise hetkeks juba minetatud. Vaidlustaja soovib vaatlusaluste tõenditega tõendada, et on hankelepingu täitmise kohaga tutvumise nõude sisuliselt täitnud ning formaalse poole pealt ei saanud pakkuja esindaja anda vastavale kinnitusele kohapeal allkirja Hankija enda süül. Vastavaid asjaolusid on võimalik ka nende tõenditega tõendada. Kuresaare Ametikooli haldusjuhi A.K. kinnituskiri on arusaadavalt esitatud pärast seda, kui Vaidlustaja sai Hankija otsustest teada ja Vaidlustaja palus Kuresaare Ametikooli haldusjuht A.K.-l Vaidlustaja objektiga tutvumist ka e-kirja teel kinnitada. Kinnituskiri kinnitab, et Vaidlustaja esindajad tutvusid objektiga 11.05.2023. a, s.o 5 päeva enne pakkumuste esitamise tähtaega. Vastuses vaidlustusele Hankija ei lükka ümber Vaidlustaja väidet et Vaidlustaja on objektiga 11.05.2023. a tutvunud. Telefoni number [---] kuulub HT osa VI p-i 3 alap 2 kohaselt Hankija poolt riigihanke eest vastutavale isikule J.V.-le, kellega tuli kokku leppida objektiga tutvumine. Vaidlustusele lisatud kõnede eristus kinnitab, et Vaidlustaja esindaja A.A. helistas 09.05.2023. a Hankija esindajale J.V.-le ja avaldas soovi tulla objektiga tutvuma, kuid viimane suunas Vaidlustaja esindaja objektiga tutvumiseks Kuresaare Ametikooli haldusjuhi A.K. juurde 5.5.6. Hankija väidab, et hankija ei või pakkumuses esitatud infot ja dokumente jätta tähelepanuta ning tuvastada pakkumuse vastavust pakkumuse väliselt. Vaidlustaja leiab vastupidiselt, et Hankijal on teatud tingimustel lubatud tuvastada pakkumuse vastavust ka pakkumuse väliste dokumentide ja asjaolude põhjal. Seejuures on antud juhul ka vaieldav, et kas saab üldse pidada pakkumuse väliseks asjaolu, et Vaidlustaja oli nõuetekohaselt tutvunud hankelepingu täitmise kohaga ja Hankija oli sellest ka teadlik. Samas oma vaatlusaluse selgitusega Hankija ka möönab, et oli pakkumuse dokumentide väliselt teadlik asjaolust, et Vaidlustaja oli objektiga tutvunud. 3 (6) 5.5.7. Hankija väidab paljasõnaliselt, et vaidlustaja pakkumus ei sisaldanud üksnes vormilisi või väheolulisi kõrvalekaldeid, vaid konkreetselt ja faktiliselt põhjendatud pakkumuse mittevastavust vaidlusaluses riigihankes, kuid ei ole toonud Vaidlustaja pakkumuses esile mitte ühtegi sisulist kõrvalekallet RHAD-i tingimustest ja on piirdunud üksnes ühe formaalse etteheitega. 6. Ühishankija, Riigi Kinnisvara Aktsiaselts ja Haridus- ja Teadusministeerium, vaidleb vaidlustusele vastu (Hankija vastus esitati 06.06.2023 kirjaga) ning palub jätta selle rahuldamata alljärgnevatel põhjustel. 6.1. Vastavalt Riigihanke hindamisprotokolli (edaspidi Protokoll) p 3 alap-le 3.1 ei vasta Vaidlustaja pakkumus RHAD-is esitatud tingimusele: INV Konsult OÜ (14164418); riigihanke alusdokumentide „Nõuded pakkujale ja pakkumusele lihthankemenetluses“ üldandmete p-i 1.24 kohaselt saab pakkumuse esitada üksnes pärast hankelepingu täitmise kohaga (kohtadega) ja pakkuja esindaja poolt vastava kinnitusele kohapeal allkirja andmist. Pakkuja ei ole tutvunud objektiga ja puudub sellekohane kinnitus. Eeltoodud põhjusel otsustati Protokolli [resolutiivosa]1 p-s 4: Lükata alljärgnevate pakkujate pakkumused tagasi, kuna need ei vasta riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele (RHS § 114 lg 1): 4.1. INV Konsult OÜ, kuna puudub kinnitus hanke objektiga tutvumise kohta, täpsemalt kirjeldatud protokolli p-s 3.1. 6.2. Vaidlustaja väitel tutvus ta 11.05.2023. a nõuetekohaselt objektiga oma esindajate A. A. ja R. M.-i kaudu ning on edastanud tõendina 30.05.2023. a (Hankija teavitas Vaidlustajat Riigihanke tulemustest 26.05.2023. a) Kuressaare Ametikooli haldusjuhi A.K. e-kirja. Teise tõendina esitas Vaidlustaja Telia kõnede eristuse kinnitamaks, et on helistanud 09.05.2023 kell 15:52 numbrile [---]. 6.3. RHS § 110 lg 2 järgi peab pakkumus vastama riigihanke alusdokumentides sätestatud tingimustele. RHS § 114 lg 2 kohaselt lükkab Hankija pakkumuse tagasi, kui see ei vasta riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele, kui pakkuja ei esita tähtajaks hankija nõutud selgitusi või pakkuja selgituste põhjal ei ole võimalik üheselt hinnata pakkumuse vastavust riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele. Hankija võib tunnistada pakkumuse vastavaks, kui selles ei esine sisulisi kõrvalekaldeid riigihanke alusdokumentides nimetatud tingimustest. Kuivõrd RHAD üldandmete p-i 1.24 osas küsimusi ei esitatud, siis järelikult oli esitatud nõue arusaadav. 6.4. Vaidlustus on sisuliselt ja õiguslikult põhjendamata. Vaidlustaja viide, et Hankija otsus on vaidlustatavas osas vastuolus RHS-i sätetega, on suunatud kogumis ja üldsõnaliselt RHS-ile, millega ei ole üheselt võimalik tuvastada rikkumist ning millest ei nähtu ka Hankija tegevuse osas õigusliku vastuolu. 6.5. Vaidlustuse Lisa 1 (e-kiri) ja Lisa 2 (telefoninumbrite väljavõte) jäävad Hankijale arusaamatuks, kuivõrd nendega ei ole võimalik ümber lükata ega muuta Riigihanke alusdokumentides sätestatut: Nõuded pakkujale ja pakkumusele lihthankemenetluses, mille üldandmete p-i 1.24 kohaselt saab pakkumuse esitada üksnes pärast hankelepingu täitmise kohaga (kohtadega) ja pakkuja esindaja poolt vastava kinnitusele kohapeal allkirja andmist. 6.6. Hankija ei või pakkumuses esitatud infot ja dokumente jätta tähelepanuta ning tuvastada pakkumuse vastavust pakkumuse väliselt. Vaidlustaja pakkumus ei sisaldanud üksnes vormilisi või väheolulisi kõrvalekaldeid, vaid konkreetselt ja faktiliselt põhjendatud pakkumuse mittevastavust vaidlusaluses Riigihankes 7. Kolmas isik, Pihla Grupp OÜ, ei ole oma seisukohti vaidlustusmenetluses esitanud. 1 Vaidlustuskomisjoni märkus. 4 (6) VAIDLUSTUSKOMISJONI PÕHJENDUSED 8. Hankija korraldab Riigihanget lihthankemenetlusena, millisel juhul pidi Hankija määrama riigihanke alusdokumentides lihthankemenetluse korra ja järgima RHS §-s 125 sätestatud nõudeid (RHS § 125 lg 2). HT osa VI 3 p-s 3 on Hankija kehtestanud: Pakkumuse saab esitada üksnes pärast hankelepingu täitmise kohaga (kohtadega) tutvumist ja pakkuja esindaja poolt vastavale kinnitusele kohapeal allkirja andmist (RHS § 111 lg 6). 9. Protokolli (resolutiivosa p 4 ning kirjeldava osa p 3.1) kohaselt lükkas Hankija tagasi INV Konsult OÜ pakkumuse, kuna see ei vasta riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele (RHS § 114 lg 2): 4.1. INV Konsult OÜ, kuna puudub kinnitus hanke objektiga tutvumise kohta, täpsemalt kirjeldatud protokolli p-s 3.1. Protokolli p 3.1 on sõnastatud järgmiselt: „Nõuded pakkujale ja pakkumusele lihthankemenetluses“ üldandmete p-i 1.24 kohaselt saab pakkumuse esitada üksnes pärast [tutvumist] hankelepingu täitmise kohaga (kohtadega) ja pakkuja esindaja poolt vastava kinnitusele kohapeal allkirja andmist. Pakkuja ei ole tutvunud objektiga ja puudub sellekohane kinnitus. 10. Seoses Protokollis esitatud põhjendustega Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamiseks märgib vaidlustuskomisjon järgmist: 1) Hankija on ekslikult viidanud, et pakkuja kohustus tutvuda enne pakkumuse esitamist hankelepingu täitmise kohaga, tuleneb riigihanke alusdokumendi „Nõuded pakkujale ja pakkumusele lihthankemenetluses“ üldandmete p-st 1.24. Vaidlusaluse Riigihanke puhul ei ole niisugust riigihanke alusdokumenti riigihangete registris 2 pakkujatele kättesaadavaks tehtud. Dokument „Nõuded pakkujale ja pakkumusele lihthankemenetluses“ on ilmselt Hankija sisedokument, mida pakkujatele ei avaldatud. Seda tõendab nt dokumendi p-s 18 toodud märkus riigihanke eeldatava maksumuse juures Mitte avaldada. On ilmne, et pakkujatele ei saa tulla kohustusi dokumendist, mida neile pole teatavaks tehtud ning sellele tuginedes ei saa teha isikute õigusi piiravaid otsuseid. Seega ei ole õige ka Hankija vastuses vaidlustusele esitatud väide, et kuna RHAD üldandmete p-i 1.24 osas küsimusi ei esitatud, siis järelikult oli esitatud nõue arusaadav; 2) hoolimata eeltoodust möönab vaidlustuskomisjon, et pakkujate kohustus tutvuda hankelepingu täitmise kohaga on Riigihanke alusdokumentides kehtestatud, nimelt HT osa VI p-s 3 (vt käesoleva otsuse p 8). RHS § 4 p-i 17 kohaselt on hanketeade riigihanke alusdokument; 3) Hankija on teinud INV Konsult OÜ pakkumuse kohta otsuse, mida Protokollis esitatud põhjenduste kohaselt teha ei saa – lükanud INV Konsult OÜ pakkumuse RHS § 114 lg 1 alusel tagasi. HT osa VI p-s 3 viitab Hankija ise, et hankelepingu täitmise kohaga tutvumise kohustuse kehtestamise aluseks on RHS § 111 lg 63. Hankija on aga tähelepanuta jätnud, et eelviidatud sätte rikkumise tagajärg on sätestatud sama paragrahvi lõikes 7: Hankija jätab käesoleva paragrahvi lõikes 6 nimetatud pakkumuse läbi vaatamata ja teeb selle kohta põhjendatud kirjaliku otsuse. Ettevõtja, kelle pakkumus jäetakse läbi vaatamata, ei osale edasises hankemenetluses. Seega, juhul, kui Hankija leidis, et INV Konsult OÜ ei ole tutvunud hankelepingu täitmise kohaga, oleks tal RHS-i kohaselt tulnud teha otsus pakkumuse läbivaatamata jätmiseks RHS 111 lg 7 alusel, mitte otsus pakkumuse tagasilükkamiseks RHS § 114 lg 2 alusel. 11. Hankija heidab Protokollis INV Konsult OÜ-le ette, et Pakkuja ei ole tutvunud objektiga ja puudub sellekohane kinnitus. Seega on esitatud kaks eraldi väidet või põhjendust: 1) Vaidlustaja ei ole objektiga tutvunud; 2) puudub kinnitus Vaidlustaja objektiga tutvumise kohta. 12. Ei ole vaidlust, et Vaidlustaja esindajad ei ole allkirjastanud kinnitust selle kohta, et tutvusid Riigihanke hankelepingu täitmise koha, e Kuressaare Ametikooliga. Seega on õige, et puudub HT osa VI 3 p-s 3 nõutud kinnitus selle kohta, et Vaidlustaja on objektiga tutvunud. Kuid kuna Riigihanke alusdokumentidest ei tulene, et kõnealuse kinnituse oleksid pakkujad pidanud esitama oma pakkumuses ning seda pole esitatud ka Pihla Grupp OÜ pakkumuses, oletab vaidlustuskomisjon, et allkirjastatud kinnitus pidi olema Hankijal endal, enne 2 Vt https://riigihanked.riik.ee/rhr-web/#/procurement/5871940/documents?group=B. 3 Täpsemalt on selleks aluseks RHS § 111 lg 6 p 1. 5 (6) pakkumuste esitamist. Järelikult pole asjakohane Hankija väide vastuses vaidlustusele, et Hankija ei või pakkumuses esitatud infot ja dokumente jätta tähelepanuta ning tuvastada pakkumuse vastavust pakkumuse väliselt. Vaidlustatud otsuse tegemisel tugines Hankija nimelt pakkumuse välisele asjaolule (vaidlustuskomisjon ei väida, et see oleks õigusvastane). 13. Vaidlustaja ei nõustu Hankija väitega, et Vaidlustaja ei ole hankelepingu objektiga tutvunud ning kinnitab, et Hankija esindaja J.V. soovitusel või vähemalt teadmisel, tutvusid INV Konsult OÜ esindajad A.A, ja R.M. 11.05.2023. a Kuressaare Ametikooliga, Kuressaare Ametikooli haldusjuhi A.K. kaasabil, kuid kuna tegemist ei olnud Hankija esindajaga, ei saanud Vaidlustaja esindajad allkirjastada kinnitust objektil käimise kohta. 14. Vaidlustusega esitas Vaidlustaja tõendina Kuressaare Ametikooli haldusjuhi A.K. 30.05.2023. a kirjaliku kinnituse, et INV Konsult OÜ esindajad A.A. ja R.M tutvusid 11.05.2023 kell 09.00-10.30 Riigihanke objektiga. 29.06.2023. a võttis vaidlustuskomisjon telefoni teel ühendust Kuressaare Ametikooli haldusjuhi A.K.-ga, kes kinnitas veelkord, et Vaidlustaja esindajad tutvusid 11.05.2023. a Riigihanke tulemusel sõlmitava hankelepingu objektiga. Tuginedes eeltoodule leiab vaidlustuskomisjon, et on tõendatud, et INV Konsult OÜ esindajad täitsid HT osa VI p-s 3 kehtestatud nõude hankelepingu täitmise kohaga tutvumise kohta. Protokollis ega vastuses vaidlustusele ei ole Hankija vastupidist väitnud, rääkimata tõendamisest. Seega ei ole õige Hankija põhjendus Protokollis, et Pakkuja ei ole tutvunud objektiga. 15. Eeltoodud põhjustel leiab vaidlustuskomisjon järgmist: 1) Protokollis esitatud põhjendusi arvestades ei olnud Hankijal õiguslikku alust teha otsust, mille Hankija on teinud - lükata Vaidlustaja pakkumus RHS § 114 lg 1 alusel tagasi (vt käesoleva otsuse p 10 alap 3); 2) kuna vaidlustusmenetluses on leidnud tõendamist, et INV Konsult OÜ esindajad 11.05.2023. a hankelepingu täitmise kohaga tutvusid ning Hankija ei ole sellega Protokollis arvestanud, on Hankija poolt tehtud otsus adekvaatselt põhjendama, ükskõik, kas lähtuda RHS § 111 lg 7 või § 114 lg 1 nõuetest; 3) kuna INV Konsult OÜ esindajad 11.05.2023. a hankelepingu täitmise kohaga tutvusid, oleks ebaproportsionaalne Hankija otsus jätta Vaidlustaja pakkumus läbi vaatamata (RHS § 111 lg 7) üksnes põhjusel, et puudub kinnitus Vaidlustaja objektiga tutvumise kohta. 16. Lähtudes eeltoodud põhjustest ning RHS § 3 p-1, § 111 lg 7 ja 114 lg 1 alusel tunnistab vaidlustuskomisjon kehtetuks Hankija otsuse, millega INV Konsult OÜ pakkumus lükati tagasi. Vaidlustusmenetluse kulud 17. Kuna vaidlustusmenetlus lõpeb RHS § 197 lg 1 p-i 5 alusel vaidlustuse täieliku rahuldamisega, kuulub vaidlustusmenetluse kulude osas kohaldamisele RHS § 198 lg 1. 17.1. RHS § 198 lg 1 alusel kuulub Hankijalt Vaidlustaja kasuks välja mõistmisele vaidlustuse esitamisel tasutud riigilõiv 640 eurot. 17.2. Vaidlustaja on esitanud tähtaegselt taotluse oma lepingulise esindaja kulude väljamõistmiseks kogusummas 1762,50 eurot (käibemaksuta), kokku 11 tunni 45 minuti õigusabi osutamise eest (tunnihinnaga 150 eurot + käibemaks). Vaidlustuskomisjon leiab, et asja keerukust ja materjalide mahukust silmas pidades on Vaidlustaja lepingulise esindaja kulud põhjendamatult suured. Vaidlustusasi ei ole harilikust mahukam ega keerukam, pigem vastupidi. Vaidlustuskomisjoni hinnangul on vajalikud ja põhjendatud Vaidlustaja lepingulise esindaja kulud 7 töötunni ulatuses, seega 1050 eurot (käibemaksuta), mis tuleb Hankijalt välja mõista. 17.3. Hankija kulud jäävad tema enda kanda. Taivo Kivistik (allkirjastatud digitaalselt) 6 (6)