Tähtaja andmine seisukohtade esitamiseks

Andmekaitse Inspektsioon Tatari 39, Tallinn 10134 21.06.2023 Edastatud e-posti aadressidel [email protected] Teabe nõudja: Sviby OÜ registrikood: 14497487 aadress: Fortuuna tn 35-31, 50603 Tartu linn e-post: [email protected] Teabe nõudja esindaja: vandeadvokaat Paul Keres advokaat Joonas Põder Advokaadibüroo LEVIN OÜ aadress: Maakri 19/1, 10145 Tallinn tel: (+372) 686 0000 e-post: [email protected] Teabevaldaja: Riigihangete Vaidlustuskomisjon aadress: Tartu mnt 85, 10115 Tallinn e-post: [email protected] VAIDE ESITAJA SEISUKOHAD 1. Faktilised asjaolud 1. VAKO tegi 12.04.2023 otsuse, millega jättis vaide esitaja vaidlustuse läbi vaatamata vaidlustusasjas nr 45-23/-. Menetluse käigus edastas kolmas isik ehk AS Piletilevi Group 02.09.2022 lepingu nr. 142-2022 ning selgitas, et see sisaldavat ärisaladust, selgitamata millises ulatuses ja miks see vastavas ulatuses ärisaladus on. 2. 15.06.2023 edastas VAKO teabenõudjale pöördumise, milles selgitas: Advokaadibüroo Maakri 19/1, 10145 Tallinn, Eesti [email protected] Reg.nr.: 12947348 LEVIN OÜ Tel: (+372) 686 0000 www.levinlaw.ee KMKR: EE101835446  LEVIN „Esitasite 12.04.2023 taotluse Piletimüügi teenuse osutamise lepinguga nr. 142-2022 tutvumiseks, millest VAKO keeldus viitega AvTS § 35 lg 1 p-le 17. Praeguseks on VAKO välja selgitanud selle, millises ulatuses on Teie poolt soovitud dokumendile seadnud juurdepääsupiirangu AvTS § 35 lg 1 p 17 alusel esmane teabevaldaja, so SA Tartu 2024. Edastame SA Tartu 2024 e-kirja koos põhjenduste ja dokumentidega, milles on SA Tartu 2024 kinni katnud ärisaladust sisaldavad osad.“ 3. Koos 15.06.2023 pöördumisega edastas VAKO teabenõudjale osaliselt peidetud tekstiga nõutud lepingu (vt Lisa 2 - 142-2022 SA Tartu 2024). Nõutud lepingus on teiste seas tervikuna kinni kaetud p 3 pealkirjaga „Teenused ja tasu“. 4. Samas on VAKO enda 17.06.2023 vastuses AKI-le (kiri nr 12.2-7/289 lk-l 1 selgitanud: „Sviby OÜ on vaidlustusmenetluses esitanud SA Tartu 2024 30.03.2023 e-kirja, mille kohaselt antud juhul ei osta SA Tartu 2024 teenust vaid on koostöösuhtes, mille osa ei ole rahaline arveldus. Seega hange ei ole sel puhul vajalik [--- ], millest vaidlustuskomisjoni arvates nähtub üheselt, et SA Tartu 2024 on ise seisukohal, et ta Lepingu täitmise käigus rahalisi vahendeid ka ei kasuta.“ 5. Teabenõudja ei nõustu VAKO seisukohtadega ega SA Tartu 2024 väidetega. VAKO 15.06.2023 pöördumine ja sellega kaasnevad dokumendid ei sisalda ammendavalt seda teavet, mis peaks olema avalik ja teabenõudjale kättesaadav. Leping tuleb tervikuna avalikuks teha. Kõnealune teave peaks olema niikuinii avalik vastavalt AvTS § 28 lg 1 p-dele 20-21. 2. Õiguslik põhjendus SA Tartu 2024 ei ole esmane teabevaldaja 6. Oma 15.06.2023 kirjas selgitab VAKO, et SA Tartu 2024 olevat lepingu nr. 142-2022 suhtes esmane teabevaldaja. See väide on väärtekitab segadust ja ja läheb vastuollu SA Tartu 2024 selgitusega, et kõnealune leping ei hankeleping. 7. SA Tartu 2024 on küll teabevaldaja AvTS § 5 lg 1 p 3 tähenduses, ent mitte selle teabe suhtes ja mitte sellel hetkel, mille edastas VAKO-le AS Piletilevi Group. Sellel hetkel, kui AS Piletilevi Group edastas vaidemenetluse käigus 2/6  LEVIN VAKO-le nõutud lepingu, muutus VAKO selle teabe suhtes esmaseks teabevaldajaks. 8. Asjaolu, et VAKO oli teabevaldaja, ei välista seda, et SA Tartu 2024 oli sellest eraldiseisvalt teabevaldaja sama sisuga teabe suhtes. VAKO ei saanud kõnealust teavet SA-lt Tartu 2024 ja ei ole seega seotud ka sellega, millises ulatuses SA Tartu 2024 teabe asutusesiseseks kasutuseks on määranud või milliseks selle sisu hindab. VAKO saab ja peab andma osutatud lepingule nr. 142-2022 SA-st Tartu 2024 eraldiseisvalt hinnangu avaliku esmase teabevaldajana, sest ei saanud kõnealust teavet SA-lt Tartu 2024, vaid kolmandalt isikult. 9. See, et ka SA Tartu 2024 end samuti kõnealuse teabe teabevaldajaks peab, on ebaoluline. SA Tartu 2024 seisukohad kõnealuse teabe suhtes ei ole VAKO-le siduvad ega asjassepuutuvad, kuivõrd VAKO ei saanud kõnealust teavet SA-lt Tartu 2024. 10. Eelnevale lisaks tuleb märkida, et SA Tartu 2024 seisukohad ja tegevus lepingu nr. 142-2022 asjus lähevad vastuollu. Ühest küljest on SA Tartu 2024 asunud seisukohale, et on lepingu nr. 142-2022 suhtes teabevaldaja (AvTS § 5 lg 1 p 3 tähenduses), ent samas pole enne AKI menetlust selle sisu ega olemasolu üheski instantsis ega mistahes ulatuses avaliku teabena avaldanud. On ilmne, et SA Tartu 2024 on enda esmaseks eesmärgiks teinud lepingu nr. 142-2022 sisu varjamise olenemata sellise varjamise õigusvastasusest. Seda ilmestab hästi ka lepingus sisalduva ärisaladuseks tituleerimise üldsõnalisus. Vaidlusalune leping ei sisalda ärisaladust 11. 22.05.2023 esitas VAKO AS-i Piletilevi Group esindajale järelepärimise, millega palus esitada hiljemalt 25.05.2023 vaidlusalune leping viisil, „et selles oleks ära märgitud, mida käsitletakse lepingus ärisaladusena ja kuidas see kahjustab avalikustamisel lepingupoolte huve.“ 12. AS-i Piletilevi Group esindaja edastas VAKO-le 25.05.2023 osaliselt kinnikaetud sisuga dokumendid (vt Lisa 2 - 142-2022 SA Tartu 2024; Lisa 4 - lepingu lisa 1 ja Lisa 5 - lepingu lisa 2). Nimetatud dokumentides on kinni kaetud teave järgnev: 1) piletite müügihinna definitsioon (Lisa 2 - 142-2022 SA Tartu 2024, p 1.1.); 2) lepingu p-s 1.3. sisalduv definitsioon (vt Lisa 2 - 142-2022 SA Tartu 2024, p 1.3.); 3) kokkulepe müügihinna kohta (Lisa 2 - 142-2022 SA Tartu 2024; p 2.1); 4) kokkulepe müügitulu kohta (vt Lisa 2 - 142-2022 SA Tartu 2024); 3/6  LEVIN 5) terve teenuste ja tasu regulatsioon (vt Lisa 2 - 142-2022 SA Tartu 2024; p 3); 6) kokkulepped Tartu2024 raames toimuvate ürituste teenus- ja haldustasude kohta ja tasumise korra kohta (vt Lisa 4 - lepingu lisa 1); 7) kokkulepped Tartu2024 raames toimuvate ürituste reklaamitasude kohta (vt Lisa 5 - lepingu lisa 2). 13. Nimetatud andmete ärisaladusena käsitlemise kohta on SA Tartu 2024 juhatuse liige Kuldar Leis oma 30.05.2023 e-kirjas kirjutanud (vt Lisa 1 - VAKO 15.06.2023 pöördumine): „Palume mitte avaldada kolmandatele isikutele kaetud teksti AS Piletilevi Group ja SA Tartu 2024 vahel sõlmitud lepingust. Kinnikaetud teabe puhul on tegemist ärisaladusega, sest: • see ei ole üldteada ega kergesti kättesaadav; • see sisaldab infot AS-i Piletilevi Group poolt konkreetse lepingu raames konkreetsele lepingupartnerile (SA Tartu 2024) pakutavate teenuste valiku, sisu, mahtude, tingimuste ja hindade kohta (teabel, milline klient millistel tingimustel milliseid teenuseid tellib, on oma salajasuse tõttu AS-i Piletilevi Group jaoks kaubanduslik väärtus); • AS Piletilevi Group on võtnud vajalikke meetmeid, et hoida seda teavet salajas (mida kinnitab ka käesolevaga väljendatav palve seda infot kolmandatele isikutele mitte avaldada). SA Tartu 2024 viidatud lepingule on seadnud juurdepääsupiirangu AvTS § 35 lg 1 p 17 alusel.“ 14. AvTS § 41 lg-te 11-2 järgi tuleb igasuguse teabe asutusesiseseks tunnistamisel fikseerida mh juurdepääsupiirangu alus ja eesmärk. Teabevaldaja keeldub teabenõude täitmisest, kui taotletava teabe suhtes kehtivad juurdepääsupiirangud (AvTS § 23 lg 1 p 1), aga sellisel juhul tuleb keeldumine koos põhjendusega teabenõudjale teatavaks teha (AvTS § 23 lg 3). Sellised põhjendused peavad endas hõlmama vähemalt konkreetset juurdepääsupiirangu alust ja eesmärki ning kui piirangu kehtestamine eeldab asjaolude kaalust, siis ka need erinevad kaalutlused või konkureerivad õigushüved, mida hindamisel arvesse võetud on. Riigikohus on ka selgitanud, et seisukoht, mille kohaselt haldusakti õigusliku ja faktilise aluse otsimine ei tohi kanduda ulatuslikus mahus üle kohtumenetlusse, on kohaldatav ka teabenõude lahendamise asjades, sest 4/6  LEVIN AvTS § 23 lg 3 kannab endas haldusmenetluse üldist põhimõtet, et keeldumist tuleb alati põhjendada (Viktor Särgava kaasus RKHKo nr 3-19- 2069, p 12, samuti RKHKo nr 3-20-1265, p 25). Seega peavad põhjendused sisaldama HMS § 56 lg-st 2 tulenevalt sisaldama nii faktilisi asjaolusid, mis kinnitavad teabe vastavust ärisaladuse legaaldefinitsioonile kui ka õiguslikku motivatsiooni. 15. On ilmne, et SA Tartu 2024 selgitused ei kirjelda tegelikke ja õigustatud ärisaladuse kaitse vajadusi, vaid on otsitud ettekäänded teistsuguste huvide kaitseks. 16. EKTÄKS § 5 lg 2 kohaselt on ärisaladus teave mis ei ole üldteada või kergesti kättesaadav nendele, kes tavaliselt sellise teabega tegelevad (p 1), sellel on kaubanduslik väärtus oma salajasuse tõttu (p 2) ja selle üle kontrolli omav isik on võtnud kasutusele vajalikke meetmeid, et seda hoida salajas (p 3). 17. Sel puhul ei ole SA Tartu 2024 ühegi lepingus ja selle lisades sisalduva andmepunkti kohta välja toonud, milles seisneb selle teabe kättesaadavuse keerulisus nendele isikutele, kes tavaliselt sellise teabega tegelevad, samuti selle salajasuse kaubanduslikku väärtust kirjeldanud ega kirjeldanud neid meetmeid, mida on võtnud kasutusele selle salajases hoidmiseks. SA Tartu 2024 selgituste asjakohasust on nende üldsõnalisuse tõttu võimatu adekvaatselt hinnata. 18. Eelnevale vaatamata on ilmne, et vaidlusaluses lepingus ja selle lisades kinni kaetud teave ei ole selline, mis ei oleks kättesaadav nendele, kes tavaliselt sarnase teabega kokku puutuvad EKTÄKS § 5 lg 2 p 1 tähenduses. Piletite müügihinna definitsioon ei ole selline teave, mida valdkonna asjatundja ei oskaks aimata või piiritleda, müügihindade tasumist ja müügitulu kasutamist/jaotamist sisaldavad kokkulepped ei ole samuti midagi sellist, millele ei oleks asjassepuutuvas tööstusvaldkonnas varem mõeldud. Tegemist on teabega, millest saaks teadlik mistahes ürituste korraldamisest huvitatud isik, kes võtaks AS-lt Piletilevi Group SA-ga Tartu 2024 sarnase pakkumise. 19. Tähelepanuväärne on, et SA Tartu 2024 on enda 30.05.2023 e-kirjas tõlgendanud EKTÄKS § 5 lg 2 p 1 lävendi madalamaks kui see seaduses sätestatud on – ärisaladuseks kvalifitseeritav teave ei ole selline, mis ei ole igaühele kättesaadav, vaid nende ringkondade isikutele, kes tavaliselt kõnealust laadi teabega tegelevad. Arvestades, milliseid teabekategooriaid (teenuste sisu ja nende eest tasumine) SA Tartu 2024 on ärisaladuseks tituleerinud, on ilmne, et see teave saaks olla ärisaladus vaid kirjeldatud väärtõlgenduse tulemusel. 20. Seda, milline kaubanduslik väärtus kõnealusel teabel saaks olla, ei ole SA Tartu 2024 ega AS Piletilevi Group kirjeldanud. Küsimus sellest, milliseid 5/6  LEVIN teenuseid ja millise hinnaga AS Piletilevi Group pakub, ei ole selline, mille saladuses hoidmine teeniks õigustatud ärilisi huvisid. Küll aga on tegemist sellise teabega, mille varjatuna hoidmine saaks olla AS-i Piletilevi Group ja SA Tartu 2024 huvides seetõttu, et kui peaks ilmnema, et SA Tartu 2024 siiski oleks kõnealuse lepingu sõlmimisele eelnevalt pidanud riigihanke läbi viima, siis on ilmne, et SA Tartu 2024 on toime pannud KarS § 300 süüteo. Kusjuures kõnealuse teabe sisu saaks olla selline, mis võimaldaks teha vahet KarS § 300 lg 1 ja lg 2 koosseisude vahel. 21. Lühidalt – VAKO, SA Tartu 2024 ega AS Piletilevi Group ei ole selgitanud, kuidas esinevad asjassepuutuva teabe puhul EKTÄKS § 5 lg 2 kohaldamise eeldused ning teadaoleva pinnalt on ilmne, et see ei kohaldugi. AvTS § 35 lg 1 p 17 kohaldamist ei ole põhjendatud ja see ei kohaldu. Lugupidamisega Sviby OÜ volitatud esindajad / allkirjastatud digitaalselt / _________________________ Paul Keres Joonas Põder vandeadvokaat advokaat 6/6  ERAELU KAITSE JA RIIGI LÄBIPAISTVUSE EEST ASUTUSESISESEKS KASUTAMISEKS Teabevaldaja: Andmekaitse Inspektsioon Märge tehtud: 29.06.2023 Juurdepääsupiirang kehtib kuni otsuse jõustumiseni Alus: AvTS § 35 lg 1 p 2 Lp Angelika Timusk Teie 15.06.2023 nr 12.2-7/289 Juhataja Meie 29.06.2023 nr 2.1-3/23/374-1000- 15 Rahandusministeerium Riigihangete Vaidlustuskomisjon Tartu mnt 85 10115 TALLINN E-post: [email protected] Tähtaja andmine seisukohtade esitamiseks Andmekaitse Inspektsioon on teinud seoses Sviby OÜ vaidega Riigihangete Vaidluskomisjonile (VAKO) 17.05.2023 ja 05.06.2023 järelepärimised, millele vastasite 29.05.2023 ja 15.06.2023. Täname edastatud vastuste ja selgituste eest. Sviby OÜ esindaja on menetluse käigus välja nõudnud ja tutvunud inspektsiooni järelepärimistega VAKO-le ja VAKO vastustega (v.a vaidlusalune leping ja selle lisad) ning esitanud 21.06.2023 vastuväited VAKO poolt antud selgitustele. Et pooli vaidemenetluses mitte ebavõrdselt kohelda, siis edastan käesolevaga Teile Sviby OÜ esindaja poolt edastatud vastuväited Teie selgitustele ning annan täiendava tähtaja soovi korral omapoolsete selgituste ja vastuväidete esitamiseks. Oma seisukohad palume edastada hiljemalt 11.07.2023 Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Elve Adamson jurist peadirektori volitusel Lisa: Sviby OÜ esindaja 21.06.2023 edastatud seisukohad Tatari tn 39 / 10134 Tallinn / 627 4135 / [email protected] / www.aki.ee Registrikood 70004235