Otsus

< OTSUS Vaidlustusasja number 81-23/261717 Otsuse kuupäev 29.06.2023 Vaidlustuskomisjoni liige Ulvi Reimets Vaidlustus Lansar Grupp OÜ vaidlustus Pärnu Spordikeskuse riigihankes „Pärnu Spordihalli LED ekraanide, tabloode ja LED perimeetri ostmine, paigaldamine” (viitenumber 261717) Lansar Grupp OÜ pakkumuse tagasilükkamise, OÜ Stigmar pakkumuse edukaks tunnistamise otsustele Menetlusosalised Vaidlustaja, Lansar Grupp OÜ, esindajad vandeadvokaat Margus Kõiva ja vandeadvokaat Merit Lind Hankija, Pärnu Spordikeskus, esindaja vandeadvokaat Erki Fels Kolmas isik OÜ Stigmar Kolmas isik, Aktsiaselts Hansab, esindaja vandeadvokaat Martin Männik Vaidlustuse läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON 1. RHS § 192 lg 3 p-i 5 ja RHS § 197 lg 1 p-i 8 alusel jätta läbi vaatamata Lansar Grupp OÜ taotlus tunnistada kehtetuks OÜ Stigmar pakkumuse edukaks tunnistamise otsus. 2. RHS § 197 lg 1 p-i 5 alusel rahuldada Lansar Grupp OÜ vaidlustus ja tunnistada kehtetuks Pärnu Spordikeskuse 24.05.2023 korralduses nr 4-9/90 ja 30.05.2023 korralduses nr 4-9/92 tehtud otsus lükata tagasi Lansar Grupp OÜ pakkumus. 3. RHS § 198 lg 1 alusel mõista Pärnu Spordikeskuselt Lansar Grupp OÜ kasuks välja tasutud riigilõiv 640 eurot ja lepinguliste esindajate tasu 1870 eurot (käibemaksuta). EDASIKAEBAMISE KORD Otsuse peale võib esitada kaebuse halduskohtule kümne päeva jooksul otsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku § 270 lg 1). JÕUSTUMINE Otsus jõustub pärast kohtusse pöördumise tähtaja möödumist, kui ükski menetlusosaline ei esitanud kaebust halduskohtusse. Otsuse osalisel vaidlustamisel jõustub otsus osas, mis ei ole seotud edasikaevatud osaga (riigihangete seaduse § 200 lg 4). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. 13.03.2023 avaldas Pärnu Spordikeskus (edaspidi Hankija) riigihangete registris avatud hankemenetlusena läbi viidava riigihanke „Pärnu spordihalli LED ekraanide, tabloode ja LED perimeetri ostmine, paigaldamine“ (viitenumber 261717) hanketeate. 2. 05.06.2023 laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon) Lansar Grupp OÜ (edaspidi ka Vaidlustaja) vaidlustus. 07.06.2023 Vaidlustaja täiendas vaidlustust. Vaidlustaja on esitanud järgmised taotlused: 1) tunnistada kehtetuks Pärnu Spordikeskuse 24.05.2023 korralduses nr 4-9/90 tehtud otsused lükata tagasi Lansar Grupp OÜ pakkumus, tunnistas edukaks OÜ Stigmar pakkumus; 2) tunnistada kehtetuks Pärnu Spordikeskuse 30.05.2023 korralduses nr 4-9/92 tehtud otsused lükata tagasi Lansar Grupp OÜ pakkumus, tunnistas edukaks OÜ Stigmar pakkumus, 3. Vaidlustuskomisjon kaasas vaidlustusmenetlusse RHS § 192 lg 5 alusel OÜ Stigmar, sest vaidlustatud oli tema pakkumuse edukaks tunnistamise otsus ja Aktsiaseltsi Hansab, kes oli vaidlustanud mh enda pakkumuse tagasilükkamise otsuse ja OÜ Stigmar pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse, kuid Hankija tunnistas need otsused ise kehtetuks ja vaidlustus jäi läbi vaatamata (RHS § 192 lg 3 p 5). 4. Vaidlustuskomisjon teatas 12.06.2023 kirjaga nr 12.2-10/81 menetlusosalistele, et vaatab vaidlustuse läbi esitatud dokumentide alusel kirjalikus menetluses, tegi teatavaks otsuse avalikult teatavaks tegemise aja ning andis täiendavate seisukohtade ja dokumentide esitamiseks aega kuni 15.06.2023 ja neile vastamiseks 20.06.2023. Ühtlasi palus vaidlustuskomisjon Hankijal hiljemalt 15.06.2023 vastata järgmisele vaidlustuskomisjoni küsimusele: Kas Lansar Grupp OÜ pakkumuses esitatud dokumentide (vaidlustuskomisjon peab silmas 4 dokumenti tehniliste andmetega) oli võimalik kontrollida pakkumuse vastavust kõigile riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele/nõuetele? Vaidlustuskomisjoni poolt määratud tähtpäevaks esitas täiendavad seisukohad Vaidlustaja, Hankija vastas 15.06.2023 vaidlustuskomisjoni küsimusele. teiseks tähtpäevaks esitas seisukohad Vaidlustaja (vastus Hankija 15.06.2023 seisukohtadele). MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED 5. Vaidlustaja Lansar Grupp OÜ põhjendab vaidlustust järgmiselt. 5.1. Hankija põhjendab Vaidlustaja pakkumuse tagasi lükkamist väitega, et Lansar Grupp OÜ pakkumuses puuduvad RHAD lisa 2 vorm 4 pakutavate seadmete tehnilised näitajad (pakutavate seadmete kirjeldus), mis peavad vastama RHAD p-i 2. tehnilises kirjelduses sätestatud tingimustele. Lansar Grupp OÜ on vaidlustatud korralduse kohaselt jätnud pakutavate seadmete kirjelduse osa täitmata. Pakkuja oli vaidlustatud korralduse kohaselt kohustatud täitma vormi kõik tühjad lahtrid, mis võimaldab Hankijal kontrollida selle vastavust kõikidele tehnilises kirjelduses loetletud tingimustele. Hankija järeldas, et Lansar Grupp OÜ pakkumus ei vasta riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele, mistõttu tuleb Hankijal esitatud pakkumus tagasi lükata. 5.2. Hankija avaldas RHAD lisa 2 vormi 4 „Pakutava seadmete kirjeldus ja pakkumuse 2 (12) maksumus“ eeltäidetuna. Vormile olid kantud hangitavate seadmete detailsed andmed. Vaidlustaja pakkus mistahes muudatusteta RHAD lisa 2 vormile 4 eeltäidetuna sisestatud seadmeid ning kinnitas seda pakkumuse allkirjastamisega. RHAD lisa 2 vormi 4 täiendamine ei saanud anda Hankijale pakkumuse kohta täiendavat teavet. Vaidlustaja kinnitas vastavustingimuste allkirjastamisega muuhulgas kõigi riigihanke alusdokumentides esitatud tingimuste ülevõtmist ja kinnitas, et pakkumus vastab riigihanke alusdokumentides nõutule. 5.3. Vaidlustatud korraldusest nähtub, et Hankija poolt sõnastatud tingimused ei olnud üheselt mõistavad nii, nagu Hankija neid vaidlustatud korralduses käsitleb. Vaidlustatud korralduse põhjenduste kohaselt jätsid eeltäidetud RHAD lisa 2 vormi 4 täiendamata ka RAMATO vara OÜ, SIA Sporta Halle ja Aktsiaselts Hansab. Olukorras, kus Hankija poolt hanketingimuste ebaselge koostamine on toonud kaasa vormivea ja haldusakti õigusvastasuse (HMS § 54 ja § 55 lg 1) on haldusorganil kohustus eelistada haldusakti sellist tõlgendust, mis vastab keskmise mõistliku adressaadi arusaamale haldusakti sisust. 5.4. Vaidlustaja esitas kõik andmed, mis võimaldasid Hankijal kontrollida pakkumuse vastavust tehnilises kirjelduses loetletud tingimustele. Vormi täiendamata jätmine sai olla ainult formaalne puudus. Vaidlustaja esitas muuhulgas LED ekraani spetsifikatsiooni (tootelehe), FIBA sertifitseeritud tabloo videosüsteemi, lisaarvuti ja pultide komplekti spetsifikatsiooni (tootelehe), LED elektroonilise tabloo spetsifikatsiooni (tootelehe), 24-sekundi tabloo spetsifikatsiooni (tootelehe) jne. Vaidlustaja pakkus sama süsteemi, mida Hankija kirjeldas RHAD lisa 2 vormil 4 ning esitas kõik tootjate andmed, mis võimaldasid veenduda pakutavate toodete vastavuses hankija esitatud tingimustele. Hankija ei tuginenud vaidlustatud korralduses väitele, nagu ei vastaks pakutud seadmed tehnilises kirjelduses loetletud tingimustele. Hankija ei tuginenud vaidlustatud korralduses ka väitele, et Vaidlustaja jättis vastavuse kontrolli võimaldavad andmed esitamata (neid väiteid ei saaks ka esitada, sest seadmed olid nõuetekohased ning pakkumusega esitati selle kohta detailsed andmed). Asjaolu, et Hankija jaoks oli pakutud seadmete koosseis ning tehnilised omadused esitatud pakkumuse alusel arusaadavad kinnitab ka asjaolu, et Hankija ei pöördunud Vaidlustaja poole selgituste küsimiseks. Hankija etteheide RHAD lisa 2 vormi 4 täiendamata jätmise kohta saab olla ainult vormiline, mitte sisuline puudus. 5.5. Sisulise kõrvalekalde vastand „formaalne kõrvalekalle“ tähendab, et puudus seisneb pigem pakkumuse vormistamises, mitte selle sisus.1 Riigikohus on leidnud, et erandjuhul on pakkujal võimalik korrigeerida pakkumusega seonduvaid andmeid, eriti siis, kui ilmselgelt on vaja vaid täpsustust või parandada ilmsed tehnilised vead, nii et selle muudatusega ei kaasneks tegelikult uue pakkumuse esitamist (Riigikohtu 07.10.2013 määrus asjas 3-3-1-44-13, p 21.4). Riigikohus on 13.06.2013 otsuses 3-3-1-24-13 (p-d 15 ja 18) rõhutanud, et avaliku sektori hankijate puhul on võimaluse andmine puuduva dokumendi või puuduvate andmete esitamiseks kooskõlas proportsionaalsuse põhimõtte, ärakuulamisõiguse ja halduse üldise selgitamiskohustusega, samuti riigihankemenetluse spetsiifiliste põhimõtetega. Hankijal oli võimalik veenduda pakkumuse tingimustele vastavuses. Vaidlustatud otsusest ei nähtu, et selline kontroll oleks viinud järeldusele, et pakkumus esitatud tingimustele sisuliselt ei vasta. Kaalutlusõigust arvestamata pakkumuse tagasilükkamine formaalsete puuduste 1 Simovart, M.A., Parind M., „Riigihangete seadus. Kommenteeritud väljaanne.“ Tln 2019, lk 733. 3 (12) korral on kaalutlusviga, mis tingib hankija otsuse kehtetuks tunnistamise. Kui seadus näeb hankijale ette kaalutlusruumi, siis on diskretsiooni kohaldamine hankija kohustus.2 5.6. Vaidlustaja esitas täiendavad seisukohad. 5.6.1. Hankija selgitused kinnitavad, et kõik Vaidlustaja pakkumuse vastavaks tunnistamata jätmise alused olid selgituste küsimisega kõrvaldatavad. Pakkuda sai konkreetseid tootelehtedel kajastatud tooteid. Pakkuja ei saaks selle toote parameetrite (nagu mõõdud) kirjeldamisega muuta oma pakkumuse sisu ega saavutada ebavõrdset edumaad teiste pakkujate ees. Selgituste andmise tulemuseks on Hankija võimalus veenduda täiendavalt selles, et pakutav toode vastab tehnilise kirjelduse tingimustele. 5.6.2. Vaidlustaja pakkus Hankijale seadmena „LED ekraan“ ekraani [ärisaladus], mille tooteleht on esitatud pakkumuse koosseisus failis nimega „[ärisaladus]“. Alles vaidlustusmenetluses on Hankija asunud seisukohale, et talle jäi ebaselgeks, millist seadet Vaidlustaja pakkus. Hankijal ei tekkinud vaidlustatud korralduse andmisel ebaselgust selle osas, milliseid tooteid Vaidlustaja pakkus ja isegi kui Hankijale oleks midagi jäänud ebaselgeks, oleks selle loogiliseks ja õiguspäraseks jätkuks olema selgituste küsimine pakkujalt. 5.6.3. Hankija esitas 15.06.2023 järgmised etteheited: 1) tootelehelt ei selgu LED ekraani paksus. Vaidlustaja selgitab ja kinnitab, et ekraani paksus on 60 mm, mis vastab RHAD tingimustele. Tegemist on teabega, mille Vaidlustaja oleks saanud esitada Hankija selgituse küsimisel; 2) tootelehel ei ole esitatud IP klassi, see peab olema minimaalselt IP 31. Vaidlustaja kinnitab, et ekraani IP klass on IP31. Tegemist on teabega, mille Vaidlustaja oleks saanud esitada Hankija selgituse küsimisel; 3) -seadmel peab olema lisa arvuti, selle kohta puudub dokumentatsioon. Pakutaval seadmel on lisa arvuti, mida on kirjeldatud failis nimega „[ärisaladus]“. Seega on Vaidlustaja esitanud lisaarvutit kajastava dokumentatsiooni. Pakutava seadme koosseisus on lisaarvuti, mis on tootelehel kajastatud nime all „[ärisaladus]“; 4) ekraanil peab olema kinnitusraam metallkarkassi külge, Hankija väitel kinnitusraami joonised puuduvad. Vaidlustatud korralduse alusel on Vaidlustaja pakkumuse vastavaks tunnistamata jätmise aluseks asjaolu, et Lansar Grupp OÜ on jätnud pakutavate seadmete kirjelduse osa täitmata. Hankija ei ole vaidlustatud korraldusega Vaidlustaja pakkumuse vastavaks tunnistamata jätmisel tuginenud puuduvatele kinnitusraami joonistele. Hankija ei saa vaidlustusmenetluses pakkumuse vastavust tagantjärele kontrollida või laiendada pakkumuse vastavaks tunnistamata jätmise aluseid. Vaidlustaja kinnitab, et nõuetekohane kinnistusraam sisaldub pakkumuses ning arvestatud on kõikide konstruktsioonide ja muu vajalikuga seadmete nõuetekohaseks kinnitamiseks. Vaidlustaja esindaja käis 31.03.2023 Pärnu Spordihallis objekti ja kinnituskohtadega tutvumas, kuid Hankija esindaja ei suutnud spordihallis määratleda ekraanide täpseid kinnituskohti. Detailse joonise koostamise eelduseks on lisaks ekraanide andmetele ka spordihalli poolsete kinnituskohtade detailne teave (kas paikvaatluse käigus esitatavad täpsed 2 Simovart, M.A., Parind M., „Riigihangete seadus. Kommenteeritud väljaanne.“ Tln 2019, lk 733, p 30. 4 (12) andmed või hankijapoolsed joonised nende pindade kohta, kuhu ekraanid kinnitatakse). Hankija puuduliku sisendi tõttu ei olnud Vaidlustajal võimalik koostada täpseid, konkreetseid spordihalli kinnituskohti kajastavaid jooniseid ning need täpsed joonised koostatakse paigaldustöödele eelnevalt. Tegemist on asjaoluga, mis oli Hankijale vaidlustatud korralduse andmise ajal teada ning Vaidlustaja on veendunud, et just seetõttu ei olnud jooniste puudumine Vaidlustaja pakkumuse vastavaks tunnistamata jätmise aluseks. Asjaolu, et vaidlustatud korralduse andmisel Hankijal raamide osas ebaselgus puudus kinnitab ka see, et Hankija ei küsinud raamide kohta Vaidlustajalt ühtegi selgitust. Vaidlustaja tutvus objektiga, kuid Hankija sisendi puudumise tõttu ei olnud detailsete jooniste koostamine pakkumuse esitamisele eelnevalt võimalik. Hankija esitas 15.06.2023 järgmised etteheited: 1) ekraani „LED perimeeter ekraan“ pikkus peab olema 66 jooksvat meetrit. Hankija väitel selgub tootelehelt, et ekraani pikkus on 63,59 jooksvat meetrit. Pakkumuse koosseisus on esitatud fail nimega „[ärisaladus]“, mis kajastab selle toote andmeid. Tootelehelt nähtuvalt on ühe mooduli laius 960 mm ning mooduleid on 69 tk. Seega on ekraani laius 66,24 m (960 mm x 69). Hankija viitab ekraanide pindalale, mis ei ole siin asjakohane. 2) puudub informatsioon IP kaitse astme kohta. Vaidlustaja kinnitab, et ekraani minimaalne kaitseaste vastab RHAD tingimustele (IP65 esiküljel ja IP54 paneeli tagaküljel). Sellisele minimaalsele kaitsetasemele viitab tootelehel esitatud andmed selle kohta, et tegemist on välitingimustesse mõeldud ekraaniga (outdoor), mis eeldab Hankija nõutud ilmastikukindluse taset. Tegemist on teabega, mille Vaidlustaja oleks saanud esitada Hankija selgituse küsimisel. 3) kabineti materjal peab olema alumiinimum – Hankija viitab, et tootelehel on materjaliks magneesiumi sulam. Kabineti materjalina kasutatakse erinevaid sulameid, mitte puhast alumiiniumi (ingl k aluminium alloy). Kui Hankija võimaldab kasutada sulameid, siis tuleb pakkumuse vastavuse kontrollimisel tõlgendada hankedokumendi sisu ja hinnata, kas pakutud kabineti materjal vastab sisuliselt ja funktsionaalsuselt nõutud omadustele. Kvaliteetsete LED ekraanide kabineti materjalina kasutatakse alumiiniumisulamite kõrval sageli selliseid sulameid, mis on moodustatud magneesiumi baasil. Kvaliteetsete LED ekraanide kabinettide tootmisel kasutatakse muuhulgas magneesiumi ja alumiinimumi sulamit. Magneesium on 33% kergem kui alumiinium, pakkudes eeskujulikku vastupidavuse ja kaalu suhet ja seda kasutatakse sageli just alumiiniumist struktuuride omaduste parandamiseks. Tegemist on alumiiniumist raamist parema (st vähemalt samaväärse) ja seejuures kallima tootega. Asjaolu, et kabineti materjal sisaldab sulamis magneesiumi, ei muuda pakkumust mittevastavaks. Hankija jättis õigusvastaselt küsimata selgitused toodete RHAD-le vastavuse kontrollimiseks. Kontrolli tulemuseks oleks olnud järeldus, et pakkumus vastab RHAD tingimustele. 6. Hankija Pärnu Spordikeskus vaidleb vaidlustusele vastu. 6.1. 24.05.2023 korraldusega nr 4-9/90 ja 30.05.2023 korraldusega nr 4-9/92 tunnistas Hankija Vaidlustaja pakkumuse RHAD-le mittevastavaks. 5 (12) Lahendades vaidlust pakkumuse tagasilükkamise üle, tuleb tuvastada, kas RHAD-s on sätestatud tingimused, millele Hankija pakkumuse tagasilükkamisel tugines ning kui jah, siis kas asjaomane pakkumus nendele tingimustele vastab.3 Korraldus tugineb Vaidlustaja pakkumuse mittevastavuses RHAD p-le 5.7. - Vaidlustaja ei täitnud ühtegi RHAD lisa 2 vormi 4 tühja lahtrit. 6.2. Vaidlust ei saa olla selles, et kõik pakkujad pidid vormi tühjad lahtrid täitma. Ebaõige on Vaidlustaja väide, et RHAD p 5.7. ei olnud üheselt mõistetav. RHAD p 5.7. lause „Pakkuja täidab vormi kõik tühjad lahtrid, /…/“ ei ole kaheti mõistetav. Pakkuja peab olema riigihanke alusdokumentidega tutvumisel hoolikas ja tähelepanelik.4 Hoolas pakkuja peab tegema kõik selleks, et ükski nõutud dokument pakkumuse komplekteerimisel ei ununeks, sh et formularide täitmisel ei jääks ükski lahter täitmata.5 Vaidlustaja ei täitnud selget RHAD-st tulenevat nõuet täita RHAD lisa 2 vormi 4 tühjad lahtrid. Vaidlustaja väited, et vorm oli Hankija poolt eeltäidetud ja selle täitmine pakkuja poolt ei saanud Hankijale anda pakkumuse kohta täiendavat teavet, on asjakohatu. Hanketingimuste otstarbekuse üle ei saa enam vaidlust olla. Tähtaegselt vaidlustamata RHAD on kehtiv ja siduv nii pakkujatele kui ka hankijale.6 6.3. Ebaõiged on Vaidlustaja väited selle kohta, et RHAD lisa 2 vormi 4 tühjade lahtrite täitmata jätmine on mittesisuline puudus. Pakkujatele peavad olema tagatud võrdsed võimalused pakkumuste ettevalmistamise ajal.7 RHAD p 5.7. nõuab sõnaselgelt RHAD lisa 2 vormi 4 tühjade lahtrite täitmist. Kõik pakkujad pidid sellega pakkumust koostades arvestama. Pakkumuste korrigeerimine või täiendamine on lubatud vaid siis, kui ilmselgelt on vaja vaid täpsustust või parandada ilmsed tehnilised vead.8 Vaidlustaja pakkumus ei ole puudulik ilmse vea tõttu. Asjakohatu on Vaidlustaja etteheide, et Hankija ei pöördunud Vaidlustaja poole selgituste saamiseks. Euroopa Kohtu väljakujunenud praktika kohaselt ei saa selgituste kaudu kõrvaldada sellist puudust, mis seisneb RHAD-s nõutud dokumendi või andmete esitamata jätmises, kuna hankija peab rangelt kinni pidama enda poolt kindlaks määratud tingimustest.9 Selgituste kaudu ei saa muuta mittevastavat pakkumust vastavaks.10 Just selline olukord praegu on – RHAD lisa 2 vormi 4 tühjade lahtrite täitmine oli RHAD p 5.7. järgi pakkumuse vastavuse eelduseks. Seda puudust ei ole võimalik tagantjärele kõrvaldada. Pakkujate võrdne kohtlemine on riigihangete korraldamise üldpõhimõte (RHS § 3 p 2). Kõigi pakkujate esitatud pakkumustele kehtivad samad tingimused. Kui mõni pakkuja tohiks RHAD-s nõutud andmeid esitada teistest pakkujatest hiljem, annaks see talle võimaluse kasutada pakkumuse dokumentide ettevalmistamiseks teistest rohkem aega, st looks mõnele pakkujale teistest soodsamad tingimused. Selgelt ebavõrdne kohtlemine oleks see, kui üks pakkuja jätab täitmata lahtrid, mille RHAD järgi pidi sõnaselgelt täitma, kuid sellest hoolimata 3 TlnRnKo 3-13-643, p 13; VAKO 211-17/191039, p 12; VAKO 81-19/207406, p 10 4 TrtHKo 3-18-977, p 18. 5 RKHKo 3-3-1-24-13, p 17. 6 RKHKo 3-3-1-24-13, p 25; RKHKo 3-3-1-50-15, p 14.2. 7 EKo C-131-16, p 25; TrtHKo 3-18-977, p 17. 8 EKo C-131-16, p 29; TlnHKo 3-19-174, p 39. 9 EKo C‑599/10, p 40; EKo C‑336/12, p-d 36 ja 40; EKo C‑523/16 ja C‑536/16, p-d 51 ja 52; EKo C-131/16, p 36. 10 TlnRnKo 3-19-1523, p 18; TrtRnKo 3-18-1248, p 20. 6 (12) tunnistab Hankija pakkumuse RHAD-le vastavaks. Sellise õigusvastase eelistuse tegemisel annaks Hankija ühele pakkujale pakkumuse koostamiseks ajalise eelise. 6.4. Hankija esitas 15.06.2023 vaidlustuskomisjoni palvel järgmise täiendava selgituse. 6.4.1. Tootelehtede alusel ei olnud võimalik kontrollida Vaidlustaja pakkumuse vastavust RHAD-le. Isegi kui see oleks võimalik, oleks pakkumus ikkagi mittevastav. 6.4.2. Vaidlustaja on pakkumuses esitanud tootelehed, kuid on RHAD lisa 2 vormil 4 jätnud tühjad lahtrid täitmata. Hankijal ei ole seetõttu teada, milline esitatud tooteleht kirjeldab millist hangitavat toodet. Seevastu pakkumuste puhul, kus on RHAD lisa 2 vorm 4 nõuetekohaselt täidetud, sai Hankija selles hõlpsalt veenduda (nt Aktsiaselts Hansab – pakkumuse RHAD lisa 2 vormi 4). Hankijal on üksnes võimalik eeldada, millised tootelehed milliseid hangitavaid seadmeid kirjeldavad. Isegi kui Hankija arvas selle olulise aspekti õigesti ära, ei ole võimalik tootelehtede pinnalt kontrollida pakkumuse vastavust RHAD-le. Nagu Hankija on otsuses selgitanud, puuduvad Vaidlustaja pakkumuses RHAD lisa 2 vormi 4 pakutavate seadmete tehnilised näitajad, mis vastaksid tehnilise kirjelduse tingimustele. 6.4.3. Hankija eeldab, et seadmeks „LED ekraan“ pakub Vaidlustaja toodet [---] (kuigi pakkumuses on esitatud ka toote [---] tooteleht, mistõttu ei saa Hankija tegelikult olla selles täielikult veendunud). Tootelehelt ei ole omakorda võimalik kontrollida vastavust järgmistele RHAD p-s 2.1 ja RHAD lisa 2 vorm 4 lk 1 nimetatud tingimustele: 1) ekraani paksus peab olema maksimaalselt 65mm – tootelehelt ei selgu ekraani paksus; 2) minimaalne kaitse aste peab olema IP31 – IP klassi tootelehel esitatud ei ole; 3) seadmel peab olema lisa arvuti, mis võimaldab juhtmevabalt kasutada SL Video süsteemi kohtunike laual või mujal saalis – lisa arvuti kohta puudub dokumentatsioon; 4) ekraanil peab olema kinnitusraam metallkarkassi külge; pakkumuses pidi esitama detailse kinnitusraami joonise – kinnitusraami joonised puuduvad. Hankija eeldab, et seadmeks „LED elektrooniline tabloo“ pakub vaidlustaja toodet [---] ning seadmeks „24-sekundi tabloo koos mänguajaga“ toodet [---]. Mõlema seadme kohta pidi pakkumuses esitama detailsed kinnitusraami joonised (RHAD p 2.1 RHAD lisa 2 vorm 4 lk 3). Vaidlustaja ei ole jooniseid esitanud. 6.4.4. Hankija eeldab, et seadmeks „LED perimeeter ekraan“ on esitatud toode [----]. Tootelehelt ei ole võimalik kontrollida vastavust järgmistele RHAD p-s 2.1 ja RHAD lisa 2 vorm 4 lk-del 4 ja 5 nimetatud tingimustele: 1) ekraani pikkus peab olema 66 jooksvat meetrit – tootelehelt selgub, et ekraani pikkus on 63,59 jooksvat meetrit; 2) minimaalne kaitse aste peab olema IP65 (paneeli esikülg) ja IP54 (paneeli tagakülg) – IP kaitse astme kohta informatsioon puudub; 3) kabineti materjal peab olema alumiinium – tootelehel on materjaliks magneesiumi sulam. Seega: isegi kui RHAD lisa 2 vormi 4 tühjade lahtrite täitmine ei oleks olnud kohustuslik, ei olnud Hankijal tootelehtede pinnalt võimalik kontrollida seadmete vastavust RHAD tingimustele. Küll aga oli lahtrite täitmine kohustuslik ja sellise pakkumuse aktsepteerimine 7 (12) (ning puuduste selgitamiseks võimaluse andmine) tähendaks põhjendamatut eelist nende pakkujate ees, kes pühendasid aega ja täitsid nõutud vormid. 6.4.5. RHS § 114 lg 2 kohustab hankijat lükkama pakkumuse tagasi, kui see ei vasta RHAD- s esitatud tingimustele. RHAD lisa 2 vormi 4 tühjade lahtrite täitmine oli RHAD p 5.7. järgi sõnaselgelt kohustuslik. Vaidlustaja ei ole lahtreid täitnud. Pakkumus seega RHAD-s esitatud tingimustele ei vasta. Isegi juhul, kui Hankijal oleks tootelehtede alusel võimalik kontrollida pakutavate seadmete vastavust tehnilisele kirjeldusele (ja kõik seadmed vastaksid tehnilise kirjelduse nõuetele), ei muuda see Hankija otsust õigusvastaseks. Seadmed võivad vastata tehnilise kirjelduse nõuetele, kuid pakkumus ei vasta RHAD-le, kuna RHAD lisa 2 vormi 4 tühjad lahtrid on täitmata. RHAD lisa 2 vormi 4 täitmine lihtsustas Hankija jaoks seadmete vastavuse kontrolli ja võimaldas pakkujal kinnitada, et pakutav seade vastab konkreetsele tehnilise kirjelduse tingimusele isegi, kui tootelehelt seda otseselt ei tulene. Näiteks hangitavaks seadmeks „LED ekraan“ pakutava toote puhul ei selgu tootelehelt, milline on seadme paksus. Kui Vaidlustaja oleks RHAD lisa 2 vormil 4 kinnitanud, et seadme paksus on alla 65mm, saaks Hankija Vaidlustaja kinnitusele tugineda või vajadusel küsida täiendavat tõendit kinnituse tõepärasuse kohta. Kuna Vaidlustaja RHAD lisa 2 vormi 4 täitnud ei ole, Hankija seda teha ei saa. 6.4.6. Kui Vaidlustaja hinnangul oli tarbetu või õigusvastane nõuda RHAD lisa 2 vormi 4 tühjade lahtrite täitmist, oleks Vaidlustaja pidanud RHAD p-i 5.7 vaidlustama enne pakkumuste esitamise tähtpäeva. Hankija ei saa võrdse kohtlemise põhimõttest (RHS § 3 p 2) tulenevalt eirata, et Vaidlustaja on vormid jätnud esitamata ja pakkumus siiski vastavaks tunnistada. Kõigi pakkujate esitatud pakkumustele kehtivad samad tingimused. Teised pakkujad kulutasid RHAD lisa 2 vormi 4 täitmisele aega, kuna selle täitmine oli RHAD p 5.7. järgi kohustuslik. Võrdsus tuleb pakkujatele tagada ka pakkumuste ettevalmistamisel.11 Kui mõni pakkuja tohiks RHAD-s nõutud andmeid esitada teistest pakkujatest hiljem, annaks see talle võimaluse kasutada pakkumuse dokumentide ettevalmistamiseks teistest rohkem aega, st looks mõnele pakkujale teistest soodsamad tingimused. 7. Kolmas isik OÜ Stigmar oma seisukohti ei esitanud. 8. Kolmas isik Aktsiaselts Hansab vaidleb vaidlustusele vastu. 8.1. Aktsiaselts Hansab esitas enda pakkumuse Hankijale selliselt, et RHAD lisa 2 vorm 4 oli nõuetekohaselt täidetud. Vormil olid täidetud kõik lahtrid ja toodud välja nii pakutav LED ekraan [---], LED elektrooniline tabloo [---], 24-sekundi tabloo koos mänguajaga ([---]), 24- sekundi tabloo koos mänguajaga ([---]), elektrooniline rünnaku eesõigust näitav nool kohtunike lauale ([---]) kui LED perimeeter ekraan ([---]) ning pakutavate seadmete tehnilised näitajad, mis vastavad RHAD tehnilises kirjelduses loetletud tingimustele. 8.2. Kui Hankija lubaks Lansar Grupp OÜ-l kõrvaldada puuduse seoses RHAD lisa 2 vormi 4 täitmisega, siis rikutaks sellega võrdse kohtlemise põhimõtet ja Aktsiaseltsi Hansab õigusi. 11 EKo C-131-16, p 25; TrtHKo 3-18-977, p 17. 8 (12) VAIDLUSTUSKOMISJONI PÕHJENDUSED 9. 06.06.2023 korraldusega nr 4-9/96 on Hankija: 1) tunnistanud kehtetuks 24.05.2023 korralduse nr 4-9/90 p-i 2, millega tunnistati edukaks OÜ Stigmar pakkumus; 2) tunnistanud kehtetuks 30.05.2023 korralduse nr 4-9/92 p-i 3, millega tunnistati edukaks OÜ Stigmar pakkumus. Kuna otsust, millega OÜ Stigmar pakkumus edukaks tunnistati, enam pole, siis jääb Vaidlustaja taotlust tunnistada kehtetuks OÜ Stigmar pakkumuse edukaks tunnistamise otsus RHS § 192 lg 3 p-i 5 ja RHS § 197 lg 1 p-i 8 alusel läbi vaatamata. 10. Hankija on lükanud Vaidlustaja pakkumuse tagasi ja põhjendanud seda sellega, et Lansar Grupp OÜ pakkumuses puuduvad RHAD lisa 2 vorm 4 pakutavate seadmete tehnilised näitajad (pakutavate seadmete kirjeldus), mis peavad vastama RHAD punkti 2. tehnilises kirjelduses sätestatud tingimustele. Lansar Grupp OÜ on jätnud pakutavate seadmete kirjelduse osa täitmata. Seega on Vaidlustaja pakkumus tagasi lükatud, sest Vaidlustaja on pakkumuses esitanud RHAD lisa 2 vormi 4 ilma pakutavate seadmete tehniliste näitajateta, pakutavate seadmete kirjelduse osas on täitmata. Hankija pole sisuliselt Vaidlustaja pakkumuse vastavust „Riigihanke alusdokumendid“ (edaspidi RHAD) p-is 2. toodud nõuetele kontrollinud. 10.1. RHAD p-is 2. on toodud tehniline kirjeldus, kust tuleneb see, mida Hankija soovib osta, millistele tingimustele peavad seadmed vastama, milliste seadmete kohta tuleb pakkumuses esitada detailne tehase tooteleht/spetsifikatsioon. Samuti on Hankija esitanud kinnitusraamide ja kinnituste kohta nõude esitada joonised. RHAD p-i 5.7. kohaselt pakkuja esitab RHAD lisa 2 vorm 4 pakutavate seadmete tehnilised näitajad, mis peavad vastama RHAD punkti 2. tehnilises kirjelduses sätestatud tingimustele. Pakkuja täidab vormi kõik tühjad lahtrid, mis võimaldab hankijal kontrollida selle vastavust kõikidele tehnilises kirjelduses loetletud tingimustele. Pakkuja esitab RHAD lisa 2 vorm 4 tabelis seadmete maksumused (summad käibemaksuta). RHAD lisa 2 vormis 4 „Pakutava seadmete kirjeldus ja pakkumuse maksumus“ on kaks osa, ühes osas on toodud ostetavad seadmed ja nõuded, tühjad lahtrid on selleks, et pakkuja oleks esitanud andmed konkreetse pakutava seadme kohta. Õige on Hankija otsuses lükata Vaidlustaja pakkumus tagasi toodud põhjendus, et Vaidlustaja on jätnud RHAD lisa 2 vormis 4 esitamata andmed pakutavate seadmete kohta, vastavad lahtrid on tühjaks jäetud. Seega on Vaidlustaja pakkumuses puudus, pakkumus ei vasta RHAD p-is 5.7. toodud nõudele täita vormi tühjad lahtrid pakutavate seadmete tehniliste näitajate kohta. Selles ei saa olla vaidlust. Vaidlustuskomisjon lähtub Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamise otsuse õiguspärasuse kontrollimisel üksnes vaidlustatud otsuses toodud Hankija põhjendusest, mitte vaidlustusmenetluses Hankija poolt nimetatud Vaidlustaja pakkumuse täiendavatest mittevastavustest, sest neist pole Hankija otsust tehes lähtunud (kinnitusraami jooniste 9 (12) puudumine, LED perimeeter ekraani pikkus, alumiinium materjal). 10.2. RHAD lisa 2 vormis 4 pakutavate seadmete kohta andmete ja näitajate ja RHAD p-is 2. nõutud detailsete tehase tootelehtede/spetsifikatsioonide esitamise eesmärgiks on see, et Hankija saaks kontrollida pakkumuse vastavust RHAD p-is 2. toodud nõuetele. Hankija ei saanud eeldada, et kui pakkuja jätab tühjad lahtrid RHAD lisa 2 vormis 4 täitmata, siis tähendab see seadmete kõikidele nõuetele vastavust. Allkiri pakkumusel ja üldine kinnitus ei asenda RHAD lisa 2 vormis 4 esitada tulnud andmeid. Puuduse avastamisel pakkumuses oli Hankijal kolm võimalust: 1) kui puudused selgitustega kõrvaldatakse, tunnistatakse pakkumus vastavaks RHS § 114 lg 1 alusel (pärast puuduste kõrvaldamist vastab pakkumus kõigile riigihanke alusdokumentide tingimustele); 2) kui puudustega seotud asjaolusid üksnes selgitatakse, kuid ei kõrvaldata, tunnistatakse pakkumus vastavaks RHS § 114 lg 2 teise lause alusel sellisena nagu see on – koos (mittesisulise) puudusega; 3) puudused ei ole selgitatavad ega kõrvaldatavad, millisel juhul lükkab hankija pakkumuse RHS § 114 lg 2 esimese lause alusel tagasi. Hankija pole pidanud puudust Vaidlustaja pakkumuses selgitatavaks ega kõrvaldatavaks. Kui nõustuda Hankijaga (mida vaidlustuskomisjon ei tee) tähendaks see, et ükskõik milliste andmete või dokumentide pakkumuses esitamata jätmine tähendab pakkumuse tagasi lükkamist. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et käesoleval juhul on vaidlusaluseks küsimuseks see, kas puudust, mille tõttu Vaidlustaja pakkumus tagasi lükati, oli võimalik kõrvaldada selliselt, et see oleks kooskõlas RHS-iga. 10.3. Hankija peab kontrollima pakkumuse vastavust kõikidele RHAD-s esitatud tingimustele ja nägema ette dokumendid, mida pakkuja pakkumuses selleks esitab. Käesoleval juhul oli Hankija ette näinud, et pakkujad esitavad RHAD p-is 2. toodud nõuete täitmise tõendamiseks RHAD lisa 2 vormi 4 ja detailsed tehase tootelehed/spetsifikatsioonid. Vaidlustuskomisjon nõustub Hankijaga, et RHAD lisa 2 vormi 4 täitmine lihtsustab Hankija jaoks seadmete vastavuse kontrolli ja võimaldas pakkujal näidata, et pakutav seade vastab konkreetsele RHAD p-is 2 toodud tehnilise kirjelduse tingimusele siis, kui tootelehelt seda otseselt ei tulene. 10.4. Hankija on 15.06.2023 vaidlustuskomisjonile selgitanud, et ka pakkumuses esitatud tootelehtede/spetsifikatsioonide alusel polnud võimalik kontrollida Vaidlustaja pakkumuse vastavust:  Hankijale jäi ebaselgeks, millist LED ekraani Vaidlustaja pakkus (pakkumuses on kahe ekraani tootelehed);  tootelehelt ei selgu LED ekraani paksus;  tootelehel ei ole esitatud IP klassi, see peab olema minimaalselt IP 31;  seadmel peab olema lisa arvuti, selle kohta puudub dokumentatsioon;  LED perimeeter ekraani kohta puudub tootelehel informatsioon IP kaitse astme kohta. Vaidlustaja leiab, et kõikide nende Hankija välja toodud asjaolude väljaselgitamiseks oleks saanud Hankija esitada Vaidlustajale selgitustaotluse. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et üksikute nõuete kohta selgitustaotluste esitamine ei kõrvalda puudust Vaidlustaja pakkumuses. Puuduse kõrvaldamine tähendaks seda, et 10 (12) Vaidlustaja saaks võimaluse esitada RHAD lisa 2 vormi 4 selliselt, et tühjad lahtrid pakutavate seadmete tehniliste näitajate kohta oleksid täidetud. 10.5. Pakkumuse esitas 4 pakkujat. Üks neist oli täitnud RHAD lisa 2 vormi 4 tühjad lahtrid pakutavate seadmete tehniliste näitajatega, üks oli kopeerinud nõuded tühjadesse lahtritesse, üks oli jätnud RHAD lisa 2 vormist 4 selle osa üldse välja, Vaidlustaja oli jätnud tühjad lahtrid täitmata. Pakkumus, kus oli üks osa RHAD lisa 2 vormist 4 välja jäetud, on lükatud tagasi. Algselt oli Hankija tagasi lükanud ka pakkumuse, kus tühjadesse lahtritesse olid kopeerinud nõuded, kuid tunnistas selle otsuse kehtetuks. Hankija leiab, et võrdse kohtlemise põhimõttest (RHS § 3 p 2) tulenevalt ei saanud eirata Vaidlustaja pakkumuses esinevat puudust, sest teised pakkujad kulutasid RHAD lisa 2 vormi 4 täitmisele aeg. Kuid pakkujaid, kes RHAD lisa 2 vormi 4 tühjad lahtrid täitsid ja Vaidlustajat, kes ei täitnud, ei saa võrdselt kohelda, sest nad pole samas olukorras. 10.6. Pakkumusest teatud andmete puudumine ei pea tingimata tähendama, et tegemist on sisulise puudusega, mis tingib pakkumuse tagasilükkamise. Vaidlustsja poolt viidatud Riigikohtu otsuse asjas 3-3-1-44-13 (p 21.4) kohaselt: „[---] Kolleegium jääb oma seisukoha juurde, et erandjuhul on pakkujal võimalik korrigeerida pakkumusega seonduvaid andmeid, eriti siis, kui ilmselgelt on vaja vaid täpsustust või parandada ilmsed tehnilised vead, nii et selle muudatusega ei kaasneks tegelikult uue pakkumuse esitamist (vt analoogselt Riigikohtu halduskolleegiumi 13. juuni 2013. a otsus asjas nr 3-3-1-24-13, p 20 ja seal viidatud Euroopa Kohtu 29. märtsi 2012. a otsus asjas nr C-599/10: SAG ELV Slovensko jt, p-d 36–40).“ Kuigi Hankija on leidnud, et talle jäid ebaselgeks, millist LED ekraani Vaidlustaja pakkus (pakkumuses on kahe ekraani tootelehed) ja ta ei leidnud pakkumusest lisaarvuti dokumentatsiooni, siis nähtub, et kõik pakutavad seadmed on Vaidlustaja pakkumusest tootelehtede kaudu tuvastatavad. Tehnilised näitajad konkreetselt ära nimetatud seadmete kohta ei saa tekkida alles pärast pakkumuste esitamise tähtpäeva või pärast nimetatud tähtpäeva muutuda. Seadmete tehnilised näitajad olid/on täpselt samad nii enne kui pärast pakkumuse esitamist. Järelikult ei ole RHAD lisa 2 vormis 4 tegu teabega, mis saaks pärineda ajast pärast pakkumuste esitamise tähtpäeva ning mille tagantjärele esitamisega kaasneks lubamatu uue pakkumuse esitamine. Ka ei saaks Vaidlustaja kõnealuse teabe hilinenult esitamisega teiste pakkujate ees mingit ebakohast eelist. 10.7. RHS § 46 lg 4 alusel pakkumuse kohta selgituste küsimine on hankija kaalutlusõigus, mitte kohustus. See aga ei tähenda, et hankija võiks ilma kaalutlemata öelda, et ta on otsustanud pakkujalt selgitusi mitte küsida ning seega võimalust puuduolevat teavet tagantjärele esitada mitte anda (Tallinna Ringkonnakohtu otsus 3-21-722, p 13). Hankija peab talle antud kaalutlusõigust reaalselt kasutama ja seda tuleb teha kooskõlas kaalutlusreeglitega, sh järgides proportsionaalsuse põhimõtet. Riigikohus on selgitanud, et selleks, et mitte anda pakkujale võimalust kõrvaldatava puuduse korral dokumentide täiendamiseks, peab hankijal olema kaalukas põhjus (Riigikohtu otsus asjas 3-3-1-24-13, p 22). Vaidlustuskomisjonile pole sellise kaaluka põhjuse esinemine käesoleval juhul tuvastatav. Hankija poleks tohtinud puuduse kõrvaldamise võimalust Vaidlustaja pakkumuses anda siis, kui juba esitatud dokumendid oleksid näidanud, et pakutavad seadmed ei vasta nõutud tingimustele – Hankija oleks pidanud sel põhjendusel Vaidlustaja pakkumuse tagasi lükkama. 11 (12) Seda aga Hankija ei teinud, kuigi vastates 15.06.2023 vaidlustuskomisjonile on Hankija toonud välja rida puudusi Vaidlustaja pakkumuses. Vaidlustuskomisjon ei saa Hankija asemel hakata võtma seisukohta selles, kas Vaidlustaja pakkumus seonduvalt nende puudustega kuulub tagasi lükkamisele või mitte. 10.8. Eeltoodu alusel on vaidlustuskomisjon seisukohal, et Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamine põhjendusel, et Vaidlustaja oli jätnud tühjad lahtrid RHAD lisa 2 vormis 4 täitmata, ei ole õiguspärane ja vaidlustuskomisjon tunnistab selle Hankija otsuse kehtetuks. 11. Vaidlustusmenetluse kulud Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et läbi vaatamata jätmise osa on sedavõrd väike, et esindaja kuludega seonduvalt vaidlustuskomisjon seda arvesse ei võta. RHS § 198 lg 7 kohaselt kui vaidlustuskomisjon vaatab vaidlustuse läbi kas või ühe vaidlustuses sisalduva nõude osas, ei kuulu tasutud riigilõiv riigilõivuseaduse alusel tagastamisele. Vaidlustuse täieliku rahuldamisega, kuulub vaidlustusmenetluse kulude osas kohaldamisele RHS § 198 lg 1. 11.1. RHS § 198 lg 1 alusel kuulub Hankijalt Vaidlustaja kasuks välja mõistmisele vaidlustuse esitamiseks tasutud riigilõiv 640 eurot. 11.2. Lepinguliste esindajate kulud kuuluvad väljamõistmisele ilma käibemaksuta summas (Riigikohtu 11.05.2022 otsus kohtuasjas 3-20-663, p-d 22-23). Vaidlustaja ei ole väitnud, et ta pole käibemaksukohustuslane või tal puudub sisendkäibemaksu mahaarvamise õigus ning Maksu- ja Tolliameti veebilehelt nähtuvalt on Vaidlustaja registreeritud käibemaksukohustuslasena (registreerimisnumber EE101936002). Vaidlustaja on esitanud tähtaegselt järgmised taotlused lepinguliste esindajate kulude väljamõistmiseks:  1643,33 eurot (käibemaksuta), 9 tunni ja 30 minuti õigusabi osutamise eest (tunnitasudega 170 eurot ja 187 eurot käibemaksuta);  226,67 eurot (käibemaksuta), 1 tunni ja 20 minuti õigusabi osutamise eest (tunnitasuga 170 eurot käibemaksuta). Vaidlustuskomisjon leiab, et Vaidlustaja lepinguliste esindajate kulud on vajalikud ja põhjendatud ning Hankijalt tuleb Vaidlustaja kasuks välja mõista 1870 eurot. 11.3. Hankija ja Kolmanda isiku kulud vaidlustusmenetluses jäävad nende enda kanda. (allkirjastatud digitaalselt) Ulvi Reimets 12 (12)