Kaebus number 1970 otsuse edastamine (AAA viide: TM10831EE00)

PATENDIAMET TÖÖSTUSOMANDI APELLATSIOONIKOMISJON Tatari 39 15041 Tallinn E-postiga: [email protected] Kaebaja: AS Filter registrikood 10078291 Läike tee 9, Peetri alevik Rae vald, 75312 Harju maakond, EE Esindaja: Patendivolinik Almar Sehver AAA Patendibüroo OÜ Tartu mnt 16, 10117 Tallinn Tel 6605910, Faks 6605912 E-mail [email protected] Menetlusosaline: Patendiamet Toompuiestee 7 15041 Tallinn, EE Kaebus nr: 1970 Teie: 21.02.2023, otsus 1970-o Meie: 08.05.2023, OPP1644EE00 RIIGILÕIVU TAGASTAMISE AVALDUS FILTER ENERGY WATER SOLUTIONS POWERING YOUR INDUSTRY + kuju, M201801197 TOAK rahuldas oma otsusega kaebuse osaliselt ja otsustas, et kaebajal on õigus tagasi saada pool tasutud riigilõivust (80 eur). Riigilõivu tagastamise taotluse andmed on järgnevad: 1. Riigilõivu tasuja: AAA Patendibüroo OÜ, registrikood 10223576 2. Makse sooritamise kuupäev: 28.10.2020 3. Toimingu nimetus, summa ja tagastamise alus: AS Filter kaebus Patendiameti 28.08.2020 otsusele (M201801197); 80 EUR; TOAK 21.02.2023 nr 1970-o; 4. Riigilõivu tagastamise koht: konto nr EE237700771001888534, AAA Patendibüroo OÜ. /allkirjastatud digitaalselt/ Almar Sehver Patendivolinik AS Filter esindaja AAA Patendibüroo OÜ Aadress: Kontakt: Veeb: Reg nr 10223576 Tartu mnt 16 Tel: +372 660 5910 [email protected] KMKR nr EE100254837 10117 Tallinn, Estonia Faks: +372 660 5912 www.aaa.ee  Otsus nr 1970-o Tallinn, 21.02.2023 Kaebus nr 1970 – kaubamärgi „FILTER ENERGY WATER SOLUTIONS POWERING YOUR INDUSTRY + kuju“ (taotlus nr M201801197) registreerimisest osalise keeldumise vaidlustamine Tööstusomandi apellatsioonikomisjon (edaspidi komisjon), koosseisus Tanel Kalmet (eesistuja), Maria Silvia Martinson, Sulev Sulsenberg, vaatas kirjalikus menetluses läbi AS Filter (edaspidi kaebaja; esin- daja patendivolinik Almar Sehver) 28.10.2020 kaebuse Patendiameti otsuse peale, millega keelduti kaubamärgi „FILTER ENERGY WATER SOLUTIONS POWERING YOUR INDUSTRY + kuju“ (taotlus nr M201801197, taotluse esitamise kuupäev 17.10.2018) registreerimisest osade kaupade ja teenuste suhtes. Vaidlusalune kaubamärk: Vaidlusaluse kaubamärgi kaupade ja teenuste loetelu: Klass Registreerida otsustatud Registreerimisest keeldutud 1 töötlemata tehisvaigud, töötle- tööstuses, teaduses, fotograafias, põllumajanduses, aianduses ja mata plastid; tulekustutus- ja metsanduses kasutatavad kemikaalid; tööstuses ja teaduses kasu- enne-tussegud; karastus- ja tatavad biopreparaadid; veetöötluspreparaadid; filtreerained (kemi- jooteained; loomanahkade kaalid); mineraalsed filtreerained; plastist filtreerained (töötlemata parkained; tööstuslikud klee- plastid); veepuhastuskemikaalid; veepehmendid; tööstuslikud heit- bid; pahtlid ja muud täitepas- veepuhastuskemikaalid; katlakivivastased preparaadid; keemilised tad; kompost, sõnnik, väetised preparaadid vesikütte- ja -jahutussüsteemides; loputusained kütte- ja jahutussüsteemidele; küttesüsteemide soojuskandevedelikud; jahutussüsteemide jahutuskandevedelikud 7 tööpingid, elektritööriistad; veetöötlemismasinad; filtreerimisseadmed, filtreerseadmed; põllutöö- mootorid ja jõuseadmed, v.a seadmed, v.a käsikäitatavad käsitööriistad; pumbad (masinad); pum- maismaasõidukitele; sidurdus- bad (masina- või mootoriosad); veepumbad; kütte- ja jahutussead- ja jõuülekandeseadmed, v.a mete pumbad (masinaosad); pumbad gaaside ekstraheerimiseks maismaasõidukitele; munain- (masinad); veeturbiinid; vee-eraldid (masinad); kondensaadiseparaa- kubaatorid; müügiautomaadid torid; joogivee-deaeraatorid; soojus- ja jahutusseadmete pumbad; sulgeklapid, ventiilid (masinaosad); surveklapid (masinaosad); soo- jusvahetid (masinaosad); veesoojendid (masinaosad); filtrid (masina- või mootoriosad); kraanid (masina- või mootoriosad); paisupaagid (masinaosad); katlatorud (masinaosad); aurukatlad; aurukatelde tarvikud; aurukondensaatorid (masinaosad); auruventiilid; aurumasi- Tatari 39 / 15041 Tallinn / tel 627 7942 / faks 645 1342 / [email protected] / http://toak.epa.ee/ Registrikood 70003164  TOAK nad, aurumootorid; elektrigeneraatorid; jäätmete käitlus- ja ümber- töötlusmasinad; jäätmete põletamisel tekkivat kuumust kasutavad elektrigeneraatorid; jäätmetest eralduvat gaasi kasutavad elektrigeneraatorid 9 geodeesia-, foto-, filmi-, optika- teadusotstarbelised, merendus- ja õppevahendid ning -seadmed; , kaalumis-, mõõte-, signaal-, elektrijuhtimis-, -jaotus-, -muundamis-, -akumuleerimis-, -regulee- kontrolli-, päästevahendid ning rimis- ja -kontrollseadmed ja -vahendid; arvutusmasinad, andmetoot- -seadmed; heli või kujutise sal- lusseadmed ja arvutid; arvutitarkvara; tulekustutusseadmed; elektri- vestamise, edastamise ja taas- mõõturid; gaasimõõturid; veemõõtjad; soojusenergia-mõõtesead- esitamise aparatuur; magnet- med; jahutusenergia-mõõteseadmed; energiakontrollseadmed, andmekandjad, heliplaadid; kütte- ja jahutusarvestid; kütte- ja jahutustarbimise seireseadmed; cd-d, dvd-d ja muud digisal- küttehalduse elektrilised kontrollseadmed; kütte- ja jahu- vestusvahendid; tussüsteemide temperatuuriregulaatorid; soojusregulaatorid; jahu- müntkäitatavate aparaatide tusregulaatorid; elektrilised juhtimisseadmed energia ja vee pak- mehhanismid; kassaaparaadid kumise ja tarbimise lahenduseks; energia ja vee kontrollseadmed; energia- ja veetarbimise seireseadmed; energia- ja veehalduse elektrilised kontrollseadmed; energia- ja veesüsteemide regulaatorid; elektrilised seireseadmed, järelevalveseadmed, kontrollseadmed (v.a meditsiinilised); keemiaaparaadid ja -seadmed; elektroodid; elektrooniline mõõtmise, reguleerimise, tuvastamise, jälgimise, kont- rollimise, analüüsimise ja elektrimuundamise aparatuur ja seadmed seoses vee, soojuse ja jahutuse pakkumise ja tarbimisega; aurukatelde kontrollmõõteriistad, kontrollmõõdikud; gaasianalüsaatorid 11 valgustusseadmed kütteseadmed, aurugeneraatorid, toiduainete kuumtöötlemise sead- med, külmutusseadmed, kuivatus-, ventilatsiooni-, veevarustus- ja sa- nitaarseadmed; kütteaparaadid ja -seadmed; konteinerkatlamajad; teisaldatavad katlamajad; küttekatlad; kütteelemendid; kütteregulaa- torid (ventiilid) kütteseadmete osadena; soojusvahetid, v.a masina- osad; keskküttes kasutatavad soojusvahetid; kondensaadi eemalda- miseks kasutatavad soojusvahetid; soojussalvestid, soojusakumulaa- torid, soojusakud; soojuspumbad; soojusgeneraatorid; aurukatlad, v.a masinaosad; tahke-, vedel- või gaaskütusel töötavad soojendussead- med; gaasipuhastid; gaasikogumisseadmed; gaasikondensaatorid, v.a masinaosad; gaasiseadmete reguleer- ja turvaseadised; gaasito- rustike reguleer- ja turvaseadised; heitveepuhastusseadmed; tööstus- likud heitveepuhastusseadmed; tööstuslikud heitveetootlusreser- vuaarid; jäätmete töötlemise bioreaktorid; heitvee töötlemise bioreak- torid; sanitaarseadmed; sanitaarseadmete veetorud; veevarustus- seadmed; veevarustusseadmete reguleer- ja turvaseadised; veepu- hastusseadmed ja -masinad; veepehmendusaparaadid ja -seadmed; veefiltrimisseadmed; joogiveefiltrid; joogivee töötlemise seadmed; veejaotusseadmed; veejuhtmestiku seadmed; veevarustusseadmed; veesurvereservuaarid; veesoojendusseadmed; jahutusmasinad ja - seadmed; kliimaseadmed, õhukonditsioneerid; vedelikujahutussead- med; veejahutusseadmed, veejahutid; kombineeritud kütte- ja kliima- seadmed; energia koostootmisjaamade seadmed; soojuse koostoot- misjaamade seadmed; vee- ja gaasiseadmete ja vee- või gaasitorus- tike reguleerimise seadmed; vee- ja gaasiseadmete ja vee- või gaasi- torustike turvaseadmed; veevarustusseadmete reguleer- ja turvasea- dised 35 reklaam; kontoriteenused; ärijuhtimine; ärikorraldus; kaupade eksponeerimine, müügikampaa- elektri, energia, gaasi, sooju- niad; äriinfo ja ärilised konsultatsioonid; kaubandus- ja tööstusalane se, vee jae- ja hulgimüük (kol- juhtimisabi; ärialased konsultatsioonid; kaubandus- ja reklaamnäitus- mandatele isikutele); energia- te korraldamine; jae- ja hulgimüügiteenused (kolmandatele isikutele); tarbimise jälgimine ja seire kliima-, ventilatsiooni-, kütte- ja jahutusseadmete, energia- ja elektri- raamatupidamise teenusena; tootmisseadmete, soojuspumpade, soojusmahutite, veemahutite, kui- vee, soojuse, jahutuse, gaasi 2  TOAK ja elektri tarbimise jälgimine ja vatus-, veevarustus-, veetöötlus- ja sanitaarseadmete, laboriseadme- seire raamatupidamise teenu- te, automaatikaseadmete, nende osade, juhtseadmete, manuste ning sena; kommunaalmõõdikute tarvikute jae- ja hulgimüük (kolmandatele isikutele); energiasektori, näitude lugemine arvete koos- kommunaalteenuste ja tööstusettevõtete ärijuhtimisalased abi- ja kon- tamiseks; soojusenergiamõõ- sultatsiooniteenused; elektri-, soojus- ja jahutusenergia tootmise dikute lugemine arvete koosta- administratiivne juhtimine; andmete kogumine arvutiandmebaasides- miseks; jahutusenergiamõõdi- se; andmetöötlusteenused; veebipõhised andmetöötlusteenused; kute lugemine arvete koosta- andmetöötlusteenused energia ja vee jaotamise ja tarbimise valdkon- miseks; elektrimõõdikute luge- nas; andmete süstematiseerimine arvutiandmebaasides; arvutiand- mine arvete koostamiseks; mebaasi andmete uuendamine ja hooldus; energia- ja veetarbimisega gaasimõõdikute lugemine ar- seotud statistiliste andmete kogumine; vee, soojuse, jahutuse, gaasi vete koostamiseks; veemõõdi- ja elektri tarbimisega seotud statistiliste andmete kogumine kute näitude lugemine arvete koostamiseks; arvete esitami- ne 37 ehitustegevus; kliima-, ventilatsiooni-, kütte- ja jahutusseadmete, energia- ja elektritootmisseadmete, soojuspumpade, soojusmahutite, jäätmekäitlusseadmete, veemahutite, kuivatus-, veevarustus-, vee- töötlus- ja sanitaarseadmete, laboriseadmete, automaatikaseadmete remont, hooldus ja paigaldustööd; katelde puhastus ja parandus; pumpade remont ja hooldamine; põletite remont ja hooldamine; masi- nate ja seadmete paigaldamine, remont, hooldus ja tehniline teenin- damine; elektriseadmete paigaldamine, remont, hooldus ja tehniline teenindamine; (auru)katelde paigaldamine, puhastamine, remont, hooldus ja tehniline teenindamine; elektri- ja soojusenergiaseadmete paigaldamine, remont, hooldus ja tehniline teenindamine; vee puhas- tamise aparatuuri ja seadmete paigaldamine, remont, hooldus ja teh- niline teenindamine; tööstuslike jäätmekäitlusseadmete paigaldami- ne, remont, hooldus ja tehniline teenindamine; keskkonnakaitsesüs- teemide paigaldamine; keskkonnajärelevalve süsteemide paigaldami- ne; ehitusjärelevalve; veevarustus- ja veepuhastusaparatuuri ja sead- mete paigaldustööde ja remondi järelevalve; lekete kõrvaldamine; keskkonnajuhtimissüsteemide remondi ja hooldamise nõustamine; puhastusmasinate, -seadmete üürimine; gaasi ekstraheerimine; tarin- dite ehitamine maagaasi kogumiseks ja säilitamiseks; gaasi kogumise torustiku, rajatiste, aparatuuri ja seadmete paigaldamine, remont, hooldus ja tehniline teenindamine; biogaasikäitiste ja -masinate re- mont; ehitusalased konsultatsioonid 39 transport; kaupade pakenda- mine ja ladustamine; torutrans- port; soojus- ja jahutusenergia transport torustike kaudu; energia jaotamine; soojus- ja jahutusenergia jaotamine; soo- javarustus; jahutusega varus- tamine; kaugkütte soojus- energia jaotamine; kaug- jahutuse energia jaotamine; heitsoojusega varustamine; soojus- ja jahutusenergia ja elektri jaotamisega seotud teabe- ja nõustamisteenused 40 energiatootmine; soojusenergia tootmine; aurutootmine; jahutus- energia tootmine; elektri tootmine; energiat ja elektrit tootvate sead- mete rentimine; soojus- ja jahutusenergia tootmisseadmete rentimi- ne; boilerite rent; kütteseadmete rent; jahutusseadmete rent; energia ja elektri tootmisega seotud nõustamisteenused; gaasitootmisteenu- 3  TOAK sed; jäätmetest gaasi tootmise teenused; gaasi rafineerimine; jäät- mete käitlemine; reovee käitlusteenused; ümbertöötlus ja jäätmetoot- lus; pinnase, jäätmete või vee töötlemise teenused (keskkonnataas- tusteenused); tööstusliku heitvee puhastamine; jäätmekäitlusega seotud nõustamisteenused; vee puhastamine; veetöötlusteenused; ohtlikest ainetest puhastamine; vee elektrokeemiline töötlemine; vee elektrokineetiline töötlemine; reovee ärajuhtimine tööstusprotsessi- dest; tootmistegevuse reovee töötlemine; tööstusliku reovee tootle- mine; vee puhastamise ja töötlemisega seotud nõustamisteenused; konteinerkatlamajade, teisaldatavate katlamajade, energia koostoot- misjaamade, soojuse koostootmisjaamade tellimuspõhine valmista- mine, tellimustootmine 42 jäätmeladustusalade keskkon- teaduslikud ja tehnoloogilised teenused ja nendega seotud uuringud naseire; jäätmekäitlusalade ja projekteerimine teenusena; tööstuslikud analüüsid ja uuringud tee- keskkonnaseire; jäätmetrans- nusena; arvutiriistvara ja -tarkvara projekteerimine ja arendus; ener- pordiseadmete projekteerimine gia- ja veesüsteemide haldustarkvara programmmeerimine; energia- ja veehaldustarkvara projekteerimine ja arendamine; arvutiprogram- meerimine energia- ja veetööstusele; energia- ja veesüsteemide juh- timise, reguleerimise ja jälgimise tarkvara projekteerimine ja arenda- mine; energia- ja veetarbimise juhtimise, reguleerimise ja jälgimise tarkvara projekteerimine ja arendamine; tööstusprojekteerimisalane nõustamine; tehniline nõustamine keskkonnaehituse valdkonnas; elektrienergia- ja energiavarustuse tehnikateenuste nõustamine; teh- noloogiline konsultatsioon alternatiivse energia tootmise alal; kesk- konnauuringud; keskkonnakatsed; tehniline järelevalve ja kontroll; tehniline ekspertiis; tehaste ja masinate inspektsioon; inseneriteenu- sed; keskkonnatehnoloogia inseneriteenused; energeetika inseneri- teenused; ehitusprojekteerimine, tarindustööd; tööstusliku projektee- rimise teenused; energiavarustussüsteemide projekteerimisteenu- sed; taastuvenergia tootmissüsteemide projekteerimine ja arendami- ne; elektrienergia- ja energiajuhtimissüsteemide arendamine; elektri- jaamade tehniline projekteerimine ja kavandamine; inseneriteenused elektrienergia ja maagaasi tootmise alal; gaasi-, vee- ja heitveetorus- tike tehniline projekteerimine ja kavandamine; gaasitranspordi- ja - varustussüsteemide projekteerimisteenused; gaasi kasutamisega seotud teostatavusuuringute korraldamine; kütte- ja veepuhastus- aparatuuri ja -seadmete projekteerimine; küttepaigaldiste tehnilise projekteerimise teenused; veevarustuspaigaldiste tehnilise projek- teerimise teenused; veepuhastusjaamade tehniline projekteerimine ja kavandamine; jäätmekäitlusseadmete projekteerimine; tehnilised mõõte- ja katseteenused; mõõtesüsteemide väljatöötamine; energia- tarbimise jälgimine ja seire teenusena; vee, soojuse, gaasi ja elektri tarbimise jälgimine ja seire teenusena; hoonete energiatarbimisand- mete registreerimine; hoonete vee, soojuse, gaasi ja elektri tarbimis- andmete registreerimine; energiaudit; kvaliteedi auditeerimine; vee- analüüsid; elektri-, soojus- ja jahutusenergia tootmise tehniline juhti- mine; energiatootmise ja -tarbimise tehnoloogiline nõustamine; vee, soojuse, gaasi ja elektri tarbimise tehnoloogiline nõustamine Menetluse käik 1) 28.10.2020 esitas kaebaja komisjonile kaebuse Patendiameti 28.08.2020 otsuse peale, millega Patendiamet osaliselt keeldus vaidlusaluse kaubamärgi registreerimisest. Kaebaja märkis, et ta on 1992. aastal Eestis asutatud ettevõte, mis on kasvanud kontserniks, mis tegut- seb samuti Lätis, Leedus, Venemaal, Valgevenes ja Bulgaarias. Alates algusaastatest on ettevõte te- 4  TOAK gutsenud nime ja kaubamärgi FILTER all. AS Filter pakub lahendusi valdkondades, kus tootmisprotses- sides vajatakse olulisel määral elektri- ja soojusenergiat – auru, kuuma ja külma vee, termaalõli või kuuma õhuna (kodulehekülje www.filter.eu/et/lahendused väljatrükk, kaebuse lisa 1). Patendiamet on 28.08.2020 otsusega keeldunud vaidlusaluse kaubamärgi registreerimisest enamike kaupade ja teenuste osas, väites, et kaubamärk on kirjeldav ja eristusvõimetu. Kaebaja vaidlustas Patendiameti otsuse selles osas, millega Patendiamet keeldus kaubamärki registreerimast. Samas on kaebaja nimele varem Eestis registreeritud järgmised kaubamärgid: - sõnaline kaubamärk „FILTER“ (reg nr 14608, taotluse kuupäev 3.02.1993, registreerimise kuupäev 26.01.1995) klassides 1, 7, 11, 35, 40, 42 (lisa 2); - kombineeritud kaubamärk „FILTER + kuju“ (reg nr 48542, taotluse kuupäev 28.07.2009, registreerimi- se kuupäev 9.08.2011) klassides 1, 7, 9, 11, 37, 40, 42 (lisa 3). Seoses brändi visuaali uuendamisega ja loosungi POWERING YOUR INDUSTRY kasutuselevõtmisega esitas kaebaja vaidlusaluse kaubamärgitaotluse (Patendiameti andmebaasi väljatrükk, lisa 4), mille re- gistreerimisest osade kaupade ja teenuste osas Patendiamet keeldus. Kaebaja pidas oluliseks märkida, et esitas Eesti riigisisese taotluse alusel Maailma Intellektuaalomandi Organisatsiooni (WIPO) kaudu rahvusvahelise registreerimistaotluse, mis on 17.04.2019 registreeritud (reg nr 1497989, WIPO andmebaasi väljatrükk, lisa 5) ning mis on märgitud Valgevene (BY), Euroopa Liidu (EM), Kasahstani (KZ), Venemaa (RU) ja Ukraina (UA) osas. Kaebuse esitamise aja seisuga ei ole ükski teine patendiamet kaebaja kaubamärgi registreerimisest keeldunud, märkimisväärne on hoo- pis asjaolu, et märk läbis Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ametis (EUIPO) edukalt ekspertiisi ja kuna seda ka ei vaidlustatud, siis kaubamärk FILTER omab alates 18.06.2020 täies ulatuses õiguskaitset Euroopa Liidu (EL) kaubamärgina, st sealhulgas omab õiguskaitset Eestis (EUIPO andmebaasi välja- trükk, lisa 6). Vaidlusalusele kaubamärgile õiguskaitse andmine EL kaubamärgina näitab EUIPO (kelle ekspertiisipraktika peaks olema suures ulatuses ühtlustatud ka Eesti ekspertiisipraktikaga) seisukohta kaubamärgi eristusvõime osas, nagu ka peegeldab ebasoodsat ja mõistetamatut olukorda, millesse Pa- tendiameti keeldumisotsus on kaebaja pannud – baastaotluse keeldumine toob kaasa ka rahvusvaheli- se registreeringu, st kaubamärgi FILTER EL õiguskaitse, tühistamise. Kaebaja leidis, et Patendiameti keeldumisotsus on ekslik ning ei vasta kaubamärgiseaduse (KaMS) § 9 lg 1 p-de 2 ja 3 normikoosseisule ja märgi tarbija tajule kõnealuste kaupade ja teenuste suhtes ning arvesse ei ole võetud kaebaja pikaajalist kaubamärgi kasutust ja varasemat registreerimist. Sellest tu- lenevalt ei ole Patendiameti keeldumisotsus põhjendatud ega seaduslik. Patendiamet teatas oma esi- algsest seisukohast vaidlusaluse kaubamärgi suhtes õiguskaitset välistavate asjaolude esinemise kohta 31.07.2019 ning kaebaja ja Patendiamet vahetasid korduvalt oma vastavaid seisukohtasid kaubamärgi kirjeldavuse ja eristusvõime kohta, kuni Patendiamet tegi 28.08.2020 osalise registreerimise ja osalise registreerimisest keeldumise otsuse. Vastav kirjavahetus ja 28.08.2020 otsus oli lisatud kaebusele (lisa 7). Kui tihtipeale leitakse, et Patendiameti varasem praktika ei ole olulise või määrava tähendusega, siis kaebaja leidis, et kaebaja varasemad kaubamärgiregistreeringud on siiski äärmiselt olulised, kuna Pa- tendiameti varasem praktika on loonud ka teatava õigustatud ootuse, et kaebaja hilisemate kaubamär- kide puhul kaubamärgi eristusvõime hindamine oluliselt ei muutu. Käesoleval juhul ei ole teada kindlad faktilised andmed, mis mõjutaksid vaidlusaluse kaubamärgi eristusvõime hindamist erinevalt, kui seda on tehtud varasematel aastatel – sõna FILTER tähendus ei ole muutunud ei eesti ega inglise keeles nende aastate jooksul. Kuigi formaalselt jäävad varasemad registreeringud kehtima, siis võib eeldada, et praegune Patendiameti praktika ümber hinnata sama isiku uute taotluste puhul varasemalt kaitstud kaubamärgi element, mõjutab ka varasemate registreeringute õiguskaitse sisulist ulatust ning sisuliselt piirab nende õiguste jõustamist võimalike rikkujate suhtes. Kaebaja ei nõustunud Patendiameti käsitlusega, et vaidlusalune kaubamärk on kirjeldav. Poolte vahel ei ole vaidlust kaubamärgi moodustavate sõnade keelelise tähenduse osas, kuid kaebaja ei nõustu Pa- tendiameti hinnanguga. Kaubamärgi moodustavad järgmised sõnalised osad: - FILTER – eesti ja inglise keeles „vahend tahkete osakeste eraldamiseks vedelikest või gaasidest (nt õhu puhastamiseks, kohvipuru eraldamiseks)“ (sonaveeb.ee/search/unif/dlall/dsall/filter/1); - ENERGY – ingliskeelne sõna „energia“; - WATER – ingliskeelne sõna „vesi“; - SOLUTIONS – ingliskeelne sõna „lahendused“;; 5  TOAK - POWERING YOUR INDUSTRY – ingliskeelne lause „andes hoogu/energiat sinu/teie tööstusele“. Ennekõike on küsimus märgi ühise elemendina tajutavate sõnaliste osade FILTER ENERGY WATER SOLUTIONS, kui tervikliku kombinatsiooni eristusvõime ja kirjeldava tähenduse hindamisest konkreet- sete kaupade ja teenuste suhtes, st kui sõna FILTER on kirjeldav teatava kauba/teenuse suhtes, siis kas samal ajal on selle kauba/teenuse suhtes samaväärselt kirjeldavad ka sõnad ENERGY, WATER ja SOLUTIONS? Teiseks on küsimus loosungi POWERING YOUR INDUSTRY kirjeldavuse hindamises. Kaebaja leidis, et Patendiamet ei ole keeldumist käsitlenud ega seda põhjendanud konkreetsete kau- pade ja teenuste suhtes ja kuigi välistatud ei ole ka homogeensete kauba- ja teenuserühmade moo- dustamine, siis antud juhul ei ole Patendiamet neid rühmasid korrektselt moodustanud, st neid ekslikult üldistanud ja nende olemust [moonutanud]. Kaubamärgi kaupade ja teenuste loetelu põgusalgi analüüsimisel on ilmne, et õige ei ole käsitlus keeldutud kaupade/teenuste osas, nt klassis 1 sisalduvad „filtreerained“, klassis 7 ja 11 sisalduvad kaubad „filtreer-, energia- ja -veeseadmed“, klassis 9 sisal- duvad kaubad „energia ja veega seotud kontroll-, seire-, analüüsi- jms seadmed ning tarkvara”, klassis 35 sisalduvad teenused „energia- ja veeseadmete müük; andmete kogumine ja seire energia- ja veetarbimise valdkonnas“, klassis 37 sisalduvad teenused „ energia- ja veeseadmete ja süsteemide paigaldus, hooldus ja remont“, klassis 40 sisalduvad teenused „energiatootmine ja veepuhastus“, klas- sis 42 sisalduvad teenused „vee ja energiaga seotud lahenduste, seadmete, tarkvara jm projekteerimi- ne, uurimine jms“. Ainuüksi Patendiameti poolt moodustatud rühmad näitavad, et tegemist on äärmise üldistusega ning toimunud ei ole õiget kauba/teenuse gruppide moodustamist, rääkimata sisuliselt ana- lüüsist millised on kaubad ja teenused mille suhtes üheaegselt seostuvad kirjeldavas tähenduses sõna- dega „filter, energia, vesi, lahendused“. Patendiamet on leidnud üksikud näited seadmetest, mis too- davad energiat vee filtreerimise läbi, kuid kas selline üksik tehnoloogia rakendusnäide õigustab kau- bamärgi keeldumist kõigi kaupade ja teenuste osas. Patendiamet ei ole ka osutanud, et loetelus sisal- duks kaup või teenus, mis käsitleb „energia tootmist vee filtreerimise seadme/protsessi“ kaudu. Sisulises osas on kaebaja Patendiametiga eriarvamusel sõna „energia“ tähenduse hindamisel, st kui kau- bad/teenused on seotud energia tootmisega, siis asjakohane ei ole argumentatsioon veefiltritest, mis tarbivad vähem energiat. Seega Patendiameti sisuline põhjendus sellises ulatuses kaubamärgi keel- dumiseks põhineb üksnes näidetel ja sellest tuleneval järeldusel, et: „Need näited tõendavad, et on olemas energiat säästvad/tootvad veefiltreerimisseadmed ning veefiltreerimisel võidakse toota või sääs- ta energiat. Seetõttu saab öelda, et vähemalt üks sõnadel omistatavatest tähendustest osutub kaupade ja teenuste omadusi kirjeldavaks.“ Kaebaja ei nõustunud ka Patendiameti seisukohaga, et loosung POWERING YOUR INDUSTRY on kirjeldav. Põhjendus, et loosungi POWERING YOUR INDUSTRY kirjeldav olemus tuleneb asjaolust, et see näitab, et „kaup või teenus aitab tarbijal oma valdkonnas paremini, tõhusamalt tegutseda“ on seda- võrd üldine, et seda ei saa pidada põhjendatuks ega usutavaks KaMS § 9 lg 1 p 3 keeldumisaluse rakendamiseks. Sõna INDUSTRY ei viita tarbijale (eraisikust lõpptarbijale ega ettevõttele), vaid tööstus- harule üldiselt. Seega antud loosungi ülesehitus ei ole suunatud üldse kõnealuste kaupade-teenuste tarbijale, vaid vastavale tööstusharule üleüldiselt, mis muudab aga tähise abstraktseks ja seega ka eris- tusvõimeliseks reklaamlauseks. Patendiametil puuduvad sisulised põhjendused selle sõnaühendi keel- dumise osas, ning väide piirdub sellega, et tähist on võimalik kasutada kaupade ja teenuste kirjelda- miseks. Kokkuvõtlikult, puudub aga täielikult põhjendus sõnaühendi FILTER ENERGY WATER SOLUTIONS POWERING YOUR INDUSTRY kui terviku kohta, et mida see konkreetselt näitab kõne- aluste kaupade ja teenuste liigi või muude omaduste suhtes – võttes arvesse KaMS § 9 lg 1 p 3 kohal- damise eeltingimusi. Lisaks on Patendiamet pidanud kaubamärki eristusvõimetuks seoses selle vähese kujundusega, st eris- tusvõime puudumist ei heida Patendiamet ette sõnalise osa suhtes, seega KaMS § 9 lg 1 p 2 osas tuleb anda hinnang vaid siis ja nende kaupade/teenuste osas, mille puhul komisjon leiab märgi suhtes ko- halduvat KaMS § 9 lg 1 p 3. Kaebaja leidis, et kaubamärgikujundus tervikuna omab registreerimiseks piisavat eristusvõimet, st tarbija tajub kaebaja logo konkreetsele ettevõttele viitava kaubamärgina. Ku- junduse eristusvõime põhineb: - mustalt esitatud sõnade FILTER ENERGY WATER SOLUTIONS omavahelises asetuses ja proport- sioonides, sh ärinimega kattuva sõnalise osa FILTER domineerivas esitusviisis; - sinisega esitatud loosungi POWERING YOUR INDUSTRY asetuses märgi eelneva osa kõrval ning eristatus sinise püstkriipsuga. Kaebaja pidas põhjendatuks komisjoni senist käsitlust kaubamärgi kujunduse eristusvõime hindamisel, nt komisjoni 10.06.2020 otsus nr 1847 o (mobile.de + kuju) ja 19.05.2020 otsus nr 1790-o (1Apteek + kuju) ning ka antud kaubamärgil oma terviklikus kujunduses – st värvilahendus ja sõnade suurus ja 6  TOAK proportsionaalne asetsemine üksteise suhtes – on kaebaja hinnangul registreerimiseks vajalik mini- maalne eristusvõime. Tarbija tajub taolist logo tervikliku kaubamärgina, st suudab seda seostada konk- reetse ettevõttega. Arvestada tuleb ka asjaoluga, et kaebaja teenuste tarbijaskond on spetsiifiline „töös- tusklient“, kes ei oota kaubamärkide kujunduses erilisi illustratiivseid panuseid. Eeltoodust tulenevalt leidis kaebaja, et vaidlusaluse kaubamärgi registreerimine on kooskõlas KaMS § 9 lg 1 p-dega 2 ja 3. Lähtudes ülaltoodust ja juhindudes KaMS § 41 lõigetest 1 ja 6 ning tööstusomandi õiguskorralduse aluste seaduse (TÕAS) § 61 lg 21 p-st 1 palus kaebaja tühistada Patendiameti otsus selles osas, millega Patendiamet keeldus registreerimast vaidlusalust kaubamärki, ning kohustada Pa- tendiametit jätkama menetlust komisjoni otsuses nimetatud asjaolusid arvestades, samuti tagastada kaebajale kaebuse esitamise riigilõiv. Kaebusele oli lisatud (1) FILTER kodulehekülje väljatrükk; (2) kaubamärkide FILTER reg nr 14608 ja (3) FILTER reg nr 48542 kohta väljavõtted; (4) vaidlusaluse kaubamärgitaotluse nr M201801197, (5) FILTER reg nr 1497989 (WIPO) ja (6) FILTER reg nr 1497989 (EUIPO) kohta väljavõtted; (7) vaidlus- aluse kaubamärgitaotluse kohta kirjavahetus Patendiametiga ja 28.08.2020 otsus. Komisjon võttis kaebuse menetlusse 11.11.2020. Patendiametile anti võimalus esitada oma seisukoht hiljemalt 14.12.2020. 2) 11.12.2020 esitas Patendiamet oma seisukohad kaebuse kohta. Patendiamet vaidles kaebusele vastu ja leidis, et 28.08.2020 otsus nr 7/M201801197, milles amet tegi KaMS § 39 lõigete 2 ja 3 alusel kaubamärgi registreerimisest keeldumise otsuse taotluses nimetatud klasside 1, 7, 9, 11, 35, 37, 40 ja 42 loetletud kaupade ja teenuste osas, on seaduslik ja põhjendatud. Patendiamet on teinud registreeri- misest keeldumise otsuse järgmistel põhjustel. KaMS § 9 lg 1 p 3 kohaselt ei saa õiguskaitset kaubamärk, mis koosneb üksnes kaupade või teenuste liiki, kvaliteeti, hulka, otstarvet, väärtust, geograafilist päritolu, kaupade tootmise või teenuste osutamise aega või kaupade või teenuste teisi omadusi näitavatest või muul viisil kaupa või teenust kirjeldavatest tähistest või andmetest või eelnimetatud tähistest või andmetest, mida ei ole oluliselt muudetud. Seega ei saa registreerida kaubamärke, mis koosnevad üksnes tähistest, mida on võimalik kasutada nende kaupade või teenuste kirjeldamiseks, mille suhtes märgi registreerimist soovitakse. Kaebaja on kaubamärgina registreerimiseks esitanud vähesel määral stiliseeritud ingliskeelse tähise „FILTER ENERGY WATER SOLUTIONS POWERING YOUR INDUSTRY“. Tähis koosneb sõnadest „FILTER“, mille tähenduseks on „filter; filtreerima“ (Silveti inglise-eesti sõnastik), „ENERGY“, mille tä- henduseks on „energia“ (Silveti inglise-eesti sõnastik), „WATER“, mille tähenduseks on „vesi“ (Silveti inglise-eesti sõnastik), „SOLUTIONS“, mille tähenduseks on „lahendused“ (Silveti inglise-eesti sõnas- tik), „POWERING“, mille tähenduseks on „pakkudes/andes tõuget“ (to enable or provide the impetus for) (Wiktionary), „YOUR“, mille tähenduseks on „sinu“ (Silveti inglise-eesti sõnastik) ning „INDUSTRY“, mille tähenduseks on „tootmis-/tegevusharu“ (Silveti inglise-eesti sõnastik). Nimetatud tähis tervikuna osutub ülal nimetatud kaupade-teenuste osas kaupade-teenuste liiki, otstarvet ja kvaliteeti kirjeldavaks. Patendiameti hinnangul annab „FILTER ENERGY WATER SOLUTIONS“ tarbijale üksnes infot, et pakutakse energiasäästliku/energiatootliku veefiltreerimisega seotud kaupu ja teenuseid (täpsemalt Patendiameti otsuses). Väljend „POWERING YOUR INDUSTRY“, tõlgitult „andes tõuke sinu tootmis- /tegevusharule“, on seejuures üksnes kõnealuseid kaupu-teenuseid kiitev, nende kvaliteeti näitav loosung, mis annab infot, et antud kaup või teenus aitab selle kauba või teenuse tarbijal oma valdkonnas paremini, tõhusamalt tegutseda. Kaubamärgina taotletav tähis tervikuna on seega kaupade ja teenuste kontekstis mõistetav kui teave, et pakutakse energiasäästliku/energiatootliku veefiltreerimisega seotud kaupu ja teenuseid, mis aitavad selle kauba või teenuse tarbijal oma valdkonnas paremini, tõhusamalt tegutseda. Patendiameti seisukohta toetavad ka väljavõtted internetist, mis näitavad, et mh sõnu „filter“, „water“ ja „energy“ kasutatakse koos Patendiameti poolt toodud tähenduses (Patendiameti 28.10.2019 ja 23.01.2020 kirjade lisad) ning nimetatud näited tõendavad, et on olemas energiat säästvad/tootvad veefiltreerimisseadmed ning veefiltreerimisel võidakse toota või säästa energiat. Samuti esitas Patendiamet reaalelulisi näiteid (Patendiameti 28.10.2019 kirja lisa 2) selle kohta, et sõna „powering“ (k.a konstruktsiooni „POWERING YOUR INDUSTRY“) kasutatakse samuti kirjeldavas tähenduses – nimelt, et üks või teine teenus aitab selle kauba või teenuse tarbijal oma valdkonnas paremini, tõhusamalt tegutseda. Seega leidis Patendiamet, et tähisel esitatud komponentide jada ei ole midagi enamat kui lihtsalt kirjel- davate osade summa, millest tarbija jaoks mingit uudset, kujundlikku tähendust ei teki. Tegu on tarbija 7  TOAK jaoks kombinatsiooniga lihtsasti arusaadavatest sõnadest, mis kirjeldavad kõnealuseid kaupu ja teenu- seid nii eraldiseisvalt kui tervikuna. Patendiamet leidis, et kirjeldavate sõnade kõrvuti asetamine ei taga automaatselt teisese tähenduse/mõttekujutusliku terviku teket ning antud juhul ei ole seda ka tekkinud. Tähises sisalduvad kujunduslikud elemendid on seejuures nii eraldiseisvalt kui ka kombinatsioonis oma olemuselt sellised, millele tarbija turusituatsioonis, toodud teenuste kontekstis, päritolufunktsiooni ei omista ning mis ei juhi tähelepanu kõrvale märgi kirjeldavalt tähenduselt. Tuginedes ekspertiisi käigus läbiviidud analüüsile ning esitatud tõenditele jõudis Patendiamet järeldusele, et vaidlusalust tähist on võimalik kasutada taotletud kaupade ja teenuste kirjeldamiseks. Seetõttu ei ole tähis KaMS § 9 lg 1 punktist 3 tulenevalt kaubamärgina registreeritav. KaMS § 9 lg 1 p 3 kohaldamisel tuleb hinnata, kas taotletaval tähisel on kõnealuste kaupade või tee- nustega piisavalt otsene ja konkreetne seos, mis võimaldab asjaomasel avalikkusel kohe ja ilma järele mõtlemata tajuda, et tegemist on kõnealuste kaupade või teenuste või nende mõne omaduse kirjeldu- sega. Hindamisel tuleb analüüsida, millist tähendust fraas kannab ja kuidas Eesti keskmine tarbija tähist mõistab. KaMS § 9 lg 1 p 3 eesmärgiks olev avalik huvi nõuab, et tähised, mida on võimalik äritegevuses kasutada nende kaupade või teenuste kirjeldamiseks, mille suhtes registreerimist soovitakse, peavad jääma vabalt kasutatavaks kõigile ettevõtjatele selleks, et neil oleks võimalik neid tähiseid kasutada oma kaupade või teenuste samade iseloomulike tunnuste kirjeldamiseks. Seetõttu ei ole märgid, mis koosnevad üksnes kirjeldavatest tähistest, kaubamärgina registreerimiseks sobivad. Lisaks Patendiameti otsuses nr 7/ M201801197 toodud põhjalikele selgitustele, soovis amet juhtida kaebaja tähelepanu asjaolule, et kaubamärgi eristusvõime hindamiseks piisab ka sellest, kui tähist on võimalik kasutada kirjeldavana ning ei oma tähtsust asjaolu, kas tähist sellistel kirjeldavatel eesmärkidel ka tegelikult kasutatakse (16.08.2008, T-405/05, p 63, Powerserv Personalservice GmbH vs OHIM). Komisjon on sisuliselt varasemalt samuti nõustunud antud seisukohaga ning oma 30.07.2014 otsuses nr 1467-o selgitanud järgmist: „Üheks selliseks juhuks on olukord, kus taotletav kaubamärk võib tähistada sellega hõlmatavate kaupade või teenuste omadusi. Sellest tulenevalt on Patendiameti ot- suses kooskõlas seadusele jõutud järeldusele, et kaubamärgil Autoekspert puudub tähise kirjeldavuse tõttu eristusvõime KaMS § 9 lg 1 p 2 mõistes. Vaidlusalusel kaubamärgil puuduvad elemendid, mis võimaldaksid teenuste sihtgrupiks olevatel isikutel (nii tavatarbijatel ja hulgimüügi puhul peaasjalikult teistel valdkonna ettevõtjatel) taotleja teenuseid eristada teiste isikute samaliigilistest teenustest“. Ka Harju Maakohus on märkinud, et oluline on, et tähist võidakse kasutada teenust kirjeldavana ning siin- juures ei ole oluline, kas tarbijad on faktiliselt seda sõna vastavate teenuste kirjeldamiseks ka kasuta- nud. Seejuures ei ole oluline, kas vastavad sõnad on kajastatud sõnastikes, kui nende tähendus on tarbijale arusaadav ning laialt levinud (Harju Maakohtu 30.04.2014 tsiviilasi nr 2-13-45357 p 148). Sama kinnitab ka Euroopa Kohus öeldes, et kaubamärgi registreerimisest peab keelduma, kui tähise vähemalt üks võimalik tähendus on kirjeldav (C-191/01P, Wrigley vs OHIM (Doublemint)). Samuti on Euroopa Kohus leidnud, et kirjeldavad terminid on kasutamiseks kõigile tootjatele sõltumata sellest, kui suurt tähtsust kirjeldatud omadused majanduslikult omavad (C-363/99). Nii näiteks ei pidanud Euroopa Kohus võimalikuks registreerida kaubamärgina tähist Bestpartner kindlustusele, Internetile ja andmetöötluse teenustele, sest „best“ ja „partner“ on kohtu hinnangul geneerilised sõnad, mis näitasid teenuse kvaliteeti (T-270/02 MLP Finanzdienstleistungen AG vs OHIM). Patendiamet leidis, et ühe või teise tähise kirjeldavuse allikad võivad olla erinevad, kuid see ainuüksi ei muuda tähist vähem kirjeldavaks või eristusvõimelisemaks – kaubamärgiõiguse peamisi eesmärke on hoida ära selliste tähiste regist- reerimine, mis tarbijate jaoks kaupu või teenuseid kirjeldavad, mida tarbija kaubamärgina ei taju ning mis peavad jääma vabaks kasutamiseks kõigile ettevõtjatele. Antud juhul on tegu niisuguse fraasiga, mistõttu ei ole õige anda ühele ettevõtjale monopoli kasutada oma äritegevuses väljendit, mida ka teised ettevõtjad soovivad oma teenuste kirjeldamisel kasutada. Lisaks soovis Patendiamet märkida, et maakohus on leidnud, et asjaolu, et tähist on kasutatud ka taotlejaga seoses, ei välista selle sõnaühendi kirjeldavust ega tõenda eristusvõime tekkimist kaubamärgina või et nimetatud tähis oli muutunud taotleja eristusvõimeliseks kaubamärgiks (tsiviilasi nr 2-13-45357, p 159). Vastavalt KaMS § 9 lg 1 punktile 2 ei saa õiguskaitset tähis, millel puudub eristusvõime, kaasa arvatud üksik stiliseerimata täht, üksik stiliseerimata arv või üksik värv. Kohtupraktikast tuleneb, et sõnamärk, mis on kaupade või teenuste omadusi kirjeldav, on samade kaupade või teenuste suhtes eristusvõimetu (Euroopa Kohtu otsused nr C-363/99, p 86; C-265/00 p 19). Eristusvõime hindamisel KaMS § 9 lg 1 p 2 mõttes tuleb arvestada esiteks kaupu ja teenuseid, mille tähistamiseks kaubamärgi registreerimist taotletakse, ja teiseks tuleb hinnata registreerimiseks esitatud tähise tajumist asjassepuutuva avalikkuse poolt, kelleks on vastava kauba või teenuse keskmine tarbija, kes on piisavalt informeeritud ja mõistlikult tähelepanelik ja arukas (C-363/99, p 34). Kõnealuste kaupade ja teenuste tarbijaskonnaks on tavatarbija, kuid lisaks ka valdkonna spetsialistid ehk ärisektor (eelkõige nt erinevad tööstuslikud 8  TOAK uuringud, projekteerimine, andmete kogumine jms), kelle puhul võib eeldada keskmisest suuremat tead- likkust ja tähelepanu kõnealuse valdkonna osas. Lisaks leidis Patendiamet, et tähise kujundus – kaks värvi, kriipsuke tähiste „FILTER“ ja „POWERING YOUR INDUSTRY“ vahel ning sõnade üksteise alla paigutamine – ei anna kirjeldavale tähisele seejuures piisavat eristusvõimet. Kujunduselementidel puu- duvad omadused, mille tõttu saaks kaubamärk täita oma põhifunktsiooni seoses eespool nimetatud kaupade ja teenustega ning sõnalisele osale lisatud kujunduselemendid ei piisav, et juhtida tarbija tä- helepanu kõrvale tähise kirjeldavalt tähenduselt. Euroopa Kohtu otsusest tuleneb, et kui elementidel ja nende ühendamise viisil puuduvad omadused, mille tõttu saaks kaubamärk täita oma põhifunktsiooni seoses kaubamärgi taotlusega hõlmatud kaupade ja teenustega, on tähis eristusvõimetu (C-37/03 p 74). Varasemalt on komisjon otsuses nr 925-o nõustunud Patendiameti otsusega keelduda registreeri- mast tähist leides, et kujunduse lisamine eristusvõimetule tähisele ei tähenda alati ja igal juhul eristus- võime tekkimist. Veelgi enam, Patendiamet osutas, et antud tähise tarbija jaoks kõige meeldejäävam osa on sõna „FILTER“, arvestades selle domineerivust ja rõhuasetust tervikmärgil, mistõttu on kaupade- teenuste analüüsil otsustava tähtsusega just sõna „FILTER“. Seega ei saa tähist registreerida kaupade ja teenuste osas, kui neil on esmajoones seos filtrite ja filtreerimisega. Sõna „FILTER“ all olev tekst mõjub asukoha ja ülesehituse poolest koheselt kui kaupade-teenuste liigi või otstarbe kirjeldus ning fraas „POWERING YOUR INDUSTRY“ pelgalt kui kaupade ja teenuste turustamisel kasutatav kiitev hüüdlause. Eeltoodust tulenevalt leidis Patendiamet, et vaidlusalusel tähisel puuduvad tunnused, mille põhjal tarbija suudaks kõnealuseid kaupu ja teenuseid eristada teise ettevõtja samaliigilistest kaupadest ja teenustest ning seda tuleb pidada eristusvõimetuks. Seetõttu ei ole tähis KaMS § 9 lg 1 p 2 tulenevalt nimetatud kaupade ja teenuste osas kaubamärgina registreeritav. Kaebaja ei ole Patendiameti otsuses toodud seisukohtadega nõustunud, esitades järgmised vastuväi- ted. Kaebaja ei nõustunud Patendiameti käsitlusega, et kaubamärk on kirjeldav. Kaebaja möönis, et poolte vahel ei ole vaidlust kaubamärgi moodustavate sõnade keelelise tähenduse osas, kuid kaebaja ei nõus- tunud Patendiameti hinnanguga. Lisaks leidis kaebaja, et Patendiamet ei ole keeldumist käsitlenud ega seda põhjendanud konkreetsete kaupade ja teenuste suhtes ning et toimunud ei ole õiget kau- ba/teenuse gruppide moodustamist. Patendiamet on kõigis oma kirjades kaebajale (taotlejale), sh 22.04.2020 teate punktis 1 selgitanud, mida tähis tervikuna näitab loogiliselt/põhjendatult moodustatud kauba- /teenusegruppide suhtes. Tuginedes ekspertiisi käigus läbiviidud analüüsile ning esitatud tõen- ditele jõudis Patendiamet järeldusele, et vaidlusalust tähist on võimalik kasutada eespool nimetatud kaupade ja teenuste kirjeldamiseks. Seega selgitas Patendiamet veelkord, et tähisel esitatud koostis- osade jada ei ole midagi enamat kui lihtsalt kirjeldavate osade summa, millest tarbija jaoks mingit uud- set, kujundlikku tähendust ei teki. Tegu on tarbija jaoks kombinatsiooniga arusaadavatest sõnadest, mis kirjeldavad kõnealuseid kaupu ja teenuseid nii eraldiseisvalt kui tervikuna. Patendiamet leidis, et kirjel- davate sõnade kõrvuti asetamine ei taga automaatselt teisese tähenduse/mõttekujutusliku terviku teket ning antud juhul ei ole seda ka tekkinud. Ka Euroopa Kohus on märkinud, et üldjuhul ainuüksi osade ühend, millest iga osa kirjeldab kauba või teenuse omadust, mille jaoks registreerimist taotletakse, on [kaubamärgi]direktiivi artikli 3 lõike 1 p c tähenduses neid omadusi kirjeldav. Seega selliste lihtsate osa- de ühendamine lisamata mingeid ebatavalisi muudatusi näiteks süntaksis või tähenduses, ei anna tule- museks muud, kui kaubamärgi, mis koosneb üksnes tähistest, mis võivad kaubanduses näidata asja- omaste kaupade või teenuste omadusi. Selline kombinatsioon ei pruugi aga olla kirjeldav direktiivi artikli 3 lõike 1 p c tähenduses, juhul kui see loob mulje, mis on piisavalt erinev sellest, kui on lihtsalt seda moodustavate osade kombinatsioon (C-363/99 p 98-99). Kaebaja ei nõustunud ja on eriarvamusel sõna „energia“ tähenduse hindamisel ning leiab, et kui kau- bad/teenused on seotud energia tootmisega, siis asjakohane ei ole argumentatsioon veefiltritest, mis tarbivad vähem energiat. Patendiamet kaebajaga ei nõustunud. Sõnaga „energia“ võib tähistada kõike energiaga seonduvat, sh ka energiasäästlikkust, energia tootmist. Amet on ekspertiisi käigus esitanud kaebajale tõenduseks materjale, et sõna „energia“ kasutatakse reaalselt seoses veefiltreerimisega ning seda nii energia säästlikkuse kui ka energia tootmise kontekstis. Patendiamet on 28.10.2019 kirjas kui ka 23.01.2020 kirjas esitanud kaebajale väljavõtted internetist, millest nähtub, et sõnu „filter“, „water“, „energy“ kasutatakse tervikuna Patendiameti poolt toodud kirjeldavas tähenduses ning nendest näide- test nähtub, et on olemas energiasäästlik veefiltreerimine ning et veefiltreerimise käigus võidakse ka toota energiat. Seega on sõnadel „FILTER ENERGY WATER“ taotluses nimetatud kaupade ja teenuste osas olemas kindel, kirjeldav tähendus. 9  TOAK Kaebaja ei nõustunud ka Patendiameti seisukohaga, et loosung POWERING YOUR INDUSTRY on kirjeldav leides, et ameti põhjendus („kaup või teenus aitab tarbijal oma valdkonnas paremini, tõhusa- malt tegutseda“) on sedavõrd üldine, et seda ei saa pidada põhjendatuks ega usutavaks KaMS § 9 lg 1 p 3 keeldumisaluse rakendamiseks. Patendiamet on ekspertiisi käigus selgitanud, et tegu on väljendiga, mida eri ettevõtjad reaalselt kasutavad oma kaupade-teenuste kiitmisel. „Powering“ positiivse impulsi või tõuke tähenduses on kasutusel sh mitte ainult koos väljendiga „industry“, vaid nagu nähtub Paten- diameti poolt saadetud materjalidest kaebajale erinevates konstruktsioonides (nt „powering your business“, „powering your company“). Seega on väljend „POWERING YOUR INDUSTRY“ (tõlgitult „andes tõuke sinu tootmis-/tegevusharule“) üksnes kõnealuseid kaupu-teenuseid kiitev, nende kvaliteeti näitav loosung. Sõna „INDUSTRY“ viitab äritarbijale, kuna näitab, et kaubad-teenused on suunatud eelkõige tootmisettevõtetele, kelle puhul võib eeldada keskmisest suuremat teadlikkust ja tähelepanu kõnealuse valdkonna osas. Seda, et kaubad-teenused on suunatud tööstusharus tegutsevatele ette- võtetele ja inimestele, mitte tööstusharule üleüldiselt, kinnitab sõna „YOUR“ ehk „SINU“ sõna „IN- DUSTRY“ ees. Seega on tähis piisavalt konkreetne ning konkreetsele ärisihtrühmale suunatud. Kaebaja leidis, et Patendiamet ei ole andnud põhjendusi sõnaühendi „FILTER ENERGY WATER SO- LUTIONS POWERING YOUR INDUSTRY“ kui terviku kohta ega selgitanud, mida see konkreetselt näi- tab kõnealuste kaupade ja teenuste liigi või muude omaduste suhtes. Patendiamet kaebaja väitega ei nõustunud, sest on korduvalt nii oma kirjades kui ka 28.08.2020 otsuses seda selgitanud ja põhjenda- nud. Nagu eespool selgitatud, annab tähis tarbijale üksnes infot, et pakutakse erinevaid lahendusi (kau- pu ja teenuseid) filtrite/filtreerimise, energia ja veega seotud valdkondades ning et need kaubad ja tee- nused aitavad tarbijal oma valdkonnas paremini, tõhusamalt tegutseda (vt ka Patendiameti 31.07.2019, 28.10.2019, 23.01.2020, 22.04.2020 kirjad). Kohtupraktikast tuleneb, et kui vaidlusalune kaubamärk koosneb mitmest osast, tuleb seda eristusvõime hindamiseks käsitleda tervikuna. See ei ole aga vastuolus kaubamärgi iga eraldi osa järjestikuse kontrollimisega (T-118/00, p 59). Käesoleval juhul tuvastas amet ekspertiisi käigus, et tähisel tervikuna puudub domineeriv teisene, täiendav tähendus, mis omaks teistsugust sisu, kui lihtne kaupu-teenust kirjeldav teave. Amet rõhutas, et tähisel puuduvad tunnused, mille põhjal tarbija suudaks kõnealuseid kaupu ja teenuseid eristada teise ettevõtja sama- liigilistest kaupadest ja teenustest. Nimetatud tähis ei täida kaubamärgi põhiülesannet ning on seega eristusvõimetu ega ole KaMS § 9 lg 1 p 2 tulenevalt kõnealuste kaupade ja teenuste osas kaubamärgina registreeritav. Lisaks on amet 28.08.2020 otsuses selgitanud, mida tähis tervikuna näitab loogiliselt/põhjendatult moodustatud kauba-/teenusgruppide suhtes klasside kaupa. Patendiamet sel- gitas veelkord, et tähise tarbija jaoks kõige meeldejäävam osa on ilmselgelt sõna „FILTER“. Arvestades selle domineerivust ja rõhuasetust tervikmärgil on see sõna kaupade-teenuste analüüsil määrava tähtsusega, mistõttu ei saa tähist registreerida esmajoones filtrite ja filtreerimisega seotud kaupade- teenuste osas. Selline seos on antud juhul aga kõikidel taotletud kaupadel-teenustel olemas. Sõna „FILTER“ all olev tekst mõjub asukoha ja ülesehituse poolest koheselt kui kaupade-teenuste liigi või otstarbe kirjeldus ning fraas „POWERING YOUR INDUSTRY“ pelgalt kui kaupade-teenuste turustamisel kasutatav kiitev hüüdlause, mis annab infot, et antud kaup või teenus aitab tarbijal oma valdkonnas paremini, efektiivsemalt tegutseda. Ülaltoodust tulenevalt leidis Patendiamet, et vaidlusalune tähis ei ole midagi enamat kui lihtsalt kirjeldavate sõnade summa, millest tarbija jaoks mingit uudset, kujundlikku tähendust või taju ei teki. Patendiamet jäi kõigi oma otsuses toodud seisukohtade juurde ning lähtudes eeltoodust ja tulenevalt KaMS § 9 lõike 1 p-dest 2 ja 3 palus jätta kaebus rahuldamata. 14.12.2020 võimaldas komisjon kaebajal esitada vastuseisukohad hiljemalt 15.01.2021. Kaebaja aval- duse alusel pikendas komisjon tähtaega kuni 15.02.2021. 3) 15.02.2021 esitas kaebaja oma seisukoha. Kaebaja leidis, et Patendiamet ei lisa oma vastusega sisuliselt uusi argumente võrreldes algse keeldumisotsusega, mida kaebaja peab ka õigeks, kuna vaid- lus käsitleb just Patendiameti keeldumisotsuse põhjendamist ning keeldumise faktilisi ja õiguslikke alu- seid. Nagu nähtub ka Patendiameti seisukohast, siis kaubamärgi laiaulatuslikku keeldumist kaheksas klassis, täpsemalt klassis 1 (kemikaalid, keemilised ja mineraalsed filtreerained, jahutus- ja küttesüstee- mide vedelikud), klassis 7 (veetöötlusmasinad, filtreerseadmed, pumbad, kraanid, torud, katlad, auru- masinad, jäätmepõletist elektrigeneraatorid), klassis 9 (elektriseadmed, arvutid, arvutitarkvara, regu- laatorid), klassis 11 (kütteseadmed, aurugeneraatorid, külmutusseadmed, katlamajad, küttekatlad, soo- jusseadmed, gaasiseadmed, jäätmeseadmed, filtrid, kütte- ja kliimaseadmed), klassis 35 (äriteenused, kaupade müük, andmeteenused), klassis 37 (ehitusteenused, paigaldus, remondi ja hooldusteenused), klassis 40 (energiatootmine, jäätmekäitlus, katlamajade tootmine) ja klassis 42 (teadusteenused, 10  TOAK projekteerimine, tarkvarateenused, keskkonnateenused, energia- ja kvaliteediaudit, mõõte- ja katse- teenused) põhjendatakse väitega, et „Nimetatud tähis tervikuna osutub ülal nimetatud kaupade-teenus- te osas kaupade-teenuste liiki, otstarvet ja kvaliteeti kirjeldavaks. Patendiameti hinnangul annab „FIL- TER ENERGY WATER SOLUTIONS“ tarbijale üksnes infot, et pakutakse energiasäästliku/energia- tootliku veefiltreerimisega seotud kaupu ja teenuseid [..]. Väljend „POWERING YOUR INDUSTRY“, tõl- gitult „andes tõuke sinu tootmis-/tegevusharule“, on seejuures üksnes kõnealuseid kaupu-teenuseid kii- tev, nende kvaliteeti näitav loosung, mis annab infot, et antud kaup või teenus aitab selle kauba või teenuse tarbijal oma valdkonnas paremini, tõhusamalt tegutseda.“ Ainuüksi sellest põhjendusest tule- neb, et Patendiamet põhjendab keeldumist veefiltreerimisega seotud kaupade ja teenuste osas – kuid kuidas sellega haakuvad kõik need keeldutud kaubad ja teenused, mis ei ole seotud veefiltreerimisega, näiteks kütteseade, katlamaja, elektrijaama jäätmepõleti. Kui Patendiamet on leidnud, et keelduma peaks just (peamises funktsioonis) veefiltreerimise kaupade ja teenuste osas, siis sellisteks kaupadeks ega teenusteks ei saa ju lugeda näiteks energiatootmisega seotud kaupu ja teenuseid! Kuid kaebaja leidis, et ka veefiltreerimise kaupade ja teenuste puhul peab ilmnema loogiline seos kaubamärgi muude sõnaliste osadega ENERGY ja SOLUTIONS. Väide, et sõna „energia“ selles kombinatsioonis on kirjeldav ükskõik millises tähenduses (energia tootmine, energia kasutamine, energia säästmine) ei ole Patendiameti põhjenduste alusel usutav. Lisaks sisaldab loetelu terve rea kaupu ja teenuseid, mis on n-ö passiivsed kaubad ja teenused. Väide, et ENERGY tähendab ka „energiasäästlik“ ei ole samuti usutav, sest tegemist on omadusega, mida vastavate kaupade ja teenuste puhul nimetatakse teadlikult „energy-saving“, „energy efficient“ vms, et energiasäästu mõtet edasi kanda. Samuti sõna SOLUTIONS (lahendused) – kui terviklik küttesüsteem võib olla „lahendus“, siis kuidas saab antud teenuste kontekstis „lahendusteks“ pidada üksikut seadet, nt ventiili?. Seega leidis kaebaja, et sõnaühend FILTER ENERGY WATER SOLUTIONS, milles rõhutatud sõna FILTER, ei ole kirjeldav iga kauba ja teenuse nimetuse või vastava homogeense kauba- või teenusegrupi suhtes, kuna nad on piisavalt erinevad, et tervikuna moodustada ühtset kirjeldavat ja eristusvõimetut mõistet. Samuti leidis kaebaja, et loosung POWERING YOUR INDUSTRY omab eristusvõimet ja Patendiamet ei ole selles osas ka miskit uut lisanud, seega jätab kaebaja selle loosungi eristusvõime, nagu ka märgi kujunduse eristusvõime komisjoni otsustada. Lisaks pidas kaebaja väga oluliseks rõhutada äärmist ebaõiglust, mille osaliseks kaebaja saaks, kui Patendiameti keeldumine jääks jõusse, kuna senine registreerimispraktika on võimaldanud kaebajale sõnalise märgi FILTER registreerimist pea sama ulatuslikult, kui käesoleva taotluse kaupade ja teenuste loetelu, ja sõna FILTER on eesti ja inglise keeles sõna, mille tähendus ei ole ajaliselt muutunud. Samuti on vaidlusaluse kaubamärgi eristusvõimet tunnistanud mitme WIPO kaudu märgitud riigi patendiamet, sh EUIPO. Seega on märgil hetkel küll Eestis õiguskaitse, kuid Eesti baastaotluse keeldumine toob kaasa rahvusvahelise registreeringu tühistamise kõigis WIPO kaudu märgitud riikides. See on ilmseks näiteks ebamõistlikust keeldumisest, millega kaebajale kaasnevad ka äärmiselt ebasoodsad tagajärjed ja seega võib Patendiameti poolset otsitud põhjustel keeldumist pidada ebaproportsionaalseks. 4) 16.03.2021, selleks antud tähtajal, esitas Patendiamet vastuseisukoha, milles keskenduti kaebaja seisukohtadele vastamisele. Oma seisukohtades toonitas kaebaja, et Patendiamet põhjendab keeldu- mist veefiltreerimisega seotud kaupade ja teenuste osas, kuid kaebajale jääb arusaamatuks, kuidas sellega haakuvad kõik need keeldutud kaubad ja teenused, mis ei ole seotud veefiltreerimisega, näiteks kütteseadmed, katlamajad, elektrijaama jäätmepõleti. Kaebaja leidis, et kui Patendiameti arvamuse kohaselt keelduma peaks veefiltreerimise kaupade ja teenuste osas, siis sellisteks kaupadeks ega tee- nusteks ei saa ju lugeda näiteks energiatootmisega seotud kaupu ja teenuseid. Patendiamet kaebajaga ei nõustunud. Tänapäeval kasutatakse erinevaid alternatiivseid meetodeid energia (ehk soojuse, valguse jms) tootmiseks. Veest saadakse energiat mh veefiltreerimisel (nagu nähtub ekspertiisi käigus Patendiameti poolt esitatud materjalidest). Reaalne kasutuskontekst näitab, et veefiltreerimisel on võimalik ka toota energiat ja seda ka tehakse. Tänapäevast energiaturgu arvestades on võimalik, et antud kütteseadmetes või -süsteemides kasutatakse soojusenergia tootmiseks vett ning erinevaid vee- filtreerimissüsteeme. Patendiamet on kaebajale seda ka menetluse käigus korduvalt selgitanud. Kaebaja leidis oma seisukohas, et veefiltreerimise kaupade ja teenuste puhul peab ilmnema loogiline seos kaubamärgi muude sõnaliste osadega ENERGY ja SOLUTIONS ning et sõna „energia“ selles kombinatsioonis kirjeldavana ükskõik millises tähenduses (energia tootmine, kasutamine, säästmine) ei ole usutav. Samuti ei ole kaebaja hinnangul usutav, et ENERGY tähendab ka energiasäästlik, sest te- gemist on omadustega, mida vastavate kaupade ja teenuste puhul nimetatakse teadlikult „energy- saving“, „energy-efficient“ vms, et energiasäästu mõtet edasi kanda. Samuti jäi kaebajale arusaama- tuks, kuidas sõna SOLUTIONS (lahendused) teenuste kontekstis saab „lahendusteks“ pidada üksikut seadet, nt ventiili. Patendiamet kaebajaga ei nõustunud ja leidis, et sõna „ENERGY“ võib tähistada kõike energiaga seonduvat, mh energiasäästlikkust ning see ei ole piiratud üksnes energia tootmisega. Nagu 11  TOAK menetluse käigus Patendiameti saadetud materjalidest nähtub, kasutatakse sõna „ENERGY“ selles tähenduses seoses veefiltreerimisega. Reaalne kasutuskontekst näitab ka seda, et veefiltreerimisel on võimalik toota energiat ja seda ka tehakse. Patendiameti seisukohta toetavad ka väljavõtted internetist, mis näitavad, et mh sõnu „filter“, „water“ ja „energy“ kasutatakse koos Patendiameti poolt toodud tähenduses (Patendiameti 28.10.2019 ja 23.01.2020 kirjade lisad) ning nimetatud näited tõendavad, et on olemas energiat säästvad/tootvad veefiltreerimisseadmed ning veefiltreerimisel võidakse toota või säästa energiat. Seega, nagu Patendiamet on korduvalt selgitanud, ning mida on kinnitanud ka Patendiameti poolt kaebajale saadetud materjalid, näitab sõna „ENERGY“ filtrite ja filtreerimisega seo- ses üksnes, et tegu on energiasäästliku seadme/protsessiga või et filtreerimise käigus toodetakse ener- giat. Mis puudutab lahenduse-toote seost, siis selles osas märkis Patendiamet, et kõik taotluses nime- tatud kaubad-teenused, mida tootja tarbijale turustab, pakuvad lahendust mingile tarbija probleemile või vajadusele. Kui tarbija parandab, hooldab, remondib vms näiteks mingit seadet ja tal on selleks vaja ventiili, siis see on n-ö kliendiprobleem, millele vastava ventiili tootja oma toote näol lahendust pakub. Ka märkis kaebaja oma seisukohas, et Eesti baastaotluse keeldumine toob kaebajale kaasa äärmise ebaõigluse, kuna see tähendaks rahvusvahelise registreeringu tühistamise kõigis WIPO kaudu märgitud riikides, ning seetõttu leidis, et Patendiamet on keeldunud ebamõistlikult ja otsitud põhjustel, mida võib pidada ebaproportsionaalseks. Patendiamet ei nõustunud kaebaja seisukohaga, nagu oleks keeldumine toimunud ebamõistlikult või otsitud põhjustel. Vastavalt TÕAS-ile on amet tööstusomandi esemele õiguskaitse andmise otsuste tegemisel ja otsuste tegemise metoodika kasutamisel sõltumatu (TÕAS § 36 lg 1). Patendiamet ei ole kohustatud kaubamärkidele õiguskaitse andmisel arvestama EUIPO, liikmesriikide või teiste riikide seisukohti konkreetsete kaubamärkide kohta. Registreeringud teiste riikide ametites, k.a liikmesriikides ei legitimeeri kaubamärgi registreerimist Eesti Vabariigis. Ka on EUIPO oma otsustes võrdne liikmesriikide ametitega, s.t EUIPO otsused ei ole ülimuslikud liikmesriikide ametite suhtes. Seega tuleb ka EUIPO otsuseid käsitleda samamoodi kui liikmesriikide ametite otsuseid. Liik- mesriikidel on õigus arendada oma praktikat EUIPO otsustest sõltumata (C-218/01). Ka on komisjon öelnud, et seadusest ei tulene, et tähisele tuleb anda õiguskaitse üksnes seetõttu, et varasemalt on tähis mõnes välisriigis kaubamärgina registreeritud. Kaubamärgile õiguskaitse andmine toimub konkreetses õigusruumis ning arvestades konkreetse riigi seaduseid ja asjaolusid. Komisjon rõhutas, et igat kaubamärki tuleb käsitleda individuaalselt ning ei ole võimalik asendada otsuse põhjendusi varasemate otsustega (otsus nr 1107-o). Patendiamet selgitas lisaks, et EUIPO praktika ei ole kau- bamärgitaotluste ekspertiisi aluseks ega akrediteeritud suunanäitajaks. Patendiamet juhtis tähelepanu, et teeb igale kaubamärgitaotlusele ekspertiisi ning vaatleb märke tervikuna ning selles kontekstis, mis konkreetsel ekspertiisi hetkel esineb. Kõiki asjaolusid vaadeldakse ja hinnatakse alati kogumis, konk- reetse juhtumi kontekstist lähtuvalt. Ka komisjon on öelnud, et iga kaubamärgitaotlust käsitletakse eraldi vastavate kaupade/teenuste ja turu kontekstis (otsus nr 829-o). Samuti on komisjon Patendiameti praktika osas märkinud, et iga lahend ja registreering sõltub individuaalsetest asjaoludest, mistõttu varasematele registreeringutele viitamine ei ole reeglina asjakohane (otsused nr 800-o, 1327-o). Teis- tele registreeringutele viitamisel ei ole otsustavat tähendust, kuna iga kaubamärki tuleb hinnata indi- viduaalselt (otsus nr 1779-o). Seega Patendiameti ekspertiis peab olema erapooletu, sõltumatu, konk- reetse juhtumi põhine ning otsuse tegemisel ei saa Patendiamet lähtuda sellest, kas vastav otsus paneb kaebaja soodsasse või ebasoodsasse olukorda. Patendiamet selgitas veelkord, et on läbi viinud ekspertiisi tähise absoluutsete aluste esinemise kohta KaMS § 9 alusel ning sellised alused ka tuvastanud. Nagu eelnevalt korduvalt selgitatud, annab tähis tarbijale üksnes infot, et tegu on energiasäästliku või -tootliku veefiltreerimisega seotud kaupade-tee- nustega, mille tarbimine aitab tarbijal oma valdkonnas paremini, tõhusamalt tegutseda. Lisaks on Pa- tendiamet lisamaterjalidega tõendanud, et tähise komponente ka kasutatakse Patendiameti poolt too- dud kirjeldavas tähendustes – seega toetab tegelik kasutus Patendiameti seisukohta. Patendiamet leiab, et ei ole õige antud tõendeid eirata üksnes selles valguses, et teistes riikides on tähis kaubamär- gina registreeritud. Patendiamet jäi kõigi esitatud seisukohtade juurde ning lähtudes eeltoodust. 18.03.2021 võimaldas komisjon kaebajal esitada vastuseisukohad hiljemalt 19.04.2021. Kaebaja ei soo- vinud vastuseisukohti esitada. 21.04.2021 tegi komisjon kaebajale ettepaneku esitada lõplikud seisuko- had hiljemalt 24.05.2021. 5) 24.05.2021 esitas kaebaja lõplikud seisukohad. Jäädes oma varasemate seisukohtade juurde, mär- kis kaebaja täiendavalt ja kokkuvõtvalt järgmist. Patendiameti keeldumisotsus on ekslik ning ei vasta KaMS § 9 lg 1 p-de 2 ja 3 normikoosseisule ja märgi tarbija tajule kõnealuste kaupade ja teenuste suhtes ning arvesse ei ole võetud kaebaja pikaajalist kaubamärgi kasutust ja varasemat registreerimist. Sellest 12  TOAK tulenevalt ei ole Patendiameti keeldumisotsus põhjendatud ega seaduslik. Kaubamärgi re- gistreerimiseks on piisav, et sellel on vähemalt minimaalne eristusvõime (Euroopa Esimese Astme Kohtu 10.10.2007 otsus T-460/05, p 45). Käesoleval juhul sisaldab vaidlusalune kaubamärk kaebaja varasemat, enam kui 28 aasta vältel järjepidevalt kasutatud kaubamärki ja ärinime FILTER. Nimetatud sõna on esitatud taotletavas tervikkaubamärgis iseseisva, domineeriva elemendina, kuna see on esita- tud trükitähtedes, mille suurus on kaubamärgi muu sõnalise osaga võrreldes vastavalt kas kahe- või kolmekordne ning sõna ise paikneb kaubamärgi vasakus pooles, püüdes koheselt asjaomase avalikku- se sektori tähelepanu. Enamgi veel, kaebaja kasutab sama kaubamärgielementi täpselt samas esituses ka oma 28.07.2009 kaubamärgi „FILTER + kuju“ (reg nr 48542) koosseisus. Kaebaja leidis, et ainuüksi tema varasema kaubamärgi esitamine käesolevas asjas taotletava kaubamärgi domineeriva ele- mendina annab ka käesolevas asjas taotletavale kaubamärgile registreerimises vajaliku (minimaalse) eristusvõime. Antud juhul ei ole Patendiamet esitanud ka kindlaid faktilised andmed, mis annaks alust hinnata kaubamärgi „FILTER“ eristusvõimet varasematel aastatel antud hinnangutest erinevalt. Kae- bajale teadaolevalt ei ole sõna FILTER tähendus nende aastate jooksul muutunud ei eesti ega inglise keeles. Kuigi formaalselt jäävad varasemad registreeringud kehtima, siis võib eeldada, et Patendiameti praktika ümber hinnata sama isiku uute taotluste puhul varasemalt kaitstud kaubamärgi element mõjutab ka varasemate registreeringute õiguskaitse sisulist ulatust ning sisuliselt piirab nende õiguste jõustamist võimalike rikkujate suhtes. Kaebaja leidis, et vaidlusalune kaubamärk ei ole kirjeldav (KaMS § 9 lg 1 p 3). Ennekõike on küsimus märgi ühise elemendina tajutavate sõnaliste osade FILTER ENERGY WATER SOLUTIONS, kui tervik- liku kombinatsiooni eristusvõime ja kirjeldava tähenduse hindamisest konkreetsete kaupade ja teenuste suhtes, st kui sõna FILTER on kirjeldav teatava kauba/teenuse suhtes, siis kas samal ajal on selle kauba/teenuse suhtes samaväärselt kirjeldavad ka sõnad ENERGY, WATER ja SOLUTIONS? Teiseks on küsimus loosungi POWERING YOUR INDUSTRY kirjeldavuse hindamises. Patendiamet on asunud seisukohale, et taotletud kaubamärk viitab tervikuna klassides 1, 7, 9, 11, 35, 37, 40 ja 42 keeldutud kaupade ja teenuste liigile, otstarbele ja kvaliteedile: - kaupade ja teenuste liik – hõlmab kaupu ja teenuseid kui selliseid, st nende liiki või olemust. Näited: „pank“ finantsteenuste korral, Perle’ veinide ja vahuveinide korral (1.02.2013, T-104/11, Perle’), või „Uni- versaltelefonbuch“ universaalse telefonikataloogi korral (14.06.2001, T-357/99 & T-358/99, Universal- telefonbuch) või kaupade või teenuste koostisosade või osade korral (15.01.2013, T-625/11, EcoDoor, p 26); - kaupade ja teenuste otstarve – tegemist toote või teenuse funktsiooniga, selle kasutamise eeldatava tulemusega või üldisemalt kasutusalaga, milleks kaup või teenus on kavandatud. Näide: „Trustedlink“ IT-sektori kaupade ja teenuste puhul, mille eesmärk on kindlustada turvaline (usaldatav) link (26.10.2000, T-345/99, Trustedlink). Märkide hulgas, mille registreerimisest on sellel alusel keeldutud, on „Therapy“ (ravi) massaaživahendite korral (8.09.1999, R 144/1999-3, THERAPY) ja „Slim belly“ (vor- mis kõht) jõutreeninguseadmete, sporditegevuse, meditsiini- ja iluteenuste korral (30.04.2013, T-61/12, Slim belly); - kaupade ja teenuste kvaliteet – siia kuuluvad nii kiitvad väljendid, mis osutavad kaupade või teenuste teistest paremale kvaliteedile, kui ka kaupade või teenuste endi kvaliteedile. Kvaliteet hõlmab selliseid sõnu nagu „kerge“, „ekstra“, „värske“, „eriti kerge“ kaupade korral, mis võivad olla ülikerged (27.06.2001, R 1215/2000-3, Hyperlite). Samuti võivad toote või teenuse kvaliteedile viidata arvud, näiteks „24/7“ teenuse kättesaadavuse, „2000“ mootori töömahu ja „75“ mootori võimsuse kohta (kW). Patendiameti sisuliste põhjenduste kohaselt annab taotletava kaubamärgi osa FILTER ENERGY WA- TER SOLUTIONS tarbijale üksnes infot, et pakutakse energiasäästliku/energiatootliku veefiltreerimise- ga seotud kaupu ja teenuseid ning POWERING YOUR INDUSTRY tähendab „andes tõuke sinu tootmis- /tegevusharule“, mistõttu on see üksnes kõnealuseid kaupu- teenuseid kiitev, nende kvaliteeti näitav loosung. Siiski nähtub Patendiameti otsusest, et taotletud kaubamärgi registreerimisest on keeldutud lisaks veefiltreerimisega seotud kaupadele ja teenustele ka selliste kaupade ja teenuste osas, mis ei ole seotud veefiltreerimisega, näiteks kütteseadmete, katlamajade, elektrijaamade ja jäätmepõletite osas. Kui Patendiamet on leidnud, et keelduma peaks just (peamises funktsioonis) veefiltreerimise kaupade ja teenuste osas, siis sellisteks kaupadeks ega teenusteks ei saa lugeda näiteks energiatootmisega seotud kaupu ja teenuseid. Patendiameti 16.03.2021 väide, mille kohaselt on tänapäevast energiaturgu arvestades võimalik, et antud kütteseadmetes või -süsteemides kasutatakse soojusenergia tootmiseks vett ning erinevaid veefiltreerimissüsteeme, jääb hüpoteetiliseks. Patendiameti ekspertiisis viidatud veefiltreerimise süsteem, mis viidatud ebausaldusväärse allika kohaselt võimaldab toota energiat, eeldab suure kontsentratsiooniga soolase vee kasutamist, mida Eestis looduslikult ei esine. Seega on otsitud ja asjakohatu Patendiameti seisukoht, nagu võiks Eesti mh energiatootmisega seotud kaubamärk kirjeldada energia tootmisega seotud kaupu või teenuseid Eestis. Kaebaja jäi seisukohale, 13  TOAK et ka veefiltreerimise kaupade ja teenuste puhul peab ilmnema loogiline seos kaubamärgi muude sõnaliste osadega ENERGY ja SOLUTIONS. Paljasõnaliseks jääb Patendiameti 16.03.2021 väide, et nimetatud sõnaühend võiks kontekstis FILTER ENERGY WATER SOLUTIONS kanda tähendust „ener- giasäästlik“. Patendiamet ei ole viidanud, millisele tõendile selline seisukoht tugineb. Kaebajale tea- daolevalt viidatakse energiasäästlikkusele, kasutades sõnu „energy-saving“, „energy efficient“ vms. Taotletavas kaubamärgis sellist väljendit ei sisaldu. Samuti sõna SOLUTIONS (lahendused) – kui ter- viklik küttesüsteem võib olla „lahendus“, siis „lahenduseks“ ei saa pidada üksikut komponenti või seadet, nt ventiili. Kaebaja jäi samuti seisukohale, et taotletavas kaubamärgis sisalduv loosung „POWERING YOUR IN- DUSTRY“ ei ole mõistetav viitena asjaomaste kaupade ja teenuste kvaliteedile – tähendus „andes hoo- gu/energiat sinu/teie tööstusele“ on ebamäärane ja üksnes vihjab mingit laadi hoogu/energiat andvale efektile kogu asjaomase tööstusharu sektoris tervikuna ega ole mõistetav ühegi keeldutud kaupa ühegi konkreetse omaduse kiitusena. Kooskõlas kohtupraktikaga ei kohaldata kaubamärgi kirjeldavusele põhinevat registreerimisest keeldumise alust märkide suhtes, mis on kaupade ja/või teenuste teatud omaduste suhtes üksnes sugestiivsed või vihjavad. Vahel nimetatakse seda ka ebamääraseks või kaud- seks kaupadele ja/või teenustele viitamiseks (31.01.2001, T-135/99, Cine Action, p 29). Seega ei saa pidada Patendiameti põhjendust, et loosungi POWERING YOUR INDUSTRY kirjeldav olemus tuleneb asjaolust, et see näitab, et „kaup või teenus aitab tarbijal oma valdkonnas paremini, tõhusamalt te- gutseda“ pidada põhjendatuks KaMS § 9 lg 1 p 3 keeldumisaluse rakendamiseks. Kolmandaks jäi kaebaja seisukohale, et kaubamärki tuleb hinnata tervikuna. Antud juhul koosneb taot- letav kaubamärk domineerivast sõnast/ärinimest/varasemast kaubamärgist FILTER, mille alla on väike- ses kirjas lisatud sõnad ENERGY WATER SOLUTIONS. Nimetatud kaubamärgiosa on esitatud musta värvi kirjas. Sellele järgneb sinine vertikaalne joon, mis jagab kaubamärgi kaheks. Tervikkaubamärgi teise poole moodustab kaubamärgi üldmuljes samuti domineeriv, sinises kirjas, kahel real esitatud loosung POWERING YOUR INDUSTRY. Nagu öeldud, ei ole ka see kaubamärgielement tajutav ühtegi asjaomase kauba või teenuse kvaliteedi kiitusena. Nimetatud põhjustel ei ole taotletav tervikkaubamärk tajutav ühegi keeldutud kauba- või teenuse omaduse kirjeldusena. Taotletav kombineeritud kaubamärk on oma sõnaliste osade ja kujunduslike elementide terviklikus koosluses ühte turuosalist (kaebajat) teistest sama valdkonna turuosalistest eristav tähis. Nimetatut kinnitab veelkord ka asjaolu, et EUIPO on pärast absoluutsete keeldumise aluste esinemise kontrolli, lähtudes sealjuures samadest põhimõtetest (CP3), otsustanud registreerida sama, ingliskeelsetest sõnadest koosneva tervik- kaubamärgi kõikide taotletud kaupade ja teenuste osas. Alternatiivselt, juhuks kui komisjon peaks siiski leidma, et Eesti asjaomane tarbijaskond tajub taotletavat tervikkaubamärki teatud kaupade ja teenuste osas nende pelga kirjeldusena, millega kaebaja ei nõustu, märkis kaebaja täiendavalt, et kaebaja sellesisulistele vastuväidetele vaatamata ei ole Patendiamet ei kaubamärgi ekspertiisis ega ka kaebuse menetluses põhjendanud oma keeldumist kõikide konk- reetsete, keeldutud kaupade ja teenuste osas ja kuigi välistatud ei ole ka homogeensete kauba- ja teenuserühmade moodustamine, siis antud juhul ei ole Patendiamet ka neid rühmasid korrektselt moo- dustanud, st on kaupade loetelu ekslikult üldistanud ja nende olemust moonutanud. On ilmne, et Pa- tendiameti käsitlus kaubamärgi registreerimisest keeldumise otsuses on keeldutud kaupade/teenuste osas esitatud äärmise üldistusena ning toimunud ei ole õiget kauba/teenuse gruppide moodustamist, rääkimata sisuliselt analüüsist millised on kaubad ja teenused mille omadusi kirjeldaks sõnade „filter“, „energia“, „vesi“ ja „lahendused“ üheaegne kasutamine. Patendiamet on leidnud üksikud näited sea- dmetest, mis toodavad energiat vee filtreerimise läbi, kuid kas selline üksik tehnoloogia rakendusnäide õigustab kaubamärgi keeldumist kõigi kaupade ja teenuste osas. Patendiamet ei ole ka osundanud, et loetelus sisalduks kaup või teenus, mis käsitleb „energia tootmist vee filtreerimise seadme/ protsessi“ kaudu. Kaebaja märkis seoses keeldutud kaupade ja teenustega järgmist: Klass 1 – kaubamärgis kasutatav terviklik sõnaühend „FILTER ENERGY WATER SOLUTION“ ei kirjelda kemikaalide, biopreparaatide, filtreerainete, puhastuskemikaalide ja keemiliste preparaatide liiki ega otstarvet. Kaubamärgis sisalduv loosung POWERING YOUR INDUSTRY ei kirjelda eelviidatud kauba kvaliteeti; Klass 7 – kaubamärgis kasutatav terviklik sõnaühend „FILTER ENERGY WATER SOLUTION“ ei kirjelda põllutööseadmete, pumpade, klappide, soojusvahetite, katlaseadmete või jäätmete käitlus- ja üm- bertöötlusmasinate liiki ega otstarvet. Kaubamärgis sisalduv loosung POWERING YOUR INDUSTRY ei kirjelda eelviidatud kauba kvaliteeti; 14  TOAK Klass 9 – kaubamärgis kasutatav terviklik sõnaühend „FILTER ENERGY WATER SOLUTION“ ei kirjelda õppevahendite ning -seadmete, kontrolliseadmete, andmetöötlusseadmete, tarkvara, tulekustutus- seadmete, mõõturite, regulaatorite, seireseadmete, elektroonilise mõõtmise, reguleerimise, tuvasta- mise, jälgimise, kontrollimise, analüüsimise ja elektrimuundamise aparatuuri või aurukatelde seadmete liiki ega otstarvet. Kaubamärgis sisalduv loosung POWERING YOUR INDUSTRY ei kirjelda eelviidatud kauba kvaliteeti; Klass 11 – kaubamärgis kasutatav terviklik sõnaühend „FILTER ENERGY WATER SOLUTION“ ei kir- jelda toiduainete töötlemise seadmete, katlamajade seadmete, gaasiseadmete, heitveepuhastussead- mete, sanitaarseadmete, jahutusmasinate, ega energia koostootmisjaamade liiki ega otstarvet. Kauba- märgis sisalduv loosung POWERING YOUR INDUSTRY ei kirjelda eelviidatud kauba kvaliteeti; Klass 35 – kaubamärgis kasutatav sõnaühend „FILTER ENERGY WATER SOLUTION“ ei kirjelda klassi 35 kuuluvate ärialaste teenuste liiki ega otstarvet. Kaubamärgis sisalduv loosung POWERING YOUR INDUSTRY ei kirjelda eelviidatud teenuste kvaliteeti; Klass 37 – kaubamärgis kasutatav sõnaühend „FILTER ENERGY WATER SOLUTION“ ei kirjelda klassi 37 kuuluvate ehitus-, remondi-, hooldus- ega paigaldusteenuste liiki ega otstarvet. Kaubamärgis si- salduv loosung POWERING YOUR INDUSTRY ei kirjelda eelviidatud teenuste kvaliteeti; Klass 40 – kaubamärgis kasutatav sõnaühend „FILTER ENERGY WATER SOLUTION“ ei kirjelda klassi 40 kuuluvate gaasitootmisteenuste; jäätmete käitlemise teenuste, veetöötlusteenuste ega katlamajade tootmise liiki ega otstarvet. Kaubamärgis sisalduv loosung POWERING YOUR INDUSTRY ei kirjelda eelviidatud teenuste kvaliteeti; Klass 42 – kaubamärgis kasutatav sõnaühend „FILTER ENERGY WATER SOLUTION“ ei kirjelda klassi 42 kuuluvate uuringute ja projekteerimisteenuste, programmeerimisteenuste, keskkonnaalase nõus- tamise ja sellega seotud uuringute ega inseneriteenuste liiki ega otstarvet. Kaubamärgis sisalduv loosung POWERING YOUR INDUSTRY ei kirjelda eelviidatud teenuste kvaliteeti. Kokkuvõtvalt jäi kaebaja seisukohale, et vaidlusaluse tervikkaubamärgi osas ei esine KaMS § 9 lg 1 p- s 3 sätetatud õiguskaitset välistavat asjaolu. Lisaks on Patendiamet pidanud kaubamärki eristusvõimetuks seoses selle vähese kujundusega, st eris- tusvõime puudumist ei heida Patendiamet ette sõnalise osa suhtes, seega KaMS § 9 lg 1 p 2 osas tuleb anda hinnang vaid siis ja nende kaupade/teenuste osas, mille puhul komisjon leiab märgi suhtes ko- halduva KaMS § 9 lg 1 p 3. Kaebaja leidis, et kaubamärgikujundus tervikuna omab registreerimiseks piisavat eristusvõimet, st tarbija tajub antud logo konkreetsele ettevõttele viitava kaubamärgina. Kau- bamärk oma terviklikus kujunduses – st värvilahendus ja sõnade suurus + proportsionaalne asetsemine üksteise suhtes omab registreerimiseks vajalikku minimaalset eristusvõimet. Tarbija tajub taolist logo tervikliku kaubamärgina, st suudab seda seostada konkreetse ettevõttega. Arvestada tuleb ka, et antud teenuste tarbijaskond on spetsiifiline „tööstusklient“. 25.05.2021 tegi komisjon Patendiametile ettepaneku esitada lõplikud seisukohad hiljemalt 28.06.2021. 6) 28.06.2021 esitas Patendiamet oma lõplikud seisukohad. Patendiamet märkis, et kaebaja jäi täieli- kult kõige varasemalt esitatu juurde ja lõplikes seisukohtades sisuliselt kordab juba varem esitatud sei- sukohti. Patendiamet jäi samuti kõigi oma varasemate ning esialgsetes ja täiendavates seisukohtades esitatu juurde ning ei pidanud vajalikuks neid korrata. Komisjon alustas 5.05.2022 kaebuse nr 1970 menetluses lõppmenetlust. Komisjoni seisukohad ja otsus Kooskõlas KaMS § 72 lõikega 14 kohaldatakse Patendiameti tehtud otsuse peale esitatud kaebuse lahendamisel ning otsuse tühistamise korral uue otsuse tegemisel taotluse kohta, mis on esitatud enne 1.04.2019 ja mille kohta on tehtud otsus pärast 1.05.2004, taotluse esitamise ajal kehtinud kaubamärgi registreerimisest keeldumise aluseid ja lähtutakse asja menetlemise ajal kehtivast menetlusnormist. Vaidlusaluse kaubamärgi registreerimistaotluse esitamise kuupäev on 17.10.2018, mistõttu kohalduvad sel kuupäeval kehtinud registreerimisest keeldumise alused. Komisjon, tutvunud menetlusosaliste seisukohtadega ning hinnanud esitatud tõendeid kogumis, leiab järgmist. 15  TOAK Kaebaja on vaidlustanud Patendiameti 28.08.2020 otsuse, millega on keeldutud õiguskaitset andmast kaubamärgile „FILTER ENERGY WATER SOLUTIONS POWERING YOUR INDUSTRY + kuju“ (taotlus nr M201801197) KaMS § 9 lg 1 p-de 2 ja 3 alusel osade kaupade ja teenuste suhtes klassides 1, 7, 9, 11, 35 ja 42 ning kõigi taotletud teenuste suhtes klassides 37 ja 40 (loetelu otsuse alguses). Vaidlusalune kombineeritud kaubamärk koosneb vasakul poolel visuaalselt silmatorkavast, rõhutatud kirjas suurtähelisest sõnast FILTER, mille all on oluliselt väiksemas suurtähelises kirjas sõnad ENERGY WATER SOLUTIONS, ning eeltoodust sinise püstkriipsuga eraldatud paremal sisalduvast fraa- sist/loosungist POWERING YOUR INDUSTRY sinises suurtähelises kirjas, mille suurus on võrreldes teiste elementidega keskmine. Kasutatud šrift on minimaalselt kujundatud ja see ei lisa komisjoni hin- nangul kaubamärgile kujundusliku elemendina eristusvõimet. Vaidlust ei ole selles, et kaubamärgi koos- seisus kasutatud ingliskeelsed sõnad on põhitähenduselt Eesti tarbijale arusaadavad. 1) KaMS § 9 lg 1 p 3 nägi taotluse esitamise ajal ette, et õiguskaitset ei saa tähis, mis koosneb üksnes kaupade või teenuste liiki, kvaliteeti, hulka, otstarvet, väärtust, geograafilist päritolu, kaupade tootmise või teenuste osutamise aega või kaupade või teenuste teisi omadusi näitavatest või muul viisil kaupa või teenust kirjeldavatest tähistest või andmetest või eelnimetatud tähistest või andmetest, mida ei ole oluliselt muudetud. Patendiamet põhjendas oma otsuses (kaebuse lisa 7) kaubamärkide kirjeldavust osade kaupade ja tee- nuste suhtes sellega, et tähis tervikuna osutub keeldutud kaupade-teenuste osas kaupade-teenuste liiki, otstarvet ja kvaliteeti kirjeldavaks; Patendiameti hinnangul annab „FILTER ENERGY WATER SOLUTIONS” tarbijale üksnes infot, et pakutakse energiasäästliku/energiatootliku veefiltreerimisega seotud kaupu ja teenuseid. Lisaks, väljend „POWERING YOUR INDUSTRY” tõlgitult „andes tõuke sinu tootmis-/tegevusharule”, on üksnes kõnealuseid kaupu-teenuseid kiitev, nende kvaliteeti näitav loosung, mis annab infot, et antud kaup või teenus aitab selle kauba või teenuse tarbijal oma valdkonnas paremini, tõhusamalt tegutseda. Tähis tervikuna on seega kaupade ja teenuste kontekstis mõistetav kui teave, et pakutakse energiasäästliku/energiatootliku veefiltreerimisega seotud kaupu ja teenuseid, mis aitavad mis selle kauba või teenuse tarbijal oma valdkonnas paremini, tõhusamalt tegutseda. Pa- tendiamet leidis, et tähisel esitatud komponentide jada ei ole midagi enamat kui lihtsalt kirjeldavate osa- de summa, millest tarbija jaoks mingit uudset, kujundlikku tähendust ei teki. Tegu on tarbija jaoks kom- binatsiooniga arusaadavatest sõnadest, mis kirjeldavad kõnealuseid kaupu ja teenuseid nii eraldiseis- valt kui tervikuna. Patendiameti seisukoht oli, et kirjeldavate sõnade kõrvuti asetamine ei taga auto- maatselt teisese tähenduse/mõttekujutusliku terviku teket. 1.1) Kaebaja Patendiametiga ei nõustunud ning tõi esiteks välja, et küsitav on sõnade ENERGY, WATER ja SOLUTIONS ja nende kombinatsiooni kirjeldavus. Patendiamet on tähise kirjeldavuse hin- damisel ja teatud kaupade/teenuste suhtes õiguskaitse andmisest keeldumise põhjendamisel olnud liiga üldistav. Seejuures on amet keskendunud vee filtreerimist kirjeldavale tähendusele ja keeldumist põh- jendanud eeskätt sellega, et kaubamärk kirjeldab vee filtreerimise abil energia tootmisega või kokku- hoiuga seotud kaupu ja teenuseid. Kaebaja pidas sellist üldistamist sisuliselt meelevaldseks ja taotletud kaupade/teenuste olemust moonutavaks, samuti jäi eriarvamusele sõna „energia“ tähenduse hinda- misel, st kui kaubad/teenused on seotud energia tootmisega, siis asjakohane ei ole argumentatsioon veefiltritest, mis tarbivad vähem energiat. Komisjon nõustub kaebajaga, et Patendiamet on tähise kirjeldavuse hindamisel olnud liiga üldistav ning arvestades kaubamärgiga hõlmatud kaupade ja teenuste laia spektrit on Patendiamet keskendunud põhjendamatult vee filtreerimist kirjeldavale tähendusele. Isegi kui kaubamärgi koosseisus oleval sõnal on eraldi võetuna või koostoimes muu kaubamärgi elemendiga mingit kaupa või teenust kirjeldav tähendus, ei saa seda tähendust omistada sellistele kaupadele või teenustele, mille puhul see moo- nutaks nende iseloomu või oleks nende sõnade tähendust arvesse võttes meelevaldne. Komisjon rõhu- tab, et kaubamärgi kirjeldavuse hindamisel tuleb lähtuda kaubamärgist kui tervikust. Kirjeldavuse tõen- damiseks peab tähis kõnealuseid kaupu või teenuseid tegelikult või potentsiaalselt kirjeldama. Tähise kaupu või teenuseid kirjeldava iseloomu hindamisel peab kaupade ja teenuste kategooriate või rühmade moodustamine olema põhjendatud ja arusaadav, mitte liiga üldistav. Nagu eespool nimetatud, on sõna FILTER kaubamärgis kõige silmatorkavam. Komisjon leiab, et vähe- malt osade keeldutud kaupade/teenuste – nt klassis 1 veetöötluspreparaadid; filtreerained (kemikaalid); mineraalsed filtreerained; plastist filtreerained (töötlemata plastid); veepuhastus-kemikaalid, klassis 7 filtreerimisseadmed, filtreerseadmed; filtrid (masina- või mootoriosad), klassis 9 energia- ja veesüs- teemide regulaatorid, klassis 35 veevarustus-, veetöötlus- ja sanitaarseadmete, laboriseadmete, nende 16  TOAK osade, juhtseadmete, manuste ning tarvikute jae- ja hulgimüük (kolmandatele isikutele), klassis 40 vee puhastamise ja töötlemisega seotud nõustamisteenused; ohtlikest ainetest puhastamine; vee elektro- keemiline töötlemine; vee elektrokineetiline töötlemine – puhul on element FILTER kirjeldav. Tulenevalt selle elemendi silmatorkavusest ja rõhutatud kirjas kujutamisest kaubamärgis, koosmõjus asjaoluga, et sõna FILTER eelnimetatud kaupu ja teenuseid kirjeldav iseloom on väga ühene ja selge, jäävad kaebaja kaubamärgi muud elemendid – väiksemas kirjas sõnad ENERGY WATER SOLUTIONS ja loosunglik lause POWERING YOUR INDUSTRY – selliste kaupade ja teenustega seoses tagaplaanile. Komisjoni hinnangul on seega (vähemalt) eelmainitud kaupade ja teenuste osas kirjeldav ka kaebaja kaubamärk tervikuna. Mis puudutab teisi kaebaja kaubamärgiga hõlmatud kaupu ja teenuseid, siis vähemalt esmapilgul need sama otseselt filtrite ja filtreerimisega ei seostu. Nende kaupade ja teenuste puhul võib seetõttu olla suurem roll kaubamärgi teistel sõnalistel elementidel. Komisjon möönab, et lugedes sõna FILTER koos muude kaubamärki moodustavate sõnadega ENERGY WATER SOLUTIONS, võib tekkiv mõisteline tervik ikkagi olla kõnealuseid kaupu ja teenuseid kirjeldav. Komisjon leiab siiski, et kõik kaubad ja tee- nused, mille suhtes Patendiamet on keeldunud kaubamärki registreerimast, ei seondu vee filtreerimise abil energia tootmise või kokkuhoiuga, millele Patendiamet on oma otsuses keskendunud. Seepärast on komisjoni hinnangul seose kaubamärgi kõige silmatorkavama elemendi FILTER ja ökoloogilise või ökonoomse energiatootmise vahel laiendamine kõigile kaevatava otsusega keeldutud kaupadele ja teenustele kunstlik. Komisjon ei välista, et kaubamärgi kaupade ja teenuste loetelus on lisaks üle-eelmises lõigus nimeta- tutele muid kaupu või teenuseid, mida sõnad FILTER, ENERGY, WATER ja/või SOLUTIONS eraldi võetuna või koostoimes kirjeldavad, kuid sel juhul ei ole Patendiamet nende (ja potentsiaalselt kauba- märgi kui terviku) kirjeldavat iseloomu nõuetekohaselt analüüsinud. Kõikide nende kaupade ja teenuste suhtes, mille puhul võib leida pelgalt kaudseid seoseid tõhusa energiatootmisega või -säästmisega, ei ole õiguskaitse andmisest keeldumine üksnes kaudse seose tõttu õiguspärane. Nende kaupade/teenuste puhul, mille kirjeldamisel sõnal FILTER on tähendus see- tõttu, et see näitab kas tegelikult või potentsiaalselt nende kaupade või teenuste liiki, kvaliteeti, otstarvet või kaupade või teenuste muid omadusi, on see lähtekohaks kaubamärgi kui terviku kirjeldava iseloomu tuvastamisel. Komisjon lisab, et küll võivad muud kaubamärgi koosseisus (vasakul pool) olevad sõnad ENERGY WATER SOLUTIONS – mis on küll ükshaaval arusaadavad, kuid ei moodusta üheselt arusaadavat ega grammatiliselt korrektset fraasi – olla ise kirjeldavad mingite kaupade või teenuste suhtes ning seega olla aluseks selle hindamisel, kas kaubamärk kui tervik on seetõttu kirjeldav nende kaupade/ teenuste suhtes; sõna FILTER olemasolu, domineeriv positsioon ja tähendus on sel juhul osa kontekstist, mida tuleb hinnata. Näiteks leiab komisjon, et klassi 40 teenuse teisaldatavate katlamajade, energia koostootmisjaamade, soojuse koostootmisjaamade tellimuspõhine valmistamine või klassi 42 teenuse elektrijaamade tehniline projekteerimine ja kavandamine puhul on nii sõnad ENERGY kui SOLUTIONS, eriti üheskoos, märksa asjakohasemad teenuse liiki ja/või omadust näitavad tähised kui sõna FILTER. Komisjon rõhutab seejuures, et konkreetse sõna või sõnade kaupa või teenust kirjeldav iseloom ei ole ainuotsustav, kuna analüüsida tuleb alati ka seda, kas kaubamärk tervikuna jääb vaatamata oma muudele elementidele ja terviklikule kujundusele vastavaid kaupu või teenuseid kirjeldavaks. Kuna komisjon leiab, et Patendiamet ei ole igakülgselt hinnanud kaubamärgi elementide ja sellest läh- tudes kaubamärgi kui terviku kirjeldavat iseloomu kõigi keeldutud kaupade ja teenuste suhtes, kuulub kaebus KaMS § 9 lg 1 p 3 osas juba seetõttu osaliselt rahuldamisele. 1.2) Teiseks on kaebaja hinnangul küsitav loosungi POWERING YOUR INDUSTRY kirjeldavus. Kae- baja peab Patendiameti põhjendust loosungi kirjeldavuse kohta sedavõrd üldiseks, et seda ei saa pida- da põhjendatuks ega usutavaks. Sõna INDUSTRY ei viita kaebaja väitel tarbijale (eraisikust lõpptarbijale ega ettevõttele), vaid tööstusharule üldiselt. Seega ei ole loosung suunatud kõnealuste kaupade- teenuste tarbijale, vaid vastavale tööstusharule üleüldiselt, mis muudab tähise abstraktseks ja eris- tusvõimeliseks reklaamlauseks. Patendiametil puuduvad sisulised põhjendused selle sõnaühendi keel- dumise osas peale selle, et tähist on võimalik kasutada kaupade ja teenuste kirjeldamiseks. Komisjon leiab, et vaidlusaluse tähise visuaalselt (olles paigutatud eraldi kaubamärgi paremas pooles) ja kontseptuaalselt (omades grammatiliselt korrektse fraasina konkreetset ja terviklikku tähendust) eris- tuv element on eraldi võetult loosunglik ning kõikvõimalikke kaupu ja teenuseid üldiselt kiitev, s.t nende 17  TOAK kvaliteeti adekvaatselt või ülemäära kirjeldav. Seda, kas see on suunatud kaupade/teenuste tarbijale või tööstusharule üldiselt, ei ole võimalik kaubamärgist järeldada; ei ole välistatud, et need sihtrühmad langevad valdavas osas ühte, kuna kaupade ja teenuste laad on sellised, mida tarbivad pigem kutselised majandustegevuses osalejad (kaebaja nimetatud „tööstusklient“), mitte laia avalikkuse iga esindaja. Lisaks eraldi tajutavale tähendusele „„andes tõuke (või: võimendades, andes väe) sinu (või: teie) tootmis-/tegevusharule (või: tööstusele, ettevõtmisele)“ on komisjoni hinnangul võimalik n-ö parempoolset kaubamärgi elementi lugeda koos kaubamärgi vasakus pooles olevate sõnadega üks- haaval, nt „FILTER – POWERING YOUR INDUSTRY“, „ENERGY – POWERING YOUR INDUSTRY“, „WATER – POWERING YOUR INDUSTRY“ või „SOLUTIONS – POWERING YOUR INDUSTRY“, millisel juhul iga moodustuv lause omab tähendust, mis kirjeldab võimalikult nii teatud kaupade/teenuste liiki kui ka kõrget kvaliteeti. Sel juhul mõjub kaubamärgi pooli eraldav püstkriips mõttekriipsu tähenduses. Nii või teisiti nõustub komisjon Patendiameti seisukohtadega kaebaja kaubamärgis sisalduva loosungliku elemendi POWERING YOUR INDUSTRY kirjeldavuse (ja sellest tuleneva eristusvõimetuse) kohta. 1.3) Kaebaja ei ole nõustunud ka selle Patendiameti seisukohaga, et tähises sisalduvad kujunduslikud elemendid on nii eraldiseisvalt kui ka kombinatsioonis oma olemuselt sellised, millele tarbija turusituat- sioonis, toodud teenuste kontekstis, päritolufunktsiooni ei omista ning mis ei juhi tähelepanu kõrvale märgi kirjeldavalt tähenduselt. Kaebaja märkis, et tema kaubamärk oma terviklikus kujunduses – st värvilahendus, sõnade suurus ja proportsionaalne asetsemine üksteise suhtes – omab registreerimi- seks vajalikku minimaalset eristusvõimet. Tarbija tajub taolist logo tervikliku kaubamärgina, st suudab seda seostada konkreetse ettevõttega. Teenuste tarbijaskond on spetsiifiline „tööstusklient“, kes ei oota kaubamärkide kujunduses erilisi illustratiivseid panuseid. Komisjon leiab, et kaubamärgi kujundus ei taga kaubamärgile minimaalset eristusvõimet. Vaidlusaluse kaubamärgi kujundus on komisjoni hinnangul minimaalne, avaldudes üksnes praktiliselt kujunduseta ning soliidsetes või isegi ametlikes mustas ja sinises toonides sõnade erinevas suuruses ja paigutuses. Kaubamärgi vasakut poolt, milles on mustas kirjas tähenduslikku tervikut mitte moodustavad sõnad, eraldab parempoolsest sinises kirjas loosungist samuti soliidne/ametlik püstkriips, millel võib tajuda kaubamärki kui tervikut ühendavat täisnurga võrra pööratud, seega kujundatud mõttekriipsu tähendust. Kujunduse minimaalsusele vaatamata leiab komisjon, et Patendiamet ei ole veenvalt põhjendanud seda, miks kaubamärgi sõnalised elemendid oma kogumis, st kaubamärk tervikuna ja kujundust arvesse võttes ei saa täita kaubamärgi päritolufunktsiooni. Nagu nimetatud, võib sõna FILTER (või sõnad WATER, ENERGY, SOLUTION) eraldi, nende tähenduslikku isoleeritust arvestades harval juhul omavahelises kombinatsioonis või koos kaubamärgi paremas pooles sisalduva loosungiga üksikuid kaupu/teenuseid kirjeldada, kuid kaubamärk tervikuna mõjub komisjoni hinnangul konkreetsete kau- pade/teenuste suhtes pigem sellise kirjelduse tähendust hägustavana; liigsed sõnalised elemendid, mis konkreetset kaupa või teenust ei kirjelda, on „müra“, mis vähendab märgi kui terviku kirjeldavat tähendust. Eeltoodust tulenevalt leiab komisjon, et vaidlusaluse kaubamärgi registreerimisest keeldumine KaMS § 9 lg 1 p 3 alusel on põhjendatud osade kaevatava Patendiameti otsusega keeldutud kaupade ja teenuste suhtes (vt näidisloetelu käesoleva otsuse punktis 1.1), kuid ei ole põhjendatud kõigi keeldutud kaupade ja teenuste suhtes. Komisjon leiab, et Patendiameti esmaseks ülesandeks KaMS § 9 lg 1 p 3 kohal- damisel on hinnata kaupade ja teenuste lõikes seda, kas sõnad FILTER, aga ka WATER, ENERGY, SOLUTION eraldi, omavahelises kombinatsioonis või koos kaubamärgi paremas pooles sisalduva loosungiga on võimelised kaupu/teenuseid kirjeldama. Seda ülesannet ei asenda veefiltreerimise ja ökonoomse või säästliku energiatootmise konstruktsiooni kasutamine. Juhul, kui kaubamärki moo- dustavad sõnalised elemendid eraldi võetuna või koostoimes osutuvad kaupu või teenuseid võimalikult kirjeldavaks, tuleb hinnata seda, kas see võimalus jääb alles ka siis, kui kaubamärki vaadelda tervikuna koos minimaalse kujundusega. Kuna Patendiamet ei ole ekspertiisis neid ülesandeid terviklikult kõikide keeldutud kaupade ja teenuste suhtes täitnud, on kaubamärgi registreerimisest keeldumine KaMS § 9 lg 1 p 3 alusel õigusvastane ning kaubamärgi kirjeldavust tuleb uuesti hinnata. 2) Patendiamet on keeldunud vaidlusaluse kaubamärgi õiguskaitsest ka KaMS § 9 lg 1 p-s 2 sätestatud eristusvõimetuse alusel. Patendiamet on leidnud, et tähis annab tarbijale üksnes infot, et pakutakse erinevaid lahendusi (kaupu ja teenuseid) filtrite/filtreerimise, energia ja veega seotud valdkondades ning et need kaubad ja teenused aitavad tarbijal oma valdkonnas paremini, tõhusamalt tegutseda. Sisuliselt kordas Patendiamet sama põhjendust, mis KaMS § 9 lg 1 p 3 kohaldamisel. Seda on põhjendatud Euroopa Kohtu praktikaga, mille kohaselt sõnamärk, mis on kaupade või teenuste omadusi kirjeldav, on 18  TOAK samade kaupade või teenuste suhtes eristusvõimetu (C-363/99, p 86, C-265/00, p 19). Patendiamet leidis seejuures, et tähise kujundus ei anna kirjeldavale tähisele piisavat eristusvõimet. Euroopa Kohtu praktika kohaselt juhul, kui elementidel ja nende ühendamise viisil puuduvad omadused, mille tõttu saaks kaubamärk täita oma põhifunktsiooni, on tähis eristusvõimetu (C-37/03, p 74). Patendiamet osutas, et tähise kõige meeldejäävam osa on sõna „FILTER”, mistõttu on kaupade-teenuste analüüsil otsustav tähtsus just sel sõnal, ning leidis, et tähist ei saa registreerida kaupade-teenuste osas, kui neil on esmajoones filtrite ja filtreerimisega seos. Sõna „FILTER” all olev tekst mõjub asukoha ja ülesehituse poolest kui kaupade-teenuste liigi või otstarbe kirjeldus ning fraas „POWERING YOUR INDUSTRY” kui kaupade-teenuste turustamisel kasutatav kiitev loosung. Kaebaja leidis, et kui KaMS § 9 lg 1 p 3 ei ole kohaldatav registreerimisest keeldumiseks, ei ole seda ka KaMS § 9 lg 1 p 2. Samuti omab kaubamärk oma terviklikus kujunduses registreerimiseks vajalikku minimaalset eristusvõimet. Tarbija tajub taolist logo tervikliku kaubamärgina, st suudab seda seostada konkreetse ettevõttega. Antud teenuste tarbijaskond (nn tööstusklient) ei oota kaubamärkide kujundu- ses erilisi illustratiivseid panuseid. Komisjon nõustub kaebajaga osaliselt: selles osas, milles Patendiamet on KaMS § 9 lg 1 p 3 alusel registreerimisest keeldumisel põhjendamiskohustuse täitmata jätnud, ei ole kohaldatav ka KaMS § 9 lg 1 p 2. Kaubamärk ei ole taandatav sõnale „FILTER“ ning selle sõna seos muude kaubamärki moodus- tavate sõnadega ei saa olla meelevaldne; samuti ei saa sellise seose alusel lugeda kaubamärki kirjel- davaks ja järelikult eristusvõimetuks kõigi nende kaupade/teenuste suhtes, mille puhul Patendiamet on seda oma otsuses teinud. Kaubamärgi kirjeldavust tuleb kontrollida konkreetsete kaupade/teenuste osas, sealjuures hinnata seda, kas kaubamärgi kui terviku eristusvõime puudub igas olukorras, kus kaubamärki moodustavad sõnad võivad olla kirjeldavad ja seega eristusvõimetud. Komisjon leiab kokkuvõtteks, et ka kaubamärgi eristusvõimetust tuleb uuesti hinnata. Eeltoodust tulenevalt leiab komisjon, et ka KaMS § 9 lg 1 p-s 2 sätestatud keeldumise alused kohaldu- vad osade, kuid ei pruugi kohalduda kõigi keeldutud kaupade ja teenuste suhtes. Kaebus tuleb rahul- dada osaliselt ning Patendiametil tuleb käesoleva otsuse järgselt jätkatavas menetluses hinnata, milliste vaidlusaluse kaubamärgi kaupade ja teenuste loetelus olevate kaupade ja teenuste suhtes õiguskaitset välistavad asjaolud kohalduvad. 3) Menetlusosalised on oma seisukohtades viidanud ka EL liikmesriikide ühisteatisest CP3 (Ühisteatis eristusvõimet käsitleva ühise praktika kohta – kirjeldavaid/eristusvõimetuid sõnu sisaldavad kujutiskau- bamärgid) tulenevate põhimõtete järgimisele seaduse tõlgendamisel. Kuivõrd menetlusosaliste vahel ei näi olevat erimeelsusi ühisteatisest CP3 tulenevate põhimõtete rakendamise asjakohasuse osas, piirdub ka komisjon siin üksnes tõdemusega, et CP3 põhimõtete arvesse võtmine kaubamärgi regist- reeritavuse hindamisel on asjakohane (vt ka komisjoni 30.05.2022 otsus nr 2008-o ja 10.02.2023 otsus nr 2098-o). Kaebaja on viidanud oma varasematele kaubamärkidele „FILTER“ (reg nr 14608) ja „FILTER + kuju“ (reg nr 48542), mis on tema väitel pikaajalises kasutuses. Kuna kaebaja ei ole nende kaubamärkide kasutuse, eriti aga nende kasutamise tulemusel omandatud eristusvõime kohta vaidlusaluse kauba- märgi menetluse käigus tõendeid esitanud, ei saa komisjon seda argumenti otsuse tegemisel arvesse võtta. Varasem praktika, sealhulgas kaebajale kuuluv ja väidetavalt kasutatud kaubamärk võib olla olu- line selleks, et kummutada kahtlused selles, et tarbijaskond tajub kaubamärki või selle elementi eristus- võimetu või kirjeldavana; käesoleval juhul seda kahtlust ümber lükatud ei ole, kuid seda on võimalik teha käesoleva otsuse jõustumise korral jätkatavas ekspertiisimenetluses. Kaebaja on viidanud asjaolule, et vaidlusaluse kaubamärgiga identne rahvusvaheline kaubamärk on saanud õiguskaitse mitmes riigis ja Euroopa Liidus (reg nr 1497989). Komisjon kordab oma varasema- tes otsustes korduvalt väljendatud seisukohta, et muu riigi või EL praktika ei ole Eestis kaubamärgile õiguskaitse andmisel otsustav; iga riik kohaldab kaubamärkide registreerimisel oma õigust ja praktikas kujunenud põhimõtteid. Muude riikide praktikat, eeskätt kaubamärgile antud õiguskaitset Euroopa Liidus saab siiski arvesse võtta muude argumentide hulgas, kuna ei ole tõenäoline, et Eesti tarbija taju inglis- keelse kaubamärgi kirjeldavatest või eristusvõimetutest elementidest erineks kardinaalselt sellest, kuidas seda tajutakse eeskätt Euroopa Liidu ingliskeelsetes riikides või riikides, kus inglise keel on laialdaselt asjaomastes sektorites arusaadav ja kasutusel. 19  TOAK Kaebaja on märkinud, et vaidlusaluse kaubamärgi registreerimisest keeldumise tagajärjel võib ta kao- tada ka sellel põhineva identse rahvusvahelise kaubamärgi kaitse olulise osa kaupade ja teenuste suh- tes. Komisjon nõustub selles küsimuses Patendiameti antud selgitusega ja märgib, et rahvusvahelise registreeringu alusregistreeringu säilitamine iseenesest ei ole kaubamärgi funktsioon. 4) Vastavalt TÕAS § 61 lõikele 22 makstakse kaebuse rahuldamisel kaebajale tagasi kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv, kusjuures kaebuse osalisel rahuldamisel määrab komisjon tagastatava riigilõivu suu- ruse. Käesolevas otsuses ei määratleta ammendavalt vaidlusaluse kaubamärgi kaupade loetelus ole- vaid konkreetseid kaupu, mille suhtes õiguskaitset välistavad asjaolud kohalduvad või ei kohaldu, vaid seda teeb Patendiamet komisjoni otsuse järgselt jätkatavas menetluses. Seega ei ole käesoleva otsuse tegemise seisuga selge, kui suures ulatuses täpselt (kaupade koguse vaates) kaebaja nõue põhjenda- tuks osutub, mistõttu on komisjoni hinnangul põhjendatud tagastada kaebajale riigilõiv pooles ulatuses, s.o 80 eurot. Tulenevalt eeltoodust ning lähtudes KaMS § 9 lõike 1 punktidest 2 ja 3 ning TÕAS § 61 lõike 21 punktist 1 ja § 61 lõikest 22, otsustab komisjon: 1) kaebus osaliselt rahuldada; 2) tühistada AS FILTER kaubamärgi „FILTER ENERGY WATER SOLUTIONS POWERING YOUR INDUSTRY + kuju“ (taotlus nr M201801197) kohta tehtud Patendiameti 28.08.2020 otsus nr 7/ M201801197 ja kohustada Patendiametit jätkama menetlust komisjoni otsuses toodud asjaolusid arvestades; 3) maksta kaebajale tagasi kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv pooles ulatuses (80 eurot). Riigilõivu tagasi saamiseks tuleb kaebajal käesoleva otsuse jõustumise järgselt esitada vastav riigilõivu tagastamise avaldus komisjonile. Kaebaja võib esitada kaebuse komisjoni otsuse peale Harju Maakohtusse kahe kuu jooksul komisjoni otsuse aval- damisest arvates. Kohus vaatab kaebuse läbi hagita menetluses, kaasates puudutatud isikuna Patendiameti. Kae- baja teavitab viivitamata komisjoni kaebuse esitamisest. Kui kaebust ei ole esitatud, jõustub komisjoni otsus kahe kuu möödumisel otsuse avaldamisest ja kuulub täitmisele. Kui kaebus esitatakse, kuid kohus ei võta seda menet- lusse, jätab kaebuse läbi vaatamata või lõpetab menetluse otsust tegemata, jõustub komisjoni otsus vastava kohtumääruse jõustumise hetkest, kui kohtumäärusest ei tulene teisiti. (allkirjastatud digitaalselt) Tanel Kalmet Maria Silvia Martinson Sulev Sulsenberg 20