Hankija vastus

ASUTUSESISESEKS KASUTAMISEKS Märge tehtud 05.05.2023 Kehtiv kuni lahendi jõustumiseni Alus: AvTS § 35 lg 1 p 17 Austatud Ulvi Reimets Riigihangete vaidlustuskomisjon E-post [email protected] 5. mai 2023 Vaidlustaja Ühispakkujad Pärituul MTE OÜ (14823515) Harju maakond, Tallinn, Vene tn 11-12 e-posti aadress : [email protected] STARBACKHAUS OÜ (16114912) Harju maakond, Saue vald, Turba alevik, Pargi tn 3-30 e-posti aadress : [email protected] Vaidlustaja esindajad Aleksei Kuzmin (Pärituul MTE OÜ) Svetlana Moiseenko (STARBACKHAUS OÜ) Hankija Lasnamäe Linnaosa Valitsus Pallasti tänav 54, 11413 Tallinn e-post: [email protected] Hankija esindajad Kristina Brandt-Kure, Maia Tumanova linna õigusteenistus, Tallinna Linnakantselei Tel 640 4145, e-post [email protected]; [email protected] Kolmas isik Varuosaabi OÜ e-post: [email protected] VASTUS VAIDLUSTUSELE I. HANKIJA TAOTLUS 1. Jätta vaidlustus rahuldamata. 2. Jätta menetluskulud vaidlustaja kanda. II. FAKTILISED ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Hankija jättis 21.04.2023.korraldusega nr T-24-1/23/31 riigihankel “Läänemere tee 10 rajatise kasutusse andmine parkimisteenuse korraldamiseks” (viitenumber 261288) vaidlustaja kvalifitseerimata. 2. Ühispakkujad Pärituul MTE OÜ ja STARBACKHAUS OÜ esitasid 01.05.2023 vaidlustuse Lasnamäe Linnaosa Valitsuse kontsessioonilepingu sõlmimise menetlusega riigihankes „Läänemere tee 10 rajatise kasutusse andmine parkimisteenuse korraldamiseks“ (viitenumber 261288) ühispakkujate Pärituul MTE OÜ ja STARBACKHAUS OÜ kvalifitseerimata jätmise otsusele ning Varuosaabi OÜ pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse kehtetuks tunnistamiseks. 3. Riigihangete vaidlustuskomisjon (edaspidi VAKO) edastas 02.05.2023 vaidlustuse teate ning palus hankijal vaidlustusele vastata hiljemalt 3 tööpäeva jooksul, so hiljemalt 05.05.2023. 4. Hankija edastab käesolevaga vastuse vaidlustusele. III. VAIDLUSTAJA NÕUE JA PÕHJENDUSED 5. Vaidlustaja leiab, et ei ole põhjendatud tema kvalifitseerimata jätmine seetõttu, et tal ei ole riigihanke algamisele eelneva 36 kuu jooksul täidetud vähemalt üks tasulise parkimisteenuse korraldamise leping, milles opereeritavate tähistatud B-kategooria parkimiskohtade arv kokku on vähemalt 100. Vaidlustaja leiab, et ta täidab kvalifitseerimise tingimuse vaatamata sellele, et Pärituul MTE OÜ ja Lasnamäe Linnaosa Valitsuse vahel ei ole sõlmitud kirjalikku lepingut tasulise parkimisteenuse korraldamiseks. Pärituul MTE OÜ osutas perioodil veebruar 2020 kuni august 2022 parkimisteenuseid aadressil Läänemere tee 36a, Tallinn OÜ TENGEL asemel, mis oli äriregistrist kustutatud 07.02.2020. Tallinna linn Lasnamäe Linnaosa Valitsuse kaudu väljastas sel perioodil pakkujale selle parkimisplatsi üüriarveid, mis olid ka korralikult ja tähtaegselt tasutud. Seega Pärituul MTE OÜ tegeles faktiliselt parkimisteenuste korraldamisega riigihanke algamisele eelneva 36 kuu jooksul. IV. HANKIJA SEISUKOHT JA VASTUVÄITED 1. Hankija ei nõustu vaidlustusega ja esitab oma vastuväited. 2. Riigihanke kvalifitseerimise tingimusete kohaselt peab pakkujal riigihanke algamisele eelneva 36 kuu jooksul olema täidetud vähemalt üks tasuline parkimisteenuse korraldamise leping, milles opereeritavate tähistatud B-kategooria parkimiskohtade arv kokku on vähemalt 100. Pakkujal tuli esitada hankepassis riigihanke algamisele eelneva 36 kuu jooksul täidetud tasulise parkimisteenuse korraldamise lepingute nimekiri. Nimekirjas tuli loetleda lepingud, milles opereeritavate B-kategooria parkimiskohtade arv kokku on vähemalt 100, nimetada parklate nimetused, lepingu kuupäevad, opereeritavate parkimiskohtade arvud, info teiste lepingupoolte kohta (tellija esindaja kontaktandmed, mh telefon, e-posti aadress) ja riigihanke korral näidata viitenumbrid (RHS § 101 lg 1 p 2). 3. Vaidlustaja esitas hankijale hankepassis kvalifikatsiooni tõendamiseks järgmise vastuse: „Parklateenused aadressil Läänemere tee 36a, Tallinn. Üle 150 parkimiskohta. Lepingusuhted kehtisid alates 2020.a. kuni 08.2022.a. Leping oli sõlmitud Tallinna linnaga Lasnamäe linnaosa valitsuse kaudu. Renditasu oli ca 792 eurot kuus.“ Hankija küsis vaidlustajalt hankepassi kohta 03.04.2023 selgitusi kuna hankija ei olnud linnarajatisel aadressil Läänemere tee 36a sõlminud vaidlustajaga lepingut parkimisteenuse osutamiseks. Vaidlustaja esitas vastuseks OÜ-ga TENGEL sõlmitud linnarajatise kasutamis lepingu, nõudekirja ja arve. 4. Tallinna linnale kuuluva rajatise või selle osa kaubandustegevuseks kasutusse andmise leping nr 7-18/3 (edaspidi leping) sõlmiti Lasnamäe linnaosa vanema 25.01.2017 korralduse nr 1-15/14 alusel OÜ-ga TENGEL. Lepingu esemeks oli linnarajatisel asukohaga Läänemere tee 36a (edaspidi parkla) parkimisteenuse osutamine kuni 31.12.2019. OÜ TENGEL esindajaks oli lepingu sõlmimisel juhatuse liige Anatoli Kuzmin. 5. Lepingu punktis 14 lepiti kokku, et lepingu tingimustena kehtivad Tallinna Linnavalitsuse 7. juuni 2006 määrusega nr 51 kehtestatud „Tallinna linnale kuuluva rajatise või selle osa kaubandustegevuseks kasutusse andmise lepingu tingimused“ (edaspidi tingimused). Tingimuste punkti 9.2.7 kohaselt tuli parkla vabastada üürilepingus märgitud tähtajaks OÜ TENGEL kulul. 2 6. Lepingu punkti 15.7 kohaselt võib lepingust tulenevaid õigusi ja kohustusi kolmandale isikule üle anda üksnes linnaosa vanema korraldusega antud loal. Seega puudus OÜ TENGEL ilma hankija nõusolekuta õigus lepingut üle anda Pärituul MTE OÜ-le. Isegi juhul, kui linnaosa vanema nõusolek oleks antud, siis OÜ-ga TENGEL sõlmitud lepingu periood ei mahu vaidlusaluse hankele eelneva 36 kuu sisse kuna leping lõppes 31.12.2019. Lepingut ei pikendatud. See tähendab, et isegi kui OÜ TENGEL oleks andnud parkla kasutamise õiguse üle vaidlustajale, kohe lepingu sõlmimise päeval, siis leping kehtivus lõppes enne kui algas riigihankele eelnev 36 kuuline periood, mille jooksul sõlmitud lepinguid saab kvalifitseerimisel arvestada. 7. Tingimuste punkt 11.1.1 näeb ette, et lepingu tähtaja möödumisel, ei kohaldata võlaõigusseaduse § 310 sätestatut ehk kui pärast üürilepingu tähtaja möödumist jätkab üürnik asja kasutamist, loetakse, et üürileping on muutunud tähtajatuks. Kuigi parkla kasutamist jätkati pärast lepingu tähtaja saabumist, siis OÜ-ga TENGEL sõlmitud tähtajaline leping ei muutunud tähtaja saabumisel seega tähtajatuks. Järelikult pärast lepingu tähtaja saabumist (31.12.2019) ei olnud kellelgi, sealhulgas OÜ-l TENGEL õigus parklat kasutada. Igasugune parkla edasine valdamine oli ebaseaduslik. 8. Pärituul MTE OÜ kasutas OÜ TENGEL kasutusse antud parkimisplatsi vaidlustuse kohaselt veebruarist 2020 kuni augustini 2022 parkimisteenuse osutamiseks. Kuna OÜ TENGEL andis Pärituul MTE OÜ-le valduse üle pärast lepingu lõppemist (olles ise ebaseaduslik valdaja), siis Pärituul MTE OÜ valduse teostamine ei olnud õiguspärane. 9. Lisaks märgime, et Pärituul MTE OÜ (juhatuse liige Anatoli Kuzmin) pidi olema teadlik, et OÜ-l TENGEL (juhatuse liige samuti Anatoli Kuzmin) ei ole õigust hankijale kuuluvat kinnistut üle anda kuna äriühinguid juhtis sama isik, kes allkirjastas parkimisteenuse lepingu. Õigusliku aluseta parkla kasutamist ei saa lugeda lepingu sõlmimiseks. 10. Kasutades linnarajatist ilma lepinguta teenis Pärituul MTE OÜ äritulu. 11. VÕS § 335 kohaselt kui üürnik ei anna asja pärast lepingu lõppemist tagasi, võib üürileandja viivitatud aja eest kahjuhüvitisena nõuda kas üürilepingus kokkulepitud üüri või üüri, mis on samasuguses asukohas oleva samasuguse asja puhul tavaline. 12. Riigikohtu Tsiviilkolleegiumi lahendi nr 3-2-1-136-05 punktis nr 26, on osundatud, et „võõrast asja kasutades saadakse eelduslikult alati kasutuseeliseid, muu hulgas hoitakse ise kokku sellega seotud kulusid. Esmajoones on see ilmne elamute puhul. Kinnisasja (aga ka ehitiste kui vallasasjade) kasutuseeliste arvestamisel saab aluseks võtta eeldatava üüritulu, mida omanik oleks saanud asja välja üürides, arvestades ka kulutusi, mida üürileandjana tulnuks teha“. 13. Tuginedes viidatud Riigikohtu lahendile on ilmne, et kasutades Tallinna linna kinnisasja parkimisteenuse osutamiseks sai Pärituul MTE OÜ kasutuseelise, mille väärtuseks on sarnase asja kasutamise eest harilikult maksmisele kuuluva summa. Kuna parklat ei vabastatud esitas hankija nõude tasuda kahjuhüvitist parkla kasutamise eest, mida Pärituul MTE OÜ ka tegi. See aga ei tähenda kuidagi, et Pärituul MTE OÜ poolne parkla kasutamine oleks seaduslik või oleks arvete esitamise ja nende tasumisega muutunud seaduslikuks. 14. Lisaks märgime, et RHS § 3 riigihangete korraldamise üldpõhimõtetega ei oleks kooskõlas olukord, kus pakkuja tunnistatakse kvalifitseerimistingimustele vastavaks kogemuse alusel, mis on saadud õigusvastaselt käitudes. Selliselt saab õigusvastaselt käituv pakkuja ebaausa eelise kõikide õiguskuulekate pakkujate ees. 15. Seega kuna vaidlustajal puudus õiguslik alus parkla kasutamiseks ei ole täidetud kvalifitseerimise tingimus, et pakkujal peab riigihanke algamisele eelneva 36 kuu jooksul olema täidetud vähemalt üks tasuline parkimisteenuse korraldamise leping, milles opereeritavate tähistatud B-kategooria parkimiskohtade arv kokku on vähemalt 100. 16. Eeltoodust tulenevalt on hankija seisukohal, et vaidlustuse rahuldamiseks puudub alus ning palub jätta vaidlustus rahuldamata. 3 17. Asja läbivaatamise viis. Hankija nõustub asja lahendamisega kirjalikus menetluses. 18. Kompromiss. Hankija ei näe käesolevas asjas võimalust kompromissiks. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Kristina Brandt-Kure Maia Tumanova Tallinna linna esindajad 4