Hankija vastus

Riigihangete vaidlustuskomisjon Teie 02.05.2023 nr 12.2-10/55 [email protected] Meie 04.05.2023 nr 10-3/1/2023-8 Hankija vastus vaidlustusele riigihankes „Toitlustusteenus Saue valla koolides ja lasteaedades 2023-2028“ (viitenumber 257546) 1. Hankija taotlused 1.1 Hankija palub jätta vaidlustus rahuldamata. 1.2 Hankija palub jätta vaidlustaja menetlus- ja õigusabikulud tema enda kanda. 2. Asjaolud ja põhjendused 2.1 Vastuväide vaidlustaja I väitele: BRE pakkumus on vastuolus pakkumuse maksumusele kehtestatud vastavustingimustega ning sisuliselt vastuoluline ja ebaselge Riigihanke alusdokumendis „Vastavustingimused“ punktis 4 „Pakkumuse maksumus“ on toodud pakkumuse esitamiseks järgmised nõuded ja juhised: „Pakkuja peab täitma ja esitama pakkumuse koosseisus pakkumuse sisuks oleva Vormi 4 – Pakkumuse maksumuse tabeli. Pakkuja pakub ühikhinnad Vormis 4 vastavalt tabelis toodud jaotusele. Pakkuja kohustub pakkumuse tegemisel ja tabeli täitmisel lähtuma Vorm 4 tabeli täitmise juhisest ja nõuetest, mis on välja toodud tabeli lõpus. /../ Pakutavad ühikhinnad tuleb esitada ka töölehel "Hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad" toodud struktuuri kohaselt.“. Pakkuja Baltic Restaurants Estonia AS (edaspidi BRE) on esitanud pakkumuse koosseisus nõutud Vormi 4, kus on välja toodud nõutud ühikhinnad käibemaksuta. Hankija hinnangul on BRE esitanud ühikhinnad ka töölehel "Hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad" toodud struktuuri kohaselt, kuna on esitanud Vormil 4 pakutud koolilõuna maksumuse ka töölehel "Hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad" õiges lahtris ehk lahtris kuhu tuli sisestada koolilõuna maksumus. Sama kehtib teiste Vormil 4 toodud ühikhindade kohta, mis on üle kantud sama nimetusega lahtrisse töölehel "Hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad". Paraku ei ole BRE aru saanud, kas väärtuse lahtrisse töölehel "Hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad" tuleb sisestada käibemaksuta või käibemaksuga ühikhind. Samas ei saa BRE-le tema eksimust andmete kuvamisel ette heita, kuivõrd alusdokumendis „Hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad“ ei ole vääruse lahtri juures välja toodud, et sinna tuleb sisestada just käibemaksuta maksumus. Lahtri pealkiri alusdokumendis on lihtsalt Saue Vallavalitsus Registrikood 77000430 ak EE021700017001821116 Luminor Bank Kütise 8 / Saue linn / Saue vald / 76505 Harju maakond / EESTI ak EE097700771000592478 LHV Pank tel +372 679 0180 / [email protected] / www.sauevald.ee ak EE532200001120155821 Swedbank ak EE781010220028782015 SEB Pank „Pakkuja täidetav“ ning pakkumuses „Väärtus“. Alusdokumendi päises on vaid kirjas, et „Pakkumuse maksumust hinnatakse - Ilma maksudeta“. See ei anna otseselt juhendit kuidas ühikhind esitada vaid ainult selgitab hindamiskriteeriumi. Väljavõte riigihanke alusdokumendist, mille genereerib elektrooniline riigihangete register (eRHR). Väljavõte pakkumuse koosseisus esitatavast dokumendist, mille genereerib eRHR. BRE on hankija hinnangul piisavalt täitnud ka pakkujale rakenduvat hoolsuskohustust, kuna on läbi registri esitanud hankijale selgituse küsimise ühikhinna esitamise kohta käibemaksuta või käibemaksuga, kui pakkumuse sisestamisel avastas arusaamatuse. Paraku esitas BRE selgituse küsimise vähem kui 24 tundi enne pakkumuste esitamise tähtaega ning kahjuks hankija ei jõudnud sellele enam õigeaegselt vastata. Väljavõte teabevahetuse lehelt eRHR-ist. Samas on BRE arusaamatuse ühikhinna andmete kuvamisel kõrvaldanud selge ja üheselt mõistetava tahteavaldusega töölehele kirjutatud märkuste lahtris, kus on välja toodud nii käibemaksuga kui ka käibemaksuta maksumus. Töölehel toodud käibemaksuta ühikhinnad lähevad kokku Vormil 4 toodud käibemaksuta ühikhindadega ning nimetatud ühikhindadele käibemaksu lisamisel saab ühikhinna, mille BRE on toonud töölehel välja käibemaksuga ühikhinnana. Seega on pakkumus selge ja arusaadav ning selles ei esine sisulist puudust. Pakkumusest on ühemõtteliselt aru saada BRE tahe ühikhindade pakkumisel. Tegemist ei ole ka 2 (5) ühikhinna muutmisega tagantjärgi. Ühikhinna andmete kuvamise ebakorrektsus on vormiline puudus, mis on kõrvaldatav tänu BRE tahteavalduse ühemõttelisusele ja selgusele. Hankija ei nõustu vaidlustaja väitega, et BRE on teadlikult teinud eRHR-i töölehele ühikhindu sisestades samaaegselt kaks omavahel vastuolulist tahteavaldust, mistõttu ei ole BRE pakkumuse tegelik sisu tuvastatav. Vastupidi, lahtris “Väärtus” on esitatud ühikhind ja kõrvallahtris on selgitatud, et see on koos käibemaksuga ühikhind. Tegemist ei ole kahe ega vastuolulise tahteavaldusega vaid ühe tahteavalduse selgitamisega viisil, mis muudab selle üheselt arusaadavaks. Hankija hinnangul ei ole vahet, millises lahtris töölehel kantakse käibemaksuga hind ja millisesse lahtrisse käibemaksuta hind, kui on võimalik aru saada, milline hind on milline ja see läheb kokku Vormis 4 pakutud ühikhinnaga. Seni kuni ühikhinna väärus käibemaksuta on võimalik selgelt tuvastada, on võimalik hindamine alusdokumentide kohaselt läbi viia. RHS § 114 lõike 2 kohaselt võib hankija tunnistada pakkumuse vastavaks, kui selles ei esine sisulisi kõrvalekaldeid riigihanke alusdokumentides nimetatud tingimustest. Eeltoodud põhjustel ja RHS § 114 lõike 2 kohaselt leiab hankija, et BRE pakkumuses ei esine sisulisi kõrvalekaldeid riigihanke alusdokumentidest ning tema pakkumuse vastavaks tunnistamine on kooskõlas seadusega ja õiguspärane. 2.2 Vastuväide vaidlustaja II väitele: BRE esitatud lasteaia näidismenüü ei vasta RHAD nõuetele Riigihanke alusdokumendis „Vastavustingimused“ punktis 3 „Näidismenüü“ on toodud pakkumuse esitamiseks järgmised nõuded ja juhised: „Pakkuja peab pakkumuse koosseisus koostama ja esitama lasteaia ja kooli kahe nädala (10 tööpäeva, E-R) näidismenüü toidud ja nende kogused grammides õpilase kohta. Pakkuja peab kahe nädala (10 päeva) näidismenüüde kõikide toidukordade toidud ja nende kogused grammides lapse kohta sisestama Tervise Arengu Instituudi NutriData Toitumisprogrammi (http://tap.nutridata.ee) lähtudes järgnevast: - Lasteaia näidismenüü koostatakse kogu toidupäevale, st hommikusöögile, lõunasöögile ja õhtueinele. - Näidismenüü peab vastama sotsiaalministri 15.01.2008 määruse nr 8 „Tervisekaitsenõuded toitlustamisele koolieelses lasteasutuses ja koolis” nõuetele; - Näidismenüü koostamisel tuleb lähtuda „Teenuse kirjelduses“ esitatud nõuetest ja tingimustest; - Koolikava raames pakutavaid vilju võib sisse arvestada näidismenüü koostamisel ja arvestada toidukorra energia- ja toitainete sisalduse arvutustes (v.a piim supi-magustoidu päevadel); - Lasteaia näidismenüü koostamise aluseks võtta lasteaia keskmise rühma (vanus 5-6 a) lapse lasteaia toidupäevale kehtestatud toiduenergia- ja toitainete (valgud %E, rasvad %E, süsivesikud %E, küllastunud rasvhapped %E, kiudained, vitamiinid A, B12, C, naatrium, kaltsium, raud) nõuded arvestusega, et energia jaotumine toidukordadele on järgmine: hommikusöök 30–35%, lõunasöök 40–45% ja õhtueine 20–25%; - Kooli näidismenüü koostamise aluseks võtta II kooliastme (10-12 a) õpilase koolilõunale kehtestatud toiduenergia- ja toitainete (valgud %E, rasvad %E, süsivesikud %E, küllastunud rasvhapped %E, kiudained, vitamiinid A, B12, C, naatrium, kaltsium, raud) nõuded. 3 (5) Pakkuja peab pakkumuse koosseisus esitama näidismenüüd, kus on toodud kõik pakutavad toidud koos pakutavate kogustega grammides, kas vabas vormis või NutriDatast alla laaditud kujul (Exceli vormingus).“. Hankija on näidismenüü esitamist pakkumuse koosseisus nõudnud kahel põhjusel. Esiteks selleks, et kontrollida pakkujate võimekust ja oskust asjakohane menüü koostada, lähtudes vastavustingimustes toodud parameetritest. Teiseks selleks, et anda võimalus lisaks miinimumile pakkuda paremat/kvaliteetsemat menüüd ning saada selle eest pakkumuste hindamise staadiumis lisapunkte. Hankija eesmärk oli näidismenüüde vastavust kontrollida vastavustingimustes toodud parameetrite ulatuses, milleks lasteaia menüü puhul oli menüü vastavus määrusele lasteaia keskmise rühma (vanus 5-6 a) lapse lasteaia toidupäevale kehtestatud toiduenergia- ja toitainete (valgud %E, rasvad %E, süsivesikud %E, küllastunud rasvhapped %E, kiudained, vitamiinid A, B12, C, naatrium, kaltsium, raud) suhtes. Tegemist ei ole lahtise või näidisloeteluga vaid suletud nimekirjaga. Lisaks, riigihanke alusdokumendis „Näidismenüü vastavuse kontrolli ja hindamise tabel“ on välja toodud näidismenüü nõuded, mida hankija kontrollib, et tuvastada, kas esitatud näidismenüü vastab hanke tingimustele. Nimetatud tabelis on kirjas lastaia näidismenüü vastavuse kontrollimise kohta real 29, et näidismenüü kiudainete, vitamiinide A, C, B12, raua ning kaltsiumi kahe nädala keskmine sisaldus vastab määruses toodud minimaalsetele nõudmistele 5-6-aastaste vanusegrupile. Väljavõte riigihanke alusdokumendist „Näidismenüü vastavuse kontrolli ja hindamise tabel“. 4 (5) Ülaltoodud riigihanke alusdokumentides on kirjeldatud, millistele näitajatele vastavust näidismenüü puhul kontrollitakse, et tuvastada selle vastavus. Alusdokumentides ei ole toodud, et näidismenüü koostamisel tuleb lähtuda ka D vitamiini puhul määruses toodud näitajatest. Samuti ei ole alusdokumentides toodud, et hankija kontrollib D vitamiini sisaldust näidismenüüdes nende vastavuse kontrollimisel. Hankija on kohustatud kinni pidama enda kehtestatud nõuetest riigihanke läbiviimisel. Kui hankija ei ole sätestanud, et ta nõuab mingi nõude täitmist ja seda kontrollib vastavuse tuvastamisel, siis tal mitte ainult ei ole võimalust seda kontrollida vaid ta ei tohi seda teha. Vaidlustajale on riigihanke alusdokumendid sellisel kujul teada olnud algusest peale. Kui vaidlustaja leidis, et hankija peaks näidismenüüde vastavuse kontrollimisel kontrollima ka D- vitamiini või mingeid muid näitajaid, siis oli vaidlustajal võimalus alusdokumente vaidlustada, kuid seda vaidlustaja ei teinud. Järelikult on ka vaidlustaja kohustatud järgima kehtivaid riigihanke alusdokumente ega saa nõuda, et hankija teeks midagi, mida alusdokumentides kirjas pole. Kuna alusdokumentides pole ette nähtud, et näidismenüü koostamisel tuleks lähtuda ka D vitamiinile määruses sätestatud miinimumnõuetest ning pole ka ette nähtud, et hankija seda kontrollib vastavuse juures, siis ei oma tähtsust vaidlustaja spekulatsioonid BRE näidismenüü D vitamiini sisalduse kohta. Käesoleval juhul on hankija lähtunud pakkumuste, sh näidismenüüde, vastavuse kontrollimisel riigihanke alusdokumentides sätesatud nõuetest. BRE pakkumuse puhul on kontrollitud alusdokumentides toodud näitajate vastavust ning näidismenüü vastab nõuetele ja seega on ka pakkumus vastav. 2.3 BRE pakkumuse edukaks tunnistamine ja hankelepingu sõlmimine on õiguspärane Kuna tulenevalt eeltoodust on BRE pakkumus tunnistatud vastavaks õiguspäraselt, siis on ka BRE pakkumuse edukaks tunnistamise ning hankelepingu sõlmimise otsustused õiguspärased. 3. Menetluslikud avaldused Hankija on nõus vaidlustuse lahendamisega kirjalikus menetluses. Kõik dokumendid, millele käesolevas vastuses viidatakse või millest väljavõte on tehtud, on kättesaadavad eRHR-is. Dokumentide või andmete ärisaladuse osas lähtuda pakkujate pakkumustes või muudes pakkujate esitatud dokumentides toodud infost. Hankija koostatud dokumendid on avalikud. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Kalle Pungas abivallavanem vallavanema ülesannetes 5 (5)