Hankija vastus

Riigihangete Vaidlustuskomisjon [email protected] Tallinnas 10. mail 2023. a HANKIJA VASTUS Riigihanke number: 258151 Riigihanke nimetus: Puiduvedu 2023-2028 Vaidlustaja: HMPK OÜ registrikood 10348945 Hiiu maakond, Hiiumaa vald, Kärdla linn, Lubjaahju tn 3, 92411 e-post [email protected] Vaidlustaja esindajad: vandeadvokaat Kadri Matteus advokaat Marit Priisaar Advokaadibüroo COBALT menetluspost [email protected]; [email protected] Hankija: Riigimetsa Majandamise Keskus registrikood 70004459 Mõisa/3, Sagadi küla, Haljala vald, 45403 Lääne-Viru maakond e-post [email protected] Hankija esindaja: vandeadvokaat Aarne Akerberg Advokaadibüroo Lillo & Partnerid menetluspost [email protected] Kolmas isik: MARGO NOVIKOV Osaühing registrikood 11047223 Lääne-Viru maakond, Tapa vald, Tapa linn, Tähe tn 13a, 45109 e-post [email protected] Menetlustoiming: hankija vastus (RHS § 194 lg 5) Hankija seisukoht: Hankija Riigimetsa Majandamise Keskus palub jätta vaidlustuse rahuldamata RHS § 197 lg 1 p 4 alusel. OÜ Advokaadibüroo Lillo & Partnerid Tallinn: Pärnu mnt 10, Tallinn 10148 Tel: +372 6 444 900, E-post: [email protected] Tartu: Turu 2 (Tasku keskus), Tartu 51014 Tel +372 7 444 900 E-post: [email protected] Registrikood: 11643617, IBAN: EE362200221045633635 Swedbank, EE041010220103788015 SEB, www.advokaat.ee  Austatud vaidlustuskomisjoni liikmed 1. Hankija Riigimetsa Majandamise Keskus korraldab avatud hankemenetlusega riigihanget „Puiduvedu 2023-2028“ (viitenumber 258151). Hanketeade avaldati riigihangete registris 02.01.2023. Hanke alusdokumendid on kättesaadavad riigihangete registris. 2. Hankemenetluses esitati 47 pakkumust, sealhulgas esitasid pakkumuse vaidlustaja HMPK OÜ (hanke osas 5) ja kolmas isik MARGO NOVIKOV Osaühing (hanke osades 3 ja 5). Pakkumused ja pakkumuste avamisel teatavaks tehtud andmed on kättesaadavad riigihangete registris. 3. Kuna vaidlustus on esitatud üksnes hanke osas 5 – Hiiumaa tehtud otsustele, siis käsitleb hankija alljärgnevalt ainult hanke osaga 5 seonduvat. 4. Hankija 24.03.2023 käskkirja nr 1-47.2689/2 p-ga 5 tunnistati teiste hulgas vastavaks vaidlustaja ja kolmanda isiku pakkumused. Hankija 25.04.2023 käskkirja nr 1-47.2689/4 p-ga 1 otsustati jätta vaidlustaja kvalifitseerimata ja p-ga 2 tunnistati edukaks kolmanda isiku pakkumus. Nimetatud käskkirja lisas 1 on toodud vaidlustaja kvalifitseerimata jätmise põhjendused. Hankija 25.04.2023 käskkirjaga nr 1-47.2689/5 jäeti kõrvaldamata ja kvalifitseeriti kolmas isik. Nimetatud käskkirjad on kättesaadavad riigihangete registris. 5. Vaidlustaja on esitanud vaidlustuse, milles palub tunnistada kehtetuks hankija 25.04.2023 käskkiri nr 1-47.2689/4 ning selle lisa 1 vaidlustaja kvalifitseerimata jätmise ning kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise kohta. Hankija peab vaidlustust põhjendamatuks. Hankija selgitused on järgmised: 5.1. Hankija on kehtestanud hanke osas 5 tehnilist ja kutsealast suutlikkust puudutava kvalifitseerimise tingimuse, mille kohaselt peab pakkuja omama riigihanke algamisele eelneva 36 kuu jooksul lepingulisel alusel teenusena metsamaterjali maanteevedude teostamise kogemust vähemalt 180 000 m3. Pakkumuse esitamisel rohkem kui ühele hanke osale peab pakkuja tehniline ja kutsealane pädevus vastama pakutud hankeosade suhtes esitatud vastavate nõuete summale. Juhul, kui pakkuja kirjeldatud tehniline ja kutsealane pädevus ei vasta kõikides hanke osades kokku pakutud metsaveo autorongide arvule ja/või hankeosade suhtes esitatud vastavate nõuete summale, jäetakse pakkuja kvalifitseerimata kõikide esitatud pakkumuste osas; 5.2. Huvitatud isik on esitanud 24.01.2023 kl 16:54 hankijale küsimuse: „Pakkuja eeldab vedajalt varasemat lepingulist kogemust 90 000 m3 kolme aasta jooksu. Ettevõte omab pikaaegset kogemust oma metsamaterjali. Teenust on teostatud minimaalselt. Kas antud oma raie tihud lähevad arvesse? Veetud tihusid on võimalik tõestada elektrooniliste veoselehtedega. Samas ettevõte omab suutlikust teie poolt pakutava teenuse teostamiseks.“ Hankija on 25.01.2023 kl 10:26 vastanud: „Kvalifitseerimistingimuse kohaselt peab pakkuja omama riigihanke algamisele eelneva 36 kuu jooksul lepingulisel alusel teenusena metsamaterjali maanteevedude teostamise kogemust. Seega oma metsamaterjali vedamise kogemus ei lähe arvesse. Vedu peab olema teostatud teenusena lepingulisel alusel. Teenuse osaks ei ole mitte ainult oskus autoga ja õige loakategooriaga maanteel vms teel sõita, vaid ka sõite ja vedu korraldada vastavalt hankija logistikute tellimustele.“ Vastav teabevahetus on kättesaadav riigihangete registris; 5.3. Kuna vaidlustaja on esitanud pakkumuse ainult hanke osas 5, siis tulenevalt vaidlusalusest kvalifitseerimise tingimusest peab vaidlustaja omama riigihanke algamisele eelneva 36 kuu jooksul lepingulisel alusel teenusena metsamaterjali maanteevedude teostamise kogemust vähemalt 180 000 m3. Vaidlustaja on hankepassis (vt vaidlustaja pakkumuses sisalduvat hankepassi) esitanud 2 riigihanke algamisele eelneva 36 kuu jooksul lepingulisel alusel teenusena osutatud maanteevedude teostamise mahuna 204 400 tm, mis jaguneb hankepassis esitatud andmete kohaselt kolmeteist tellija vahel järgmistes kogustest: 5.3.1. H AS 15 000 tm; 5.3.2. M AS 49 800 tm; 5.3.3. L OÜ 22 900 tm; 5.3.4. T OÜ 5 500 tm; 5.3.5. S AS 39 000 tm; 5.3.6. S R OÜ 12 800 tm; 5.3.7. S M OÜ 2 000 tm; 5.3.8. M OÜ 2 600 tm; 5.3.9. OÜ V 1 500 tm; 5.3.10. F OÜ 2 100 tm; 5.3.11. S OÜ 9 700 tm; 5.3.12. M GmbH 36 600 tm; 5.3.13. RMK (st hankja ise) 4 900 tm. 5.4. Hankepassi kohaselt vastas vaidlustaja poolt osutatud teenuse maht nõutule. RHS § 104 lg 7 kohaselt on hankijal õigus kontrollida pakkuja kvalifikatsiooni kogu riigihanke vältel ja nõuda mis tahes ajal pakkujalt kõigi või mõnede asjakohaste hankepassis esitatud kinnitustele vastavate dokumentide esitamist või esitatud dokumentide sisu selgitamist või selgitamist võimaldavate andmete või dokumentide esitamist või täiendamist. Kui hankijale saab teatavaks asjaolu, et pakkuja ei vasta hanketeates esitatud kvalifitseerimise tingimustele, võib hankija teha otsuse pakkuja kvalifitseerimata jätmise kohta. Hankija pidas vajalikuks kontrollida vaidlustaja kvalifikatsiooni ja nõudis vaidlustajalt dokumentide esitamist ja nende sisu selgitamist. 5.5. Hankija saatis vaidlustajale 28.02.2023 riigihangete registri kaudu nõude esitada tõendusdokumendid (millelt nähtuks ühtlasi tööde teostamise aeg, mahud ja andmed töö tellija kohta) vaidlustaja poolt hankepassis esitatud kinnituste kohta - selle kohta, et olete teostanud lepingulisel alusel teenusena osutatud maanteevedude teostamise kogemust (m3) ajavahemikul 02.01.20- 02.01.23. Sobib igasugune tõendusväärtusega dokument, mis tõendab märgitud mahtude ulatuses ja ajal vaidlustaja poolt tööde teostamist; 5.6. Vastuseks saatis vaidlustaja hankijale 07.03.2023 riigihangete registri kaudu lepingupartnerite kinnituskirjad: 3 5.6.1. 06.03.2023 kinnituskirjas on H AS kinnitanud, et on vaidlustajalt edukalt ostnud okas- ja kasepaberipuud tarnetingimusega FOB Rohuküla, Virtsu ja Heltermaa sadamatest. Tarnetingimus FOB (Incoterms 2020) sisaldab lasti käitlemise teenust järgnevalt: kaile vedu – metsamaterjali maanteevedu minimaalselt 5 metsaveo autorongiga; lastimisteenust; müüja tagab metsamaterjali etteveo ja laadimiskiiruse minimaalselt 200 tm/tunnis. Lepingu teostamise aeg ja mahud: 02.01.2020 – 01.01.2021 kokku 7889,23 tm; 02.01.2021 – 01.01.2022 kokku 3513,13 tm; 02.01.2021 – 01.01.2022 kokku 3601,40 tm. Kõik kokku 15003,76 tm; 5.6.2. 06.03.2023 kinnituskirjas on M AS kinnitanud, et on vaidlustajalt edukalt ostnud metsamaterjali maanteevedu ja okas- ja kasepaberipuud tarnetingimusega FOB Rohuküla, Virtsu ja Heltermaa sadamatest. Tarnetingimus FOB (Incoterms 2020) sisaldab lasti käitlemise teenust järgnevalt: kaile vedu – metsamaterjali maanteevedu minimaalselt 5 metsaveo autorongiga; lastimisteenust; müüja tagab metsamaterjali etteveo ja laadimiskiiruse minimaalselt 200 tm/tunnis. Lepingu teostamise aeg ja mahud: 02.01.2020 – 01.01.2021 kokku 17705,28 tm; 02.01.2020 – 01.01.2021 kokku 26001,29 tm; 02.01.2021 – 01.01.2022 kokku 6128,90 tm. Kõik kokku 49835,47 tm; 5.6.3. 06.03.2023 kinnituskirjas on L OÜ kinnitanud, et on vaidlustajalt edukalt ostnud metsamaterjali maanteevedu: 02.01.2020 – 01.01.2021 kokku 12809,73 tm; 02.01.2021 – 01.01.2022 kokku 10114,61 tm. Kõik kokku 22924,34 tm; 5.6.4. 06.03.2023 kinnituskirjas on T OÜ kinnitanud, et on vaidlustajalt edukalt ostnud metsamaterjali maanteevedu: 02.01.2020 – 01.01.2021 kokku 1147,02 tm; 02.01.2021 – 01.01.2022 kokku 2321,25 tm; 02.01.2022 – 01.01.2023 kokku 2085,48 tm. Kõik kokku 5553,75 tm; 5.6.5. 06.03.2023 kinnituskirjas on S AS kinnitanud, et on vaidlustajalt edukalt ostnud metsamaterjali maanteevedu ja okas- ja kasepaberipuud tarnetingimusega FOB Rohuküla, Virtsu ja Heltermaa sadamatest. Tarnetingimus FOB (Incoterms 2020) sisaldab lasti käitlemise teenust järgnevalt: kaile vedu – metsamaterjali maanteevedu minimaalselt 5 metsaveo autorongiga; lastimisteenust; müüja tagab metsamaterjali etteveo ja laadimiskiiruse minimaalselt 200 tm/tunnis. Lepingu teostamise aeg ja mahud: 02.01.2020 – 01.01.2021 kokku 2239,40 tm; 02.01.2021 – 01.01.2022 kokku 25420,90 tm; 02.01.2022 – 01.01.2023 kokku 11209,55 tm. Kõik kokku 38869,85 tm; 5.6.6. 06.03.2023 kinnituskirjas on S R OÜ kinnitanud, et on vaidlustajalt edukalt ostnud metsamaterjali maanteevedu: 02.01.2021 – 01.01.2022 kokku 10666,00 tm; 02.01.2022 – 01.01.2023 kokku 2189,97 tm. Kõik kokku 12855,97 tm; 5.6.7. 06.03.2023 kinnituskirjas on S M OÜ kinnitanud, et on vaidlustajalt edukalt ostnud metsamaterjali maanteevedu: 02.01.2021 – 01.01.2022 kokku 485,48 tm; 02.01.2022 – 01.01.2023 kokku 1502,90 tm. Kõik kokku 1988,28 tm; 5.6.8. 06.03.2023 kinnituskirjas on M OÜ kinnitanud, et on vaidlustajalt edukalt ostnud metsamaterjali maanteevedu: 02.01.2021 – 01.01.2022 kokku 1919,53 tm; 02.01.2022 – 01.01.2023 kokku 674,35 tm. Kõik kokku 2593,88 tm; 5.6.9. 06.03.2023 kinnituskirjas on V OÜ kinnitanud, et on vaidlustajalt edukalt ostnud metsamaterjali maanteevedu 02.01.2022 – 01.01.2023 kokku 1520,76 tm; 4 5.6.10. 06.03.2023 kinnituskirjas on F OÜ kinnitanud, et on vaidlustajalt edukalt ostnud metsamaterjali maanteevedu: 02.01.2020 – 01.01.2021 kokku 896,27 tm; 02.01.2021 – 01.01.2022 kokku 1176,64 tm. Kõik kokku: 2072,91 tm; 5.6.11. 06.03.2023 kinnituskirjas on S OÜ kinnitanud, et on vaidlustajalt edukalt ostnud metsamaterjali maanteevedu ja okas- ja kasepaberipuud tarnetingimusega FOB Rohuküla, Virtsu ja Heltermaa sadamatest. Tarnetingimus FOB (Incoterms 2020) sisaldab lasti käitlemise teenust järgnevalt: kaile vedu – metsamaterjali maanteevedu minimaalselt 5 metsaveo autorongiga; lastimisteenust; müüja tagab metsamaterjali etteveo ja laadimiskiiruse minimaalselt 200 tm/tunnis. Lepingu teostamise aeg ja mahud: 02.01.2020 – 01.01.2021 kokku 2995,58 tm; 02.01.2021 – 01.01.2022 kokku 3498,94 tm; 02.01.2022 – 01.01.2023 kokku 3173,47 tm. Kõik kokku 9667,99 tm; 5.6.12. 06.03.2023 kinnituskirjas on M GmbH kinnitanud, et on vaidlustajalt edukalt ostnud metsamaterjali maanteevedu ja okas- ja kasepaberipuud tarnetingimusega FOB Rohuküla, Virtsu ja Heltermaa sadamatest. Tarnetingimus FOB (Incoterms 2020) sisaldab lasti käitlemise teenust järgnevalt: kaile vedu – metsamaterjali maanteevedu minimaalselt 5 metsaveo autorongiga; lastimisteenust; müüja tagab metsamaterjali etteveo ja laadimiskiiruse minimaalselt 200 tm/tunnis. Lepingu teostamise aeg ja mahud: 02.01.2020 – 01.01.2021 kokku 10427,70 tm; 02.01.2021 – 01.01.2022 kokku 16690,92 tm; 02.01.2022 – 01.01.2023 kokku 9495,91 tm. Kõik kokku 36614,53 tm; 5.6.13. 06.03.2023 kinnituskirjas on RMK kinnitanud, et on vaidlustajalt edukalt ostnud metsamaterjali maanteevedu 02.01.2020 – 01.01.2021 kokku 4940,64 tm. 5.7. Hankija saatis vaidlustajale 16.03.2023 riigihangete registri kaudu nõude täpsustada kui palju moodustab vaidlustaja poolt teostatud vedudest lepingulisel alusel teenusena osutatud metsamaterjali maanteevedu ja kui palju metsamaterjali müük kaheteist koostööpartneri poolt vaidlustajale antud kinnitustes toodud mahtudest; 5.8. Vastuseks teatas vaidlustaja hankijale 23.03.2023 riigihangete registri kaudu, et lepingulisel alusel teenusena osutatud metsamaterjali maanteeveo maht perioodil 02.01.2020 kuni 01.01.2023 oli 204 442 tm maksumusega 955598 €. Lisaks sellele on perioodil 02.01.2020 kuni 01.01.2023 alla 1000 tm tellijatele (vaidlustaja nimetas kuus tellijat, kellest mitte ühelgi ei olnud hankepassis tuginetud) osutatud maanteeveo teenust mahus 2398,49 tm maksumusega 9157,76 € ja tütarettevõttele H OÜ maanteeveo ja tootmisliinile laadimise teenust mahus 4726,21 tm maksumusega 10397,66 € ja ladudevahelise (Paluküla-Lõpe) maanteeveo teenust 6233,0 tm maksumusega 11094,74 €. Koos viimatimainitud väikesemahuliste metsamaterjali maanteeveo teenustega on kokku antud perioodil lepingulisel alusel teenusena osutatud maanteeveo maht 217 799 tm maksumusega 986248 €; 5.9. Hankija saatis vaidlustajale 27.03.2023 riigihangete registri kaudu nõude, milles juhtis tähelepanu ebakõladele ja selgitas, et esitatud tõendite alusel on ainult teenusena metsamaterjali maanteevedu osutatud järgnevatele klientidele: F OÜ, L OÜ, M OÜ, RMK, S M OÜ, S R OÜ, T OÜ, V OÜ. Nende klientide tõenditest nähtuvalt ei ole hankijal kahtlust, et esitatud andmed väljendavad teenusena osutatud metsamaterjali maanteeveo mahtusid. Selliste teenuste maht on tõendite alusel kokku 54450,53 tm. Esitatud tõenditest nähtub, et teenusena ei ole metsamaterjali maanteevedu üldse osutatud (kogu maht väljendab puidu müügi mahtu) AS H puhul. Esitatud tõenditest ega samuti vaidlustaja poolt hankija nõudmisel esitatud täiendavate andmetest aga ei nähtu üldse, millised on teenusena osutatud metsamaterjali maanteeveo mahud ja millised on puidu müügi mahud järgnevate klientide puhul: M GmbH, M AS, S AS, S OÜ. Samas on nende klientide puhul tõendite sõnastustest 5 nähtuvalt ilmne, et osutatud on nii teenusena puidu maanteevedu kui ka on müüdud puitu koos kohaletoimetamisega. Hankija palus esitada (olemasolul) tõendid selle kohta, et AS H puhul on referentsperioodil teenusena metsamaterjali maanteevedu siiski osutatud ning, juhul kui need tõendid eksisteerivad ja te need esitate, siis ka andmed selle kohta, kui suur selline teenusena osutatud metsamaterjali maanteeveo maht on. Hankija palus esitada referentsperioodi kohta iga kliendi kohta eraldi vaidlustaja alljärgnevatele klientidele teenusena osutatud metsamaterjali maanteeveo mahud: M GmbH, M AS, S AS, S OÜ; 5.10. Vastuseks saatis vaidlustaja hankijale 04.04.2023 kirja, milles teatas, et esitas kinnituskirjad nimekatelt koostööpartneritelt 180000 m3 metsamaterjali maanteeveo kogemuse tõendamiseks. Vaidlustaja palus hankijal: 1) kinnitada, et laevade laadimisel riigimaanteel teostatud puiduvedu ei ole lepingulisel alusel teostatud metsamaterjali maanteevedu; 2) selgitada, kuidas nimetada laevade laadimiseks teostatud metsamaterjalide maanteevedu, mis on lepingupartnerite poolt kokku lepitud; 3) täpsustada, millises vormis lepingut peab hankija lepinguliseks aluseks; 4) seisukohta, kas raskeveokimaksu tasuva ettevõtte tegevust peab riik tasulise maanteeveo osutamiseks. Seega jättis vaidlustaja hankija poolt nõutud andmed esitamata; 5.11. Kuna hoolimata korduvatest nõetest ei õnnestunud hankijal saada vaidlustajalt dokumente ja andmeid, mis tõendaksid vaidlustaja vastavust vaidlusalusele kvalifitseerimise tingimusele, siis ei olnud vaidlustaja vastavus vaidlusalusele kvalifitseerimise tingimusele tõendatud. Hankijal ei jäänud sellises olukorras muud võimalust, kui teha otsus jätta vaidlustaja kvalifitseerimata. Kvalifitseerimata jätmise otsuse põhjendused on toodud käskkirja nr 1-47.2689/4 lisas 1. Hankija asus seisukohale, et nõuetele vastavate teenuste maht oli tõendite alusel kokku 54 450,89 tm, millest ei piisanud kvalifitseerumiseks (nõutav oli vähemalt 180 000 m3). Maanteevedu polnud üldse teostatud AS H puhul, kelle puhul on vaidlustaja oma enda poolt müüdud puidu kohale toimetanud puidu müügitehingu kokkuleppelise osana, mitte aga puiduveo teenusena osutamise kokkuleppe osana. Tarneklausel FOB (free on board) on oma põhiolemuselt suunatud küll tolliformaalsuste täitmise jms lihtsustatud kokkuleppimiseks, aga ilmestab ka müüdava ja veetava kaubaga seonduva riisiko ülemineku ajahetke ja koha kohta kehtivaid tingimusi. Hankija järeldas selle klausli väljatoomisest pakkuja poolt esitatud klientide kinnituskirjades, et vaidlustaja poolt kliendile müüdav puit loeti müüja poolt ostjale üleantuks järgmise vedaja (kaubalaeva prahtija) laevale laadituna. Esitatud tõenditest ega samuti vaidlustaja poolt hankija nõudmisel esitatud täiendavatest andmetest aga ei nähtunud üldse, millised on teenusena osutatud metsamaterjali maanteeveo mahud ja millised on puidu müügi mahud järgnevate klientide puhul: M GmbH, M AS, S AS, S OÜ. Andmed puidumahtude kohta olid esitatud summeeritutena, kuigi samas on nende klientide puhul tõendite sõnastustest nähtuvalt ilmne, et osutatud on nii teenusena puidu maanteevedu kui ka on müüdud puitu koos kohaletoimetamisega ja üleandmisega järgmisele vedajale. Täiendavaid tõendeid vaidlustaja hankijale ei esitanud, kuigi hankija esitas pakkujale vastava järelpärimise. Hankija ei pidanud eluliselt usutavaks, et kogu nende klientide puidu kohta esitatud numbriline maht tõenditel väljendaks selgelt ja ainult teenusena osutatud metsamaterjali maanteeveo mahtusid. Tõendite enda sisust lähtuvalt on vähemalt osaliselt tegemist puidu müügiga ning tarnetingimuseks on müüdava puidu kohalevedu müüja poolt järgmisele vedajale üleandmise asukohta sadamas. Hankija on kvalifitseerimistingimuse sätestatud expressis verbis sellises sõnastuses ja sisuga, mille kohaselt on oluline teenusena puiduveo teostamine, vastates ka huvitatud isiku selgitustaotlusele (vt. riigihangete registris teabevahetus, hankija vastus pakkuja küsimusele 25.01.2023 10:26) avalikult viisil, mille kohaselt ei jää kahtlust hankija tahtes käsitleda selle kvalifitseerimistingimuse täitmiseks arvesse minevatena ainult teenusena osutatud puiduveo mahtusid ja MITTE aktsepteerida isiku enda poolt endale kuuluva puidu vedu, kuna iseendale teenuse osutamine ei ole õiguslikult ega ka eluliselt mõeldav, isik ei saa olla üheaegselt samas õigussuhtes nii saatja kui vedaja. Käesoleval juhul aga on hankijale ilmne, et olulises osas on teostatud justnimelt müüjale (kes on ühtlasi ka vedaja) endale kuuluva ja veel ostjale 6 üleandmata puidu vedu, mis aga ei sobi täitma käesolevas hankes kehtestatud kvalifitseerimistingimust. 6. Vaidlustaja leiab, et hankija polevat sisuliselt põhjendanud, millest tulenevalt on ta jõudnud järeldusele, et Vaidlustaja esitatud kinnitustes esitatud Free On Board teenus ei lähe kvalifitseerimise tingimuse vastavuse kontrollimisel arvesse. Hankija ei nõustu selle etteheitega, kuna käskkirja nr 1- 47.2689/4 lisas 1 sisalduvad vastavad põhjendused. Vaidlustuse p-st 2.1.3 saab järeldada, et vaidlustaja on mõistnud, miks FOB tarneklausliga metsamaterjali müük ei lähe kvalifitseerumiseks nõutava teenusena arvesse. 7. Vaidlustaja kasutab vaidlustuses läbivalt terminit „FOB teenus“. Hankija arvates on see eksitav, kuna FOB teenust ei ole olemas. FOB on rahvusvahelises kaubanduses kasutatav üks võimalikest „Incoterms“ tarneklauslitest. FOB on lühend sõnaühendist Free On Board, mis tähendab eesti keeles franko laeva pardal. FOB klausli kohaselt: 1) Müüja vastutab kõigi riskide ja kulude eest, kuni kaubad on toimetatud laeva pardale; 2) Müüja organiseerib ka ekspordi tollivormistuse; 3) Ostja võtab kogu vastutuse kohe, kui kaubad on pardal. FOB klausli puhul kandub risk müüjalt üle ostjale kui kaubad on laevale toimetatud. Kui vaidlustaja müüs AS-ile H, M GmbH-le, M AS-ile, S AS-ile ja S OÜ-le okas- ja kasepaberipuud tarnetingimusega FOB Rohuküla, Virtsu ja Heltermaa sadamates, siis oli puit vaidlustaja omandis kuni vaidlustaja toimetas puidu laeva pardale Rohuküla, Virtsu ja Heltermaa sadamates. AS-ile H, M GmbH-le, M AS-ile, S AS-ile ja S OÜ-le läks puidu omand üle alles siis, kui see oli vaidlustaja poolt laeva pardale toimetatud. Seega tegeles vaidlustaja iseenda puidu veoga. AS H, M GmbH, M AS, S AS ja S OÜ ei ole vaidlustajalt puidu vedu tellinud, vaid üksnes vaidlustajalt puitu ostnud. 8. Vaidlustaja väidab, et FOB teenus hõlmavat ka metsamaterjali maanteevedu. Nii olevat märgitud sõnaselgelt ka kinnituskirjades. Seoses sellega märgib hankija järgmist: 8.1. Kinnituskirjad on koostatud vaidlustaja enda poolt, mida saab järeldada sellest, et need on tüüpsõnastuses (kolm erinevat tüüpsõnastust) ja ajaliselt esimesena allkirjastatud vaidlustaja juhatuse liikme Andrus Ilusmetsa poolt ning alles seejärel kliendi esindaja poolt (vt digitaalallkirjastamise aegu); 8.2. 06.03.2023 kinnituskirjas on H AS kinnitanud, et on vaidlustajalt edukalt ostnud okas- ja kasepaberipuud tarnetingimusega FOB Rohuküla, Virtsu ja Heltermaa sadamatest. Selles ei sisaldu (isegi mitte kaudset) kinnitust selle kohta, et H AS oleks tellinud vaidlustajalt metsamaterjali maanteevedu. Seega ei saa olla mõistlikult vaidluse all, et vaidlustaja poolt H AS-ile müüdud 15003,76 tm ei saa kvalifitseerumiseks arvesse võtta; 8.3. 06.03.2023 kinnituskirjades on M AS, S AS, S OÜ ja M GmbH kinnitanud, et on vaidlustajalt edukalt ostnud metsamaterjali maanteevedu ja okas- ja kasepaberipuud tarnetingimusega FOB Rohuküla, Virtsu ja Heltermaa sadamatest vastavalt 49835,47 tm, 38869,85 tm, 9667,99 tm ja 36614,53 tm. Samas ei ole nende kinnituskirjadest ei ole võimalik eristada kui palju on tellitud metsamaterjali maanteevedu ja kui palju on ostetud puitu tarnetingimusega FOB; 8.4. Üksnes L OÜ, T OÜ, S R OÜ, S M OÜ, M OÜ, V OÜ, F OÜ ja RMK kinnituskirjad kinnitavad teenusena osutatud metsamaterjali maanteeveo mahtusid. 9. Vaidlustaja väidab, et kui kvalifitseerimistingimust võib mõista mitmeti, tuleb seda tõlgendada võimalikult avaralt, et tagada konkurents. Ühtlasi viitab vaidlustaja vastavale kohtupraktikale. Iseenesest on vastav väide õige, kuid käesoleval juhul ei ole võimalik mõista kvalifitseerimise 7 tingimust mitmeti. Käesolevas asjas kvalifitseerimistingimuse sõnastusest tulenevalt peab pakkuja omama lepingulisel alusel teenusena metsamaterjali maanteevedude teostamise kogemust vähemalt 180 000 m3. Seega ei sobi kvalifitseerumiseks puidu müük ega iseenda puidu vedamine, kuna sellistel juhtudel ei toimu puidu vedamine lepingulisel alusel teenusena. Iseenda puidu vedamise puhul ei saa üldse rääkida veost ega veolepingust võlaõigusseaduse tähenduses. VÕS § 774 lg 1 kohaselt kohustub kaubaveolepinguga üks isik (vedaja) teise isiku (saatja) ees vedama vallasasja (veos) sihtkohta ning andma selle üle kolmandale isikule (saajale). Saatja kohustub selle eest maksma vedajale tasu (veotasu). Nimetatud definitsiooni alla ei lähe iseenda puidu vedamine. Samuti ei lähe selle definitsiooni alla puidu müük. Hankemenetluses pakkumuste esitamise ettevalmistamise käigus on hankija vastuseks huvitatud isiku küsimusele selgitanud, et oma metsamaterjali vedamise kogemus ei lähe arvesse. Vedu peab olema teostatud teenusena lepingulisel alusel. Teenuse osaks ei ole mitte ainult oskus autoga ja õige loakategooriaga maanteel vms teel sõita, vaid ka sõite ja vedu korraldada vastavalt hankija logistikute tellimustele (vt eeltoodud p 5.2). Kuna oma enda puidu vedamise puhul ei teki ettevõtjal kogemust sõite ja vedu korraldada vastavalt tellija logistiku tellimustele, siis on ka sisuliselt põhjendatud, miks metsamaterjali vedamise kogemus ei lähe arvesse. Vaidlustaja ega keegi teine huvitatud isik ei ole kvalifitseerimistingimust vaidlustanud. 10. Vaidlustaja heidab ette, et hankijal on kohustus kontrollida pakkuja kvalifikatsiooni sisuliselt, kuid praegusel juhul polevat kontoroll olnud sisuline ja põhjalik. Selline etteheide on lisaks põhjendamatusele ka hämmastav arvestades seda, et hankija pöördus kolmel korral vaidlustaja poole dokumentide ja andmete saamiseks, kuid lõppkokkuvõttes keeldus vaidlustaja asjakohaste andmete esitamisest. Hankijal pole kusagilt mujalt võimalik saada andmeid selle kohta, millised on teenusena osutatud metsamaterjali maanteeveo mahud ja millised on puidu müügi mahud järgnevate M GmbH, M AS, S AS, S OÜ puhul. Hankija tegi kõik omalt poolt võimaliku vaidlustaja kvalifikatsiooni kontrollimiseks. 11. Vaidlustaja on vaidlustanud ka kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse. Kuna selle otsuse puhul on vaidluse ainsaks põhjenduseks otsuste ajalise järgnevuse põhimõte, siis vaidlustuse rahuldamata jätmisel vaidlustaja kvalifitseerimise otsusele tuleb jätta vaidlustus rahuldamata ka kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsusele. 12. Hankija saadab käesoleva vastuse digitaalselt allkirjastatuna vaidlustuskomisjoni e-posti aadressile [email protected]. 13. Hankija esitab käesoleva vastuse oma esindaja vahendusel. Vandeadvokaat Aarne Akerberg kinnitab, et ta on Riigimetsa Majandamise Keskuse esindaja ja esitab vastava volikirja (vt lisa). 14. Hankija nõustub asja läbivaatamisega kirjalikus menetluses. Lugupidamisega /digitaalallkiri/ Aarne Akerberg vandeadvokaat Lisa: volikiri. 8