-866140 -147320 0 0 Lp Taivo Kivistik Riigihangete v aidlustuskomisjon
[email protected] Teie: 08.05 .202 3 Meie: 11 .0 5 .20 2 3 Hankija: Riigi Tugiteenuste Keskus registrikood 70007340
[email protected] Esindaja : Katri Bagirov Hankeüksuse juht t el +372 58 959 115 e -post:
[email protected] Teenuse tellija : Maksu- ja Tolliamet registrikood 70000349 e-post
[email protected] [email protected] Vaidlustaja: CardPlus Sverige AB r eg istrik ood: 559118-6852 (Rootsi) Vaidlustaja esindaja d : Sandor Elias, vandeadvokaat e -post:
[email protected] Peeter P. Mõtsküla , vandeadvokaat e -post:
[email protected] Kolmas isik: A S Hansab registrikood 10035867 VASTUS TÄIENDAVATELE SEISUKOHTADELE JA VAIDLUSTAJA KULUDELE Riigihankes „Ehitusvaldkonna töötajatele läbipääsukaardi väljastamise teenus (Maksu- ja Tolliamet)“ (viitenumber 259110) H ankija taotlused : Jätta vaidlustaja esitatud vaidlustus rahuldamata. Jätta kõik menetluskulud sh vaidlustuselt tasutud riigilõiv ja vaidlustusmenetlusega seotud esindaja kulud vaidlustaja kanda. ASJAOLUD Riigihangete vaidlustuskomisjon (VAKO) edastas hankijale 24.04.2023 teate esitatud vaidlustusest riigihankes „Ehitusvaldkonna töötajatele läbipääsukaardi väljastamise teenus (Maksu- ja Tolliamet)“ (viitenumber 259110) hankija 14.04.2023 otsusele vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamise ja AS-i Hansab pakkumuse edukaks tunnistamise kohta. Hankija edastas 28.04.2023 VAKOle vastuse vaidlustusele. VAKO edastas pooltele 03.05.2023 kirjaliku menetluse teate ja andis tähtajad täiendavate selgituste ja dokumentide esitamiseks 08.05.2023 ning esitatud dokumentidele vastamiseks 11.05.2023. Vaidlustaja vastas 08.05.2023 hankija vastusele ja esitas taotluse menetluskulude väljamõistmiseks. Hankija, tutvunud vaidlustaja täiendava seisukohaga , jääb hinnangule , et vaidlustus tuleb jätta rahuldamata. HANKIJA VASTUS Hankija jääb 28.04. 2023 vastuses toodud seisukohtade juurde ega soovi neid muuta. Samas peab hankija oluliseks tuua välja vastuargumendid vaidlustaja seisukohale. Vaidlustaja heidab hankijale oma seisukohas läbivalt ette, et hankija on asunud vaidlustaja pakkumuse tagalükkamise otsust täiendama. Hankija ei nõustu vaidlustajaga ja selgitab, et vaidlustaja seisukoha punktis 1.4 viidatud argumendid ei olnud esitatud tagasilükkamise põhjenduste täiendamiseks või laiendamiseks, vaid hankija eesmärk oli avada tausta, kuidas hankija 1 4.04.2023 otsuste põhjendusteni jõudis. Nagu hankija ka oma vastuses välja on toonud, siis oli vaidlustaja pakkumus ebaselge ja samas oli ka vaidlustajalt tekkinud küsimustele konkreetsete vastuste saamine problemaatiline , nt FMDES konfiguratsiooni osas on ebaselge CC EAL5+ sertifikaati olemasolu (sertifitseerimisdokumentidest pole seda kirjeldatud põhjustel võimalik välja lugeda ) . Pakkumuse mittevastavaks tunnistamise ja tagasi lükkamise otsuse põhjendused ei sisalda tõesti hankija kokkuvõtvaid lihtsustatud hinnanguid, et pakkuja poolt pakutud kiip oli algeline ja tehnoloogiliselt arengust maha jäänud, ku id need tulevad otsusest mitme olulise funktsionaalsuse juures selgelt välja . Hankija kokkuvõtvate hinnangute väljatoomine vaidlustuse vastuses ei ole käsitletav põhjenduste laiendamisena. Asjaolu, et pakutava kiibi näol on tegemist odava alternatiiviga saab kinnitada pakkuja nimetatud „kiibi levitaja“ veebilehel asuva e-poe kaudu, milles on pakutava kiibiga kaarditoorik 7 korda soodsam kui Mifare Desfire EV2 kiibiga kaarditoorik. Hankija põhjendused, et pakkuja pakkumus on mittevastav ja samaväärsus ei ole tõendatud, on esitatud hankija 1 4.04.2023 otsuses. Kuigi vaidlustaja väidab, et hankija ei ole avanud RHADi tehnilise kirjelduse lisa 1 õiguslikku tähendust, siis viitab ta oma täiendavas seisukohas , et tegemist on läbiviidud turu-uuringuga ja analüüsiga, milles kasutati välistamise meetodit ning jõuti seeläbi EV2 ja EV3 kiipideni, kui tehnoloogiliselt sobivate kiipideni hanke esemeks oleva teenuse osutamiseks. Hankija märgib täiendavalt, et RHAD tehnilise kirjelduse lisa 1 kirjeldab EV2 ja EV3 olulisi tehnoloogilisi ja funktsionaalseid omadusi, millele tuginedes jäid need kiibid valimisse. Seetõttu kasutas hankija lisa 1 ka samaväärsuse hindamiseks pakkuja pakutava kiibi puhul. Lisaks on ka lisas 1 endas selgitatud (lk 9), et järgnev analüüs kirjeldab ja põhjendab töötaja kaardi ning isikustamata külaliskaardi ja nende tellimise, väljastamise ning järelteeninduse nõudeid detailsusega, mille põhjal on võimalik läbi viia edukas hange töötaja kaartide väljastamise teenuse hankimiseks . Seega pidi hankelepingu esemega seotud valdkonnas tegutsev isik mõistlikult aru saama, millised on RHADi tehnilises kirjelduses ja selle lisas 1 hankija sätestatud olulised funktsionaalsed ja kasutusomadused. Samuti on alusetud v aidlust aja seisukoha punktis B esitatud etteheited , et hankija tugineb tingimustele, mida RHADis ei ole sätestatud. Tehnilise kirjelduse lisa 1 kuulub RHADi koosseisu. Sama nendib ka vaidlustaja oma seisukohas, et lisa 1 on RHAD i osa (vaidlustaja täiendava seisukoha p 1.11). Vaidlustaja ei ole esitanud vaidlustust RHADile ega vaidlustuses välja toodud küsimusi dokumentide kohta enne pakkumuste esitamise tähtpäeva, mistõttu ei ole asjakohane seada kahtluse alla hankija sätestatud tehnilisi tingimusi, millele pakkumus peab vastama. RHADis sätestatud tingimused on proportsionaalsed, asjakohased ja põhjendatud ning tehnilise kirjelduse koostamisel on lähtutud RHS § 3 ja § 88 sätestatust. RHAD tingimused ei ole õigusvastased ega riku vaidlustaja huve ega õigusi. Hankija on kohelnud pakkujaid ka võrdselt ning on järginud läbip aistvuse põhimõtteid. Hankes esitas pakkumuse 3 pakkujat, sh vaidlustaja. Teised pakkujad on saanud RHADist aru üheselt. Vaidlustaja pakutud FM1280 FMDES konfiguratsioonis kiip ei ole samaväärne RHAD p-s 2.2.4 nimetatud Mifare Desfire EV2 või Mifare Desfire EV3 (edaspidi ka EV2 ja EV3) kiipidega. V aidlustaja ei ole hankija 1 4.04.2023 otsuse põhjendusi ümber lükanud ja vaidlustaja väited kiibi samavääruse kohta on paljasõnalised ja pole tõendatud, et kiip täidaks RHADis kirjeldatud hankelepingu eesmärki. Kuigi vaidlustaja on esitatud ridamisi väiteid, et hankija välja toodud viis aspekti ei näita, et vaidlustaja pakutud kiip ei oleks samaväärne RHAD tehnilise kirjelduse p-s 2.2.4 toodud kiipidega, siis on vaidlustaja väited hinnangulised ja ei tugine faktidele. Vaidlustaja ei ole ka vaidlustuses ja selle täiendavas seisukohas tõendanud, millele tuginedes saaks lugeda pakutud kiibi samaväärseks tehnilise kirjelduse p-s 2.24 toodud kiipidega. Vaidlustus põhineb suures osas sellel, miks hankija ei oleks pidanud mõnda tingimust või milliseid erinevaid tingimusi oleks pidanud hankija sätestama, mitte sellele, et hankija on hinnanud pakkuja pakutud kiibi samaväärsust valest i ja et tegemist on samaväärse asjaga. E i saa olla vaidlustaja määrata , mida hankija soovib ja millised on hankija jaoks kiibi olulised omadused ja funktsionaalsused. Arusaamatuks jääb vaidlustaja väide, et hankija on rikkunud RHADi pakkuja kahjuks tõlgendamise keeldu. Hankija andis pakkujale korduvalt võimaluse esitada selgitused ja täiendavad dokumendid samaväärsuse tõendamiseks, vaatamata sellele, et pakkuja pakkumuses ei olnud tehtud märget selle kohta, et pakkuja soovib pakkuda samaväärset toodet ning vajalikud tõendid samaväärsuse tõendamiseks olid jäänud esitamata. Hankija hinnangul ei ole eluliselt usutav vaidlustaja väide, et pakkuja ei osanud RHADist pakutava toote olulisi omadusi välja lugeda. Teabevahetuse kaudu esitatud küsimustes viitas hankija ka tehnilise kirjelduse lisale 1 ja et hindab samaväärsust selle dokumendi alusel . Sellele vaidlustaja vastu ei vaielnud. Vaidlustaja on ka ühes vastuses (kuupäevaga 13.03.2023) viidanud lisa 1 tabelile 8, millest saab järeldada, et vaidlustaja on aru saanud , et kiibi tehnilised omadused ja funktsionaalsus tulene vad lisast 1 ning pakkumuse esitamisel tuleb lähtuda selles dokumendis toodud tehnilistest tingimustest. Vaidlustaja väidab, et on Põhjamaade juhtiv RFID-kaartide tarnija ehitussektoris, kes on üle 10 aasta jooksul tarninud üle 2 miljoni RFID-kaardi, ning vaidlustaja ei ole tuvastanud ühtegi juhtumit, kus FM1280 kiibi olulised omadused ei oleks samaväärsed Desfire kiipide omadustega. Kuid v aidlustaja väide on taaskord vaid paljasõnaline, ja tõusetub küsimus, kui vaidlustaja le jääb RHAD i tehnilise kirjelduse lisa 1 sisu arusaamatuks, siis millele tugine b väide , et nende pakutav kiip on samaväärne . Vaidlustaja ei saa anda hinnanguid sellele , kas hankija on hinnanud samaväärsust asjakohaselt. Samaväärsuse hindamisel võrdles hankija EV2 ja EV3 hankija jaoks olulisi tehnilisi võimalusi ja funktsionaalseid omadusi, mis olid kirjeldatud RHADi tehnilise kirjelduse lisas 1, pakkuja pakutava kiibiga. Hankija hinnangul on pakkuja jõudnud mitmes oma vastuväites väärale järeldusele. Näiteks toob pakkuja oma täiendava seisukoha punktis 1.24 välja, et „asjaolu, et RHAD p-s 2.2.4 nimetatud kiipidel on vastav funktsionaalsus olemas, ei tähenda, et see olnuks RHAD-s nõutud omadus.“ Hankija selgitab, et see tähendabki seda, et tegemist on RHADis nõutud omadusega. RHADi tehnilise kirjelduse lisas 1 toodud EV2 ja EV3 olulised funktsionaalsed ja tehnilised omadused on hankes sätestatud minimaalsed tehnilised tingimused, millele pakkumus peab vastama. Samas nendib vaidlustaja ka ise, et nende pakutav kiip ei ole samaväärne tehnilises kirjelduses toodud Mifare Desfire EV2 või Mifare Desfire EV3 kiipidega. V aidlustaja hinnangul ei ole nende pakutavate kaartide eluiga üle 5 aasta. Vaidlustaja küll väidab samas, nagu ei ole 25 aastane andmete hoiustamise periood põhjendatud ja et puudub igasugune põhjus eeldada, et kaardi plast jääb kasutuskõlblikuks üle 5 aasta, siis on tegemist vaid vaidlustaja hinnanguga, mis ei põhine asjakohastele tõenditele. Siinkohal tuleb arvestada, et külaliskaart on tavapäraselt kordades väiksema intensiivsuse ja sagedusega kasutusel. Seega puudub igasugune põhjus eeldada, et külaliskaardi puhul osutuks sellise plasti kestvus üle 10 aasta probleemiks, mis aktiivse ehitustöö tegemise juures kestab vähemalt 5 aastat. Hankija hinnangul ei saa olla küsimust selles, kas 25-aastane andmete hoiustamise periood on RHAD nõutud omadus. Tingimus on konkreetselt kirjas ning hankijale äärmiselt oluline ning ka üks põhjustest, miks on külaliskaartidele sätestatud tähtajatu kehtivusaeg. Pakkuja viidatud dokumendis, 10-aastase hoiustamise perioodi kohta, on ilmselge viga. Teised kiibi tootja dokumendid viitavad selgelt 25-aastasele hoiustamisperioodile ja ametlik andmeleht ning tootja veebileht toovad selgelt välja 25 aastat: https://www.nxp.com/docs/en/data-sheet/MF3DX2_MF3DHX2_SDS.pdf , lk 3 ja https://www.nxp.com/products/rfid-nfc/mifare-hf/mifare-desfire/mifare-desfire-ev2:MIFARE_DESFIRE_EV2_2K_8K ( product details – features ). Rakenduste arvuga seoses peab hankija oluliseks selgitada, et viiteid tuleb vaadata koos, s.t mitut tehnilist omadust koostoimivana. Seega nii EV2 ja EV3 kui ka pakkuja pakutud FM1280 FMDES konfiguratsioonis kiibi puhul on maksimaalne rakenduste arv piiratud mälumahu ulatusega (kõigil kolmel kiibil minimaalne maht 2kB), aga kui FM1280 FMDES konfiguratsioonis puhul on lisapiirang maksimaalselt 28 rakendust, siis EV2 ja EV3 kiibil selline piirang puudub ja piiramatu rakenduste arv võimaldab pakkuda rohkem täiendavaid võimalusi ning teenuseid. Sellest lähtuvalt ei saa pidada 28 samaväärseks piiramatu rakenduste arvuga. Seoses mobiilirakenduste/pilveteenuse nõudega, siis v aidlustaja täiendava seisukoha punktis 1.28 märgitud viide on õige. Hankija on ekslikult viidanud p 2.1.4 alapunktile 4, õige on p 2.1.3 alapunkt 4. Muus osas jääb hankija oma vastuses toodud seisukohale. RHAD tehnilise kirjelduse lisa 1 lk 45 kuni 52 kirjeldavad detailselt, mida hankija kiibilt ootab ning milliste omaduste ja funktsonaalsuste pinnalt osutusid valituks EV2 ja EV3 kiibid. Vastab tõele, et EV2 ja EV3 ei ole kõigi omaduste poolest võrdsed, kuid nad on võrdsed nende omaduste poolest, mis on hankijale olulised ja määravad kiibi valikul . K õik olulised omadused on toodud RHAD tehnilise kirjelduse lisas 1. Kokkuvõttes jääb pakkuja pakutav kiip mitme olulise omaduse ja funktsionaalsuse osas EV2 ja EV 3 kiibile alla . Ü hispakkujate CardPlus Finland Oy ja CardPlus Sverige AB pakkumus es esitatud kiip FM1280 FMDES konfiguratsioonis ei ole vastav riigihanke tingimustele ega ole samaväärne tehnilise kirjelduse p-s 2.2.4 toodud kiipidega Desfire EV2 või Desfire EV3. Hankija soovib rõhutada oma vastuses toodud argumente, et samaväärne saab olla parem, kuid mitte halvem ja o luline on, et samaväärne toode või teenus oma funktsionaalsuse ja kasutusomaduste poolest hankija soovidele vastaks. Eeltoodule tuginedes jääb hankija seisukohal e , et hankija 14.04.2023 tehtud otsus ed on õiguspära sed ja vaidlustus tuleb jätta rahuldamata. VASTUVÄITED VAIDLUSTAJA MENETLUSKULUDELE Hankija ei nõustu vaidlustaja menetluskulude nimekirjas loetletud menetluskulude suurusega koguväärtuses 3620 eurot käibemaksuta. Välja on võimalik mõista üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud ning nende kulude põhjendatuse hindamisel tuleb analüüsida vaidlustuse koostamise keerukust ja aeganõudvust. Hankija palub vaidlustuskomisjonil hinnata vaidlustaja lepingulise esindaja kulude põhjendatust. Hankija tutvus vaidlustaja lepingulise esindaja menetluskulude nimekirjaga ning on seisukohal, et vastav nimekiri hõlmab mitmeid kulusid ulatuses (ajakulu kokku üle 18 tunni) , mis ei ole põhjendatud arvestades asja sisu, keerukust ja mahtu. Hankija hinnangul ei ole käesolevas asjas põhjendatud õigusabile kulunud aeg, kuivõrd tegemist ei ole hanke ülesehituse ja hankemenetluse mõttes mahuka riigihankega ning samuti ei ole oma sisult ka keerulise ülesehitusega vaidlustaja esitatud vaidlustus ja vaidlustaja seisukoht . Samuti ei ole h ankija hinnangul põhjendatud ja vajalik vaidlustaja esindaja ühe tööühiku hind, s.o tunnitasu 200 eurot käibemaksuta . Riigikohtu tsiviilkolleegium on 21.06.2021 kohtuasjas nr 2-17-13164 (p 10, 12) selgitanud, et üldjuhul ei ole põhjendatud ja vajalik tunnitasu, mis ületab oluliselt sarnase õigusteenuse keskmist turuhinda. Esindatava huvides konkreetse toimingu tegemisel kohaldatav põhjendatud tunnitasu suurus sõltub eelkõige asja ja vastava toimingu keerukusest ja mahukusest, samuti esindaja kvalifikatsioonist ja menetluse kestusest . Viidatud lahendis on riigikohus muuhulgas viidanud täiendavalt riigikohtu 11.02.2015 kohtuasjale nr 3-2-1-115-14 (p 14), milles kohus on selgitanud, et varem on kolleegium pidanud mõistlikuks tunnitasu 120 eurot käibemaksuga või -maksuta . Vaidlustaja esindaja tunnitasu on hankija hinnangul suurem, kui sarnase õigusteenuse turuhind. Samuti arvestades ka siinkohal, et tegemist ei ole keeruka või mahuka vaidlustusasjaga. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Katri Bagirov Hankeüksuse juht