Vaidlustus

Riigihangete Vaidlustuskomisjon [email protected] 12.05.2023 VAIDLUSTAJA: Metacenter OÜ (ühispakkujad) Registrikood: 12806932 Umbapõllu, Karuste küla, Saare maakond 93241 [email protected] BestEst Weld OÜ Registrikood: 12647913 Aasa põik 2, Orissaare alevik, Saare maakond 94601 Esindaja: vandeadvokaat Marko Mehilane Advokaadibüroo HEED Entsik [email protected] HANKIJA: Tartu Ülikool Registrikood: 74001073 Ülikooli tn 18, Tartu 50090 [email protected]; [email protected] „Sonaritöödeks sobiva roolimajaga tööpaadi/aluse ja haagise ostmine“ (viitenumber 263103) VAIDLUSTUS riigihankes viitenumbriga 263103 tehtud hankeotsustele FAKTILISED ASJAOLUD 1. Hankija viib läbi avatud hankemenetlust „Sonaritöödeks sobiva roolimajaga tööpaadi/aluse ja haagise ostmine“ [lisa 1]. 2. Hankija on 02.05.2023 korraldusega nr 4-10/HR/40-10 teinud järgmised hankeotsused [lisa 2]: - lükkas tagasi ühispakkujate Metacenter OÜ ja BestEst Weld OÜ („Vaidlustaja“) pakkumuse. - tunnistas vastavaks Osaühing JMK Marine („Kolmas isik“) pakkumuse. - tunnistas edukaks Kolmanda isiku pakkumuse maksumusega 123 550 eurot. 3. Käesoleva vaidlustuse esemeks on hankeotsused, millega lükati tagasi Vaidlustaja pakkumus ning tunnistati vastavaks ja edukaks Kolmanda isiku pakkumus. 4. Vaidlustus on esitatud tähtaegselt RHS § 189 sätestatud vaidlustustähtaja jooksul. VAIDLUSTAJA ÕIGUSTE RIKKUMINE 5. Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamine rikub Vaidlustaja majanduslikku huvi saada hankeleping. Samuti rikuvad Vaidlustaja majanduslikku huvi saada hankeleping Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamine ja edukaks tunnistamine. Advokaadibüroo HEED Entsik OÜ / F. R. Kreutzwaldi 3, 10120 Tallinn / Tel: (+372) 6164 660 / E-post: [email protected] / www.heedentsik.ee VAIDLUSTAJA PAKKUMUSE TAGASILÜKKAMISE ÕIGUSVASTASUS 6. 02.05.2023 hankeotsus (korralduse nr 4-10/HR/40-10 punkt 1) Vaidlustaja pakkumuse tagasi lükkamisest on põhjendamatu ja õigusvastane. Hankija 02.05.2023 saadetud põhjenduse kohaselt lükati Vaidlustaja pakkumus tagasi, kuna Hankija hinnangul ei vasta paadi esiaknad Tehnilise kirjelduse (TK) punktile 3.9, mille kohaselt: „Vöörisuunalised aknad/klaasid null- või negatiivse kaldega.“ Hankija kohaselt seisnevat pakkumuse mittevastavus TK punktile 3.9 selles, et paadi esiaken/klaas ei ole negatiivse kaldega. Lihtsustatult, märkide keeles väljendatuna on Hankija asunud käsitlusele, et „negatiivne kalle“ ei ole mitte kalle \ , vaid „negatiivne kalle“ on hoopis / . 7. Hankija „pahupidi“ käsitlus on küll novaatorlik, kuid vastuolus nii TK p-s 3.9 sätestatuga ja laevaehituse baaspõhimõtete ja inseriteaduste valdkonna arusaamadega. Laevaehituses lähtutakse tavapärast paremakäelisest koordinatsioonisüsteemist (x-y graafik, kus x- telg suunaga paremale). Laeva vaadatakse külgvaates alati selliselt, et paremal on vöör (n.ö esiots) ja vasakul on ahter (n.ö tagaots). Esitame illustreerivalt Vaidlustaja paadi külgvaates. Nagu juba pildilt nähtub on paadi vöörisuunalised aknad (esiaknad) kaldega \. Ehk just nimelt „negatiivse kaldega“ nagu sätestab TK p 3.9. 8. Vaidlustus- ja kohtupraktikas on läbi aastate selgitatud, et hankija ei saa hankeotsuste tegemisel tuletada riigihanke alusdokumentidest sellist nõuet, mida sealt sätestatud ei ole. Samuti ei saa hankija tingimust tõlgendada vastuolus või ristivastupidi sellega, kuidas mõistlik isik tingimusest aru saab. Eeltoodust tulenevalt, Hankija 02.05.2023 otsus Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamisest on igal juhul põhjendamatu ja ebaõige. KOLMANDA ISIKU PAKKUMUSE VASTAVAKS TUNNISTAMISE ÕIGUSVASTASUS 9. Hankija 02.05.2023 otsus Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamisest (korralduse nr 4- 10/HR/40-10 punkt 2) on põhjendamatul ja õigusvastane. RHS § 114 lg 1 kohaselt peab hankija kontrollima pakkumuse vastavust riigihanke alusdokumentide tingimustele ja tegema „põhjendatud kirjaliku otsuse“ pakkumuse vastavaks tunnistamise või tagasilükkamise kohta. RHS § 114 lg 2 kohaselt hankija lükkab pakkumuse tagasi, kui see ei vasta riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele. Pakkumuse vastavuse kontroll ei tohi olla pelgalt formaalne, vaid peab olema sisuline. Muuhulgas peab hankija sisuliselt tuvastama ja veenduma, kas pakutud toode vastab kõikides parameetrites alusdokumentides sätestatud nõuetele. Leiame, et need nõuded on Hankija poolt 02.05.2023 hankeotsuse puhul täimata. 2 10. Paaditurgu hästitundva ja paadiehitusega igapäevaselt tegeleva ettevõtjana teab Vaidlustaja eeldada, et Kolmas isik on käesolevas hankes tõenäoliselt pakkunud Soome paati „BUSTER Magnum Cabin“. Tehnilised põhiandmed „BUSTER Magnum Cabin“ (nagu ka teiste BUSTER paatide) kohta on avalikult kättesaadavad ka Kolmanda isiku kodulehel: https://www.jmkmarine.ee/buster/buster-magnum-cabin/ Kolmanda isiku pakkumus (pakutud paat) ei vasta TK nõuetele vähemalt kahes aspektis: (i) TK p 1 nõudele, et tekiala suurus peab olema vööris vähemalt 1,6 m2. (ii) TK p 3.9 nõudele, et vöörisuunalised aknad/klaasid peavad olema null- või negatiivse kaldega. (i) Vööris tekiala suuruse mittevastavus 11. TK punktis 1 (Üldkirjeldus) on nõutud, et paadi tekialade suurus peab olema: vööris vähemalt 1,6 m2 ja ahtris vähemalt 2,2 m2. Oluline on rõhutada, et paadi tekiala suuruse (vööris 1,6 m2; ahtris 2,2 m2) puhul on silmas peetud ühel samal tasandil olevat pinda. Seda oli enne pakkumuste esitamist riigihangete registris ka Hankija poolt 12.04.2023 selgitatud (Küsimus: „Palume täpsustada Tehnilises kirjelduses toodud parameetreid: 1) Tekialade mõõtmed: vööris vähemalt 1,6 m2 ja ahtris vähemalt 2,2 m2. Kas antud tekialade pindade all on mõeldud samal tasandil olevat pindala või tekialade erinevate tasapindade pindalade summat?“ Hankija vastus: „1) Mõeldud on samal tasandil olevat pinda“). 12. Kolmanda isiku pakutud paadil ei ole vööris tekiala suurus samal tasandil vähemalt 1,6 m2. Paat „BUSTER Magnum Cabin“ puhul on tekialad vööris erinevatel tasapindadel (vt JOONISEL tähistatud 1 ja 2). Mõlema toodud tekiala (1 ja 2) suurus on kindlasti väiksem kui nõutav „vähemalt 1,6 m2“ (tekiala 1 suurus vööris ca 0,65 m2 ja ala 2 suurus ca 1,15 m2). JOONIS. „BUSTER Magnum Cabin“ ülaltvaade Tekiala 1 suurus vööris: ca 0,65 m2 Tekiala 2 suurus vööris: ca 1,15 m2 3  Eeltoodust tulenevalt, Hankija otsus on Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamisest igal juhul põhjendamatu ja vastuolus RHS §-ga 3 ning RHS § 114 lg-tega 1 ja 2. (ii) Esiakende kalde mittevastavus (null- või negatiivse kaldega) 13. TK punktis 3.9 on akna osas nõutud: „Vöörisuunalised aknad/klaasid null- või negatiivse kaldega.“ Nagu juba eelnevalt öeldud on Kolmas isik pakkunud hankes tõenäoliselt paati BUSTER Magnum Cabin.“ Selle paadi puhul on esiaknad vastupidiselt TK p-s 3.9 nõutule aga „positiivse kaldega“ ehk / nagu nähtub selgelt juba paadi BUSTER Magnum Cabin pildilt külgvaates . „BUSTER Magnum Cabin“ külgvaates Selliselt ei vasta Kolmanda isiku pakutav paat „BUSTER Magnum Cabin“ igal juhul ka TK p 3.9 nõudele „Vöörisuunalised aknad/klaasid null- või negatiivse kaldega.“ Eeltoodust tulenevalt, Hankija otsus Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamisest on igal juhul põhjendamatu ja vastuolus RHS §-ga 3 ning RHS § 114 lg-tega 1 ja 2. KOLMANDA ISIKU PAKKUMUSE EDUKAS TUNNISTAMISE ÕIGUSVASTASUS 14. Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamine (02.05.2023 korralduse nr 4-10/HR/40-10 punkt 3) on põhjendamatu ja õigusvastane kahel põhjusel. Esiteks, kuivõrd Vaidlustaja pakkumus lükati õigusvastaselt tagasi, jäeti see pakkumuste hindamisest eemale. Seetõttu on õigusvastane ka Kolmanda isiku kui ainsana vastavaks tunnistatud pakkumuse edukaks tunnistamine. Teiseks, RHS § 114 lg 1 kohaselt pakkuja, kelle pakkumus on tagasi lükatud, ei osale edasises hankemenetluses. Kuivõrd Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamine on õigusvastane, on tagajärjena õigusvastane ka Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamine. Eeltoodust tulenevalt on Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamine põhjendamatu ning vastuolus RHS §-ga 3, §-ga 114 ja §-ga 117. 4 MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED 15. Vaidlustuse läbivaatamine. Vaidlustaja on nõus vaidlustuse läbivaatamisega kirjalikus menetluses. 16. Riigilõiv. Vaidlustuselt on tasutud riigilõiv 640 eurot. 17. Esindusõigus. Vastavalt RHS § 190 lg 11 advokaadi puhul eeldatakse esindusõiguse olemasolu. Kui vaidlustusmenetluses esitatud dokumendile, sealhulgas vaidlustusele on esindajana alla kirjutanud advokaat, ei pea vaidlustusmenetluses esitatud dokumendile volikirja lisama. Tulenevalt eeltoodust ning RHS § 195, § 197 ja § 198: 1. Palume rahuldada vaidlustus ja tunnistada kehtetuks hankija otsused riigihankes „Sonaritöödeks sobiva roolimajaga tööpaadi/aluse ja haagise ostmine“ ulatuses, millega: 1.1. lükati tagasi ühispakkujate Metacenter OÜ ja BestEst Weld OÜ pakkumus. 1.2. tunnistati vastavaks Osaühing JMK Marine pakkumus. 1.3. tunnistati edukaks Osaühing JMK Marine pakkumus. 2. Palume mõista hankijalt vaidlustaja kasuks välja vaidlustuselt tasutud riigilõiv ja menetluskulud. Lugupidamisega / digitaalallkirjaga / vandeadvokaat Marko Mehilane Metacenter OÜ ja BestEst Weld OÜ lepinguline esindaja Lisad: Lisa 1 Tehniline kirjeldus (RHAD lisa 1) Lisa 2 Hankija 02.05.2023 otsused (korraldus nr 4-10/HR/40-10) Lisa 3 Riigilõivu maksekorraldus 5