Saatja: Mart Parind | NOVE <
[email protected]>
Saaja: Riigihangete vaidlustuskomisjon, Lauri Soopalu,
[email protected],
[email protected]
Teema: RE: Seisukoht Hankija menetluskulude suuruse kohta
Austatud riigihangete vaidlustuskomisjon ja teised menetlusosalised
Siinkirjutaja üldiselt ei pea tarvilikuks reageerida vastaspoole vastuväidetele kliendi menetluskulude osas. On mõistetav ja praktikas tavapärane, et puhuks kui vaidlustuskomisjon peaks tegema menetlusosalisele ebasoodsa lahendi, millega kaasneb kohustus hüvitada vastaspoole menetluskulud, püütakse saavutada olukord, kus hüvitatavad menetluskulud on võimalikult väikesed ja sel eesmärgil püütakse vastaspoole menetluskulude suurust kahtluse alla seada. Sellega on advokaadid harjunud ning tüüpilised vastuväited on olukorrast tulenevalt vähemasti mõistetavad.
Käesoleval juhul tunnen aga end kliendi ees kohustatuna esitama all-laotuva repliigi. Nimelt väljuvad vaidlustajate vastuväited hankija menetluskuludele mõistlikult tolereeritavatest piiridest, olles meelevaldsed ning kohati lihtsalt arusaamatud.
Esiteks ei tähenda see, et vaidlustajad otsustasid mitte kaasa professionaalset õigusnõustajat ja esindada end vaidlustusmenetluses ise, esitades lühikese ja õiguslikult argumenteerimata vaidlustuse (see pole etteheide, vaid fakt), et samaga peaks vastama hankija. Hankijal on igasugune õigus palgata advokaat ning oma õigusi vaidlustuskomisjoni ees igakülgselt kaitsta. See tähendab mh õigust tuua välja kõik oma positsiooni toetavad õiguslikud argumendid. Sealhulgas ei ole hankijal keelatud oma menetlusdokumentides käsitleda (õigus)küsimusi, mida vaidlustusest ei leia – seda muidugi tingimusel, et see kõik jääb seotuks vaidlustusega. Siinkirjutaja hinnangul see antud juhul nii ka on.
Teiseks, mis puudutab vaidlustajate osutust, et hankija on püüdnud nende vaidlustust alusetult „tühistada“ (ilmselt on silmas peetud hankija vastuväiteid vaidlustuse menetlusse võtmisele), siis hankijal kui menetlusosalisel on õigus – olenemata sellest, kas vaidlustuskomisjon nende argumentidega lõpuks nõustub või mitte – osutada nendele (võimalikele) ebakohtadele vaidlustuses, mis seavad kahtluse alla vaidlustuse menetlemise õiguspärasuse.
Kolmandaks jääb mõistmatuks argument, et kuna vaidlustuskomisjon jättis hankija taotluse raamlepingute sõlmimiseks lubamiseks rahuldamata, siis oli see „antud vaidlustuse raames üldse mitte rakendatav seisukoht, millele advokaat poleks pidanud antud vaidlustuse sisu arvesse võttes aega kulutama“. Kõigepealt, hankijal on igasugune õigus taotleda luba, mille RHS § 193 lg 5 teatud juhtudel talle ette näeb. Et vaidlustuskomisjon menetluslikel põhjustel (mida pole varem kohtupraktikas selgeks vaieldud) ei pidanud võimalikuks seda taotlust rahuldada, on eraldiseisev teema ega muuda taotlust ennast kuidagi a priori lubamatuks vms. Lisaks ei saa põhimõtteliselt nõustuda lähenemisega nagu oleksid hüvitatavad üksnes sellised menetluskulud, mis on seostatavad mõne sellise lause, mõttekäigu või taotlusega, millega vaidlustuskomisjon nõustub. Menetlusosalise ülesanne on vaidlustuskomisjoni ette tuua kõik enda positsiooni toetavad argumendid. Menetlusosaline ega tema advokaat ei näe vaidlustuskomisjoni pähe, millised väited või taotlused viimasele sobivad, et siis esitada üksnes need.
Neljandaks jääb allakirjutanule mõistmatuks vaidlustajate mõistmatus selle kohta, et vaidlustuse koostamise tööd on tehtud kahel päeval. Tõepoolest, hankija advokaat tegeles vaidlustusele vastuse koostamisega nii 3. kui 4. mail. Ükski seadus ei keela advokaadil oma tööd teha erinevatel päevadel, st alustada ühel päeval ja lõpetada teisel. See ei tähenda, et tööd oleks dubleeritud või et teise päeva töö tühistab esimese päeva töö vms.
Viiendaks ja viimaseks, mis puudutab vaidlustajate väidet, et „hankija on keskendunud suuresti muudele teemadele ning teinud mitmeid tegevusi ebavajalikus ulatuses“, siis tuleb märkida, et kui vaidlustajad oleksid esitanud niisuguse vaidlustuse nagu RHS § 190 neilt otsesõnu ja võrdlemisi lihtsas keeles nõuab (vaidlustuses sisaldub menetlusliigi eelistus ja vaidlustusele on lisatud riigilõivu maksekorraldus), poleks hankijal olnud vähimatki põhjust tegeleda selles asjas menetlusõigusega. Viimasega seonduvad kulud on otseselt ja ainiti tingitud vaidlustajate tegevusest.
Lugupidamisega
Mart Parind
Advokaat
+372 610 8018 / +372 5620 3289
[email protected] <mailto:
[email protected]>
Advokaadibüroo NOVE OÜ
Estonia pst 9, Solarise keskus, 10143 Tallinn
+372 610 8010
www.nove.ee <http://www.nove.ee/>
<https://nove.ee/>
<https://www.facebook.com/nove.advokaadibyroo> <https://www.linkedin.com/company/15170883>
E-kiri ja selle manused võivad sisaldada konfidentsiaalset informatsiooni, mille avaldamine on keelatud. Kui e-kiri on jõudnud teieni ekslikult, siis palun teavitage sellest koheselt saatjat ning kustutage e-kiri ja selle manused oma arvutisüsteemist. Täname teid!
From: Ando Kiidron <
[email protected]>
Sent: Monday, May 15, 2023 5:28 PM
To:
[email protected]; Mart Parind | NOVE <
[email protected]>;
[email protected];
[email protected];
[email protected]
Cc: Lauri Soopalu <
[email protected]>
Subject: Seisukoht Hankija menetluskulude suuruse kohta
Tere.
Edastan ühispakkujate UpDental OÜ ja MountServ OÜ seisukoha Hankija 10.05.2023 esitatud menetluskulude kohta.
Heade soovidega
<https://ci3.googleusercontent.com/mail-sig/AIorK4ySX4hYJ8fYc_fIpZ8jxMzRkOSXvYhVx0uMdKctYupQkaskKG17nvhbEHnm3DcV39M8Qx4Buw8>
Ando Kiidron
Juhatuse liige - UpDent
+372 56094400 <tel:+372%2056094400>
[email protected] <mailto:
[email protected]>
www.updent.ee <http://www.updent.ee>
facebook.com/updenteesti <http://facebook.com/updenteesti>