Kolmanda isiku täiendav seisukoht

Advokaadibüroo TRINITI OÜ Telefon: +372 6 850 950 Maakri 19/1 Faks: +372 6 850 951 10145 Tallinn, Eesti [email protected] www.triniti.ee KOLMANDA ISIKU TÄIENDAV SEISUKOHT Adressaat: Riigihangete Vaidlustuskomisjon [email protected] Riigihange: 257546 Kuupäev: 16.05.2023 Vaidlustaja: P. Dussmann Eesti OÜ Reg.kood: 10068915 Vaidlustaja Ott Saame, vandeadvokaat esindaja: E-post: [email protected] Hankija: Saue Vallavalitsus Reg.kood: 77000430 Kolmas isik: Baltic Restaurants Estonia AS Reg.kood: 11391363 Kolmanda isiku Sandor Elias, vandeadvokaat esindaja: E-post: [email protected] 1.1 Kolmas isik jääb 05.05.2023 menetlusdokumendis esitatud seisukohtade juurde. Vastuseks vaidlustaja 11.05.2023 seisukohale teatab kolmas isik järgmist. I Kolmanda isiku pakkumuse maksumus on RHAD tingimustele vastav ning üheseltmõistetav. 1.2 Kolmas isik jääb esiteks seisukohale, et töölehel „Hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad“ ei olnud märgitud, kas maksumused tuleb esitada koos või ilma käibemaksuta. Samale asjaolule on õigesti tähelepanu juhtinud ka hankija oma 04.05.2023 seisukohas. 1.3 Teiseks, isegi kui väita, et töölehel „Hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad“ tuli maksumused esitada tingimata ilma käibemaksuta, on kolmas isik ju märkuste lahtris nii teinudki – esitades muu hulgas hinna ka ilma käibemaksuta. 1.4 Kolmandaks, isegi kõike eeltoodut kõrvale jättes tuleneb kolmanda isiku 05.05.2023 seisukohas refereetitud vaidlustuspraktikast ning õiguskirjandusest, et olukorras, kus kolmanda isiku pakkumuse maksumus oli üheselt mõistetav, ei ole tegemist (sisulise) mittevastuvusega, mille alusel saanuks või ammugi pidanuks pakkumuse tagasi lükkama. Hankija on oma 04.05.2023 menetlusdokumendis kinnitanud veel kord, et kolmanda isiku tahe oli talle selge ja üheseltmõistetav. Paraku ei ole vaidlustaja ka oma 11.05.2023 seisukohas selgitanud, kuidas olnuks võimalik kolmanda isiku pakkumuse maksumusest üldse kuidagi teisiti aru saada ning kuidas saanuks kolmas isik tagantjärele väita, et on tegelikult mõelnud midagi muud.  Kolmas isik selgitab veel, et erinevalt vaidlustaja seisukohas esitatud väitest ei ole kolmas isik kordagi väljendanud, justkui tegemist oleks arvutusvea küsimusega. Kolmas isik väljendas, et mistahes juhtudel (pakkumuse maksumuse tõlgendamine, selgituse küsimine, arvutusvea parandamine) tuleb anda hinnang, kas pakkumuse maksumus on üheseltmõistetav või ei. Antud juhul on kolmanda isiku pakkumuse maksumus selge ja üheseltmõistetav. II Kolmanda isiku näidismenüü on RHAD tingimustele vastav. 1.5 Kolmas isik on jätkuvalt seisukohal, et tema näidismenüü on RHAD tingimustele vastav. 1.6 Vaidlus on kitsenenud küsimusele, kas hankija on õigesti toimunud, kui ei ole ei vaidlustaja ega kolmanda isiku pakkumuse näidismenüüde D-vitamiini kogust kontrollinud. 1.7 Täpsemalt on vaidlus kahes aspektis: a) kas määrus nr 8 kehtestab siduvad nõuded koolieelse lasteasutuse menüü D-vitamiini kogusele; b) isegi kui määrus nr 8 niisuguse nõude kehtestaks, siis kas kõnealune nõue oli pakkumuse vastavuskontrolli esemeks. 1.8 Ükskõik, kumba küsimuse eitav vastus tähendab, et hankija ei pidanudki kontrollima näidismenüü D-vitamiini kogust. Kolmas isik leiab, et vastus mõlemale küsimusele on eitav. 1.9 Esiteks, määruse nr 8 § 5 lg 2 sätestab, et menüü koostamisel võetakse aluseks vanuserühmade keskmine ööpäevane toiduenergia- ja toitainetevajadus ning arvestatakse kümne päeva toidu keskmine toiduenergia ja põhitoitainetesisaldus lapse kohta võttes arvesse lisades 1–5 esitatut. Hankija on oma 10.05.2023 seisukohas õigesti järeldanud, et kuivõrd vitamiinid on mikro-, mitte põhitoitained, ei ole määruse lisas 2 esitatud D-vitamiini kogus koolieelse lasteasutuse menüü koostamisel siduv nõue. Niisugusele seisukohale on jõudnud ka hankija 10.05.2023 seisukohale lisatud e-kirjas Terviseameti esindaja, leides: „Lasteaialaste menüü peab vastama määruse nr 8 nõuetele. Määruse nr 8 § 5 lg 2 sätestab, et menüü koostamisel võetakse aluseks vanuserühmade keskmine ööpäevane toiduenergia- ja toitainetevajadus ning arvestatakse kümne päeva toidu keskmine toiduenergia ja põhitoitainetesisaldus lapse kohta võttes arvesse lisades 1–5 esitatut. Mikrotoitainete arvestamist kümne päeva menüüs määrus nr 8 ei nõua. Järelevalve teostamisel lähtub Terviseamet õigusakti nõuetest.“ Vaidlustaja esitatud tõlgendus, justkui määruse nr 8 § 5 lg 2 „esimesest poollausest“ tulenevalt on D-vitamiini kogus siiski kohustuslik, muudaks määruse nr 8 § 5 lg 2 teise poollause ju sisutühjaks. Juhul, kui määrusandja tahtnuks väita, et mitte ainult põhitoitainete, vaid ka mikrotoitainete nõuded on menüü koostamisel kohustuslikud, siis oleks ta nii ka sätestanud. Vaidlustaja viidatud määruse nr 8 § 3 lg 3 kohaldub aga ainult lastele, kes on koolieelses lasteasutuses ööpäevaringsel ülalpidamisel. Antud juhul vastav säte ei kohaldu. Niisamuti ei ole vaidlustaja seisukohast arusaadav, kuidas saaks Terviseamet mitte teostada järelevalvet määruse nr 8 niisuguste parameetrite üle, mis vaidlustaja tõlgenduse järgi on kohustuslikud. 1.10 Teiseks, kolmas isik jääb seisukohale, et kuna RHAD „Näidismenüü vastavuse kontrolli ja hindamise tabeli“ veerus „Kohustuslikud nõuded menüüle (kui ei ole täidetud, siis pakkumine ei vasta)“ ei ole kajastatud nõuet D-vitamiini kogusele, ei olnud näidismenüü D-vitamiini koguse 2  nõuete täidetuse kontroll pakkumuse vastavuskontrolli esemeks (isegi kui seda määruse nr 8 kontekstis siduvaks pidada). Samale asjaolule on õigesti tähelepanu juhtinud ka hankija oma 04.05.2023 menetlusdokumendis. Jättes isegi kõrvale, kas määrus nr 8 kehtestab kohustusliku nõude D- vitamiini kogusele või mitte, oleks ebaloogiline vaidlustaja tõlgendus, justkui hoolimata detailsest vastavuse kontrolli tabelist tuleks tegelikult ikkagi kontrollida näidismenüü vastavust kõigile määruse nr 8 nõuetele. Niisugusel juhul muutuks vastav tabel ju täiesti mõttetuks. VAKO praktika kohaselt ei saa hanketingimusele anda sisu, mis muudaks selle mõttetuks.1 Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Sandor Elias, vandeadvokaat Kolmanda isiku lepinguline esindaja 1 VAKO nr 21-23/257731, p 14. 3