Vaidlustaja täiendav vastus

Advokaadibüroo Legalia Law Office Legalia Riigihangete Vaidlustuskomisjon Tartu mnt 85, 10115 Tallinn [email protected] 18.05.2023 Vaidlustaja Vensen AS registrikood 10258343 Tondi 1, 11313 TALLINN Esindaja Henrik Kirsimäe, advokaat Advokaadibüroo Legalia Narva mnt 13, 10151 TALLINN Telefon: 6272 560; Fax: 6272 569 E-post: [email protected] Hankija AKTSIASELTS TALLINNA VESI registrikood 10257326 Ädala 10, 10614 TALLINN Hankija esindaja Anneli Aab, vandeadvokaat Advokaadibüroo Sirel & Partnerid Vesivärava 50, 10126 Tallinn E-post [email protected] Kolmas isik VH Ehitusteenused OÜ registrikood 11050202 Poti-Silla mnt 10, Kivi-Vigala küla, Märjamaa vald, 78001 Rapla maakond VENSEN AS-i VASTUS riigihankes nr 260628 Vaidlustaja leiab, et hankija ei ole vaidlustusmenetluse raames suutnud sisuliselt vaidlustaja kvalifitseerimata jätmise õiguspärasust põhjendada. Vaidlustaja jaoks tõlgendab hankija hankemenetluses kehtestatud kvalifitseerimistingimust meelevaldselt vaidlustaja kahjuks ja võrdsekohtlemise põhimõtte vastaselt. 1. Vaidlustaja leiab, et ta on täitnud vaidlustuse põhjendamiskohustust kohaselt. Hankija ei taha mõista, et kvalifitseerimistingimuse mõistes ei ole vaidlustajale etteheidetav hankija nimetatud tööde viitamata jätmine referentslepingutes. Kvalifitseerimistingimus ei sätesta konkreetselt kõigi hankelepingu raames teostatavate ning vaidlustaja 07.03.2023 pakkumise lisades nimetatud terviklike tööde teostamise nõuet sarnase töö mõistes. Rõhuasetus on siiski sõnal sarnane ja hanke esemeks olevate kõigi tööde loeteluga identse referentslepingu nõue on ilmselgelt ebamõistlik – seda aga hankija antud juhul osaliselt vaidlustajalt ootab. Reg nr. 10311681, Narva mnt 13 10151 Tallinn Eesti Tel.: +372 627 2560, faks: +372 627 2569 e-mail: [email protected] web: www.legalia.ee  Advokaadibüroo Legalia Law Office Legalia 2. Hankija ei ole kvalifitseerimistingimust tõlgendanud selle mõtte ega hankemenetluse eesmärgiga kooskõlas. Antud juhul jääb mulje, et hankija on kvalifitseerimistingimusele vastavuse aluste kontrollil võtnud aluseks või juhindunud teiste pakkujate referentstöödest. Hankija on viidanud, et teiste pakkumiste referentstööde raames on vastavad hankelepingu eseme olevate tööde alatööd teostatud. Hankija võrdleb seega pakkumisi kriteeriumi alusel, mis ei saa pakkumise vastavuse ega kvalifitseerimise hindamise aluseks olla – lähtuda tuleks siiski hanketingimustest, mitte kohandada hindamiskriteeriume teise pakkumise järgi. Sisuliselt on hankija hankemenetluse pakkumiste avamisel otsustanud, et kuivõrd teise pakkuja referentslepingu raames on teostatud torustiku hüdrauliline survekatse, desinfitseerimine ja veeanalüüside võtmine enne veeühenduse tegemist, on tehtud veeühenduse olemasoleva veevõrguga ja taastamistööd, siis need peavad olema ka vaidlustaja referentslepingute kohaselt teostatud ja on kvalifitseerimise aluseks. Siinkohal vaidlustaja kahtleb, et kas üldse on kõik nimetatud tööd kolmanda isiku pakkumise referentslepingu raames teostatud – enda või alltöövõtja poolt. Samuti ei ole usutav, et hankija kontrollis kolmanda isiku pakkumise vastavtust ja eelnimetatud tööde teostamist sama põhjalikkusega nagu vaidlustaja puhul. 3. Hankija käsitlus paigaldus- ja ehitustöö erineva tähenduse mõistete osas on eksitav ja arulage. Samas ei ole hankija suutnud nende mõistete sisu ega erinevust defineerida. See ei nähtu ei hanketingimustest ega seadusest. Antud mõisteid tuleb kvalifitseerimistingimuse, hanke eseme tööde ning vaidlustaja pakkumise raames samastada. Vaidlustaja tõlgendab mõistet ehitustöö laiendatult ehitusseadustikus (EhS) § 4 lg-s 1 sätestatud ehitamise legaaldefinitsiooni tähenduses, mille kohaselt ehitamine on ehitise püstitamine, rajamine, paigaldamine, lammutamine ja muu ehitisega seonduv tegevus, mille tulemusel ehitis tekib või muutuvad selle füüsikalised omadused. Sisuliselt tuleb järeldada, et veetoru paigaldustööd ongi veetoru ehitustööd. Ühtlasi märgib vaidlustaja, et tema jaoks on pakkumise sõnastuses paigaldustööde puhul tegemist korrektsema keelelise alternatiivi või sünonüümiga ehitustöödele. Toru paigaldustöö hõlmab neid vajalikke ehituslikke töid, mis olid referentslepingu raames vajalikud veetorustiku paigaldamiseks (ehitamiseks) maa sisse. Hankija käsitlus nende kahe mõiste sisulise tähenduse osas on näiline – antud juhul saaks hankija nõuda, et veetorustiku ehitustöö hõlmaks ka kohustust veetoru ise toota. Vaidlustaja laialivalguv selektiivne tõlgendus ehitustööde tähenduse osas ei ole kohane. 4. Vastuoluline on ainuüksi see, et hankija nõuab referentslepingu alusel sarnase ehitustöö raames paigaldatud torustiku hüdraulilise survekatse teostamist ning torustiku desinfitseerimist ja veeanalüüside võtmist enne veeühenduse tegemist. Selgusetuks jääb, mis moel on nimetatud puhastustegevusega seotud tööd käsitatavd ehitustöödena. Antud töödel puudub ehituslik iseloom. Tegemist on hankelepingu esemeks oleva lepingu raames pakkuja poolt täidetava muud liiki tööga, mis ei pea olema referentslepingu esemeks kvalifitseerimistingimuse mõistes. Vaidlustaja kahtleb, kas pakkumise võitjaks tunnistatud kolmas isik on referentslepingu raames nimetatud tööde ise teostanud või tuginenud selles osas alltöövõtja töödele ja referentsile. Hankelepingu esemeks on ka veel ridamisi ehitusliku iseloomuga töid, mis võivad 2  Advokaadibüroo Legalia Law Office Legalia kaasneda veetorustiku paigaldamisega, kuid kvalifitseerimistingimus selliseid töid üksipulgi ei eelda. Selliste tööde teostamine langeb küll pakkuja kohustuste hulka ja vastutusalasse, kuid need ei pea olema referentslepinguga hõlmatud. Nõnda on pole harv nähtus see, et näiteks torustiku desinfitseerimist ja veeanalüüside võtmine ostetakse sisse alltöövõtu korra hankijalt endalt. 5. Hankija etteheide, et Soome referentsobjekti tellija Lännen Alituspalvelu OY kinnistukirjast ei nähtunud, kas Eesti Horisontaalpuur OÜ näol oli tegemist ehitusobjekti pea- või alltöövõtjaga, ei saa olla määrav, kuna kvalifitseerimistingimus ei sätestanud seda, kas referentsobjektiks peab olema pea- või alltöövõtu korras teostatud töö. 6. Asjakohatu on mh hankija viide Eesti Horisontaalpuur OÜ kodulehel olevatele turunduslikele materjalidele. Alltöövõtja poolt internetis sedastatud informatiivsed tekstid ei sea piiranguid ettevõtja tegeliku majandus- ja kutsetegevusele. Samuti ei saa eeldada, et nende pinnalt kogu teenuste spektrit, mida majandustegevuse raames osutatakse. Hankija väidab antud juhul justkui, et kuna kodulehel on viidatud üht tüüpi põhitegevusele, siis ei saa olla kõrvaltegevusi ega ka horisontaalpuurimisest erinevat kogemust. Selline järeldus on meelevaldne. Vaidlustaja palub antud hankija tõstatud väite ja vastava tõendi jätta tähelepanuta, kuna need ei saa omada antud vaidluse ega vaidlustaja pakkumisega mistahes puutumust. 7. Vaidlustaja rõhutab, et antud hanke raames toimub veetorustiku paigaldus (ehitustööd) suundpuurimise teel, st veetorustiku ehitust kinnisel meetodil. Vaidlustaja on teinud pakkumise alltöövõtja vahenditele tuginedes selliselt, et antud töö raames Eesti Horisontaalpuur OÜ puurib, teostab veetorustiku montaaži (keevitus) ning paigaldab torustiku ehk kokkuvõttes teostab veetorustiku ehituse, mitte ei osale vaid veetorustiku ehitusel kaasnevate suundpuurimistöödes. Vaidlustaja esitab mh Eesti Horisontaalpuur OÜ personali tõendi põkk-keevituse koolituse läbimise kohta (lisa 1) – mille kaudu on tõendatud, et viimane ei tegele vaid puurimistööde vaid ka torustiku montaažiga. 8. Hankija on viidanud Eesti Horisontaalpuur OÜ osas kehtetule majandustegevuse registri kande alaliigile, so hoonesisese või selle juurde kuuluv veevarustuse või kanalisatsioonisüsteemi, ühisveevärgi või –kanalisatsiooni ehitamine. Sellele viitamine või selle kaudu alltöövõtja tegevuse piiramine ei ole asjakohane ega tõsiseltvõetav. Samuti hankija viidatud Eesti Horisontaalpuur OÜ esindaja Kristjan Kilter’i väljastatud kutsetunnistus ega ehitusjuhi tase ei ole referentslepingu vastavuse hindamisel määrav ega kvalifitseerimise eelduseks. Tegemist on esmakordsete etteheidetega, kuna hankija ei ole vaidlustaja kvalifitseerimata jätmisel eelnimetatule tuginenud. Samas ei ole hankelepingu täitmise mõistes kutsetunnistuse ja ehitusjuhi taseme etteheide tõsiseltvõetav, kuna vaidlustajal endal on hankelepingu täitmiseks vajalik kutsestandard ja tase olemas. Hankija viidatud kutselised nõuded ei pea ilmtingimata olema tagatud alltöövõtja enda poolt vaid vajaliku kutsestandardiga vastutava isiku teenust saab osutada peatöövõtja või seda saab sisse osta. Seega on antud hankija etteheide seoses alltöövõtja pädevuse ning Soomes referentsobjektil teostatud töödega otsistud ja ainetu. 3  Advokaadibüroo Legalia Law Office Legalia MENETLUSKULUD Vaidlustaja täiendab menetluskulusid järgnevalt: Kokku Kuupäev Kogus Tegevuse kirjeldus (€) Hankija seisukohaga tutvumine, õiguslik analüüs, 18.05.2023 01:00 suhtlus kliendiga 140,00 18.05.2023 02:00 vadluse koostamine, esitamine 280,00 Kokku 03:00 420,00 KM 20% 84,00 KOKKU 504,00 /allkirjastatud digitaalselt/ Henrik Kirsimäe Vensen AS-i voliatud esindaja 4