Vaidlustus

RIIGIHANGETE VAIDLUSTUSKOMISJON e-post [email protected] Riigihange: Meditsiiniliste mittesteriilsete kinnaste ostmine Viitenumber: 261655 Vaidlustaja: Corpowear OÜ Hankija: SA Tartu Ülikooli Kliinikum Kolmas isik: HMK Medical OÜ Vaidlustus: Corpowear OÜ vaidlustus SA Tartu Ülikooli Kliinikum avatud hankemenetlusega riigihankes „Meditsiiniliste mittesteriilsete kinnaste ostmine“ (viitenumber 261655) hankija pakkumuse tagasilükkamise otsuse peale. Dokumendi esitaja: Corpowear OÜ (vaidlustaja) Esitamise kuupäev: 19.05.2023 Dokument: VAIDLUSTUS MENETLUSOSALISTE ANDMED: Vaidlustaja: Corpowear OÜ rk 11916096, Turu tn 41, Tartu, Tartu maakond, 50106 Vaidlustaja esindaja: Priit Kala, advokaat, e-post [email protected] Palume toimetada kõik käesoleva vaidlustusasja menetlusdokumendid vaidlustajale edaspidi kätte üksnes tema lepingulise esindaja kaudu. Ühishankijad: SA Tartu Ülikooli Kliinikum (põhihankija) rk 90001478, L. Puusema tn 1a, Tartu, Tartu maakond, 50406 e-post [email protected] AS Põlva Haigla (ühishankija) rk 10050157, Uus tn 2, Põlva, Põlva maakond, 63308 e-post [email protected] Kolmas isik: HMK Medical OÜ rk 14987151, Laki tn 30, Mustamäe linnaosa, Tallinn, Harju maakond, 12915, e-post [email protected] TAOTLUSED: 1. rahuldada vaidlustus ja tunnistada osaliselt kehtetuks SA Tartu Ülikooli Kliinikumi (hankija) avatud hankemenetlusega riigihanke „Meditsiiniliste mittesteriilsete kinnaste ostmine“ (riigihanke viitenumber 261655) hankemenetluse osas 4 „Mittesteriilsed kindad nitriilist puudrivabad aktseleraatorivabad“ SA Tartu Ülikooli Kliinikumi (hankija) 04.05.2023 otsused osas, millega SA Tartu Ülikooli Kliinikumi (hankija) konkursikomisjon lükkas riigihanke osas 4 „Mittesteriilsed kindad nitriilist puudrivabad aktseleraatorivabad“ tagasi Corpowear OÜ (pakkuja) pakkumuse; RISTAL KEBA PARTNERID Advokaadibüroo | Pärnu mnt 20, Tallinn 10141 | +372 56267475 | [email protected] 2. jätta kõik vaidlustusmenetluse kulud hankija kanda ning mõista hankijalt vaidlustaja kasuks välja vaidlustaja poolt vaidlustusmenetluses tasutud riigilõiv ja vaidlustaja poolt kantud lepingulise esindaja kulud. I. ASJAOLUD 1. SA Tartu Ülikooli Kliinikum (edaspidi hankija) avaldas 06.03.2023 riigihangete registris (edaspidi eRHR) hanketeate (edaspidi HT) avaliku hankemenetlusena läbiviidava riigihanke “Meditsiiniliste mittesteriilsete kinnaste ostmine” (riigihanke viitenumber 261655) (edaspidi riigihange) alustamise kohta ning tegi eRHR-is kättesaadavaks ka riigihanke alusdokumendid (edaspidi koos RHAD), mille hulka kuulub muuhulgas pakkumuse esitamise kutse (edaspidi eraldi HD). 2. HD p 1 kohaselt on riigihanke esemeks ja eesmärgiks sõlmida raamleping meditsiiniliste mittesteriilsete kinnaste ostmiseks HD Lisas 1 (edaspidi HD Lisa 1) toodud nimetuste ja kirjelduste alusel. 3. HD p 2.3. ja HT osa II p 1.6. kohaselt on riigihange jaotatud 6 osaks, ning pakkumuse võib esitada kas ühele või mitmele osale. HT osa II p 2 (ühes alapunktidega) kohaselt on riigihanke üheks osaks nr 4 „Mittesteriilsed kindad nitriilist puudrivabad aktseleraatorivabad“ (edaspidi OSA 4). 4. Hankija on sätestanud HD 8. ptk-s „Pakkumuste hindamine“ ja OSA 6 kirjeldava HT osa II p-is 2.5. majanduslikult soodsaima pakkumuse väljaselgitamiseks hindamise kriteeriumid. HD p 8.2. ja OSA 6 kirjeldava HT osa II p-is 2.5. kohaselt on majanduslikult soodsaima pakkumuse väljaselgitamise kriteeriumiks pakkumuse hind. HD p 8.3. kohaselt tunnistatakse igas riigihanke osas edukaks pakkumus, mille pakkumuse kogumaksumus ilma käibemaksuta on madalaim. 5. Hankija on sätestanud AD 6. ptk-s „Nõuded pakkumusele - vastavustingimused“ (ühes alapunktidega) riigihankes esitatavate pakkumuste vastavustingimused (so. pakkumuses nõutud dokumentide ja andmete loetelu), mille kohaselt oli hankija esitanud muuhulgas järgmised tingimused: (i) AD p 6.10. kohaselt tuleb pakkujal esitada pakutava(te) too(de)te detailne tehniline kirjeldus, mis on välja antud tootja poolt (spetsifikatsioonid) ja kasutusjuhendid, ning muud eesti- või inglisekeelsed informatiivsed materjalid, mis tõestavad toodete vastavust Lisas 1 nõutud omadustele (millele on toote vastavust hinnatud). Kirjeldus peab olema üldarusaadav vastava ala spetsialistidele. Juhul, kui kirjeldus sisaldab firma-spetsiifilisi termineid, tuleb pakkujal lisada selgitav dokument firma-spetsiifiliste terminite tähendusega; (ii) AD p 6.11. kohaselt peavad pakutavad tooted omama CE tähist ja peavad vastama Euroopa Liidus meditsiiniseadmetele kehtivatele regulatsioonidele; (iii) AD p 6.12. kohaselt peavad pakutavad tooted vastama vastavatele tootele kohalduvatele kõikidele määrustele ja direktiividele. Pakkujal esitada toodete EC vastavusdeklaratsioonide ja vastavussertifikaatide koopiad. Kui pakutavad tooted kajastuvad EC vastavusdeklaratsioonidel ja vastavussertifikaatidel koos mitmete teiste toodetega, peavad käesolevas hankes pakutavad tooted olema markeerides esile tõstetud; (iv) AD p 6.14. kohaselt tuleb koos pakkumusega esitada tootenäidised 1 pk suurustele S, M ja L (kinnises originaalpakendis, varustatud toote koodi/ref.nr-ga, toote nimetusega ja vastava pakkumuse osa numbriga), v.a. pakutavate toodete osas, mis on pakkuja poolt eelneval hankeperioodil sihtasutus Tartu Ülikooli Kliinikumis hankelepingu alusel kasutuses olnud. 6. Hankija on sätestanud AD 7. ptk-s „Pakkumuse vastavaks tunnistamise tingimused“ (ühes alapunktidega) pakkumuste RHAD esitatud tingimustele vastavuse kontrollimise tingimused, mille kohaselt oli hankija esitanud muuhulgas järgmised tingimused: (i) AD p 7.1. kohaselt kontrollib hankija esitatud pakkumuste vastavust hanke alusdokumentides esitatud tingimustele; 2  (ii) AD p 7.3. kohaselt tunnistatakse pakkumus vastavaks, kui see on kooskõlas kõikide hanke alusdokumentides esitatud tingimustega; (iii) AD p 7.4. kohaselt võib hankija tunnistada pakkumuse vastavaks, kui selles ei esine sisulisi kõrvalekaldeid hanke alusdokumentides esitatud tingimustest. 7. HT osa IV punkti 2.2. kohaselt oli riigihankes pakkumuste esitamise tähtajaks 04.04.2023 kell 10.00. 8. Corpowear OÜ (edaspidi vaidlustaja ) esitas tähtaegselt pakkumuse muuhulgas riigihanke OSA- le 4. 9. Vaidlustaja pakkumus on riigihanke OSA-s 4 kõige madalaima maksumusega pakkumus, st. muuhulgas on vaidlustaja pakkumus majanduslikult soodsam, kui HMK Medical OÜ (rk 14987151) (edaspidi ka kolmas isik) pakkumus. 10. 09.05.2023 teavitas hankija eRHR kaudu vaidlustajat (edaspidi hankija 09.05.2023 teade) riigihankes oma otsuste tegemise kohta, millest vaidlustaja sai teada ja millega vaidlustaja tutvus 10.05.2023. 11. Muuhulga teavitas hankija oma 09.05.2023 teatega vaidlustajat järgmistest otsustest: (i) hankija konkursikomisjon tegi 04.05.2023 otsused (edaspidi hankija 04.05.2023 otsus või ka vaidlustatav otsus), mille kohaselt lükkas hankija muuhulgas riigihanke OSA-s 4 RHS § 114 lg 2 alusel tagasi vaidlustaja poolt riigihanke OSA-le 4 esitatud pakkumuse, kuna see ei vasta RHAD-s nõutud tingimustele. Hankija konkursikomisjon põhjendas oma otsust sellega, et vaidlustaja poolt OSA-s 4 pakutud tooted „ei ole aktseleraatorivabad kindad (tootjal peab olema see eraldi välja toodud). Pakutud toode on sama osas 1 pakutud tootega – EI VASTA“; (ii) hankija valdkonna juhi 05.05.2023 korraldusega nr 1.5-2/120-V6 (edaspidi hankija 05.05.2023 edukaks tunnistamise otsus) tunnistas hankija riigihanke OSA-s 4 edukaks kolmanda isiku poolt esitatud pakkumus; (iii) hankija konkursikomisjon tegi 09.05.2023 otsused (edaspidi hankija 09.05.2023 otsus) muuhulgas riigihanke OSA-s 4 edukaks tunnistatud pakkumuse esitanud kolmanda isiku riigihanke hankemenetlusest kõrvaldamata jätmise ja kvalifitseerimise kohta. 12. 10.05.2023 pärast hankija 09.05.2023 teatega tutvumist esitas vaidlustaja hankijale eRHR kaudu selgitustaotluse (edaspidi vaidlustaja 10.05.2023 selgitusetaotlus), milles juhtis hankija tähelepanu asjaolule, et vaidlustaja poolt riigihanke OSA-s 4 pakutud tooted on nõuetekohaselt aktseleraatorivabad ning osundas vaidlustaja pakkumuses sisalduvatele dokumentidele, mis seda asjaolu ka tõendavad ja kinnitavad. Lisaks juba pakkumuses esitatud mitmele dokumendile, mis näitavad, et vaidlustaja poolt riigihanke OSA-s 4 pakutavad tooted on aktseleratsioonivabad, esitas vaidlustaja oma 10.05.2023 selgitusetaotlusega hankijale veel täiendavalt dokumendi, mis kinnitab veelkod, et riigihanke OSA-s 4 vadlustaja poolt pakutud tooted on nõuetekohaselt aktseleraatorivabad. 13. 18.05.2023 vastas hankija vaidlustaja 10.05.2023 selgitusetaotlusele eRHR kaudu omapoolse selgitusega (edaspidi hankija 18.05.2023 selgitus), milles hankija algatuseks selgitab, et hankija poolt esitatud sõnastus ei olnud piisavalt täpne. Hankija põhjendab riigihanke OSA-s 4 vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamist ja vaidlustaja poolt pakutud toodete mittevastavust asjaoluga, et nende tootenäidiste pakendil puudub märgistus, et tegemist on aktseleraatorivabade kinnastega ning hankija on senise praktilise kogemuse alusel kokku puutunud antud tooteliigi puhul vaid vastavat märgistust omavate pakenditega. 14. Käesolevaga esitab vaidlustaja riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi VAKO) vaidlustuse (edaspidi vaidlustus) hankija 04.05.2023 otsuse peale osas, millega hankija lükkas riigihanke OSA-s 4 vaidlustaja pakkumuse tagasi. II. PÕHJENDUS 15. Vaidlustaja on seisukohal, et vaidlustatav otsus on vaidlustatavas osas vastuolus RHS ja ka RHAD 3  sätetega ning sellest tulenevalt kogumis õigusvastane. Seetõttu tuleb vaidlustatav otsus osaliselt vaidlustatavas osas kehtetuks tunnistada. 16. Esmalt selgitab vaidlustaja, et ta ei ole nõus ja soovib vaidlustada hankija 04.05.2023 otsuse osaliselt üksnes selles osas, millega hankija tunnistas mittevastavaks ja lükkas tagasi vaidlustaja pakkumuse riigihanke OSA-s 4 (edaspidi ka vaidlustatava otsuse vaidlustatav osa). 17. Hankija on juba teinud eraldi vaidlustatavast otsusest pärast järgmistes hankemenetluste etappides hankija riigihanke OSA-s 4 kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise kohta (hankija 05.05.2023 edukaks tunnistamise otsus) ja seejärel riigihanke OSA-s 4 edukaks tunnistatud pakkumuse esitanud kolmanda isiku riigihanke hankemenetlusest kõrvaldamata jätmise ja kvalifitseerimise kohta (hankija 09.05.2023 otsus). Vaidlustaja ei vaidlusta eraldi neid eelmises lauses nimetatud hankija otsuseid ega taotle VAKO-lt nende otsuste eraldi kehtetuks tunnistamist. Seda põhjusel, et juhul kui VAKO peaks nõustuma vailustaja seisukohaga, et vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamine hankija poolt oli õigusvastane ja vaidlustuse rahuldama, siis hankemenetluse etapiviisilisuse põhimõttest tulenevalt ei saa sellisel juhul riigihanke OSA-s 4 õiguspärased olla ka hankija 05.05.2023 edukaks tunnistamise otsus ega ka hankija 09.05.2023 otsus. Sellisel juhul on lähtuvalt RHS § 200 lg-st 6 sätestatust kohustatud hankija ise viima ka need kõnesolevad otsused kooskõlla vastava VAKO otsusega. 18. Vaidlustaja on esitanud riigihanke OSA-s 4 pakkumuse, milles on pakkunud hankijale tarnimiseks tooteid, mis vastavad ammendavalt eranditult kõikidele RHAD-s esitatud tingimustele. Vaidlustaja leiab, et tema pakkumuses ei esine ei sisulisi ega formaalseid kõrvalekaldeid RHAD-s esitatud tingimustest. Vaidlustaja riigihanke OSA-s 4 esitatud pakkumus sisaldab kõiki riigihankes nõutud dokumente, mille alusel sai hankija veenduda, et vaidlustaja poolt riigihanke OSA-s 4 pakutud tooted vastavad kõigile RHAD-s esitatud tingimustele. Samuti vastavad kõigile RHAD-s esitatud tingimustele vaidlustaja poolt riigihanke OSA-s 4 esitatud pakkumuse koosseisus esitatud tootenäidised. 19. Vaatamata sellele on hankija pakkumuste vastavuse kontrollimise tulemusel leidnud, et vaidlustaja poolt riigihanke OSA-s 4 esitatud pakkumus ei vasta RHAD-s esitatud tingimustele ning lükanud vaidlustaja riigihanke OSA-s 4 esitatud pakkumuse RHS § 114 lg 2 alusel oma 04.05.2023 otsusega tagasi. Selline hankija tegevus on otseses vastuolus RHS § 114 lg-tega 1 ja 2 ning AD p-idega 7.1. ja 7.3. 20. Vaidlustaja ei nõustu hankija poolt seoses tema 04.05.2023 otsusega esitatud põhjendustega ning leiab, et need on alusetud ega vasta tõele. 21. Vaidlustajale jääb täiesti arusaamatuks hankija poolt tema 04.05.2023 otsuses toodud põhjendus, et vaidlustaja poolt riigihanke OSA-s 4 pakutud kindad ei ole aktseleraatorivabad. Vaatlusalune hankija põhjendus on diametraalses vastuolus selgete faktiliste asjaoludega, mis nähtuvad ühemõtteliselt vaidlustaja pakkumuses esitatud nõuetekohastest dokumentidest – vaidlustaja poolt pakutavad kindad on aktseleraatorivabad. 22. Hankija 18.05.2023 selgituses esitatud põhjendus, et vaidlustaja poolt riigihanke OSA-s 4 pakutud tooted ei ole hankijale kasutamiseks sobivad, kuna pakendil puudub märgistus, et tegemist on aktseleraatorivabade kinnastega, ei ole asjakohane. Sellist nõuet ei ole hankija RHAD-s sätestanud ja hankija ei ole ka ise viidanud ühelegi RHAD sättele, kus selline tingimus võiks tuleneda. Hankijal ei ole lubatud pärast pakkumuse esitamise tähtaega muuta RHAD ning esitada pakkumustele nõudeid, mida RHAD-s ei eksisteeri. Veelvähem on hankijal keelatud lükata pakkumusi tagasi sellistele tingimustele mitte vastamise tõttu, mida RHAD-s ei ole üldse esitatudki. 23. Korrektne ei ole ka hankija 18.05.2023 selgituses tehtud viide Euroopa Parlamendi ja Nõukogu 05.04.2017 määrusele 2017/745 milles käsitletakse meditsiiniseadmeid (edaspidi MDR) ja sellest tuletatult esitatud käsitlus, et toote pakendi peal peab olema märgistus, et tegemist on aktseleraatorivabade kinnastega. Sellist hankija poolt kirjeldatud nõuet ei tulene ka MDR-ist ning ka antud juhul ei ole hankija viidanud ühelegi konkreetsele MDR-i sättele, mis sellise 4  väidetava nõude meditsiiniseadmete pakendile kehtestaks. Seejuures juhib vaidlustaja siinkohal hankija tähelepanu asjaolule, et vaidlustaja poolt riigihanke OSA-s 4 pakutavad tooted omavad kooskõlas AD p-idega 6.11. ja 6.12. CE tähist, ehk CE-märgist MDR tähenduses. Vaidlustaja on esitanud ka pakkumuses AD p 6.12. kohaselt dokumendid, mis kinnitavad CE- märgise olemasolu. Samuti oli CE-märgis vaidlustaja poolt riigihanke OSA-s 4 esitatud tootenäidiste pakendil. MDR kohaselt aga näitabki CE-märgise olemasolu vastava toote vastavust nii MDR-ile kui ka muudele Euroopa Liidus meditsiiniseadmetele kohalduvatele kehtivatele regulatsioonidele ja õigusaktidele. 24. Hankija 18.05.2023 selgituses esitatud kirjeldus vaidlusaluse info pakendile märkimise vajadusest1 ei ole ka sisuliselt tõsiseltvõetav. Isegi kui jaatada vastava märgistuse nõude olemasolu (mida vaidlustaja ei tee), siis kuna hankija ei ole RHAD-s sätestanud sellele märgistusele mingisuguseid täpsemaid nõudeid (nt. kui suur, kui nähtav ja kus peaks vastav märgistus toote pakendil olema vms.), siis võib iga pakkuja varustada toote pakendid kõnesoleva märgistusega omal äranägemisel. Seega võiks olla pakendid märgistatud sellisel viisil, et see ei rahuldaks ka vastavat hankija poolt kirjeldatud vajaduse põhjendust. Hankija vastava argumentatsiooni muudab aga täiesti ainetuks see, et tegelikkuses ei pruugi nende toodete kasutamine toimuda originaalpakenditest. Nimelt praktikas pannakse neid kindaid hoidikutesse, kust pakendeid üldse ei kasutata või siis ei paista pakendid ühes seal oleva informatsiooniga üldse välja. Aga isegi kui see eelpool analüüsitud hankija selgitus oleks ka veenev, oleks hankijal ikkagi tulnud vastav nõue sätestada RHAD-s ning sellisel juhul oleks see selgitus võib-olla asjakohane võimaliku RHAD nõude õiguspärasuse vaidluse kontekstis. 25. Eelnevast lähtuvalt on vaidlustaja arvates hankija alusetult ja ebaõigesti vaidlustaja pakkumuse riigihanke OSA-s 4 tagasi lükanud. Sellisena on hankija 04.05.2023 otsus riigihanke OSA-s 4 vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamise osas õigusvastane. III. MENETLUSLIKUD AVALDUSED 26. Vaidlustamisõigus. RHS § 185 lg 1 kohaselt võib pakkuja, taotleja või riigihankes osalemisest huvitatud ettevõtja vaidlustada hankija tegevuse, esitades riigihangete vaidlustuskomisjonile sellekohase vaidlustuse, kui ta leiab, et riigihangete seaduse rikkumine hankija poolt rikub tema õigusi või kahjustab tema huvisid. Vaidlustatud otsus vaidlustatud osas rikub otseselt vaidlustaja õigusi ja kahjustab tema huvisid. Vaidlustaja on huvitatud riigihankes osalemisest eesmärgiga sõlmida hankijaga hankeleping, antud juhul siis täpsemalt esmalt raamleping ja seejärel selle alusel omakorda hankelepinguid. Vaidlustaja esitas riigihankes majanduslikult soodsaima pakkumuse, kuid hankija tunnistas vaidlustaja pakkumuse vaidlustaja arvates õigusvastaselt mittevastavaks ja lükkas tagasi. Hankija õiguspäraste otsuste korral oleks hankija pidanud tunnistama edukaks vaidlustaja pakkumuse, kui majanduslikult soodsaima pakkumuse ja sõlmima seejärel raamlepingu ning selle alusel omakorda hankelepinguid vaidlustajaga. Vaidlustuse võimaliku rahuldamise korral on hankija kohustatud ise viima VAKO vastava otsusega kooskõlla kõik vaidlustatud otsusele järgnevalt riigihanke käigus etapiviisiliselt tehtud oma otsused, mh. sellega vastuolus oleva kolmanda isiku pakkumuste edukaks tunnistamise otsuse. Seega on vaidlustaja põhjendatud huvi vaidlustatava otsuse kehtetuks tunnistamiseks vaidlustatavas osas. 27. Vaidlustamistähtaeg. RHS § 189 lg 1 kohaselt peab vaidlustus olema laekunud 1 vt hankija 18.05.2023 selgitus: „ ... Kliinikumis on vastavad tooted kasutusel paljudes erinevates töökohtades ja samas asuvad (hoidikutes) ka teised erinevate omadustega mittesteriilsed kindad, mida kasutataks vastavalt konkreetse vajaduse järgi. Selleks peab aga kasutajal olema selgelt nähtav, millise tootega on tegemist, et vajaliku töövahendi võtmisel poleks eksimist. See tähendab, et sellekohane info on pakendil märgitud ...“. 5  vaidlustuskomisjonile kümne päeva jooksul alates päevast, kui vaidlustaja sai teada või pidi teada saama oma õiguste rikkumisest või huvide kahjustamisest, välja arvatud käesoleva paragrahvi lõigetes 2-5 nimetatud juhul, kuid mitte pärast hankelepingu sõlmimist. Hankija teavitas vaidlustajat vaidlustatavast otsusest (e. hankija 04.05.2023 otsusest) eRHR kaudu 09.05.2023 oma 09.05.2023 teatega ja vaidlustaja sai vaidlustatavast otsusest teada 10.05.2023 hankija 09.05.2023 teatega tutvudes, mistõttu saabub eeltoodut arvestades ja TsÜS § 136 lg-st 8 tulenevalt vaidlustamistähtaeg 22.05.2023. Seega on käesolev vaidlustus esitatud VAKO-le tähtaegselt. 28. Vaidlustuse nõude alus. Hankija otsuse vaidlustamine: RHS § 185 lg 2 p 6 kohaselt võib vaidlustuse esitada pakkumuse tagasilükkamise otsuse peale. RHS § 190 lg 4 p 1 kohaselt võib vaidlustusega nõuda hankija otsuse osalist või täielikku kehtetuks tunnistamist. RHS § 200 lg 6 kohaselt on vaidlustuse rahuldamisel vaidlustuskomisjoni otsus hankijale täitmiseks kohustuslik. Hankija on kohustatud viima kõik oma riigihanke käigus tehtud otsused kooskõlla vaidlustuskomisjoni jõustunud otsusega. Hankija sõlmitud hankeleping, mis on vastuolus vaidlustuskomisjoni otsusega, on tühine. Vaidlustusmenetluse kulude väljamõistmine: RHS § 198 lg 1 kohaselt vaidlustusmenetluse lõppemisel RHS § 197 lõike 1 punktis 3 või 7 sätestatud alusel või punktis 5 nimetatud vaidlustuse või punktis 6 nimetatud kahju hüvitamise taotluse täieliku rahuldamisega mõistab vaidlustuskomisjon oma otsusega hankijalt vaidlustaja kasuks välja vaidlustaja poolt vaidlustusmenetluses tasutud riigilõivu täies ulatuses, tasutud või tasumisele kuuluva eksperditasu ja kantud lepingulise esindaja kulud põhjendatud ja vajalikus ulatuses. 29. Vaidlustuse lahendamiseks vajalikud asjaolud ja dokumendid. RHS § 190 lg 7 kohaselt on vaidlustaja lisanud vaidlustusele üksnes sellise tema käsutuses oleva teabe vaidlusaluse riigihanke kohta, mis vaidlustaja hinnangul ei ole VAKO-le eRHR-ist või muul moel elektrooniliselt kättesaadav. Juhul kui VAKO peab vaidlustuse lahendamiseks oluliste asjaolude väljaselgitamiseks vajalikuks teavet või dokumente, mida ei ole käesolevale vaidlustusele lisatud ja mis siiski ei ole VAKO-le eRHR-ist või muul moel elektrooniliselt kättesaadav, siis palub vaidlustaja VAKO-l kooskõlas RHS § 194 lg-tega 1 ja 9 vastavad asjaolud välja selgitada kogudes tõendeid ise või tehes nende esitamise kohustuslikuks menetlusosalistele (sh vajadusel ka vaidlustajale). 30. Vaidlustuse läbivaatamise viis. Vaidlustaja on seisukohal, et vaidlustust peaks olema võimalik läbi vaadata kirjalikus menetluses ilma asja avalikul istungil arutamata. Seetõttu teatab vaidlustaja käesolevaga, et on nõus asja läbivaatamisega kirjalikus menetluses ega soovi asja arutamist avalikul istungil. 31. Riigilõiv. RHS § 186 kohaselt tasutakse vaidlustuskomisjonile vaidlustuse ja kahju hüvitamise taotluse esitamisel riigilõivu riigilõivuseaduse §-s 258 sätestatud korras. RLS § 258 lg 1 p 2 kohaselt tasutakse riigihanke vaidlustuse esitamisel riigilõivu 1 280 eurot, kui riigihanke eeldatav maksumus on võrdne rahvusvahelise piirmääraga või ületab seda. eRHR andmetel on antud riigihanke näol tegemist rahvusvahelist piirmäära ületava riigihankega. Vaidlustaja on riigilõivu nõuetekohaselt tasunud (lisa 1). 32. Esindaja esindusõigus. RHS § 190 lg-st 11 lähtuvalt ei ole käesolevale menetlusdokumendile lisatud allakirjutanu esindusõiguse tõendamiseks volikirja, kuid allakirjutanu kinnitab, et on vaidlustaja lepinguline esindaja käesoleva vaidlustusasja vaidlustusmenetluses. 33. Menetlusdokumentide kättetoimetamine. Vaidlustaja palub edaspidi toimetada VAKO teated ja muud käesoleva vaidlustuse läbivaatamisega seotud vaidlustusasja menetlusdokumendid vaidlustajale kätte üksnes tema lepingulise esindaja kaudu viimase e-posti aadressil. /allkirjastatud digitaalselt/ Priit Kala advokaat, Corpowear OÜ esindaja 6 Lisad vastavalt vaidlustuse tekstis viidatule. 7