Hankija vastus

Riigihangete Vaidlustuskomisjon Teie: 16.05.2023 nr 12.2-10/66 Tartu mnt 85, 10115 Tallinn [email protected] Meie: 19.05.2023 nr 13-14/23/1669 -1 Vaidlu staja : EKT Teed OÜ Registrikood 12709519 Artelli 15, 10621 Tallinn Esindaja: vandeadvokaat Toomas Pikamäe Advokaadibüroo Eversheds Sutherland Ots & Co Kentmanni 4/Sakala 10, 10116 Tallinn E-post: [email protected] Kolmas isik: RoadWest OÜ Registrikood 11137400 Valga mnt 7, Elva linn, 61504 Elva vald, Tartu maakond E-post: [email protected] Vastus vaidlustusele I FAKTILISED ASJAOLUD 1. Vi ljandi Linnavalitsus (edaspidi h ankija ) viis läbi avatud hankemenetluse „Viljandi tänavate aastaringne hooldus aastatel 2023-2026“ (viitenumber 261388) (edaspidi h ange). 2. Hankes esitati kaks pakkumust: 2.1. EKT Teed OÜ (edaspidi EKT või v aidlustaja ) pakkumus maksumusega 1 129 044 eurot; 2.2. RoadWest OÜ (edaspidi Kolmas isik) pakkumus maksumusega 637 494 eurot. 3. Hankija 02.05.2023 korraldusega nr 256 (edaspidi k orraldus): 3.1. tunnistati EKT Teed OÜ (edaspidi EKT) ja k olmanda isiku pakkumused vastavaks; 3.2. tunnistati k olmanda isiku pakkumus edukaks; 3.3. jäeti k õrvaldamata ja kvalifitseeriti k olmas isik; 3.4. otsustati sõlmida hankeleping k olmanda isikuga. 4. EKT Teed OÜ esitas 15.05.2023 Riigihangete Vaidlustuskomisjonile (edaspidi VAKO) vaidlustuse Viljandi Linnavalitsuse avatud hankemenetluses „Viljandi tänavate aastaringne hooldus aastatel 2023-2026“ (viitenumber 261388) RoadWest OÜ pakkumuse vastavaks ning edukaks tunnistamise, kvalifitseerimise ja kõrvaldamata jätmise otsustele. 5. RHS § 194 lõigete 5 ja 6 alusel palus VAKO oma 16.05.2023 teates Viljandi Linnavalitsusel kolme tööpäeva jooksul, st hiljemalt 19.05.2023, esitada vaidlustuskomisjonile kirjalik vastus vaidlustuse kohta ning vaidlustuse lahendamiseks vajalikud dokumendid, mis pole kättesaadavad riigihangete registrist. 6. Viljandi Linnavalitsus on nõus asja läbivaatamisega kirjalikus menetluses. 7. Vaidlustaja arvates on k orraldus õigusvastane osas, milles: (a) k olmanda isiku pakkumus tunnis tati vastavaks ja edukaks; (b) k olmas isik kvalifitseeriti ja jäeti hankelt kõrvaldamata; ja (c) h ankija otsustas hankelepingu sõlmida k olmanda isikuga, kuna: 7.1. Kolmanda isiku pakkumuse maksumus on põhjendamatult mada l, sh k olmanda isiku pakkumus ei vasta riigihanke alusdokumendi „Pakkumuse esitamise ettepanek“ (edaspidi ettepanek) p-le 6.3, mistõttu hankija pidi k olmanda isiku pakkumuse RHS § 115 lg 8 teise lause alusel tagasi lükkama; 7.2. Hankija teostatud kontroll k olmanda isiku pakkumuse maksumuse üle on puudulik ning k olmanda isiku antud vastused ei võimaldada veenduda Kolmanda isiku pakkumuse maksumuse põhjendatuses; 7.3. Kolmanda isiku pakkumus ei vasta riigihanke alusdokumendi „Vastavustingimused“ (edaspidi Vastavustingimused) p-le „Tehnika hoidmise ja hooldamis e koht“, mistõttu hankija pidi k olmanda isiku pakkumuse RHS § 114 lg 2 esimese lause alusel tagasi lükkama; 7.4. Kolmas isik rikkus oluliselt hankelepingu te olulist tingimust ja jättis v aidlustajale teadaolevalt nimetatud asjaolu hankepassis avaldamata. Samuti, kolmas isik esitas pakkumuses hankijale ebaõiget teavet v astavustingimuse nõud ele vastamise kohta. Seetõttu, hankija pidi kaaluma kolmanda isiku hankest kõrvaldamist ega saanud k olmandat isikut kvalifitseerida. 8. Hankija ei nõustu vaidlustusega ega selles toodud seisukohtade, nõuete ja põhjendustega, vaidleb vaidlustusele täies ulatuses vastu ning leiab, et see tuleb jätta täies ulatuses rahuldamata. II PÕHJENDUSED 9. Kolmanda isiku pakkumuse maksumus ei ole põhjendamatult madal. Hankija vastav kontroll on olnud piisav . 9.1. Riigihangete seadus näeb ette menetluse põhjendatud madala maksumuse korral. RHS § 115 lg 1 kohaselt, kui hankija leiab, et pakkumuse maksumus on hankelepingu eset arvestades põhjendamatult madal, peab hankija kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis nõudma pakkujalt asjakohast samas vormis esitatud selgitust. Pakkuja on kohustatud esitama selgituse hankijale viie tööpäeva jooksul vastava nõude saamisest arvates. 9.2. Viljandi Linnavalitsus taolise selgituse küsimise d ka tegi , kuna lähtudes sellest , et pakkumustel on hinnavahe, mis võib tekitada, eeskätt kolmandates isikutes, küsimuse, kas pakkuja RoadWest OÜ ei ole esitanud põhjendamatu lt madala maksumusega pakkumust. Seega pöördus hankija täiendavate selgituste saamiseks kolmanda i siku poole ja esitas muu hulgas järgmised küsimused : 9.2.1. Ühe ühiku ehk kuupmeetri lume äraveo hinnaks on märgitud 1,5 eurot ilma käibemaksuta. Kas sellise maksumuse juures on võimalik tagada teenuse osutamine nagu hanke lisa kolm alusdokumendis „Tehniline kirjeldus“ punktides 2.33 – 2.39 on toodud? 9.2.2. Suvise löökaukude remonditöö puhul pritskillustikuga on ühe ühiku hind 1580 eurot ilma käibemaksuta, samas kui talvise löökaukude remonditöö killustiku ja emulsiooniga hinnaks on 1000 eurot ühiku kohta ilma käibemaksuta. Kas sellise maksumuse juures on võimalik tagada teenuse osutamine nagu hanke lisa kolm alusdokumendis „Tehniline kirjeldus“ punktides 4.10 – 4.14.2 toodud? Millest on tingitud löökaukude remonditööde hindade niivõrd suur erinevus võrreldes suvise ja talvise perioodiga? 9.2.3. Aastaringsete tööde komplekshinnaks on märgitud 29 709 eurot ilma käibemaksuta. Hankija palub kinnitada, et sellise hinnaga on tõesti võimalik hankija poolt soovitud teenust osutada ja palub põhjendada kuidas on Teil võimalik sellise madala maksumusega teenust osutada (RHS § 115 lg 7), arvestades kõiki teenuse osutamisega seonduvaid kirjeldusi hanke alusdokumentides? 9.2.4. Palume esitada kontseptsioon või plaan, kuidas kavatsete Viljandis teenust osutama hakata: Millised ja mitu ühikut tehnikat plaanite Viljandi tänavate hooldamiseks soetada või on see Teil olemas, kuidas ja kuhu plaanite rajada baasi tehnika ja materjalide hoidmiseks? 9.2.5. Tööjõu osas soovib hankija teada, kuidas ja kust plaanitakse palgata tööjõudu või on see Teil olemas (kas kohalikud mehed või kaugemalt) ja kui palju on tööjõudu planeeritud? 9.3. Pakkuja vastas 12.04.2023 esitatud küsimustele järgmiselt: 9.3.1. Kinnitame, et suudame sellise hinnaga teenust osutada. (sama hind on meil Valga linna hanke ja oleme suutnud seda teenust kvaliteetselt teha); 9.3.2. Sellise hinnaga on võimalik teenust osutada kvaliteetselt. Suvine hind on Pacher tüüpi masinaga, aga talvine on käsitöö ja meeste töötasu on arvestatud kuu tasus; 9.3.3. Kinnitame, et suudame sellise hinnaga kvaliteetselt teenust osutada. Sama hinnastusega on meil ka Valga ja Võru hanked, mida oleme teostanud juba 10 aastat. 9.3.4. Viljandi hankeks plaanisime 2 autot ja 2 traktori teedele ja 1 masina kõnniteedele ja bussitaskud. Ruumide üle alustame täpsemaid läbirääkimisi peale lepingu sõlmimist. 9.3.5. Põhikohaga töölised plaanime palgata Viljandi linnast ja talviseks hooajaks lisatöölised saadame RoadWest OÜ töölised. Talveks on planeeritud 7 inimest ja suveks 4 inimest. 9.4. Saadud vastustest tulenevalt täpsustas hankija : 9.4.1. Kas mõlemad autod ja traktorid on varustatud lumesahkadega? 9.4.2. Kas pakkujal on greideri kasutamise võimalus? 9.5. Pakkuja vastas küsimustele järgmiselt: 9.5.1. Jah, kõik masinad varustatakse lumesahkadega. 9.5.2. Pakkujal on olemas greider Champion ja lisaks plaanime ühele traktorile lisada kraabi, et teha väiksemaid greidertamistöid operatiivsemalt. 9.6. Viljandi Linnavalitsus on selgitab, et oma küsimustes ei ole esitatud vaid nn „kas“ küsimusi. Kas küsimused on esitatud 5st küsimusest kahel korral ning siis ka enne küsimust oleva selgitava osaga. 9.7. RHS § 115 lõike 7 kohaselt võib pakkumuse madal maksumus võib olla põhjendatud eelkõige ka tootmisprotsessi, teenuse osutamise või ehitusmeetodi säästlikkusega. Hankija on seekordses hankes ka hanke mahtu vähendanud – välja on jäetud liiklusmärkide hooldus (ligi 1700 liiklusmärki hooldamine) ning lepingu mahus ei ole lume väljavedu (eelmises lepingus 3000 m 3 igal aastal hinna sees). 9.8. Kolmanda isiku vastuste põhjal on hankija seisukohal, et kolmas isik teeb tööd paindlikult ja piisava varustusega. 9.9. Vaidlustaj a viide Viljandi linnale kui erilise maastikuga linnale ei ole tõsi. Igas linnas on omad kergemad ja keerulisemad kohad teehoolduseks. 9.10. On tõsi, et formaalselt ei saa hankija võrrelda tööde teostamist kolmanda isiku poolt teiste linnades, kuid kahtlemata on arukas oletada, kui kolmas isik tuleb toime juba 10 aastat kvaliteetsete teenuste pakkumisega teistes linnades, tuleb ta sellega ka toime Viljandi linnas. Selle kohta esitame ka Võru ja Valga linna kinnitused, et kolmas isik on edukalt toime tul nud lepingute täitmisega (lisa 2 ja 3 ). 9.11. K äesoleval ajal hooldab Viljandi linna teid ja tänavaid AS Eesti Keskkonnateenused Viljandi osakond. See toimub 2018. aastal riigihange nr 198164 „Viljandi tänavate aastaringne hooldus aastatel 2018-2023“ tulemina AS-ga Eesti Keskkonnateenused sõlmitud töövõtulepingu nr 13-4/18/264 alusel (kättesaadav: https://riigihanked.riik.ee/rhr-web/#/procurement/725585/general-info) (edaspidi hankeleping). 9.12 . Vastava hankelepingu kohaselt on lepingu objektiks Viljandi linna tänavate, parklate, bussipeatuste, ülekäiguradade ja muude teerajatiste aastaringne hooldamine, tänavakatete remonttööd (löökaukude remont), liikluskorraldusvahendite hooldamine ja paigaldamine ning muud Lepinguga Töövõtjale kohustuseks tehtud tööde teostamine ja teenuste osutamine. Teenuse periood on 60 kuud. 9.13 . Hankelepingu lõplikuks kogumaksumuseks (käib emaksuta) kujunes aastas 518 252,00 eurot . Siin tuleb küll selgitada, et lepingus lepiti kokku, et igal aastal tõuseb summa tarbijahinna indeksi võrra. 9.14 . Vaidlustatud Hange objektiks on Viljandi linna tänavate, parklate, bussipeatuste, ülekäiguradade ja kõnniteede aastaringsed hooldustööd. Lisaks tänavakatete remonditööd (löökaukude remont) ning elutähtsa teenuse osutamise kava koostamine ning selle elluviimiseks valmioleku tagamine. 9.15 . Seega sisuliselt ol i mõlema riigihange objekt sama (uues hankes on nagu eelpool kirjeldatud liiklusmärkide hooldus ja lumevedu välja jäetud). 9.16 . Hankija hindas esitatud selgitusi ja pakkuja poolt kirjeldatud kasutatavat tehnikat ja tööjõu, sh. arvestades tööde mahtu ja tööde teostamiseks reaalselt vajaminevat tehnikat, muu hulgas arvestades oma kogemust kehtiva hankelepingu täitmise alusel ning asus seisukohale, et pakkuja on võimeline sõlmitavat lepingut täitma. Hankija leidis, et RoadWest OÜ pakkumus on realistlik ning selle maksumus ei ole põhjendamatult madal. Hankija pidas hinda realistlikuks ka pakkuja poolt nimetatud põhjusel, et sarnase hinnaga teenust on ta osutanud Valgas ja Võrus, mis vastab ka tegelikkusele. 9.17 . Hankija juhib tähelepanu, et vastavaid asjaolusid on hankija hinnanud muu hulgas arvestades oma isiklik k u kogemust ehk seda , mis maksumusega, tööjõu ja tehnikaga toimub käesolevas asjas vastava teenuse osutamine hankijale AS-ga Eesti Keskkonnateenused sõlmitud töövõtulepingu nr 13-4/18/264 alusel. 9.18 . Nimelt, käesoleval ajal toimub AS Eesti Keskkonnateenused poolt teenuse osutamine nelja (4) masinaga ehk 2 autot, 2 traktorit teedele ning 1 masin kõnniteedele ning bussitaskutesse ning vaatamata sellele ei ole teenuse osutamisel probleemi esinenud. Samas kolmandas isik teatas, et ta teeb tööd isegi viie (5) masinaga, mis on rohkem, kui käesoleval ajal nõuetekohaselt toimiv sama teenuse osutamine h ankijale AS Eesti Keskkonnateenused poolt. 9.19 . Vaidlustaja põhiliseks väiteks on asjaolu, et kolmanda isiku poolt tehtud pakkumus on põhjendamatult madala maksumusega, kuna see on 44% madalam vaidlustaja pakkumusest. 9.20 . Hankija leiab, et üksnes asjaolu, et ühe pakkuja pakkumus on madalam teise pakkuja pakkumusest, isegi 44% võrra, ei muuda veel kolmanda isiku pakkumust põhjendamatult madala maksumusega. See, et selline erinevus võib tekitada vastavaid kahtlusi ei tähenda, et need leiavad kinnitust. Näiteks, võid vastavate pakkumuste maksumuse selline erinevus tuleneda mitte kolmanda isiku põhjendamatult madala maksumusega pakkumusest, vaid vaidlustaja põhjendamatult kõrge maksumusega pakkumusest. 9.21 . Käesoleval ajal leiabki hankija , et tegelik probleem on selles, et vaidlustaja on esitanud põhjendamatult kõrge ma ksumusega pakkumuse ehk nö pakkunud ülemäärast teenuste ulatust, mida hankija tegelikult ei vaja, ja küsinud selle eest proportsionaalselt ka kõrgemat maksumust. 9.22 . Vahemärkusena juhib hankija tähelepanu asjaolule, et RHS § 116 lg 1 p 1 kohaselt võib h ankija teha põhjendatud kirjaliku otsuse kõigi pakkumuste tagasilükkamise kohta, kui kõigi pakkumuste või vastavaks tunnistatud pakkumuste maksumused ületavad hankelepingu eeldatavat maksumust. 9.23 . Juhul, kui VAKO peaks vaidlustuse rahuldama ja leidma, et kolmanda isiku pakkumust tuleb tagasi lükata, siis tõenäoliselt tuleb hankijal teha otsus kõigi pakkumuste tagasilükkamise kohta, kuna vastavaks tunnistatud pakkumuste maksumused ületavad hankelepingu eeldatavat maksumust ehk hankija poolt vastava teenuse peale planeeritud vahendeid. 9.2 4 . Selgitame, et “Põhjendamatult madal maksumus“ on määratlemata õigusmõiste. Hankedirektiivid ega riigihanke seadus (RHS) ei sätesta täpselt, millal on pakkumuse maksumus põhjendamatult madal, ega määratle meetodit selle kindlakstegemiseks. Seetõttu on selle määratlemine põhiliselt hankija ülesanne, mida hankija on ka teinud. 9.25 . Vahemärkunena selgitab hankija , et isegi kui pakkumuse maksumus on sedavõrd madal, et see tekitab kahtluse, millest ajendatuna hankija peab vajalikuks pakkumuse maksumust kontrollida (RHS § 115 lg 1), võib ta jätta pakkumuse tagasi lükkamata, kui ta peab pakkumuse maksumust pakkuja selgitustest lähtudes realistlikuks. 9.26 . Käesolevas asjas hindaski hankija nii kolmanda isiku poolt antud selgituste, kui oma kogemuste pinnalt kehtiva samaväärse lepingu täitmise järgi , et kolmanda isiku pakkumus on realistlik. 9.27 . Hankija märgib, et RHS § 115 lg 8 puhul peab vaidlustaja tõendama, et konkurendi pakkumuse näol oli tegemist alapakkumisega. (vt. TlnHKo 17.12.2020, 3-20-2240, p 25), mida hankija arvates ei ole vaidlustaja teinud. 9.28 . Vaidlustaja ei ole kuidagi vaidlustuses tõendanud, milliste objektiivsete tõendite alusel on vaieldamatult tuvastatud, et kolmanda isiku pakkumus on põhjendamatult madala maksumusega (edaspidi alapakkumine). 9.29 . Vaidlustaja esitab üksnes üldsõnalisi ja asjakohatuid viiteid ja selgitusi, kuid ei ole kuidagi neid seostanud sellega miks ja kuidas nad on seotud kolmanda isiku pakkumusega ja kuidas nende alusel saab jõuda järelduseni, et kolmas isik ei ole võimeline pakkumuses toodud tingimustel teenust osutama. 9.30 . Hankija juhib tähelepanu, et hanke tingimused ei sätesta täpselt, kui palju tehni kat või masinaid peab pakkujal h ooldustööde teostamiseks olema. Hankija on oma kogemuse pinnalt teadlik, et vastavat teenust Viljandi linnas saab nõuetekohaselt ja kvaliteetselt osutada põhimõtteliselt ka nelja (4) masinaga, mis käesoleval ajal toimub kehtiva AS Eesti Keskkonnateenused sõlmitud töövõtulepingu alusel. 9.31 . Hankija rõhutab, et üksnes asjaolu, et vaidlustaja ei ole võimeline vastavaid teenuseid vähemate masinate, t öötajate ja kuludega tegema, sh ei ole võimeline oma tööd piisavalt optimeerima, ei muuda kolmanda isiku pakkumust põhjendamatult madala maksumusega pakkumuseks. 9 .32 . Praktikas on leitud, et tegemist ei ole põhjendamatult madala maksumusega pakkumisega juhul, kui selle arvelt on võimalik katta vähemasti lepingu täitmisega seotud otsesed kulud (VAKO 18.01.2019, otsus nr 267-18/201616, p 11). Hankija leiab, et käesoleval ajal kolmanda isiku pakkumusest tuleneb, et selle arvelt on võimalik katta vähemasti lepingu täitmisega seotud otsesed kulud. 9.33 . Vaidlustaja ei ole kuidagi põhjendanud ega esitanud ühtegi tõendit, millest lähtuvalt saab vaieldamatult jõuda järeldusele, et kolmanda isiku pakkumuses toodud vahenditeg a on objektiivselt võimatu, et kolmas isik suudaks h ooldustöid nõuetekohaselt osutada. Hankija kogemus, sh. AS-ga Eesti Keskkonnateenused sõlmitud töövõtulepingu nr 13-4/18/264 täitmine, kinnitab vastupidist, et ka nelja (4) masinaga on võimalik edukalt ja kvaliteetselt hange objektiks olevaid teenuseid osutada. 9.34 . Tulenevalt ülaltoo dust on hankija seisukohal, et k olmanda isiku pakkumuse maksumus ei ole põhje ndamatult madal, sh see vastab e ttepaneku p 6.3 nõudele ja sisaldab kõiki h ooldustööde teostamiseks vajalikke kulutusi. Hankija leiab, et kolmanda isiku poolt hankelepingu täitmiseks kava ndatav tehnika kogus võimaldab h ooldustöi d nõuetekohaselt teostada ning k olmanda isiku poolt hankelepingu täitmiseks kavandatav töötajate arvuga on võimalik hankelepingut nõu etekohaselt täita. Seetõttu on hankija jätnud k olmanda isiku pakkumuse RHS § 115 lg 8 teise lause alusel tagasi lükkamata. 10 . Vaidlustaja on viidanud ka asjaolule, et k olmandal isikul on ajatatud maksuvõlg 174 180,12 eurot, mis tähendab igakuuli selt olulist rahalist koormust k olmanda isiku jaoks. 10.1 . Hankija leiab, et olukorras, kus maksvõlg on ajatatud , ei saa gi see olla aluseks pakkuja kõrvaldamiseks. 10.2 . Ühtlasi on praktikas leitud, et isegi pakkuja üldine kehv finantsvõimekus ei anna eraldiseisvat alust tunnistada pakkumuse maksumus põhjendamatult madalaks (vt. näiteks, TrtHKo 3-17-1787, p 33). 10.3. RHS § 95 lg 6 sätestab, et kui hankija tuvastab mis tahes ajal riigihanke menetluse käigus, et pakkujal või taotlejal esineb käesoleva paragrahvi lõike 1 punktis 4 või lõike 41 kohaldamise korral samas sätestatud alus, annab ta pakkujale või taotlejale vähemalt kolm tööpäeva maksuvõla tasumiseks või ajatamiseks. Hankija võib mõjuvatel põhjustel pakkujale või taotlejale antud tähtaega pikendada. Kui pakkuja või taotleja on hankija antud tähtpäevaks maksuvõla tasunud või ajatanud, ei kõrvalda hankija pakkujat või taotlejat hankemenetlusest. 10.4. Tõepoolest hankija tuvastas 20.04.2023, et kolmandal isikul on maksuvõlg summas 184 169,75, millest oli ajatatud 183 528,12 ja hankija andis pakkujale teada, et vaatamata sellele, et enamus võlgnevusest on maksegraafikus, ei ole ajatatud võlgnevust summas 641,63 eurot ja hankija andis kolmandale isikule kolm tööpäeva (kuni 25.04.2023, kaasa arvatud) võlgnevuse tasumiseks või ajatamiseks. 25.04.2023 oli pakkuja kogu maksuvõlg ajatatud. 10.5. Veelgi enam , vaidlustuse esitamise ajaks (15.05) oli kolmandal isikul juba kogu maksuvõlg tasutud ja see oli tasutud hankija poolt tuvastatuna juba 07.05.2023. Seega ei pea paika ka see vaidlustaja väide, et kolmas isik on maksude osas võlglane. 11 . Kolmanda isiku pakkumus vastab v astavustingimuste p-le „Tehnika hoidmise ja hooldamise koht“. 11 .1. Vaidlustaja on asunud seisukohale, et kolmanda isiku pakkumus ei vasta vastavustingimustele, kuna 02.05.2023 protokoll i kohaselt kolmas isik, vastuseks h ankija küsimusele seoses pakkumuse maksumuse kontrollimisega, kinnitas, et: „Viljandi hankeks plaanisime 2 autot ja 2 traktori teedele ja 1 masina kõnniteedele ja bussitaskud. Ruumide üle alustame täpsemaid läbirääkimisi peale lepingu sõlmimist“. Hankija vaidlustaja seisukohaga ei nõustu. 11 .2. Vaidlustaja on asunud seisukohale, et vastavat punkti tuleb tõlgendada selliselt, et juba pakkumuse esitamise ajal on pakkujal olemas tehnika hoidmise ja hooldamise koht Viljandi linnas või selle läheduses, kuid mitte kaugemal kui 30 km. Hankija leiab, et vaidlustaja tõlgendus on ebaõige. 11 .3. Hankija ei ole sõnastanud vastavat tingimust selliselt, et pakkujal on „pakkumuse esitamise ajal“ olemas tehnika hoidmise ja hooldamise koht Viljandi linnas või selle läheduses, kuid mitte kaugemal kui 30 km. Vastavustingimuse sõnastus oli, et pakkujal tuleb kinnitada kas tal on olemas tehnika hoidmise ja hooldamise koht Viljandi linnas või selle läheduses, kuid mitte kaugemal kui 30 km. 11 .4. Hankija eesmärk vastava tingimuse lisamisel oli, et pakkujal peaks hankelepingu täitmise ajal olemas olema tehnika hoidmise ja hooldamise koht Viljandi linnas või selle läheduses, kuid mitte kaugemal kui 30 km, mida kolmas isik ka tegi. Hankija jaoks ei ole oluline kas pakkujal oli vastav koht pakkumuse esitamise ajal olemas või mitte, kui selline koht on hankelepingu täitmise alguseks ehk 01.10.2023 olemas. See tähendab, et vastava nõude täitmiseks ei ole ilmtingimata vajalik, et pakkumuse esitamise ajal on kolmanda isikul juba sõlmitud mingid üürilepingud ruumi kasutamiseks. See oleks ka ebamõistlik, kuna see piiraks oluliselt potentsiaalsete pakkujate arvu, milles hankija ei ole kuidagi huvitatud. 11 .5. Seega põhiline, et vastav koht oleks pakkujal olemas hankelepingu algusek s ehk 01.10.2023. See nõue oli pakkumuse esitamisel täidetud. 11.6 . Hankija ei ole nõudnud, et pakkujad peaksid esitama tehnika hoidmise ja hooldamise koha kohta tõendeid või eraldiseisvaid kinnitusi. Kuna mistahes tõendi ega spetsiifilise kinnituse esitamist polnud nõutud, tuleb pidada piisavaks lihtsalt kinnitust. Samasuguse kinnituse andis ka vaidlustaja esitamata koha kohta ühtki täiendavat tõendit ja hankija pidas tema „ja“ vastust samuti piisavaks. 11.7 . Tulevikku suunatud funktsionaalsuse osas on hankijal võimalus kas usaldada pakkuja kinnitust riigihanke alusdokumentides toodud nõuete ülevõtmise kohta või küsida täiendavaid selgitusi. Käesoleval juhul on hankija valinud täiendava teabe saamise vormiks küsimuse küsimise ja palunud täpsustada kuidas ja kuhu plaanite rajada baasi tehnika ja materjalide hoidmiseks ( hankija küsimus 10.04.2023) 11.8 . Kuna pakkuja on sellele küsimusele vastanud ning vastuse kohaselt alustavad nad konkreetsete ruumide üle täpsemate läbirääkimiste pidamist peale lepingu sõlmimist. Hankija on leidnud, et pakkumus on vastav, kolmas isik on rahuldanud Hankija täiendava informatsioonivajaduse ning loonud Hankijale piisaval määral kindluse, et ta tõepoolest on suuteline ja valmis pakkuma hankija poolt soovitud teenust. 11.9 . Kohtu- ja vaidlustusmenetlustes on leitud, et hankemenetlus tugineb suurel osalt pakkujate ühepoolsetel kinnitustel ning seda on aktsepteeritud (nt Riigikohtu 19.12.2019 otsus 3-19-1464/41). Viidatud lahendi punktis 16 asus kohus seisukohale, et asjakohased ei ole VAKO ja kohtute arutlused selle üle, kas ISIS Medical OÜ kinnitus võimaldas kontrollida pakkumuse vastavust sisuliselt. Kolmanda isiku esitatud andmed vastasid TE p 7.3 eesmärgile – tagada hooldustehniku teadmised ja oskused, samuti hooldustehniku litsents analüsaatori installeerimise ajaks. Kui seadus ei sätesta teisiti, võib hankija otsustada, kas ta usaldab pakkujate kinnitusi või nõuab vastavate asjaolude kindlakstegemiseks tõendeid. Praegusel juhul ei nõudnud hankija hankedokumendis koolitaja kinnituse esitamist. Seetõttu tuleb piisavaks pidada pakkuja kinnituse esitamist. Kohtul ei ole ilma seadusliku aluseta õigust sekkuda hankija kaalutlusõigusesse ning nõuda tõendi esitamist seal, kus hankija on õiguspäraselt otsustanud piirduda pakkuja kinnitusega. Hankemenetlus põhineb suurel määral pakkujate ühepoolsetel kinnitustel ja hankija võimalusel neid usaldada (RHS § 104, § 122 lg 3, § 175 lg-d 2 ja 4, § 178 lg 3 p 2).“ 11.10 . Tulenevalt ülaltoodust vastab kolmanda isiku pakkumus vastavustingimuste p „Tehnika hoidmise ja hooldamise koht“ nõudele, kuna kolmandal isikul on olemas vastav tehnika hoidmise koht Viljandi linnas hankelepingu täitmise ajaks. 12 . RHS § 95 lg 4 p 8, p 9 ja p 10 ei kuulu kohaldamisele. 12 .1. Vaidlus taja on asunud seisukohale, et k olmas isik on varasemalt korduvalt rikkunud hankelepingu olulisi tingimusi ja viitas kolmanda isiku ja Jõhvi Vallavalitsuse vahel 12.07.2022 riigihanke viitenumbriga 248547 „Jõhvi valla teede ja haljasalade hooldus 2022-2026“ (edaspidi Jõhvi hange) raames sõlmitud teede korrashoiu- ja hooldustööde töövõtulepingu nr 6.1-12.1/130 ning 05.08.2022 samataolise lepingu nr 6.1-12.1/132 ja et Jõhvi Vallavalitsus on olnud sunnitud kahel eraldiseisval juhul kohaldama k olmanda isiku suhtes leppetrahvi. Hankija leiab, et nimetatud asjaoludest ei piisa RHS § 95 lg 4 p 8 kohaldamiseks. 12 .2. Riigihangete seaduse (RHS) § 95 lg 4 p 8 kohaselt võib hankija kõrvaldada hankemenetlusest pakkuja või taotleja, kes on oluliselt või pidevalt rikkunud eelnevalt sõlmitud hankelepingu olulist tingimust või hankelepingute olulisi tingimusi nii, et rikkumise tulemusena on lepingust taganetud või leping üles öeldud, hinda alandatud, hüvitatud kahju või makstud leppetrahvi. 12 .3. Asjaolu, et pakkuja suhtes esineb RHS § 95 lg 4 p-s 8 sätestatud kõrvaldamise alus, tõendamise koormus lasub sellele tugineval poolel ehk antud juhul vaidlustajal . 12 .4. RHS § 95 lg 4 p 8 ja selle aluseks oleva EL direktiivi sätte kohaselt eeldab RHS § 95 lg 4 p 8 rakendamine seda, et ettevõtja oleks rikkunud hankelepingust tulenevat „olulist nõuet“ ja seda omakorda oluliselt või pidevalt. 12 .5. Vaidlus taja on küll viidanud Jõhvi hank ele ja et selles on kohaldatud kolmanda isiku suhtes leppetrahvi, kuid ei ole kuidagi tõendanud ega põhjendanud, et väljatoodud õiguskaitsevahendite esemeks olevaid rikkumisi saab käsitada RHS § 95 lg 4 p 8 mõistes just Jõhvi hange raames olulise nõude olulise rikkumisena. Samuti ei ole võimalik tuvastada, millistest kaalutlustest lähtuvalt ning milliste rikkumistena (st kas Jõhvi hange olulise nõude olulise või Jõhvi hange olulise nõude pideva rikkumisena) on vaidlustaja õiguskaitsevahendite rakendamise aluseks olevaid asjaolusid käsitanud. 12 .6. Vaidlustajal tuli RHS § 95 lg 4 p-s 8 sätestatud kõrvaldamise aluse esinemise hindamisel selgelt ära näidata täpselt , milles seisneb varasemate hankelepingute rikkumine, ning hindama iga konkreetse hankelepingu iga rikkumise kaupa, kas rikutud tingimust saab pidada vastava lepingu oluliseks osaks ja kas rikkumine oli oluline või pidev. Peale selle on oluline, et vaidlustaja tooks välja küllaldased kaalutlused, miks on selline teguviis proportsionaalne. Viimane hõlmab mh hinnangut s ellele, millistel põhjustel on k olmanda is iku varasem tegevus muutnud ta h ankija jaoks sedavõrd ebausaldusväärseks, et temaga lepingu sõlmimine oleks mõistlikust seisukohast vastuvõetamatu. Käesolevas asjas ei ole vaidlustaja vastavaid asjaolusid ega analüüsi välja toonud. 12 .7. Ülaltoodud seisukohale on korduvalt asunud oma praktikas ka VAKO (vt. näiteks, VAKO 01.04.2019 otsust 33-19/203234 p-d 18-20). 12 .8. Hankija märgib, et kuna vaidlustajal lasub esmalt tõendamiskoormis selles osas, et kolmanda isiku suhtes on RHS § 95 lg 4 p-s 8 sätestatud kõrvaldamise aluse eeldused täidetud, siis saab hankija ennast kaitsta üksnes vastuväidete esitamisega, et vaidlustaja ei ole vastavaid asjaolusid tuvastanud ega tõendanud seni, kuni vaidlustaja ei ole esitanud nõuetekohaseid põhjendusi ja tõendeid vastavate asjaolude tõendamiseks. Kuna asjaolu tõendamiskoormis lasub vaidlustajal , võib hankija kasutada kaitsena vastuväidet omapoolseid tõendeid ja põhjalikkumaid selgitusi ja põhjendusi esitamata seni, kuni vaidlustaja ei ole oma seisukohta tõendanud ja põhjendanud. 12.9. Riigikohtu halduskolleegiumi 25.02.2022 kohtuotsuse nr 3-21-1733 punktides 11-14 asub kohus seisukohale, et RHS § 95 lg 4 p 8 kohaselt võib hankija kõrvaldada hankemenetlusest pakkuja, kes on oluliselt või pidevalt rikkunud eelnevalt sõlmitud hankelepingut või hankelepinguid nii, et rikkumise tulemusena on lepingust taganetud või leping üles öeldud, hinda alandatud, hüvitatud kahju või makstud leppetrahvi. 12.10. RHS § 95 lg 4 p-st 8 nähtub selgesõnaliselt, et pakkujat ei saa kõrvaldada ainuüksi leppetrahvi määramise faktist tulenevalt. Selle sätte kohaldamise esmane eeldus on varasema hankelepingu oluline või pidev rikkumine. Sättega ülevõetava direktiivi 2014/24 art 57 lg 4 p g järgi on kõnealuse meetme rakendamise eelduseks tõsised või pidevad puudujäägid varasema lepingu olulise nõude täitmisel (vt ka Euroopa Kohtu otsus asjas nr C-267/18: Delta Antrepriză , p 28). RHS § 95 lg 4 p 8 kohaldamiseks ei anna aga alust mistahes lepingu rikkumine, vaid ainult oluline või pidev rikkumine. Rikkumise olulisust ei saa hankest kõrvaldamisel hinnata vaid selle kaudu, kui tähtsaks pidas tellija varasemas lepingus rikutud kohustust, millises ulatuses erines lepingu täitmine kokkulepitust ja millised on rikkumise tagajärjed, kuigi neid asjaolusid tuleb hindamisel arvestada. 12.11. Hankijal puudub teave, et kolmanda isik oleks varasemat hankelepingut rikkunud oluliselt ja pidevalt, selliseid tõendeid ei ole esitanud ka vaidlustaja . 12 .12 . Seega käesoleval ajal puhul ei esine RHS § 95 lg 4 p-s 8 sätestatud kõrvaldamise aluseid. Hankijale ei ole teada, et J õhvi hank e puhul viidatud leppetrahve oleks kohaldatud vastavate hankelepingute raames oluliste tingimuste oluliste või pidevate rikkumiste eest ning nendele tuginedes kolmanda isiku kõrvaldamine han kest eduka pakkujana ei oleks, h ankija arvates, olnud proports ionaalne ega anna alust pidada k olmanda isiku pakkumist niivõrd ebausaldusväärseks, et temaga lepingu sõlmimine oleks hankija jaoks mõistlikust seisukohast lähtuvalt täiesti vastuvõetamatu. 12 .13 . Kuna käesolevas asjas ei ole RHS § 95 lg 4 p 8 eeldused täidetud, siis välistab see samal alusel ka RHS § 95 lg 4 p 9 kohaldamise. 12 .14 . Seega ei ole andmeid, mis annaks alust RoadWest OÜ hankemenetlusest kõrvaldamiseks või tingiks kvalifikatsiooni nõuetele mittevastavuse. 12 .15 . Samuti ei olnud pakkuja ega temaga seotud isikud rahvusvaheliste sanktsioonide subjektide hulgas. 13 . Tehnilise ja kutsealase suutlikkuse nõudena oli hankija kehtestanud järgmise nõude: 13. 1. pakkuja on hankele eelneva 60 kuu jooksul täitnud vähemalt 2 sarnast lepingut, hankija loeb sarnaseks lepinguks avalikult kasutatavate teede korrashoiutööde teostamise lepinguid, kestvusega minimaalselt vähemalt 2 aastat; 13.1 .2. Lepingute summa kokku peab olema vähemalt 500 000 eurot; 13.1 .3. Lepingud peavad olema ajaliselt täidetud 75% ulatuses. 13.2 . Pakkuja esitab andmed tellijate kohta, tööde kirjelduse ja maksumuse, riigihanke korral riigihanke viitenumbri ning tellija(te) digitaalselt allkirjastatud kinnituse(d) tööde nõuetekohase täitmise kohta. 13.3 . Pakkuja RoadWest OÜ esitas teostatud töödena: 13.3.1 . Valga linna tänavate aastaringne hooldus 2016 – 2021, leping maksumusega 1 247 640.00; 13 .20.2. Võru linna tänavate aastaringne hooldus 2017 – 2023, leping maksumusega 1 987 200.00. 13.3.2 . Võru linna tänavate aastaringse hoolduse teostamiseks on leping sõlmitud riigihanke tulemusena, viitenumber 190623. Hankija on kontrollinud, sõlmitud lepingu maksumus on 1 987 200.00 ja riigihangete registris puuduvad märkused lepingu rikkumise osas. 13.4 . Hankija on päringutega tööde tellijatele üle küsinud, kas vastavad tööd teostati ja kas need teostati kvaliteetselt. 13.4.1. Valga V allavalitsuse liiklus- ja teedespetsialist Toomas Klein vastas päringule 19.04.2023, et RoadWest OÜ täitis nimetatud lepingut nõuetekohaselt. 13.4.2. Võru L innavalitsuse linnamajanduse osakonna juhataja Risto Aim vastas 18.04.2023, et Roadwest OÜ on hanke „Võru linna tänavate aastaringse hoolduse 2017-2023“ täitnud nõuetekohaselt ja Võru L innavalitsusel pole pretensioone tehtud töödega ning lisanud, et hanke maksumus on 1 987 200.00 pluss käibemaks. 14. Veel oli hankija tehnilise ja kutsealase suutlik kuse nõudena kehtestanud nõude, et p akkuja meeskonnas peab olema: 14. 1. teenuse osutamise eest vastutav isik, kellel on sarnase teenuse osutamise eest vastutava isikuna vähemalt kahe aastane kogemus. Sarnaseks teenuseks loetakse avalikult kasutatavate teede korrashoiutööd; 14. 2. l iiklusreguleerija , kes on läbinud III pädevuskoolituse ( Reguleerija koolitamise kord, reguleerija tunnistuse vorm ja selle väljaandmise kord § 3 lg 1 p 3 „Liiklusseaduse” § 8 lõike 3 punktis 8 nimetatud isikutele (teeomaniku või haldusorgani poolt ajutiselt liiklust reguleerima määratud isik seoses teetöödega ja ettenähtud korras kooskõlastatud ürituste ajal või muudel juhtudel, kui liiklus on häiritud või tee on ajutiselt üldiseks liikluseks suletud)). 14.3 . Pakkuja esitas eelnimetatud isikute nimed, tööandja kinnituse vastutava isiku kogemuse kohta ja liiklusreguleerija tunnistuse. 14.4 . RoadWest OÜ on teenuse eest vastutava isikuna esitanud Madis Pärli, kes omab teedeinsener tase 7 kutset ja pakkuja on kinnitanud, et Madis Pärli on tegelenud teede hooldamisega RoadWest OÜ-s kuus aastat. 14.5 . Hankija on kontrollinud ja tuvastanud, et Madis Pärli omab kutsetunnistust nr 149936, diplomeeritud teedeinsener , tase 7, väljastatud 24.07.2019. Madis Pärli on majandustegevuse registris tegevusalal avalikult kasutatavate teede korrashoid pakkuja pädevaks isikuks alates 22.01.2016. 14.6 . RoadWest OÜ on liiklusreguleerijana esitanud Joonas Trolla ja esitanud tema pädevust tõendava dokumendina tunnistuse nr 004015, väljastatud MTÜ Kesk-Eesti Õppesõiduväljak poolt 08.05.2021, mis kinnitab, et isik on läbinud reguleerija III pädevuskoolituse ja sooritanud vastava eksami. Esitatud on ka sama numbriga reguleerija tunnistus, mis kinnitab, et Joonas Trolla omandas Liiklusseaduse § 8 lg 3 p 8 nimetatud pädevuse. 14.7 . Tulenevalt kõigest ülaltoodust on hankija seisukohal, et pakkuja RoadWest OÜ osas on tõendatud kõrvaldamise aluste puudumine, sh. ei ole tuvastatud kõrvaldamise aluste esinemine, ja vastavus kõikidele kvalifitseerumistingimustele. 14.8. Viljandi Linnavalitsus on hanke pakkumused põhjalikult läbi töötanud ning ei näe ohtu, et hanke võitja kasutaks hankelepingu täitmiseks hankevälist ristsubsideerimist. 15. Ekslik on vaidlustaja arvamus selle kohta, nagu ei suudaks hankija prognoosida ega ette näha ühikhindade alusel tellitavaid töid. Hankija on aastaid teinud selles osas statistikat. Kuna tegemist on ju pikema hankeperioodiga, siis iga aasta on küll erinev kuid aastate läbilõige on sarnane. Aukude remont – igal aastal ca 35 000 – 40 000 eurot Liiklusmärkide ostmine ja paigaldus – igal aastal ca 5000 - 10 000 eurot Paneb imestama, et Vilj andi linnas aastakümneid tegutsenud ettevõte selles osas ise samale järeldusele ei ole tulnud. Vaidlustaja demagoogiast annab aimu ehk see asjaolu, et Elva vallas võitis taolise hanke vaidlustaja hinnaga 943 839,68 eurot (15 730,66 eurot kuus), kusjuures selle hinna sees on veel 15t bituumenit aukude remondiks aastas. Lisaks on selles hinnas 500m3 lume äravedu aastas. Teine pakkuja, hetkel siis kolmas isik tegi pakkumuse summas 1 696 220 eurot (28 270 eurot kuus). Samuti tekitab hankijas imestust see, et EKT Teede pakkumuses oli 2023 . a kolme kuu hinnaks märgitud 1000 eurot/kuu . S ealt küsimus, et kuidas EKT kavatse s 1000 euro eest kuus teenust pakkuda? Ka seal on suur pakkumuste hindade vahe, kuid sel puhul vaidlustaja leiab, et ilmselt siis kõik on hästi ning vaidlustuses välja toodud argumendid seal ei kehti. III NÕUE Lähtudes eeltoodust palume : 1) jätta vaidlustus täies ulatuses rahuldamata; 2) jätta nii vaidlustaja kui k olmand a isik u menetluskulud täies ulatuses v aidlustaja kanda. . Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Ene Rink linnasekretär Lisatud Võru ja Valga linna kinnitused [email protected] , tel 435 4720 Lp. Asko Vester RoadWest OÜ K innituskiri Valga Vallavalitsus kinnitab, et RoadWest OÜ poolt teostatud hanke leping nr 8.1-10/69 on t äide tud nõuetekohaselt ja tähtajaliselt. Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Kaupo Kutsar asevallavanem . Võru Linnavalitsus Lp. Asko Vester RoadWest OÜ 28.04.2023 nr Valga mnt 7 61504 Tartu maakond Kinnituskiri Võru Linnavalitsus kinnitab, et RoadWest OÜ (registrikood 11137400) 23.11.2017 sõlmitud töövõtuleping nr 998 on teostatud nõuetekohaselt ja tähtajaliselt. Lugupidamisega Risto Aim Linnamajanduse osakonna juhataja asetäitja Risto Aim linnamajanduse osakonna juhataja asetäitja Tiina Randjärv 5304 0280 [email protected] Jüri 11 / 65608 Võru / Telefon 785 0901 / [email protected] / www.voru.ee / Registrikood 75019980