Vaidlustus

Riigihangete vaidlustuskomisjon Endla 13, Tallinn 10122 [email protected] Edastatud digitaalselt allkirjastatuna riigihangete vaidlustuskomisjonile e-posti aadressil [email protected] 19.05.2023. a Tallinnas Hanke viitenumber: 253943 Hankija: Tartu Linnavalitsus, registrikood 75006546, asukoht Raekoja plats 1a (raekoda), 50089 Tartu, e-post [email protected] Vaidlustaja: P. DUSSMANN EESTI Osaühing, registrikood 10068915, asukoht Mustamäe tee 4, 10621 Tallinn Vaidlustaja esindaja: vandeadvokaat Ott Saame, Advokaadibüroo Concordia OÜ, asukoht Maakri 29, 10145 Tallinna linn, telefon 6262 062, e-post [email protected] VAIDLUSTUS Tartu Linnavalitsuse riigihankes „Toitlustamisteenuse osutaja leidmine Tartu linna koolidele“ 1. TAOTLUSED 1.1. tunnistada õigusvastaseks ja kehtetuks Tartu Linnavalitsuse riigihankes „Toitlustamisteenuse osutaja leidmine Tartu linna koolidele“ (viitenumber 253943) 03.05.2023 tehtud kõigis hanke osades (I-X) tehtud vastavusotsuste p 2 osas, millega P. Dussmann Eesti OÜ pakkumus tunnistati vastavaks üksnes tingimuslikult ning otsustati minna üle läbirääkimistele; 1.2. mõista hankijalt vaidlustaja kasuks välja vaidlustaja mõistlikud ja vajalikud käesoleva vaidlustusmenetlusega seotud menetluskulud. Vaidlusta selgitab, et ei vaidlusta osundatud vastavusotsuste p 2 osas, milles Vaidlustaja pakkumus tunnistati vastavaks. Ehk teisisõnu vaidlustab vaidlustus üksnes vastavaks tunnistamise tingimuslikkuse (lisaks otsusele minna üle läbirääkimistele). 2. FAKTILISED ASJAOLUD Tartu Linnavalitsus (edaspidi Hankija) viib sotsiaal- ja eriteenuste erimenetlusena läbi riigihanget „Toitlustamisteenuse osutaja leidmine Tartu linna koolidele“ (viitenumber 253943; edaspidi Riigihange). Hanketeade avaldati elektroonilises riigihangete registris (edaspidi eRHR) 17.02.2023. 03.05.2023 tegi Hankija kõigis Riigihanke osades vastavusotsused (10 tk), mille p 2 kohaselt (kõigis vastavusotsustes oli p 2 sõnastatud ühte moodi) tunnistati Vaidlustaja pakkumus vastavaks tingimuslikult ning otsustati Vaidlustaja pakkumuse osas minna Member of Maakri 29, 10145 Tallinn, Eesti / Estonia Advokaadibüroo Concordia OÜ Tel. (+372) 626 2062 Registrikood 10820483 [email protected], www.concordia.ee KMKR / VAT EE100730092  üle läbirääkimistele. Kõigi vastavusotsuste p 2 põhjendused toodi Hankija poolt ära iga vastava vastavusotsuse lisas 1, mis kattusid sisuliselt samuti kõigis Riigihanke osades. Hankija leidis vastavusotsuste lisades 1 esmalt, et Vaidlustaja pakkumus ei vasta riigihanke alusdokumentide (edaspidi RHAD) p 6.14 ja RHAD lisas 1 sätestatud tehnilisele kirjeldusele, sest Vaidlustaja pakkumuses sisaldunud menüü mõlema nädala reedestel päevadel pole väidetavalt esitatud nõutud naturaalsest toorainest kuuma või külma jooki. Teiseks leidis Hankija vastavusotsuste lisades 1, et Vaidlustaja pakkumus ei vasta RHAD p 6.14 sätestatud nõuetele, kuna pakkumuses sisaldunud menüüs on II nädala teisipäevaks planeeritud toidu „kohafileesupp riisiga“ nimetusele jäetud lisamata kalatoidu tunnus „(K)“. Kolmandaks leidis Hankija vastavusotsuste lisades 1, et Vaidlustaja pakkumus ei vasta RHAD p 6.11, sest Vaidlustaja on jätnud esitamata ühispakkujate esindajale antud volikirja. 3. VAIDLUSTUSE PÕHJENDUSED 3.1. Naturaalsest toorainest kuum või külm jook Hankija seisukoht, nagu ei sisalda Vaidlustaja pakkumusega esitatud menüü mõlema nädala reedestel päevadel RHAD p 6.14 koos RHAD lisa 1 nõutud naturaalsest toorainest kuuma või külma jooki, on ekslik. RHAD p 6.14 kohaselt tuli pakkujal esitada kõigis hankeosades gümnaasiumi vanuserühmale pakutav kahe nädala ehk 10 päeva menüü, mille koostamisel tuli mh. lähtuda RHAD lisas 1 sätestatud tehnilisest kirjeldusest. RHAD lisa 1 (tehniline kirjeldus) kohaselt (viimane lõik) esitatavas menüüs joogiks pakkuda iga päev nelja erinevat jooki: 1) tavalist vett; 2) maitsevett (eelistatult marjade, köögivilja ja/või ürtidega, kui kasutada tsitruselisi, tuleb enne koor eemaldada); 3) piima ja/või naturaalseid maitsestamata hapendatud piimatooteid; 4) naturaalsest toorainest (näiteks täismahl, tee vms) kuuma või külma jooki. Vaidlustaja pakkumuse menüü sisaldas I nädala reedel järgnevat nelja erinevat jooki: Vaidlustaja pakkumuse menüü sisaldas II nädala reedel järgnevat nelja erinevat jooki: Vaidlustaja on seisukohal, et tema esitatud menüü mõlema nädala reedel pakutud joogid vastavad täielikult RHAD lisa 1 tingimustele. RHAD ei sätesta, et „naturaalsest toorainest kuum või külm jook“ ei tohi sisaldada piima ja/või naturaalseid maitsestamata hapendatud piimatooteid. Tõepoolest on Vaidlustaja pakkunud mõlema nädala reedel jookidena kahte naturaalsest toorainest külma piimatoodet, kuid sealjuures on tegemist selgelt erinevate jookidega, millest kumbki täidab tehnilise kirjelduse jooke puudutavas punktis nii 3-nda kui ka 4-nda joogi nõuded. Tehnilise kirjelduse jooke puudutava punkti 4-nda joogi näidisloetelu ei ole suletud ning sellest lk 2 / 6  ei saa järeldada, et piimatooted oleksid välistatud. Hanketingimuste võimalikud ebaselgused, mida Vaidlustaja siin küll ei näe, tuleb reeglina tõlgendada pakkuja kasuks. Kokkuvõtvalt on Vaidlustaja seisukohal, et tema esitatud menüü vastab jookide osas igati RHAD kehtestatud nõuetele. 3.2. Kalatoidu tunnus RHAD p 6.14 sätestab mh., et menüüs märgitakse koolilõuna (põhitoidu lahtrisse) nimetuse taha liha- ja kalavaba toit märgisega (LV), portsjontoode (PT) ning kalatoit (K), vajadusel mitu korraga nt (K) (PT). Tõepoolest on Vaidlustajal jäänud pakkumuses esitatud menüüs II nädala teisipäevaks planeeritud toidu „kohafileesupp riisiga“ nimetusele lisamata kalatoidu tunnus „(K)“: Vaidlustaja hinnangul ei ole siinkohal aga tegemist pakkumuse sisulise puudusega, mis õigustaks Hankija poolset otsust minna üle läbirääkimistele ning nõuda pakkumuse kohandamist RHAD p 12.1. alusel (et tegemist pole sisulise puudusega, sellega nõustub tegelikult ka Hankija oma osundatud vastavusotsustes). Kõnealuse kalatoidu tunnuse mõte seisneb Vaidlustaja hinnangul selles, et võimaldada lihtsalt ja selgelt ära tunda kala sisaldav toit. Käesoleval juhul ei ole aga ilmselt mingit kahtlust selles, et kõnealune toit sisaldab kala, sest kala sisaldus avaldub selgelt juba toidu enda nimetuses. Samuti nähtub kala sisaldus toidus menüü järgnevatest lahtritest / veergudest, milles on ära toodud toidu põhitooraine (kala) ning samuti kõik toorained, s.h. kala eraldi ja nende kogused. Kui Hankijal oligi mingi küsimus kõnealuses toidus kala sisalduse osas, pidanuks Hankija küsima Vaidlustajalt selgitusi RHS § 114 lg 2 ls 1 kohaselt. Vaidlustajale on selgusetu, mille üle on kõnealusel juhul üldse Hankijal ja Vaidlustajal läbi rääkida või missuguses osas peaks Vaidlustaja oma pakkumust kohandama (või miks see vajalik peaks olema). Läbirääkimistele ülemineku otsustamisel pidanuks Hankija arvestama, et selline otsus omab Vaidlustaja jaoks väga negatiivset tagajärge, sest RHAD p 8.1.8. viimase lause kohaselt, kui hankija peab vajalikuks pidada läbirääkimisi ja saata pakkumus kohandamisele, siis antud alapunktis pakkujale punkte ei anta. Seeläbi kaotab Vaidlustaja põhjendamatult võimaluse saada üldse hindepunkte menüü nõuetekohase vormistuse eest (kuni 5 punkti). Vaidlustaja osundab, et menüü vormistus omab eduka pakkumuse väljaselgitamisel faktiliselt ebaproportsionaalselt suurt kaalu. Nimelt on tõenäoline, et kõik vastavaks tunnistatud pakkumused on optimeeritud selliselt, et vastavad pakkujad saavad RHAD p-de 8.1.2. kuni 8.1.7. kohaselt maksimumpunktid. Seetõttu on eduka pakkumuse lk 3 / 6  väljaselgitamisel määravad RHAD p 8.1.1. (toidu degusteerimine, kuni 20 punkti) ja just kõnealune p 8.1.8. (menüü nõuetekohane vormistus, kuni 5 punkti). Välistades Vaidlustaja RHAD p 8.1.8. hindepunktide saamisest, võtab Hankija Vaidlustajal sisuliselt võimaluse üldse edukaks osutuda (RHAD p 8.1.1. sätestatud hindamismetoodika tõttu on ebatõenäoline, et pakkujate koondhinded / punktide keskmised toidu degusteerimisel erinevad üle 25%). Selline „sanktsioon“ ühe K tähe puudumise eest on ebaproportsionaalne ning pole kooskõlas riigihangete üldpõhimõtetega (RHS § 3). 3.3. Ühispakkujate esindaja volikiri Hankija on kõikides Riigihanke osades oma vaidlustatud vastavusotsuste lisades 1 leidnud Vaidlustaja pakkumuse osas mh., et: „Hankedokumendi punkt 6.11 sätestab muuhulgas, et ühispakkujad peavad arvestama RHS § 7 lõigetes 4–6 ja § 110 lg 4 esitatud nõudeid, mh tuleb koos pakkumusega esitada ühispakkujate esindajale antud volikiri. Pakkuja on jätnud vorm 1 ühispakkumuse kinnituse, kuid nõutud volikiri pakkumuse juurest puudub.“ Vaidlustaja ei nõustu Hankija väitega, nagu oleks Vaidlustaja jätnud esitamata nõutud volikirja ühispakkujate esindamiseks. Selgitame, et Vaidlustaja ei ole üheski Riigihanke osas esitanud ühispakkumist. Hanketingimused ei sisaldanud juhist, et pakkujad oleksid pidanud RHAD vormi 1 tekstist ühispakkumuse kinnitust puudutava juhise osa ära kustutama. Vorm 1 sisaldas vastavat juhist üksnes vormi osade A ja B osas, mis puudutasid mahetoorainet. RHAD vorm 1 viimane lõik (=Hankija juhis) kõlab kõigis Riigihanke osades järgnevalt: „Ühispakkumuse korral lisatakse järgnev kinnitus: Oleme esitanud ühispakkumuse ning kinnitame, et vastutame ühispakkujatena hankelepingu täitmise eest solidaarselt.“ Vaidlustaja ei ole vormile 1 midagi lisanud ega ka vastavat ühispakkumusi puudutavat juhist kustutanud. Asjaolust, et Vaidlustaja pakkumuses esitatud vormides 1 oli vastav lõik esialgsel kujul alles, ei saa järeldada, et Vaidlustaja oleks esitanud ühispakkumuse. Ühispakkumuse esitamiseks tulnuks Vaidlustajal täita ka vastavad ühispakkuja andmed ja esitada vastavad ühispakkuja kvalifitseerumise kinnitused eRHR’is, mida Vaidlustaja ilmselgelt teinud ei ole. Väljavõte eRHR’ist (see näeb välja samasugune kõigis hanke osades I–X) näitab üheselt, et Vaidlustaja esitatud pakkumusel on ühispakkujaid NULL: lk 4 / 6  Lähtudes eelnevast oleme seisukohal, et Vaidlustaja ei ole üheski Riigihanke osas jätnud nõutud ühispakkujate esindamise volitust esitamata. Seega ei ole Vaidlustaja ka üheski kõnealuse hanke osas esitanud sisulise puudusega pakkumust. Seetõttu puudub ka kõnealuse etteheite puhul igasugune vajadus läbirääkimiste pidamiseks ning Vaidlustajale pakkumuse kohandamiseks „võimaluse andmiseks“. 3.4. Kokkuvõte Kokkuvõttes leiab Vaidlustaja, et tema esitatud pakkumusel pole vaidlustatud vastavusotsustes sellele etteheidetud puuduseid, mistõttu on põhjendamatu ja õigusvastane Vaidlustaja pakkumuse vastavaks tunnistamine üksnes tingimuslikult. Samuti on põhjendamatu ning õigusvastane Vaidlustaja pakkumuse osas Hankija üleminek läbirääkimistele. 4. VAIDLUSTAJA SUBJEKTIIVSETE ÕIGUSTE RIIVE Õigusvastaste vastavusotsuste adressaadina on Vaidlustaja subjektiivsete õiguste riive ilmne. 5. MENETLUSLIKUD AVALDUSED RHS § 189 lg 1 kohaselt peab vaidlustus olema laekunud vaidlustuskomisjonile kümne päeva jooksul alates päevast, kui vaidlustaja sai teada või pidi teada saama oma õiguste rikkumisest või huvide kahjustamisest. Vaidlustajale tehti vaidlustatud vastavusotsused teatavaks eRHR’i kaudu 09.05.2023, mistõttu on vaidlustuse esitamise viimane päev 19.05.2023. Vaidlustaja on nõus vaidlustuse lahendamisega kirjalikus menetluses. Kooskõlas RLS § 258 lõike 1 punktiga 2 on vaidlustuse esitamisel tasutud riigilõiv summas 1280 eurot (riigilõivu tasumise maksekorralduse koopia on vaidlustuse lisa 1). Vaidlustusmenetluses esindab Vaidlustajat volikirja alusel vandeadvokaat Ott Saame (volikiri on vaidlustuse lisa 2). lk 5 / 6 6. LISAD 1. Riigilõivu tasumise maksekorraldus; 2. Vaidlustaja esindaja volikiri; Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Ott Saame, vandeadvokaat P. DUSSMANN EESTI osaühingu volitatud esindaja lk 6 / 6