Otsus

< OTSUS Vaidlustusasja number 51-23/259110 Otsuse kuupäev 24.05.2023 Vaidlustuskomisjoni liige Taivo Kivistik Vaidlustus CardPlus Sverige AB vaidlustus Riigi Tugiteenuste Keskuse riigihankes „Ehitusvaldkonna töötajatele läbipääsukaardi väljastamise teenus (Maksu- ja Tolliamet)“ (viitenumber 259110) ühispakkujate CardPlus OY ja CardPlus Sverige AB pakkumuse tagasilükkamise ja AS-i Hansab pakkumuse edukaks tunnistamise otsustele Menetlusosalised Vaidlustaja, CardPlus Sverige AB, esindajad vandeadvokaadid Sandor Elias ja Peeter P. Mõtsküla Hankija, Riigi Tugiteenuste Keskus, esindaja Katri Bagirov Kolmas isik, AS Hansab Vaidlustuse läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON RHS § 197 lg 1 p 4 ja § 198 lg-de 3 ja 8 alusel 1. Jätta rahuldamata CardPlus Sverige AB vaidlustus Riigi Tugiteenuste Keskuse riigihankes „Ehitusvaldkonna töötajatele läbipääsukaardi väljastamise teenus (Maksu- ja Tolliamet)“ (viitenumber 259110). 2. Jätta CardPlus Sverige AB poolt vaidlustusmenetluses kantud kulud tema enda kanda. EDASIKAEBAMISE KORD Halduskohtumenetluse seadustiku § 270 lg 1 alusel on vaidlustuskomisjoni otsuse peale halduskohtule kaebuse esitamise tähtaeg 10 päeva arvates vaidlustuskomisjoni otsuse avalikult teatavaks tegemisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. 30.01.2023. a avaldas Riigi Tugiteenuste Keskus avatud hankemenetlusega läbiviidava riigihanke „Ehitusvaldkonna töötajatele läbipääsukaardi väljastamise teenus (Maksu- ja Tolliamet)“ (viitenumber 259110) (edaspidi Riigihange) hanketeate ning tegi kättesaadavaks teised riigihanke alusdokumendid (edaspidi koos nimetatult RHAD), sh Tehniline kirjeldus (edaspidi TK), TK lisa 1 (edaspidi Lisa 1) ja Lisateave (edaspidi Lisateave). Pakkumuste esitamise tähtpäevaks, 02.03.2023. a, esitasid pakkumused AS Valnes, AS Hansab ning ühispakkujad CardPlus Sverige AB ja CardPlus Oy (edaspidi ka Ühispakkujad). 2. 14.04.2023. a otsusega (edaspidi Otsus) tunnistas Hankija AS-i Hansab ja AS-i Valnes pakkumused vastavaks, lükkas tagasi Ühispakkujate pakkumuse ning tunnistas edukaks AS-i Hansab pakkumuse. 3. 24.04.2023. a laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon) CardPlus Sverige AB (edaspidi ka Vaidlustaja) vaidlustus, milles palutakse tunnistada kehtetuks Hankija otsused, millega lükati tagasi Ühispakkujate pakkumus ja tunnistati edukaks AS-i Hansab pakkumus. 4. Kooskõlas riigihangete seaduse (edaspidi RHS) § 195 lg-ga 2 ja § 196 lg-dega 1 ja 3 teatas vaidlustuskomisjon 03.05.2023 kirjaga nr 12.2-10/51 menetlusosalistele, et vaatab vaidlustuse läbi esitatud dokumentide alusel kirjalikus menetluses, tegi teatavaks otsuse avalikult teatavaks tegemise aja ning andis täiendavate seisukohtade ja dokumentide esitamiseks aega kuni 08.05.2023. a ja selleks tähtpäevaks esitatud menetlusdokumentidele vastamiseks aega kuni 11.05.2023. a. Vaidlustuskomisjoni määratud esimeseks tähtpäevaks esitas täiendavad seisukohad ja menetluskulude nimekirja Vaidlustaja. Vaidlustuskomisjoni määratud teiseks tähtpäevaks esitas täiendavad seisukohad Hankija. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED 5. Vaidlustaja, CardPlus Sverige AB, vaidlustuses ja 08.05.2023. a esitatud täiendavates seisukohtades põhjendatakse taotlusi alljärgnevalt. 5.1 Lahendades vaidlust pakkumuse tagasilükkamise üle, tuleb kohtu- või vaidlustusmenetluses tuvastada, kas riigihangete alusdokumentides on sätestatud tingimused, millele hankija pakkumuse tagasilükkamisel tugines, ning kui jah, siis kas asjaomane pakkumus nendele tingimustele vastab. 5.2. TK p 2.2.4, millele Hankija Ühispakkujate pakkumuse tagasilükkamisel tugineb, sätestab kaartide omadusena, et pakutavad kaardid peavad olema varustatud RFID tehnoloogial põhineva Mifare Desfire EV2 või Mifare Desfire EV3 kiibiga. Lisateabe p 6.2 sätestab, et juhul kui pakkuja soovib pakkuda TK-s nimetatule samaväärset hankelepingu eset, tuleb teha sellekohane märge pakkumuses ning esitada koos pakkumusega samaväärsust tõendavad andmed, dokumendid jms. 5.3. Puudub vaidlus, et Ühispakkujad ei esitanud pakkumuses TK p-s 2.2.4 nimetatud kiipi. Vaidlus on küsimuses, kas Ühispakkujate pakkumuses nimetatud FM1280 FMDES konfiguratsiooniga kiip on samaväärne TK p-s 2.2.4 nimetatuga. Eelkõige on vaidlus, kuidas „samaväärsust“ antud juhul sisustada. 5.4. RHS § 88 lg 6 sätestab, et tehnilistes kirjeldustes ei nimetata kindlat ostuallikat, protsessi, kaubamärki, patenti, tüüpi, päritolu ega tootmisviisi, mis võiks anda mõnele ettevõtjale või tootele eeliseid teiste ees või nende osaluse välistada. See keeld ei kehti juhul, kui see on hankelepingu esemest tulenevalt vältimatult vajalik põhjusel, et tehnilise kirjelduse koostamine käesoleva RHS § 88 lg-des 1 ja 2 sätestatud alustel ei võimalda hankelepingu eset piisavalt täpselt ja mõistetavalt kirjeldada. Sellisele viitele lisatakse märge „või sellega samaväärne”. RHS § 3 p-s 2 sätestatud kriteeriumide proportsionaalsuse, asjakohasuse ja põhjendatuse ning RHS § 88 lg-s 6 sätestatud samaväärse toote pakkumise võimaldamise nõudega on vastuolus olukord, kus kõik pakkujad saaksid riigihankel osaleda ja olla võrdselt koheldud vaid juhul, kui nad pakuvad ühte ja sedasama asja (ühe tootja ühte konkreetset toodet). RHS § 88 lg-s 6 sätestatud samaväärse toote pakkumise võimaldamine on näiline, kui sellist toodet tegelikult olemas ei ole ja pakkuda ei saa. 5.5. „Samaväärsus“ RHS § 88 lg 6 mõttes ei tähenda täielikku samasust vaid võrdväärsust, analoogiat oluliste omaduste osas. Oluline on, kas samaväärne toode või teenus oma funktsionaalsuse ja kasutusomaduste poolest hankija soovidele vastaks. Samaväärsuse kontrollimisel käsitletud tingimusi tuleb hankijal ka argumenteerida ning vastav kaalumis- ja hindamisruum allub kohtulikule kontrollile. 5.6. RHAD-i tingimusi tuleb tõlgendada nii, nagu mõistlik isik seda tahteavaldust mõistma pidi (TsÜS § 75 lg 2 ls 2). Sealjuures lähtub mõistliku isiku arusaama sisustamine sellest, kuidas saavad hanketingimustest aru hanke esemega seonduva valdkonna spetsialistid. Mitmeti mõistetavuse korral tuleb RHAD-i tõlgendada pakkujale soodsamal viisil. 2 (14) 5.7. Eeltoodust järeldub, et „samaväärsus“ on seotud RHAD-is nõutud oluliste funktsionaalsete omadustega, mitte ei tähenda toodete võrdväärsust kõigis aspektides ning Hankija ei saa pakkuja kahjuks asuda teostama võrdlust kriteeriumide osas, mille relevantsusest valdkonna spetsialist RHAD-i tõlgendades aru ei oleks saanud. 5.8. Ühispakkujate pakkumuse tagasilükkamise otsusele lisatud tabelis esitatud erinevused ei võimalda väita, et Ühispakkujate pakutud kiip ei ole samaväärne TK p-s 2.2.4 nimetatuga. 5.8.1. Hankija viitab, et kui Desfire EV2 ning Desfire EV3 kiipides on andmete hoiustamise periood kiibil 25 aastat, siis FM1280 FMDES puhul 10 aastat. See võrdlus ei ole „samaväärsuse“ analüüsimisel asjakohane ning RHAD-i tingimuste kohaselt on 10 aastat enam kui piisav kehtivusaeg. TK p 2.5.2.6 sätestab, et Kaardil peab olema seotud isiku Eesti isikukoodi olemasolust sõltuvalt kehtivusaeg. Eesti isikukoodiga isikuga seotud kaardi kehtivusaeg on 5 aastat, Eesti isikukoodita isikuga seotud kaardi kehtivusaeg on 6 kuud. Külaliskaardi kehtivusaeg on tähtajatu. Arvestades, et TK p-i 2.5.2.6 kohaselt on kaardi maksimaalne kehtivusaeg 5 aastat, tuleb kõik sellest pikemat andmete säilitustähtaega võimaldavad kiibid lugeda samaväärseks. 5.8.2. Hankija viitab, et kui Desfire EV2 ning Desfire EV3 kiipides on maksimaalne rakenduste arv piiramatu (mälumahu ulatuses), siis FM1280 FMDES kiipidel on maksimaalne rakenduste arv 28. Võrdlus ei ole „samaväärsuse“ analüüsimisel asjakohane, kuna Hankija on võrrelnud võrreldamatuid väärtusi ning teinud matemaatiliselt ebaloogilise järelduse. „Piiramatu (mälumahu ulatuses)“ tähendab, et rakenduste arv on piiratud mälumahuga ning võib olla mis tahes väärtus, sõltuvalt kiibile laetavate rakenduste suurusest ja kiibi mälumahust, sh ka alla 28. Veelgi enam - TK ega Lisa 1 ei täpsusta rakenduste arvu, mida peab kiibile laadida saama. 5.8.3. Hankija leiab, et Desfire EV2 ja Desfire EV3 kiipide puhul on väljastuse järgne andmete lisamine/rakenduste lisamine (delegated application management) võimalik, kuid FM1280 FMDES kiipide puhul see võimalik ei ole. Hankija selgitab: Pakkuja 29.03.2023 antud vastuse kohaselt (pakutav on mitmerakenduseline kiip, mis toetab erinevaid kolmandate osapoolte rakendusi [---] toetab kolmandate osapoolte rakenduste loomist ja haldamist, kantakse need kiibile alati selle isikustamise ajal. Pärast isikustamisprotsessi lõpetamist suletakse [---] kiip ja muudatusi selles enam ei saa teha. [---] Sarnaselt saab pakutavat FM1280 kiipi isikustada kliendi soovil mitme kolmanda osapoole rakendusega) nende pakutaval kaardil see võimalus puudub. Tehnilise kirjelduse kohaselt: MIFARE DESFire EV2 product-based card can hold as many different applications as the memory will support, and new applications can be loaded after the product is in the field. Vaidlustaja leiab, et võrdlus ei ole „samaväärsuse“ analüüsimisel asjakohane, kuna ei seondu ühegi RHAD-i nõudega. TK-s ega Lisas 1 ei ole sätestatud nõuet, et andmeid või rakendusi peaks olema võimalik kaardile lisada pärast selle väljastamist. 5.8.4. Hankija viitab, et Desfire EV2 ja Desfire EV3 kiipide puhul on olemas spetsiifiline rünnakuvastane tehnoloogia (Proximity check/Transaction Timer) ning väidab, et FM1280 FMDES kiipide puhul vastavat tehnoloogiat pole. Hankija selgitab, et olemas on CC EAL5+ sertifikaat, kuid puudub samaväärne rünnakuvastane tehnoloogia. TK ega Lisa 1 ei sätesta nõuet, et kiip peaks toetama nimetatud ründetõkestusmeetodeid. Järelikult ei saa vastav parameeter olla asjakohane „samaväärsuse“ hindamisel ega alus pakkumuse mittevastavaks tunnistamiseks. Pealegi on Hankija tõlgendanud Common Criteria sertifikaadi sisu ekslikult. Nii NXP DESFire EV2 kui pakutud FM1280 kiip on sertifitseeritud CC EAL5+ kohaselt vastavalt samale kaitseprofiilile (Protection Profile BSI-CCPP-0084- 2014), mis tähendab, et kõiki hinnatud turvaomadusi on testitud ühel ja samal viisil. 5.8.5. Hankija viitab, et Desfire EV2 ja Desfire EV3 kiipide puhul on olemas mobiilirakendus/pilveteenus, FM1280 FMDES puhul aga mitte. Hankija selgitab: Kiibi funktsionaalsust ei ole võimalik kasutada läbi nutitelefoni samaväärselt, kuna pakkuja nimetatud rakendused võimaldavad ainult kaardi kiipi lugeda. Samuti puudub võimalus pakutava kaardiga kasutada konkreetset üldlevinud nutiseadmete wallet'it (nt Google Pay, Samsung Wallet vms), mis võimaldaks turvalist kasutust ka näiteks nutikellaga. Ei ole vähemalt samaväärne Mifare 2GOga. TK-s ega Lisas 1 ei ole sätestatud nõuet, et pakutavad kaardid peaksid olema kasutatavad mobiilirakendustes. Järelikult ei saa vastav parameeter olla asjakohane „samaväärsuse“ 3 (14) hindamisel ega alus pakkumuse mittevastavaks tunnistamiseks. Lisas 1 on mobiilseadme põhiseid kasutusjuhtumeid küll mainitud, kuid kõik need kirjeldused viitavad NFC-tehnoloogia kasutamisele (vt nt ptk 1.3.2, tabel 3; ptk 1.5, lk 43; ptk 2.1.2, lk 49-50 ning lisa 2 tabel) ega ole Desfire spetsiifilised. NFC standardid tuginevad ja viitavad mh ISO/IEC standardile 14443 (nn “Mifare” standard) ning nii Ühispakkujate pakutud FM1280 kui TK-s nimetatud Desfire kiibid toetavad NFC tehnoloogiat vastavalt ISO/IEC 14443 standardile. Ühispakkujad on Hankija küsimusele vastates märkinud järgmist: pakutav FM1280 kiip on täielikult ühilduv ISO/IEC 14443-ga, mis on kasutatav mobiilirakendustes, mis toetavad Mifare tehnoloogiaid ja NFC tage. Pakutav FM1280 kiip vastab mobiilrahakoti rakenduste tehnilistele ja turvavajadustele, mis põhinevad ISO/IEC 14443 standardil ja NFC Foorumi spetsifikatsioonidel. Mifare 2GO on pilveteenus, mis võimaldab kontaktivaba piletimüüki, makseid või juurdepääsukontrolli lahendusi mobiilseadmetel ilma mobiilirakendusi arendamata. See tähendab, et mobiiltelefonis peab Mifare 2GO pilveteenus kasutama mobiiltelefoni sisseehitatud NFC võimalusi, mis on standardiseeritud ISO/IEC 14443 ja NFC Foorumi spetsifikatsioonides. Järelikult tuleb pakutav FM1280 kiip lugeda mobiilirakenduste/pilveteenuste aspektis samaväärseks TK p-s 2.2.4 mainitud DESFire kiipidega. 5.9. Kuna Ühispakkujate pakutud FM1280 kiipi ei saa ühegi eeltoodud omaduse alusel lugeda mittevastavaks (mitte samaväärseks TK p-s 2.2.4 nimetatud kiipidega), on Ühispakkujate pakkumuse tagasilükkamise otsus õigusvastane ja tuleb kehtetuks tunnistada. Otsuste loogilise järgnevuse põhimõttest tulenevalt tuleb ka AS-i Hansab pakkumuse edukaks tunnistamise otsus kehtetuks tunnistada. 5.10. 08.05.2023. a esitas Vaidlustaja täiendavad seisukohad. 5.10.1. Hankija esitas Ühispakkujate pakkumuse tagasilükkamise põhjendused dokumendis „Pakkumuse mittevastavaks tunnistamise ja tagasi lükkamise põhjendus“. Kõnealustes põhjendustes on toodud 5 aspekti, mille põhjal Hankija väitis, et Ühispakkujate pakkumuse FM1280 FMDES konfiguratsioonis kiip ei olevat samaväärne TK p-s 2.2.4 nimetatud Mifare Desfire EV2 või Mifare Desfire EV3 kiipidega. Vastuses vaidlustusele laiendab Hankija Ühispakkujate pakkumuse mittevastavaks tunnistamise aluseid võrreldes pakkumuse tagasilükkamise põhjendustega. Asjaolusid, mida Hankija Otsuse juures tagasilükkamise põhjendusena välja ei toonud, ei saa ka Otsuse õiguspärasuse kontrollimisel arvestada. 5.10.2. Hankija jätab tähelepanuta, et pakkumuse tagasilükkamine saab põhineda vaid konkreetsetel RHAD-i tingimustel. Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamisel (ja vastuses vaidlustusele) on Hankija tuginenud aga nõuetele, mida ta ei ole RHAD-is sätestanud. 5.10.3. Vastuses vaidlustusele on Hankija asunud tuginema Lisas 1 olevale lõpparuande „Ehitusvaldkonna töötajale läbipääsukaardi ja selle väljastamise teenuse nõuete analüüs“ (edaspidi Lõpparuanne) ptk-le 2.1. Hankija ei ole avanud, milline õiguslik tähendus Lõpparuandel on. TK p-s 1.1 on viidatud Lõpparuandele kui läbiviidud turu-uuringule ning analüüsile. Samuti on välja toodud, et Lõpparuanne sisaldab ka analüüsi teostaja kirjeldust elektroonilise registreerimissüsteemi korralduse protsessist. TK ptk 2.5 („Nõuded kaardi tellimisele, väljastamisele ja järelteenindusele“) alaptk-s 2.5.1 on märgitud, et teenuse osutamine peab toimuma kooskõlas Lõpparuande p-s 2.2.1 kirjeldatud elektroonilise registreerimissüsteemi korralduse protsessiga ning et teenuse osutamine peab järgima Lõpparuande lisas 6 kirjeldatud nõudeid kaartide väljastajale ning TK-s toodud nõudeid. TK joonealuses märkuses 2 on välja toodud, et TK ning Lõpparuande vastuolude puhul tuleb lähtuda TK-st. Ühestki RHAD-i sättest ei tulene, et TK ptk 2.2 „Nõuded kaartidele“ p-s 2.2.4 toodud kiipidega samaväärsuse analüüsimisel saaks tugineda Lõpparuande ptk-s 2.1 kirjeldatule. 5.10.4. Samaväärsuse analüüsimisel saab lähtuda RHAD-is sätestatud (konkreetsetest) funktsionaalsetest omadustest. Ehkki Lõpparuanne on RHAD-i osa, ei ole sealt konkreetsed funktsionaalsed omadused vähemalt Hankija viidatud viies aspektis kuidagi väljaloetavad. Lõpparuandest kaudselt mõnesuguste tingimuste ja omaduste tuletamisel rikuks RHAD-i pakkuja kahjuks tõlgendamise keeldu. 4 (14) 5.10.5. Vaidlustaja pakutud kiibid on RHAD-is sätestatud tingimuste/omaduste kontekstis samaväärsed TK p-s 2.2.4 nimetatutega. Hankija ei tõenda vastupidist, kuna tugineb tagantjärele esitatud nõuetele, mida RHAD-is sätestatud pole. Hankija välja toodud viis aspekti ei näita, et Vaidlustaja pakutud kiip ei oleks samaväärne TK p-s 2.2.4 toodud kiipidega. 5.10.5.1. Tõele ei vasta Hankija väide, et Lõpparuande ptk 2.1.2 tabelist 8 (lk 51) tuleneb, et nõutud andmete hoiustamise periood on 25 aastat. Asjaolu, et Mifare Desfire EV2 ja EV3 kiipide andmete hoiustamise periood on väidetavalt 25 aastat, ei tähenda, et selline andmete hoiustamise periood olnuks RHAD-is nõutud omadus. Pealegi, Mifare Desfire EV2 kiibi andmete säilitamise aeg on samuti piiratud tegelikult 10 aastaga. Hankija väide, et külaliskaartide kehtivusaeg on tähtajatu, ei ole asjakohane, kuna ka TK p-s 2.2.4 sätestatud kiipide andmete säilitamise aeg on igal juhul piiratud (ka 25 aastat ei ole tähtajatu). Järelikult pole asjakohane ka see, et 25-aastane andmete hoiustamisperiood võimaldab pikemat efektiivset kasutusperioodi kui 10-aastane hoiustamistähtaeg. Kaardi plastiku vastupidavusomadused on suurem probleem kui kiibi andmete säilivusaeg. Puudub põhjus eeldada, et kaardi plast jääb kasutuskõlblikuks üle 5 aasta. 5.10.5.2. Hankija väide, et Lõpparuande ptk 2.1.2 alap-i 5, tabeli 8 lk 50 ja ptk 2.1.3 alap-i 4 kohaselt oli nõutud piiramatu (mälumahu ulatuses) rakenduste arv, ei vasta tõele. RHAD ei täpsusta rakenduste arvu, mida peab kiibile laadida saama ning järelikult ei ole tegemist samaväärsuse hindamisel asjakohase alusega. Hankija abstraktne tõdemus, et kaart peab võimaldama (mitte takistama) arenguhüppeid, ei ole piisavalt konkreetne, et sellest rakenduste arvu nõuet välja lugeda. Asjaolu, et Vaidlustaja pakutud kiibil on rakenduste arv samuti mälumahu ulatuses piiratud, kuid esineb lisapiirang 28 maksimaalse rakenduse näol, ei ole asjakohane. Hankija on ise tõdenud, et minimaalne kiibi mälumaht on nii Vaidlustaja pakutud kui TK p-s 2.2.4 nimetatud kiipide puhul 2 kB. Hankija viide, et hüpoteetiliste väikese mälumahuga rakenduste korral olevat rakenduste maksimaalne arv kiipide puhul erinev, ei põhine ühelgi RHAD-i tingimusel (selliseid nõutud rakendusi ei ole välja toodud). 5.10.5.3. Väär on Hankija väide, et Lõpparuande ptk 2.1.2 tabeli 8 (lk 50), ptk 2.1.3 alap-i 4 ning allmärkuse 71 kohaselt oli nõutud väljastuse järgne andmete ja rakenduste lisamine. Asjaolu, et TK p-s 2.2.4 nimetatud kiipidel on vastav funktsionaalsus olemas, ei tähenda, et see olnuks RHAD-is nõutud omadus. RHAD-is vastava funktsionaalsuse nõuet ei olnud. Hankija väide, et niisugune kiibi omadus võimaldavat pakkuda rohkem täiendavaid võimalusi ning teenuseid, on abstraktne ega seondu ühegi konkreetse RHAD-i nõudega. 5.10.5.4. Hankija väide, et spetsiifiline rünnakuvastane tehnoloogia (Proximity check/Transaction Timer) oli nõutud Lõpparuande ptk 2.1.2 tabeli 8 (lk 50), ptk 2.1.3 alap-i 3 ning allmärkuse 68 kohaselt, ei vasta tõele. RHAD-is puudub nõue, et kiip peaks toetama nimetatud ründetõkestusmeetodeid. Hankija väide, et Vaidlustaja pakutud kiibil ei olevat FMDES konfiguratsioonis CC EAL5+ seritfikaati, ei ole asjakohane, kuna Hankija ei ole niisugust etteheidet pakkumuse tagasilükkamisel esitanud. Hankija väide ei vasta ühtlasi tõele, sest ka TK p-s 2.2.4 nimetatud kiipidel on erinevad konfiguratsioonid. Konfiguratsioon ei mõjuta sertifitseerimise kehtivust. 5.10.5.5. Väär on Hankija väide, et Lõpparuande ptk 2.1.4 alap-i 4 kohaselt oli mobiilirakendus/pilveteenus nõutav. Tõenäoliselt peab Hankija silmas Lõpparuande ptk 2.1.3 alap-i 4, kuid ka seal ei ole niisugust nõuet. Lisaks, asjaolu, et Mifare Desfire EV2 ja EV3 kiipidel on mobiilirakendus, ei tähenda, et selline andmete hoiustamise periood olnuks RHAD-is nõutud omadus. RHAD-is puudub nõue, et pakutavad kaardid peaksid olema kasutatavad mobiilirakendustes. Vaidlustaja pakutavad kiibid toetavad NFC-tehnoloogiat (mille abil kiip nutitelefoniga „suhtleb“), millele Lõpparuandes on läbivalt viidatud. Täiendavalt on vastavat asjaolu selgitatud hankemenetluse käigus vastuses nr 729575. 5.10.6. Hankija on asunud tagantjärele kiipidele välja mõtlema funktsionaalseid/tehnilisi omadusi, mida RHAD-is sätestatud ei ole. Järelikult ei saa neid ka samaväärsuse hindamisel arvesse võtta. Juhul, kui Hankija pidas eeltoodud omadusi oluliseks, tulnuks tal RHAD-is need ka konkreetselt sätestada ning sel juhul oleks Vaidlustaja saanud kaaluda RHAD-i tingimuste vaidlustamist, kuna sel juhul olnuks võimalik pakkuda ainult TK p-s 2.2.4 nimetatud kiipe ( „samaväärsus“ poleks tegelikult võimalik). 5 (14) 5.10.7. Ehkki Hankija ei saa tagantjärele pakkumuse tagasilükkamise aluseid lisada, ei ole Hankija uued etteheited asjakohased: 1) Hankija väited, et Ühispakkujad pole näidanud, et on pakkunud samaväärset toodet ega esitanud vajalikke tõendeid pakutava kiibi samaväärsuse tõendamiseks, ei vasta tõele. Vaidlustaja on selgituse esitanud pakkumuse dokumendi „Riigihanke 259110 tehniline kirjeldus“ p-s 5.1.5 ning täiendavalt dokumendis „CardPlus-CHIP-DATA- Annex_FMDES_FMSH-FM1280.pdf“. Ühe tootja kiibi samaväärsust teise tootja kiibiga saab tõendada (nõutud) funktsionaalsete omaduste võrdväärse loeteluga ning viidetega tehnilistele standarditele ja turvahinnangutele. Vaidlustaja on selgitanud, et tema pakutud kiip FM1280 vastab kõigile samadele (nõutud) funktsionaalsustele, standarditele ja turvahinnangutele. Muu hulgas omab Vaidlustaja pakutud kiip Common Criteria sertifikaati; 2) nõustuda ei saa Hankija väitega, et Vaidlustaja hankemenetluse käigus antud vastused olid mitmeti arusaadavad. Vaidlustaja esitas informatiivsed ja üheselt mõistetavad vastused. Nt vastuses nr 724553 esitas Vaidlustaja põhjaliku selgituse kiipide samaväärsuse kohta. Vaidlustaja möönab, et küsimustele oli kohati keeruline vastata, ent seda põhjusel, et Hankija asus tagantjärele esitama nõudeid, mida RHAD-is sätestatud polnud; 3) Vaidlustaja ei nõustu Hankijaga, et Vaidlustaja pakutud kiip FM1280 FMDES on algeline ja tehnoloogilisest arengust maha jäänud. Vaidlustaja on Põhjamaade juhtiv RFID-kaartide tarnija ehitussektoris, kes on rohkem kui 10 aasta jooksul tarninud üle 2 miljoni RFID-kaardi, ning ei ole tuvastanud ühtegi juhtumit, kus FM1280 kiibi olulised omadused ei oleks samaväärsed Desfire kiipide omadustega. Ühispakkujate pakkumuse dokumendis „Riigihanke 259110 tehniline kirjeldus“ p-s 5.1.5 esitatud selgitused kinnitavad, et pakutud kiibi funktsioonid ja võimalused on samaväärsed elektroonilise e-ID või pangakaardiga ning ületavad Desfire kiipide funktsionaalsed- ja turvavõimalused. 6. Hankija, Riigi Tugiteenuste Keskus, vaidleb vaidlustusele vastu (Hankija vastus esitati 28.04.2023 ja 11.05.2023 kirjadega) ning palub jätta selle rahuldamata alljärgnevatel põhjustel. 6.1. TK p-i 1.3 kohaselt on tellitava töö eesmärk, et loodav kontaktivaba isikustatud töötaja kaart ning samalaadne külaliskaart on piisavalt vastupidavad, hõlpsad kasutada, ühilduvad Eesti turul pakutavate/kasutatavate kaardilugerite ja vastava tarkvaraga. Kaartide tellimise teenus peab olema turvaline ning kliendile mugav ja lihtne. Kaartide väljastaja peab tagama toimiva andmevahetuse MTA-ga, kvaliteetse järelteeninduse ning andmete töötlemise ja säilitamise turvalisuse. TK p 2.2 täpsustab kaartide omaduste osas, et pakutavad kaardid peavad olema varustatud RFID tehnoloogial põhineva Mifare Desfire EV2 või Mifare Desfire EV3 kiibiga (TK p 2.2.4). Lisateabe p 6.1 täiendab, et iga viidet, mille Hankija teeb RHAD-is ostuallikale, protsessile, kaubamärgile, patendile, tüübile, päritolule või tootmisviisile, tuleb lugeda selliselt, et see on täiendatud märkega „või sellega samaväärne“. Lisas 1 on toodud välja kriteeriumid, mille alusel tehti valik, et kaardid peavad olema RFID tehnoloogial põhineva Mifare Desfire EV2 või Mifare Desfire EV3 kiibiga ja täpsed tehnilised nõuded, millele kaardid peavad vastama. Lisa 1 p-s 2.1 on märgitud üliolulised kriteeriumid - füüsiline sobivus (mustus ja tolm ei tohi takistada kasutamist), lugemiskaugus (lugemiseks ei peaks puudutama lugerit, aga samas ei loeta ka liiga kaugelt), lugemiskiirus (võimalikult väike viivitus lugemiskordade vahel,; kaardi hind tööandjale ning olulised kriteeriumid - teenuse koguhind MTA-le, kasutajatugi, kasutusküpsus, turvalisus ja eluiga. Samas on ka loetelu, mida tellija soovib, et kiip võimaldaks. Lisa 1 p-s 2.1 ja seal leiduvates tabelites on märgitud tehnilised omadused kiipidele ja ka põhjused, miks osutusid sobivaks Mifare Desfire EV2 või EV3 kiibiga kaardid. 6.2. Vastavalt Lisateabe p-le 6.2 peab pakkuja samaväärse hankelepingu eseme pakkumisel tegema sellekohase märke pakkumuses ning esitama samaväärsust tõendavad andmed, dokumendid jms. Ühispakkujad esitasid oma pakkumuses dokumendid „Riigihanke 259110 tehniline kirjeldus“ ja „8_1_Kaartide kujundus“ tõendamaks pakutava kiibi vastavust RHAD- i tingimustele. Ühispakkujad ei ole teinud märget samaväärse hankelepingu eseme pakkumise kohta ega esitanud tõendeid, mis tõendaks pakutava kiibi samaväärsust. 6.3. Ühispakkujad ei olnud teinud märget samaväärsuse kohta ning Hankija käsutuses ei olnud pakkumuse samaväärsuse kontrollimiseks kogu tõendusmaterjali, mis võimaldaks tal hinnata, kas ja mil määral vastab pakkumus TK nõuetele. Siiski jõudis Hankija hinnangule, et kuna pakkumuses esinevad ebaselgused, siis lasub Hankijal kohustus pakkumuse sisu kohta selgituste küsimiseks, mitte pakkumuse koheselt tagasi lükkamiseks. 6 (14) 6.4. Hankija küsis Ühispakkujatelt selgitusi neljal korral (eRHR teabevahetuse kirjavahetuste ID-d nr 724553, 726702, 727311 ja 729575), et oleks võimalik kontrollida pakutava kiibi vastavust ja samaväärsust Riigihankes sätestatud tehnilistele tingimustele. Ühispakkujate vastused olid mitmeti arusaadavad ja ebamäärased, mistõttu on esitatud sarnaseid küsimusi mitmel korral. Selgitustest järeldus, et Ühispakkujate hinnangul täidab nende esitatud kiip TK-s sätestatud nõuded samaväärselt. 6.5. RHS § 114 lg 3 sätestab, et kui hankija on viidanud hankelepingu eseme tehnilises kirjelduses RHS § 88 lg-s 2 nimetatud tingimusele, siis lasub tõendamiskohustus pakkujal. Ühispakkujate pakkumuses esitatud dokumendid „Riigihanke 259110 tehniline kirjeldus“ ja „8_1_Kaartide kujundus“ ja teabevahetuse kaudu hiljem esitatud dokumendid nimetustega „CardPlus-CHIP-DATA-Annex_FMDES_FMSH-FM1280.pdf“, „SERTIT-109 C v 20.pdf“, „FM1280-IC-Technical-Notice_v1.pdf“ ning „NTS_Vastus-sõnum_729578.pdf“ ei tõenda, et pakutav kiip oleks samaväärne tehnilises kirjelduses nõutud RFID tehnoloogial põhineva Mifare Desfire EV2 või Mifare Desfire EV3 kiibiga. 6.6. Hankija põhjendas Otsuses, et Ühispakkujate pakkumus ei vasta TK-le järgmiste omaduste osas: andmete hoiustamise periood kiibil, maksimaalne rakenduste arv, väljastuse järgne andmete lisamine/rakenduste lisamine, spetsiifiline rünnakuvastane tehnoloogia (Proximity check/Transaction Timer), mobiilirakendus/ pilveteenus. Mittevastavused olid täpsustavalt välja toodud tabeli kujul. 6.7. Hankija jõudis järeldusele, et Ühispakkujate pakutud kiip on mittevastav ja pole tõendatud ka samaväärsus järgmistel põhjustel. 6.7.1. Andmete hoiustamise perioodiks kiibil on nõutud 25 aastat (Lisa 1 p 2.1.2 ja tabel 8, lk 51), Ühispakkujate pakutud kiipide FM1280 FMDES konfiguratsioonil andmete hoiustamiseks on 10 aastat. Hankija hinnangul on pakkumus selle tingimuse osas mittevastav. TK-st ja Lisast 1 tuleneb, et tingimus on oluline, kuna külaliskaartide kehtivusaeg on tähtajatu, mistõttu on 25 aastat sellega proportsionaalne ja lühem hoiustamise periood ei ole põhjendatud ning on piirav külaliskaartide kasutamise suhtes. TK lk 3 joonealune märkus selgitab, et tehnilise kirjelduse dokumendi ning viidatud lõpparuande vastuolude puhul tuleb lähtuda tehnilise kirjelduse dokumendist. Seega ei ole õige Vaidlustaja väide, et kaartide kehtivusaeg on piiratud 5-aastaga. Külaliskaartide kehtivusaeg ei ole piiratud nagu on sätestatud TK-s. 6.7.2. Nõutud oli piiramatu (mälumahu ulatuses) rakenduste arv vastavalt Lisa 1 p 2.1.2 alap-le 5 „andmemaht“, tabelile 8, lk 50 ja p 2.1.3 alap-le 4. Ühispakkujate pakutud FM1280 FMDES konfiguratsioonis kiibil on märgitud maksimaalseks rakenduste arvuks 28. Pakkumus on selle tingimuse osas mittevastav. Lisas 1 on selgitatud, et nõutava kaarditüübi valikul seati eesmärgiks, et kasutatav töötaja kaart peab tehnoloogiliselt võimaldama (vähemalt mitte takistama) arenguhüppeid ehitussektoris. Hankija vaatas pakkumust hinnates RHAD-i ning Riigihanke eesmärki tervikuna. Kaarditüübi valiku tegemisel oli oluliseks kriteeriumiks tehnoloogia uuenduslikkus ja avatus pakkuda ehitusettevõtetele tulevikuks täiendavaid võimalusi ning teenuseid. Seega, arvestades, et samasuguseid kaarte väljastatakse pikka aega (hankelepingu perioodiks on 5-7 aastat), on maksimaalselt 28 kaardile mahtuvat rakendust võimalikke tulevikuarenguid silmas pidades piirav võrreldes piiramatu rakenduste arvuga. 6.7.3. Nõutud oli väljastuse järgne andmete rakenduste lisamine (delegated application management) (vastavalt Lisa 1 p-le 2.1.2 tabelile 8, lk 50 ja p 2.1.3 alap-le 4 ning allmärkusele 71), kuid Ühispakkujate pakutud FM1280 FMDES konfiguratsioonil ei ole see võimalik. Hankija hinnang, et pakkumus on tingimuse osas mittevastav, tugines Ühispakkujate 29.03.2023. a vastusele, mille kohaselt nende pakutaval kaardil see võimalus puudub. Desfire EV2 tehnilise kirjelduse kohaselt on antud kiibil (ja ka EV3 vastavalt) see omadus olemas: MIFARE DESFire EV2 product-based card can hold as many different applications as the memory will support, and new applications can be loaded after the product is in the field. Kaarditüübi valiku tegemisel oli oluliseks kriteeriumiks tehnoloogia uuenduslikkus ja avatus pakkuda ehitusettevõtetele tulevikuks täiendavaid võimalusi ning teenuseid. 6.7.4. Spetsiifiline rünnakuvastane tehnoloogia (Proximity check/Transaction Timer) oli nõutud (Lisa 1 p 2.1.2 tabel 8, lk 50 ja p 2.1.3 alap-le 3 ning allmärkusele 68), kuid Ühispakkujate pakutud FM1280 FMDES konfiguratsioonis kiibil see puudub. Pakkumus on 7 (14) tingimuse osas mittevastav, sest kuigi pakutaval kiibil on olemas CC EAL5+ sertifikaat, siis puudub samaväärne rünnakuvastane tehnoloogia. Kuigi Hankijal õnnestus dokumentide põhjal veenduda, et FM1280 v5 kiibil on kõnealune sertifikaat, siis Common Criteria EAL5+ sertifitseerimise dokumentide (https://sertit.no/certified-products/fm1280-article2254- 1919.html) kohaselt ei hõlma sertifikaat pakutavat kiipi FMDES konfiguratsioonis. „Certification reports“ ei sisalda ei TOE (Target of Evaluation) ega Security Targetis selget vastavushindamise skoobi kirjeldust. Samuti ei ole sellekohast viidet pakkuja esitatud FMDES andmelehel. Ainuke sellekohane kaudne viide on pakkuja esitatud „kiibi levitajalt“ saadud märtsis 2023 loodud dokumendist „Product Notice“. Samas ei ole tegemist piisava tõendiga, et tõendada samaväärsust. 6.7.5. Mobiilirakendus/pilveteenus on nõutav (Lisa 1 p 2.1.4 alap 4), kuid Ühispakkujate pakutud FM1280 FMDES konfiguratsioonis kiibi puhul see puudub. Pakkumus on selle tingimuse osas mittevastav, sest kiibi funktsionaalsust ei ole võimalik kasutada läbi nutitelefoni samaväärselt, kuna pakkuja nimetatud rakendused võimaldavad ainult kaardi kiipi lugeda. Samuti puudub võimalus pakutava kaardiga kasutada konkreetset üldlevinud nutiseadmete wallet'it (nt Google Pay, Samsung Wallet vms), mis võimaldaks turvalist kasutust ka näiteks nutikellaga. Kaarditüübi valiku tegemisel oli oluliseks kriteeriumiks tehnoloogia uuenduslikkus ja avatus pakkuda ehitusettevõtetele tulevikuks täiendavaid võimalusi ning teenuseid. Ühispakkujate vastustest nähtub, et kiibi funktsionaalsust ei ole võimalik kasutada läbi nutitelefoni samaväärselt ja olemas on vaid algeline lahendus, mis võimaldab kaardi kiipi lugeda. 6.8. Eeltoodule tuginedes lükkas Hankija Ühispakkujate pakkumuse tagasi, kuna pakkumuses esitatud kiip FM1280 FMDES konfiguratsioonis ei ole vastav riigihanke tingimustele ega ole samaväärne TK p-s 2.2.4 toodud kiipidega Desfire EV2 või Desfire EV3. 6.9. Vaidlustaja taandab vaidlustuse põhiküsimuse, kas Ühispakkujate FM1280 FMDES konfiguratsioonis kiip on samaväärne TK p-s 2.2.4 nimetatutega, samaväärsuse mõiste sisustamisele. Vaidlustaja hinnangul on samaväärsus seotud oluliste funktsionaalsete omadustega, mitte toodete võrdväärsusega kõigis aspektides. Mõistet samaväärne RHS § 88 lg 6 tähenduses ei saa mõista kui n-ö „ülimalt sarnast“, vaid oluline on, kas samaväärne toode või teenus oma funktsionaalsuse ja kasutusomaduste poolest hankija soovidele vastaks. Vaidlustuskomisjoni otsuse nr 31-21/231359 p-s 7.5.1 on vaidlustuskomisjon märkinud, et iga toode on erinev, kuid ainuüksi sarnast toodet ei saa pidada teise tootega samaväärseks. Samaväärsus tähendab võrdväärsust, analoogiat oluliste omaduste, tunnuste, mõõtude, garantiiaja jne osas. 6.10. Hankija nõustub Vaidlustajaga, et samaväärsus ei tähenda võrdväärsust kõigis aspektides ja on seotud oluliste funktsionaalsete omadustega (tingimustega) ning riigihanke eesmärgiga ja sellega, mida hankija soovib saada. Kuid olenemata sellest, kas vaadata võrdväärsust kõigis aspektides või funktsionaalsust üldisemas mõttes, siis kiip FM1280 FMDES konfiguratsioonis ei ole samaväärne RHAD-is nõutud oluliste omaduste poolest ja ei vasta Riigihanke eesmärgile ja Hankija soovile. Pakutud kiipi ei võrreldud ega saadudki võrrelda kõigi Desfire EV2 või EV3 omaduste osas, kuna ka Desfire EV2 ja EV3 ei ole kõigi omaduste poolest võrdsed ning ka Desfire EV2 ja EV3 kiipe on erineva spetsifikatsiooniga. 6.11. Samaväärse toote pakkumise võimalikkus ei tähenda seda, et pakkuda võib iga toodet, mis on funktsionaalsete omaduste poolest lähedane RHAD-is nõutule. Pakutud kiip FM1280 FMDES konfiguratsioonis on oma funktsionaalsete omaduste poolest Desfire EV2 ja EV3 võrreldes algeline ja mitmes osas tehnoloogilisest arengust maha jäänud, kuna sellel puuduvad olulised funktsioonid nagu rakenduste väljastuse järgne lisamise võimalus, piiratud on rakenduste arv, puudub ajakohane spetsiifiline rünnakuvastane tehnoloogia ja võimalus kasutada seadet vajalikul määral mobiilis/nutikellas/pilves ning seadme eluiga on märkimisväärselt lühike ja ei taga Hankija rahaliste vahendite säästlikku ja otstarbeka kasutamise. Samuti ei nähtunud esitatud tõenditest, et sertifikaat hõlmaks pakutavat kiipi FMDES konfiguratsioonis, kuid kuna Ühispakkujad esitasid tootja kinnituse, mille usaldusväärsuses ei olnud Hankijal põhjust kahelda, siis ei käsitletud seda ka mittevastavuse otsuses. Eeltoodud tehniliste näitajate mittevastavused kogumis näitavad, et pakutud kiibi olulised omadused ei vasta RHAD-is nõutule ja ega riigihanke eesmärgile. 8 (14) 6.12. Hankija ei nõustu Vaidlustaja väitega, et pakkujatele ei ole tagatud Riigihankel osalemiseks võrdsed võimalused ja pakkuda saab vaid ühte ja sedasama asja. Hankija on tellinud põhjaliku ja kõikehõlmava analüüsi (TK lisa 1), mille tulemusena on leitud, et pakutaval kaardil peaks olema Desfire EV2 või EV3 kiip või samaväärne. Selliste kaartide pakkujaid on maailmas palju ning lisaks on veel nii Desfire EV2 kui ka EV3 kiipidest olemas erinevaid mudeleid, spetsifikatsioone ja erinevaid kiipe (erinevad omavahel mitme tehnilise omaduse poolest). Lisas 1 on toodud detailne Hankija eesmärkide kirjeldus ning kõik olulised omadused, mis olid kiibi valimisel määravad. Riigihankes osalevad teised pakkujad on TK-st aru saanud ja ei ole pakkunud enda jaoks odavamat alternatiivi, mis vastab osaliselt tehnilistele omadustele ja nõutud funktsionaalsusele. 6.13. Hankija otsus Ühispakkujate pakkumuse tagasilükkamiseks on õiguspärane. RHS § 114 lg 2 teise lause kohaselt võib hankija tunnistada pakkumuse vastavaks, kui selles ei esine sisulisi kõrvalekaldeid. Ühispakkujate pakkumus ei vasta RHAD-is sätestatud tingimustele. Hankija on Ühispakkujate pakkumuse tagasilükkamise otsuse vastuvõtmisel teostanud kaalutlusõigust ja põhjendanud pakkumuse tagasilükkamist. 6.14. TK p-s 2.5.2.6 märgitud tähtajatu külaliskaartide kehtivusaeg tähendab, et Hankija ootus on, et kaardid kehtiks võimalikult kaua, st nii kaua, kui tehniliselt võimalik. Seega järeldus, et maksimaalne kehtivusaeg on 5 aastat, ei ole õige. Oluline on silmas pidada, et 25-aastane andmete hoiustamisperiood võimaldab märkimisväärselt pikemat tähtajatu kaardi efektiivset kasutusperioodi kui 10-aastase hoiustamistähtajaga FM1280 FMDES konfiguratsioonis kiip. Kümneaastase hoiustamisperioodiga kiip on külaliskaartide puhul kasutaja jaoks kulukam ning suurema ökoloogilise jalajäljega. 6.15. Õige ei ole Vaidlustaja väide, et hankija on võrrelnud võrreldamatuid väärtusi ja teinud matemaatiliselt ebaloogilise järelduse ning et piiramatu (mälumahu ulatuses) tähendab, et rakenduste arv on tegelikult piiratud mälumahuga ning võib olla mis tahes väärtus, sõltuvalt kiibile laetavate rakenduste suurusest ja kiibi mälumahust, sh ka alla 28. Ka FM1280 FMDES konfiguratsioonis kiibil on see mälumahu ulatuses piiratud, kuid maksimaalne arv on 28. Seega mõlemal juhul on piiratud mälumahu ulatuses, kuid FM1280 FMDES konfiguratsioonis puhul on lisapiirang 28, mida Desfire EV2 ja EV3 puhul ei ole. Seega, mahult väikeste rakenduste näitel - ükskõik, kui väike on rakenduse maht, FM1280 FMDES konfiguratsioonis kiipide puhul on maksimaalne arv 28, samas, kui väikseid rakendusi Desfire EV2 ja EV3 kiibil võib olla ka 30, 40, 50 kuni piiramatul arvul mälumahu piires. Lisaks väidab Vaidlustaja, et TK ega Lisa 1 ei täpsusta rakenduste arvu, mida peab kiibile laadida saama. Lisa 1 p-i 2.1.3 kohaselt [---] kasutatav töötaja kaart peab tehnoloogiliselt võimaldama (vähemalt mitte takistama) arenguhüppeid ehitussektoris [---] Kuna valiku tegemisel sai peamiseks kriteeriumiks tehnoloogia uuenduslikkus ja avatus pakkuda ehitusettevõtetele tulevikuks täiendavaid võimalusi ning teenuseid, osutusid sobivaimaks kaarditüüpideks Mifare Desfire EV2 ja EV3. Seega, nii Desfire EV2 ja EV3 kui ka FM1280 FMDES konfiguratsioonis kiibi puhul on maksimaalne rakenduste arv piiratud mälumahu ulatusega (kõigil kolmel kiibil minimaalne maht 2kB) ning FM1280 FMDES konfiguratsioonis puhul on lisapiirang maksimaalselt 28 rakendust, siis Desfire EV2 ja EV3 kiibi piiramatu rakenduste arv võimaldab pakkuda rohkem täiendavaid võimalusi ning teenuseid. Sellest lähtuvalt ei saa pidada 28 samaväärseks piiramatu rakenduste arvuga. 6.16. Väljastuse järgse andmete lisamise/rakenduste lisamise (delegated application management) võimalikkuse osas on Vaidlustaja jõudnud ebaõigele järeldusele, et see ei ole samaväärsuse analüüsimisel asjakohane, kuna ei seondu ühegi RHAD-i nõudega. Hankija saab Vaidlustajast aru nii, et Vaidlustaja möönab, et vastav funktsionaalsus pakutud kiibil puudub. Hankija juhib tähelepanu Lisa 1 p 2.1 tabelile 8 ja p-le 2.1.3, kus on märgitud nõutav võimalus. Desfire EV2 ja EV3 kiibi omadus võimaldada väljastuse järgset andmete/rakenduste lisamist võimaldab pakkuda rohkem täiendavaid võimalusi ning teenuseid. Oluline erinevus seisneb selles, kas andmete/rakenduste lisamiseks tuleb tellida uus kaart või on võimalik lisandusi teha juba väljastatud kaardile. Lisa 1 p 2.1.3 alap-s 4 on täiendavalt selgitatud, et tehnoloogia uuenduslikkus tähendab ka paindlikumat failisüsteemi ja allmärkuses 71 on välja toodud, et EV2 ja EV3 kiipidel on eraldiseisev krüptitav haldamissüsteem ja spetsiifiline võtmesüsteem. Need omakorda teevad võimalikuks väljastamise järgselt andmete/rakenduste kiibile lisamise. Eelnevast tulenevalt ei ole võimalik käsitleda pakutud kiipi samaväärsena. 9 (14) 6.17. Rünnakuvastase tehnoloogia (Proximity check/Transaction Timer) osas leiab Vaidlustaja, et samaväärsuse analüüsimine ei ole asjakohane, kuna Lisas 1 nõue puudub. Hankija juhib tähelepanu Lisa 1 p 2.1.3 alap-le 3, turvalisus: mitmekülgsemalt on (sh biomeetrilised andmed) kaitstud erinevate väliste süsteemivastaste rünnete vastu, kasutades selleks rünnakuvastast tehnoloogiat. Täiendavalt allmärkus 68, kus on täpsustatud, et EV2 ja EV3 kaartidel on eelkõige mitmekülgsem MiTM (Man-in-the-middle attack) rünnakute vastane kaitse, mis aitab vältida olukorda, kus kõrvaline isik saab kaardi ja lugeri vahelisse infovahetusse sekkuda. Vaidlustaja toob välja, et nii NXP DESFire EV2 kui pakutud FM1280 kiip on sertifitseeritud CC EAL5+ kohaselt vastavalt samale kaitseprofiilile (Protection Profile BSI-CC-PP-0084-2014), mis tähendab, et kõiki hinnatud turvaomadusi on testitud ühel ja samal viisil. Hankija nõustub, et sertifikaat on nimetatud kiipidel (ebaselgus vaid FMDES konfiguratsiooni osas), kuid tõlgendus ei ole ekslik, kuna vastava sertifikaadi olemasolu tähendab lihtsustatult vastavale määratletud miinimumtasemele vastamist, kuid seda taset võib ühe või ka mitme aspekti osas ületada. Samas, kui hankija küsis pakkujalt selgitust nõudele vastavuse kohta, siis pakkuja vastas, et Ühiskriteeriumite EAL5+ sertifikaat katab rünnakukindluse nõudeid ja ületab DESFire’i Proximity checki või Transaction Timeri nõudeid, kuid esitanud Common Criteria EAL5+ sertifitseerimise dokumentide (https://sertit.no/certified-products/fm1280-article2254-1919.html) kohaselt ei hõlma sertifikaat pakutavat kiipi FMDES konfiguratsioonis. „Certification reports“ ei sisalda ei TOE ega Security Targetis selget vastavushindamise skoobi kirjeldust. Pakkuja ei nimetanud ega kirjeldanud pakutud kiibi rünnakuvastast tehnoloogiat, kuigi selle kohta oli esitatud täpsustav küsimus. Hankija hinnangul ei ole pakutav kiip ka selle tingimuse osas samaväärne. Lisa 1 p 2.1.3 alap-s 4 on märgitud, et EV2 ja EV3 funktsionaalsusi on võimalik ka Mifare 2GO telefonirakenduses kasutada, mis tulevikku vaatavalt soodustab liikumist kaardivabade süsteemide kasutuselevõtu poole. Pakutud kiibil vastav funktsionaalsus puudub. 6.18. 11.05.2023. a esitas Hankija täiendavad seisukohad. 6.18.1. Hankija ei nõustu Vaidlustajaga, et vastuses vaidlustusele on Hankija täiendanud Ühispakkujate pakkumuse tagasilükkamise otsust. Hankija viidatud argumendid ei olnud esitatud pakkumuse tagasilükkamise põhjenduste täiendamiseks või laiendamiseks, nende eesmärk oli avada tausta, kuidas Hankija Otsuse põhjendusteni jõudis. Ühispakkujate pakkumus oli ebaselge ja samas oli ka Hankijal tekkinud küsimustele konkreetsete vastuste saamine problemaatiline, nt FMDES konfiguratsiooni osas on ebaselge CC EAL5+ sertifikaati olemasolu (sertifitseerimisdokumentidest pole seda kirjeldatud põhjustel võimalik välja lugeda). Otsuse põhjendused ei sisalda Hankija kokkuvõtvaid hinnanguid, et Ühispakkujate pakutud kiip oli algeline ja tehnoloogiliselt arengust maha jäänud, kuid need tulevad Otsusest mitme olulise funktsionaalsuse juures selgelt välja. Hankija kokkuvõtvate hinnangute väljatoomine vaidlustuse vastuses ei ole käsitletav põhjenduste laiendamisena. Asjaolu, et pakutava kiibi näol on tegemist odava alternatiiviga, saab kinnitada pakkuja nimetatud „kiibi levitaja“ veebilehel asuva e-poe kaudu, milles on pakutava kiibiga kaarditoorik 7 korda soodsam kui Mifare Desfire EV2 kiibiga kaarditoorik. Hankija põhjendused, et pakkuja pakkumus on mittevastav ja samaväärsus ei ole tõendatud, on Otsuses. 6.18.2. Kuigi Vaidlustaja väidab, et Hankija ei ole avanud Lisa 1 õiguslikku tähendust, siis viitab ta oma täiendavas seisukohas, et tegemist on läbiviidud turu-uuringuga ja analüüsiga, milles kasutati välistamise meetodit ning jõuti seeläbi EV2 ja EV3 kiipideni, kui tehnoloogiliselt sobivate kiipideni hanke esemeks oleva teenuse osutamiseks. Hankija märgib täiendavalt, et Lisa 1 kirjeldab EV2 ja EV3 olulisi tehnoloogilisi ja funktsionaalseid omadusi, millele tuginedes jäid need kiibid valimisse. Seetõttu kasutas Hankija Lisa 1 ka samaväärsuse hindamiseks pakkuja pakutava kiibi puhul. Lisaks on ka Lisas 1 selgitatud (lk 9), et järgnev analüüs kirjeldab ja põhjendab töötaja kaardi ning isikustamata külaliskaardi ja nende tellimise, väljastamise ning järelteeninduse nõudeid detailsusega, mille põhjal on võimalik läbi viia edukas hange töötaja kaartide väljastamise teenuse hankimiseks. Seega pidi hankelepingu esemega seotud valdkonnas tegutsev isik mõistlikult aru saama, millised on TK ja Lisas 1 sätestatud olulised funktsionaalsed- ja kasutusomadused. 6.18.3. Alusetud on Vaidlustaja etteheited, et Hankija tugineb tingimustele, mida RHAD-is ei ole sätestatud. Lisa 1 kuulub RHAD-i koosseisu. 6.18.4. Ühispakkujate pakutud FM1280 FMDES konfiguratsioonis kiip ei ole samaväärne TK p-s 2.2.4 nimetatud Mifare Desfire EV2 või Mifare Desfire EV3 (edaspidi ka EV2 ja EV3) 10 (14) kiipidega. Vaidlustaja ei ole Otsuses esitatud põhjendusi ümber lükanud ja Vaidlustaja väited kiibi samavääruse kohta on paljasõnalised ja pole tõendatud, et kiip täidaks RHAD-is kirjeldatud hankelepingu eesmärki. Vaidlustaja seisukohad, et Hankija välja toodud viis aspekti ei näita, et Ühispakkujate pakutud kiip ei oleks samaväärne TK p-s 2.2.4 toodud kiipidega, on hinnangulised ja ei tugine faktidele. Vaidlustaja ei ole tõendanud, millele tuginedes saaks lugeda pakutud kiibi samaväärseks TK p-s 2.2.4 nimetatud kiipidega. Vaidlustus põhineb suures osas sellel, miks Hankija ei oleks pidanud mõnda tingimust sätestama, mitte sellele, et Hankija on hinnanud Ühispakkuja pakutud kiibi samaväärsust valesti ja et tegemist on samaväärse asjaga. 6.18.5. Arusaamatuks jääb Vaidlustaja väide, et Hankija on rikkunud RHAD-i pakkuja kahjuks tõlgendamise keeldu. Hankija andis Ühispakkujatele korduvalt võimaluse esitada selgitused ja täiendavad dokumendid samaväärsuse tõendamiseks, vaatamata sellele, et pakkuja pakkumuses ei olnud tehtud märget selle kohta, et pakkuja soovib pakkuda samaväärset toodet ning vajalikud tõendid samaväärsuse tõendamiseks olid esitamata. 6.18.6. Usutav pole Vaidlustaja väide, et Ühispakkujad ei osanud RHAD-ist pakutava toote olulisi omadusi välja lugeda. Teabevahetuse kaudu esitatud küsimustes viitas Hankija ka Lisale 1 ja et hindab samaväärsust selle dokumendi alusel. Vaidlustaja on ka 13.03.2023. a vastuses viidanud Lisa 1 tabelile 8, millest saab järeldada, et Vaidlustaja sai aru, et kiibi tehnilised omadused ja funktsionaalsus tulenevad Lisast 1 ning pakkumuse esitamisel tuleb lähtuda selles dokumendis toodud tehnilistest tingimustest. 6.18.7. Vaidlustaja väide, et ta on Põhjamaade juhtiv RFID-kaartide tarnija ehitussektoris, kes on rohkem kui 10 aasta jooksul tarninud üle 2 miljoni RFID-kaardi, ning pole tuvastanud ühtegi juhtumit, kus FM1280 kiibi olulised omadused ei oleks samaväärsed Desfire kiipide omadustega, on paljasõnaline, ja tõusetub küsimus, et kui Vaidlustajale jääb Lisa 1 sisu arusaamatuks, siis millele tugineb väide, et nende pakutav kiip on samaväärne. 6.18.8. Vaidlustaja ei saa anda hinnanguid sellele, kas Hankija on hinnanud samaväärsust asjakohaselt. Samaväärsuse hindamisel võrdles Hankija EV2 ja EV3 Hankija jaoks olulisi tehnilisi võimalusi ja funktsionaalseid omadusi, mis olid kirjeldatud TK lisas 1, Ühispakkujate pakutava kiibiga. Vaidlustaja on jõudnud mitmes vastuväites väärale järeldusele. Nt toob Vaidlustaja oma täiendavas seisukohas välja, et asjaolu, et TK p-s 2.2.4 nimetatud kiipidel on vastav funktsionaalsus olemas, ei tähenda, et see olnuks RHAD-is nõutud omadus. Hankija selgitab, et see tähendabki seda, et tegemist on RHAD-is nõutud omadusega. Lisas 1 toodud EV2 ja EV3 olulised funktsionaalsed ja tehnilised omadused on Riigihankes sätestatud minimaalsed tehnilised tingimused, millele pakkumus peab vastama. 6.18.9. Ka Vaidlustaja ise möönab, et Ühispakkujate pakutav kiip ei ole samaväärne TK-s toodud Mifare Desfire EV2 või Mifare Desfire EV3 kiipidega. Vaidlustaja hinnangul ei ole nende pakutavate kaartide eluiga üle 5 aasta. Vaidlustaja küll väidab samas, et 25 aastane andmete hoiustamise periood ei ole põhjendatud ja puudub põhjus eeldada, et kaardi plast jääb kasutuskõlblikuks üle 5 aasta, siis on tegemist vaid Vaidlustaja tõendamata hinnanguga. Külaliskaart on tavapäraselt kasutusel kordades väiksema intensiivsuse ja sagedusega. Seega puudub igasugune põhjus eeldada, et külaliskaardi puhul osutuks sellise plasti kestvus üle 10 aasta probleemiks, mis aktiivse ehitustöö tegemise juures kestab vähemalt 5 aastat. 6.18.10. Hankija hinnangul ei saa olla küsimust selles, kas 25-aastane andmete hoiustamise periood on RHAD-is nõutud omadus. Tingimus on konkreetselt kirjas, Hankijale äärmiselt oluline ning ka üks põhjustest, miks on külaliskaartidele sätestatud tähtajatu kehtivusaeg. Pakkuja viidatud dokumendis, 10-aastase hoiustamise perioodi kohta, on ilmselge viga. Teised kiibi tootja dokumendid viitavad 25-aastasele hoiustamisperioodile ja ametlik andmeleht ning tootja veebileht toovad selgelt välja 25 aastat: https://www.nxp.com/docs/en/data- sheet/MF3DX2_MF3DHX2_SDS.pdf, lk 3 ja https://www.nxp.com/products/rfid-nfc/mifare- hf/mifare-desfire/mifare-desfire-ev2:MIFARE_DESFIRE_EV2_2K_8K (product details – features). 6.18.11. Rakenduste arvuga seoses selgitab Hankija, et viiteid tuleb vaadata koos, st mitut tehnilist omadust koostoimivana. Seega nii EV2 ja EV3 kui ka Ühispakkujate pakutud FM1280 FMDES konfiguratsioonis kiibi puhul on maksimaalne rakenduste arv piiratud mälumahu ulatusega (kõigil kolmel kiibil minimaalne maht 2kB), aga kui FM1280 FMDES 11 (14) konfiguratsioonis puhul on lisapiirang maksimaalselt 28 rakendust, siis EV2 ja EV3 kiibil selline piirang puudub ja piiramatu rakenduste arv võimaldab pakkuda rohkem täiendavaid võimalusi ning teenuseid. Sellest lähtuvalt ei saa pidada 28 samaväärseks piiramatu rakenduste arvuga. 6.18.12. Lisa 1 lk-d 45-52 kirjeldavad detailselt, mida Hankija kiibilt ootab ning milliste omaduste ja funktsonaalsuste pinnalt osutusid valituks EV2 ja EV3 kiibid. EV2 ja EV3 ei ole kõigi omaduste poolest võrdsed, kuid on võrdsed nende omaduste poolest, mis on Hankijale olulised ja määravad kiibi valikul. Kõik olulised omadused on toodud Lisas 1. Kokkuvõttes jääb Ühispakkujate pakutav kiip FM1280 FMDES mitme olulise omaduse ja funktsionaalsuse osas EV2 ja EV 3 kiibile alla, ei vasta Riigihanke tingimustele ega ole samaväärne TK p-s 2.2.4 nimetatud kiipidega Desfire EV2 või Desfire EV3. Samaväärne saab olla parem, kuid mitte halvem ja oluline on, et samaväärne toode või teenus oma funktsionaalsuse ja kasutusomaduste poolest vastaks Hankija soovidele. 7. Kolmas isik, AS Hansab, vaidlustusmenetluses oma seisukohti ei avaldanud. VAIDLUSTUSKOMISJONI PÕHJENDUSED 8. Ühispakkujate pakkumuse tagasilükkamisel tugineb Hankija TK p-le 2.2.4, mille kohaselt pakutavad kaardid peavad olema varustatud RFID tehnoloogial põhineva Mifare Desfire EV2 või Mifare Desfire EV3 kiibiga. Lisateabe p 6.2 sätestab, et iga viidet, mille hankija teeb riigihanke alusdokumentides mõnele RHS-i § 88 lõikes 2 nimetatud alusele (standardile, tehnilisele tunnustusele, tehnilisele kontrollisüsteemile vms) kui pakkumuse tehnilisele kirjeldusele vastavuse kriteeriumile, tuleb lugeda selliselt, et see on täiendatud märkega „või sellega samaväärne“. Iga viidet, mille hankija teeb riigihanke alusdokumentides ostuallikale, protsessile, kaubamärgile, patendile, tüübile, päritolule või tootmisviisile, tuleb lugeda selliselt, et see on täiendatud märkega „või sellega samaväärne“. Eeltoodust tulenevalt võisid pakkujad Riigihankes pakkuda kaarte, mis on varustatud RFID tehnoloogial põhinevate Mifare Desfire EV2 või Mifare Desfire EV3 kiipidega või nendega samaväärsete kiipidega. 9. Puudub vaidlus, et Ühispakkujate poolt Riigihankes pakutud kaardid ei ole varustatud Mifare Desfire EV2 või Mifare Desfire EV3 kiipidega vaid FM1280 FMDES konfiguratsiooniga kiibiga. Hankemenetluses esitas Hankija korduvalt küsimusi Ühispakkujate pakutud FM1280 FMDES kiipide samaväärsuse kohta Mifare Desfire EV2 või Mifare Desfire EV3 kiipidega (eRHR sõnumid ID nr-d 724553, 726702, 727311 ja 729575), millele Ühispakkujad ka vastasid. Kokkuvõttes leidis Hankija, et FM1280 FMDES kiip ei ole samaväärne Mifare Desfire EV2 või Mifare Desfire EV3 kiipidega ning lükkas Ühispakkujate pakkumuse tagasi. Pakkumuse tagasi lükkamise põhjendused (edaspidi Põhjendused) esitati Ühispakkujatele 14.04.2023. a kirjaga. 10. Põhjendustes leidis Hankija, et Ühispakkujate pakutud kiibid ei ole Mifare Desfire EV2 või Mifare Desfire EV3 kiipidega samaväärsed järgmiste parameetrite osas: 1) andmete hoiustamise periood kiibil; 2) maksimaalne rakenduste arv; 3) väljastuse järgne andmete lisamine/rakenduste lisamine; 4) spetsiifiline rünnakuvastane tehnoloogia (Proximity check/Transaction Timer): 5) mobiilirakendus/pilveteenus. 11. Hankija leidis, et Ühispakkujate pakutud FM1280 FMDES kiip ei ole Mifare Desfire EV2 või Mifare Desfire EV3 kiipidega samaväärne andmete hoiustamise perioodi osas, kuna Mifare Desfire EV2 või Mifare Desfire EV3 kiipidel on see 25 aastat, FM1280 FMDES kiibil aga 10 aastat. Vaidlustaja ei vaidle vastu sellele, et andmete hoiustamise periood FM1280 FMDES kiibil on 10 aastat, kuid leiab, et kuivõrd TK p-i 2.5.2.6 kohaselt peab kaardil olema seotud isiku Eesti isikukoodi olemasolust sõltuvalt kehtivusaeg ning Eesti isikukoodiga isikuga seotud kaardi kehtivusaeg on 5 aastat, tuleb kõik 5-st aastast pikemat andmete säilitustähtaega võimaldavad kiibid lugeda RHAD-is nimetatutega samaväärseks. 12 (14) 11.1. Vaidlustuskomisjon ei nõustu Vaidlustajaga järgmistel põhjustel: 1) vaidlustuskomisjon jääb oma otsuses nr 31-21/231359 (p 7.5.1) väljendatud seisukoha juurde, et iga toode on erinev, kuid ainuüksi sarnast toodet ei saa pidada teise tootega samaväärseks. Samaväärsus tähendab võrdväärsust, analoogiat oluliste omaduste, tunnuste, mõõtude, garantiiaja jne osas. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et andmete hoiustamise perioodi tuleb kiibi puhul lugeda oluliseks omaduseks; 2) see, et Mifare Desfire EV2 või Mifare Desfire EV3 kiipidel on andmete hoiustamise periood 25 aastat, on selgesõnaliselt märgitud Lõpparuande ptk 2.1.2 tabelis 8 (lk 51). Seega on Lisas 1 esitatud teave, milline on andmete hoiustamise periood kiipidel, milliseid või millega samaväärseid tuli pakkuda; 3) isegi juhul, kui asuda Vaidlustaja väljendatud seisukohale, et ühestki RHAD-i sättest ei tulene, et TK p-s 2.2.4 nimetatud kiipidega samaväärsuse analüüsimisel saaks tugineda Lõpparuande ptk-s 2.1 kirjeldatule, ei saa vaidlust olla selles, et pakkumus peab vastama TK-le. TK p 2.5.2.6 kehtestab tingimuse: Kaardil peab olema seotud isiku Eesti isikukoodi olemasolust sõltuvalt kehtivusaeg. Eesti isikukoodiga isikuga seotud kaardi kehtivusaeg on 5 aastat, Eesti isikukoodita isikuga seotud kaardi kehtivusaeg on 6 kuud. Külaliskaardi kehtivusaeg on tähtajatu. Seega ei piira TK p 2.5.2.6 külaliskaartide puhul kaardi kehtivusaega 5 aastaga, vaid kehtestab selle „tähtajatuna“, millest tulenevalt ei saa asuda seisukohale, nagu teeb Vaidlustaja, et kõik üle 5 aastast andmete säilitustähtaega võimaldavad kiibid tuleb lugeda samaväärseks; 4) põhimõtteliselt on õige Vaidlustaja väide, et kiipide andmete säilitamise aeg on igal juhul piiratud (on ilmne, et ka külaliskaarte ei ole praktikas võimalik kasutada igavesti), kuid TK p-s 2.5.2.6 märgitud külaliskaartide „tähtajatu“ kehtivusaeg tähendab vaidlustuskomisjoni arvates seda, et kaardid peavad kehtima võimalikult kaua, st nii kaua, kui see on tehniliselt võimalik. Igal juhul oluliselt rohkem, kui 5 aastat, sest vastasel korral oleks puudunud vajadus külaliskaartide „tähtajatut“ kestvust TK p-s 2.5.2.6 eraldi rõhutada. Puudub mõistlik põhjus lugeda TK p-s 2.5.2.6 nimetatud „tähtajatu“ külaliskaardi kasutusajaks 5 või 10 aastat, mitte aga 25 aastat, nagu on andmete hoiustamisperiood Mifare Desfire EV2 või Mifare Desfire EV3 kiipidel, milliseid või millega „samaväärseid“ kiipe tuli pakkuda (vt Lõpparuande ptk 2.1.2 tabel 8 (lk 51)). Vaidlustuskomisjon leiab, et TK p-st 2.5.2.6 ja Lõpparuande ptk 2.1.2 tabelist 8 (lk 51) kogumis nähtub, et vähemalt külaliskaartide puhul on Hankija tahteks andmete hoiustamise periood, mis on vähemalt võrdne Mifare Desfire EV2 või Mifare Desfire EV3 kiipide pakutud võimalusega, ehk 25 aastat. Sellest lühem andmete hoiustamise periood on vastuolus eeltoodud RHAD-i sätetega ja piirav külaliskaartide kasutamise suhtes; 5) vaidlustuskomisjon ei nõustu seisukohaga, et igasugust ebaselgust riigihanke alusdokumentides tuleb automaatselt tõlgendada pakkuja(te) kasuks. Viisil, mis võimaldab võimalikult suurel hulgal isikutel riigihankes osaleda, tuleb riigihanke alusdokumentide ebaselget või vastuolulist tingimust sisustada üksnes juhul, kui tingimuse tegelikku sisu ei ole võimalik harilikke tõlgendamisvõtteid kasutades välja selgitada. Käesoleval juhul leiab vaidlustuskomisjon, et ebaselgust selles, mida Hankija loeb Mifare Desfire EV2 või Mifare Desfire EV3 kiipidega samaväärseks andmete hoiustamise perioodiks, ei ole ning isegi kui see esineks, oleks see kergesti ületatav (juba viidatud TK p-st 2.5.2.6 ja Lõpparuande ptk 2.1.2 tabelist 8 (lk 51) kogumis); 6) Vaidlustaja täiendavates seisukohtades esitatud väide, et Mifare Desfire EV2 kiibi andmete säilitamise aeg on piiratud tegelikult 10 aastaga on paljasõnaline ja tõendamata; 7) vaidluses kiipide samaväärsuse üle ei ole asjakohane Vaidlustaja argumentatsioon kaardi plasti kasutuskõlblikkuse kestvuse üle. Vaidlustuskomisjon saab aru, et Vaidlustaja soovib seada kahtluse alla võimaluse, et kaart peaks füüsiliselt vastu enam kui 5 või 10 aastat, kuid isegi, kui see nii oleks, ei tõenda see FM1280 FMDES kiibi samaväärsust Mifare Desfire EV2 või Mifare Desfire EV3 kiipidega. Samuti on Vaidlustaja väide täielikult tõendamata. 11.2. Eeltoodust tulenevalt on vaidlustuskomisjon seisukohal, et Hankija on põhjendatult leidnud, et andmete hoiustamise perioodi osas ei ole FM1280 FMDES kiip Mifare Desfire EV2 või Mifare Desfire EV3 kiipidega samaväärne. 12. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et pakutava asja samaväärsuse tuvastamisel riigihanke alusdokumentides nimetatuga tuleb lähtuda samadest põhimõtetest, millest juhindutakse pakkumuse vastavuse kontrollimisel, sest juhul, kui hankija tuvastab, et pakutud ei ole riigihanke alusdokumentides nimetatuga samaväärset toodet, lükkab hankija pakkumuse tagasi. Käesoleval juhul on Hankija leidnud, et Ühispakkujate pakutud kiip FM1280 FMDES ei ole samaväärne Mifare Desfire EV2 või Mifare Desfire EV3 kiipidega viie parameetri osas (vt 13 (14) käesoleva otsuse p 10). Pakkumuse tagasilükkamise otsus on õiguspärane juba siis, kui esineb kas või üks mittevastavus RHAD-ile (RHS § 114 lg 2 kohaselt lükkab hankija pakkumuse tagasi, kui see ei vasta riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele [---]), mistõttu, olles tuvastanud, et Hankija on õigesti leidnud, et andmete hoiustamise perioodi osas ei ole FM1280 FMDES kiip Mifare Desfire EV2 või Mifare Desfire EV3 kiipidega samaväärne, puudub vaidlustuskomisjonil vajadus analüüsida teisi põhjendusi, millest lähtuvalt Hankija leidis, et FM1280 FMDES ei ole samaväärne Mifare Desfire EV2 või Mifare Desfire EV3 kiipidega ning kokkuvõttes lükkas Ühispakkujate pakkumuse tagasi. 13. Käesoleva otsuse p-des 11-11.2 esitatud põhjustel leiab vaidlustuskomisjon, et Ühispakkujate pakutud FM1280 FMDES kiip ei ole olulise parameetri - andmete hoiustamise periood - osas samaväärne Mifare Desfire EV2 või Mifare Desfire EV3 kiipidega ega vasta seetõttu ka TK p-dele 2.2.4 ja 2.5.2.6, mistõttu Hankija otsus Ühispakkujate pakkumuse tagasilükkamise kohta on õiguspärane ning kooskõlas RHS § 114 lg-de 1 ja 2 nõuetega. Eelöelduga ei võta vaidlustuskomisjon seisukohta, kas Ühispakkujate pakutud kiip on või ei ole Mifare Desfire EV2 või Mifare Desfire EV3 kiipidega samaväärne teiste Põhjendustes välja toodud parameetrite osas, sest nagu käesoleva otsuse p-s 12 märgitud, puudub vaidlustuskomisjonil Hankija otsuse õiguspärasuse kontrollimiseks vajadus tuvastada kõikide parameetrite puhul Ühispakkujate pakutud kiipide samaväärsus Mifare Desfire EV2 või Mifare Desfire EV3 kiipidega. 14. Arvestades asjaolu, et Hankija otsus Ühispakkujate pakkumuse tagasilükkamiseks on õiguspärane ning Vaidlustaja ei ole esitanud iseseisvaid põhjendusi, mis põhjendaksid taotlust tunnistada kehtetuks Hankija otsus AS-i Hansab pakkumuse edukaks tunnistamiseks, vaid lähtub selle otsuse vaidlustamisel üksnes hankemenetluse etapiviisilisuse põhimõttest, on Hankija otsus AS-i Hansab pakkumuse edukaks tunnistamiseks õiguspärane ja alused selle kehtetuks tunnistamiseks puuduvad. Vaidlustusmenetluse kulud 15. Lähtudes sellest, et vaidlustus jääb RHS § 197 lg 1 p-i 4 alusel rahuldamata, kuuluvad vaidlustusmenetluse kulude osas kohaldamisele RHS § 198 lg-d 3 ja 8. 15.1. Hankija ja Kolmas isik ei ole esitanud taotlust lepingulise esindaja kulude väljamõistmiseks. 15.2. Vaidlustaja kulud vaidlustusmenetluses jäävad Vaidlustaja kanda. Taivo Kivistik (allkirjastatud digitaalselt) 14 (14)