Hankija vastus

Riigihangete Vaidlustuskomisjon [email protected] Tallinnas 23. mail 2023. a HANKIJA VASTUS VAIDLUSTAJA SEISUKOHA JA KULUDE OSAS Riigihanke number: 258151 Riigihanke nimetus: Puiduvedu 2023-2028 Vaidlustaja: HMPK OÜ registrikood 10348945 Hiiu maakond, Hiiumaa vald, Kärdla linn, Lubjaahju tn 3, 92411 e-post [email protected] Vaidlustaja esindajad: vandeadvokaat Kadri Matteus advokaat Marit PiiRIsaar Advokaadibüroo COBALT menetluspost [email protected]; [email protected] Hankija: Riigimetsa Majandamise Keskus registrikood 70004459 Mõisa/3, Sagadi küla, Haljala vald, 45403 Lääne-Viru maakond e-post [email protected] Hankija esindaja: vandeadvokaat Aarne Akerberg Advokaadibüroo Lillo & Partnerid menetluspost [email protected] Kolmas isik: MARGO NOVIKOV Osaühing registrikood 11047223 Lääne-Viru maakond, Tapa vald, Tapa linn, Tähe tn 13a, 45109 e-post [email protected] Kolmanda isiku esindaja: vandeadvokaat Veiko Viisileht Advokaadibüroo LINKLaw menetluspost [email protected] Austatud vaidlustuskomisjoni liikmed 1. Riigihangete Vaidlustuskomisjoni menetluses on vaidlustaja HMPK OÜ vaidlustus hankija Riigimetsa Majandamise Keskuse riigihankes nimetusega „Puiduvedu 2023-2028“ (viitenumber 258151). OÜ Advokaadibüroo Lillo & Partnerid Tallinn: Pärnu mnt 10, Tallinn 10148 Tel: +372 6 444 900, E-post: [email protected] Tartu: Turu 2 (Tasku keskus), Tartu 51014 Tel +372 7 444 900 E-post: [email protected] Registrikood: 11643617, IBAN: EE362200221045633635 Swedbank, EE041010220103788015 SEB, www.advokaat.ee 2. Vaidlustaja esitas 18.05.2023 täiendavad seisukohad ja kulude nimekirja. Käesolevaga vastab hankija nimetatud dokumentidele. 3. Vaidlustaja väidab, et tõele ei vastavat hankija tõlgendus, et FOB klausli alusel on vaidlustaja vedanud iseenda kaupa. Vaidlustaja olevat ostnud metsamaterjali hankijalt ning müünud selle laeva tellijale. Hankija seisukoht on järgmine: 3.1. Vaidlustaja on tõepoolest ostnud hankijalt metsamaterjali, mille kohta on muuhulgas vormistatud 19.11.2021 metsamaterjali üleandmise-vastuvõtmise VVD nr MA00078512 (kogusele 329,030 m3) ja 14.12.2021 metsamaterjali üleandmise-vastuvõtmise VVD nr MA00079065 (kogusele 1 188,980 m3), kuid hankija ei ole selle metsamaterjali vedu vaidlustajalt tellinud. Vaidlustaja ei ole ka väitnud ega tõendanud, et selle metsamaterjali vedu oleks tellinud isik, kellele vaidlustaja müüs metsamaterjali edasi. Seetõttu on tegemist vaidlustaja enda metsamaterjali veoga, mis ei ole käsitletav „lepingulisel alusel teenusena metsamaterjali maanteevedude teostamisena“; 3.2. 19.11.2021 metsamaterjali üleandmise-vastuvõtmise VVD nr MA00078512 välistab metsamaterjalide vedamise vaidlustaja poolt, kuna sellel dokumendil on vedajana märgitud Prenton OÜ (vt alt kolmas lahter); 3.3. 14.12.2021 metsamaterjali üleandmise-vastuvõtmise VVD nr MA00079065 välistab metsamaterjalide vedamise vaidlustaja poolt, kuna sellel dokumendil on vedajana märgitud Margo Novikov OÜ (vt esilehel kõige alumine lahter); 3.4. Isegi kui neid kahte vedu saaks võtta arvesse vaidlustaja kogemusena, siis 329,030 + 1 188,980 = 1 518,01 m3 lisandumine vaidlustaja kogemusele (hankija tuvastas, et nõuetele vastavate teenuste maht oli tõendite alusel kokku 54 450,89 tm) ei muudaks otsust jätta vaidlustaja kvalifitseerimata. 4. Vaidlustaja toodud näidete puhul ei ole hankija vaidlustajalt metsamaterjali vedu tellinud, kuna metsamaterjali ostjaks oli vaidlustaja ise ja üleandmise kohaks vastavalt Virtsu ja Heltermaa. Vaidlustaja poolt hankija tellimusel teostatud metsamaterjali maanteeveod on võetud arvesse 4 900 tm ulatuses (st samas ulatuses, millele vaidlustaja kvalifitseerumiseks tugines), 5. Kehtiva seaduse kohaselt ei ole pakkuja kvalifitseerimine/kvalifitseerimata jätmine kaalutlusotsus. Vaidlustaja viide enam kui 20 aasta vanustele Riigikohtu lahenditele ei ole asjakohane, kuna seadus on vahepeal korduvalt muutunud. Kehtiva RHS § 98 lg 51 kohaselt kui pakkuja ei vasta esitatud kvalifitseerimise tingimustele, jätab hankija pakkuja kvalifitseerimata. Seega puudub hankijal kaalutlusõigus. 6. Vaidlustaja väidab, et FOB klausli alusel teostatud metsamaterjali vedu on maanteevedu. Kvalifitseerimistingimuse sõnatusest tulenevalt ei saa kvalifitseerumiseks tugineda mitte lihtsalt metsamaterjali maanteevedude teostamise kogemusele, vaid „lepingulisel alusel teenusena metsamaterjali maanteevedude teostamise“ kogemusele. Seetõttu on asjakohatud vaidlustaja käsitlused Rohuküla, Heltermaa ja Virtsu sadamate ning nende juures asuvate metsamaterjali laoplatside vahemaade kohta. 7. Hankija ei ole vaidlustajale ette heitnud vastamisega viivitamist. Hankija kõige viimasele 27.03.2023 peale tööpäeva lõppu riigihangete registri kaudu saadetud päringule on vaidlustaja vastanud 04.04.2023, ehk hankija poolt antud tähtajaks (vastamise tähtaeg 04.04.2023 nähtub 2 registrist). Iseasi on see, et sisulise vastamise ja hankija poolt nõutud andmete esitamise asemel on vaidlustaja üritanud asuda vaidlusesse hankijaga. 8. Vaidlustaja taotleb lepingulise esindaja kulude väljamõistmist käibemaksuta summas 5 450 eurot. Hankija leiab, et vaidlustaja õigusabikulud on liiga suured. Kolmanda isiku ja hankija vastustele vastuargumentide koostamine ajakulu 5,25 + 4,25 + 5,25 = 14,75 tundi on ilmselgelt ülepaisutatud. Hankija palub vähendada vaidlustaja õigusabikulusid mõistliku suuruseni. 9. Hankija saadab käesoleva menetlusdokumendi oma esindaja vahendusel digitaalselt allkirjastatuna vaidlustuskomisjoni e-posti aadressile [email protected]. Samaaegselt on menetlusdokument edastatud vaidlustaja esindajate menetlusposti aadressidel [email protected] ja [email protected] ning kolmanda isiku esindaja menetlusposti aadressil [email protected]. Lugupidamisega /digitaalallkiri/ Aarne Akerberg vandeadvokaat 3