Vaidlustaja täiendav seisukoht ja menetluskulude nimekiri

Riigihangete Vaidlustuskomisjon [email protected] VAIDLUSTAJA: Metacenter OÜ, BestEst Weld OÜ HANKIJA: Tartu Ülikool KOLMAS ISIK: JMK Marine OÜ 25.05.2023 „Sonaritöödeks sobiva roolimajaga tööpaadi/aluse ja haagise ostmine“ (viitenumber 263103) VAIDLUSTAJA MENETLUSKULUDE NIMEKIRI Vaidlustaja menetluskulud koosnevad riigilõivust 640 eurot ja lepingulise esindaja kuludest summas 1980 eurot ilma käibemaksuta. Lepingulise esindaja kulud koosnevad Advokaadibüroo HEED Entsik OÜ õigusabist seoses käesoleva vaidlustusmenetlusega (kokku 11 h, tunnihind 180 € + KM). Lepingulise esindaja kulude üksikasjalik spetsifikatsioon on esitatud manusena esitatud arvel. Vaidlustaja kinnitab, et kõik menetluskulude nimekirjas esitatud kulud on seotud käesoleva vaidlustusmenetlusega. Tulenevalt eeltoodust, RHS § 198 ja § 199: Palun mõista hankijalt vaidlustaja kasuks välja vaidlustuselt tasutud riigilõiv 640 eurot ja lepingulise esindaja kulud summas 1980 eurot (ilma käibemaksuta). Lugupidamisega /digitaalallkirjaga/ vandeadvokaat Marko Mehilane vaidlustaja lepinguline esindaja Lisatud: Advokaadibüroo HEED Entsik OÜ arve nr 230196 Advokaadibüroo HEED Entsik OÜ / F. R. Kreutzwaldi 3, 10120 Tallinn / Tel: (+372) 6164 660 / E-post: [email protected] / www.heedentsik.ee Riigihangete Vaidlustuskomisjon [email protected] VAIDLUSTAJA: Metacenter OÜ, BestEst Weld OÜ HANKIJA: Tartu Ülikool KOLMAS ISIK: JMK Marine OÜ 25.05.2023 VAIDLUSTAJA TÄIENDAV SEISUKOHT Vaidlustaja leiab, et Hankija ja Kolmanda isiku 18.05.2023 vastused ei lükka ümber vaidlustuse põhjendatust ja vaidlusaluste hankeotsuste õigusvastasust. Vastusena Hankija ja Kolmanda isiku 18.05.2023 menetlusdo- kumentidele soovib Vaidlustaja esile tuua ja selgitada järgnevat. • Vöörisuunaliste akende kalle („negatiivse kaldega“) 1. TK p 3.9 sätestab: „Vöörisuunalised aknad/klaasid null- või negatiivse kaldega.“ Vaidluse keskmeks on küsimus, kas „negatiivse kaldega“ tuleb mõista kui kallet \ (ehk nagu Vaidlustaja pakutud paadil); või / (ehk nagu Kolmanda isiku pakutud paadil Buster). 2. Vaidlustaja jääb veendunult seisukohale, et TK p 3.9 nõuet „negatiivse kaldega“ tähendab ja tuleb mõista kui kallet \. Hankija esitatud vastupidine käsitlus on küll novaatorlik, kuid vastuolus hankija poolt TK p-s 3.9 sätesta- tuga ja laeva-paadiehituse valdkonna arusaamadega. Hankijal võib olla küll siin subjektiivne huvi saada kindlasti Kolmanda isiku pakutav paat Buster, kuid see ei võimalda ega õigusta pärast pakkumuste esita- mist hankenõudele sellise tõlgenduse andmist, mis ei tulene ja erineb alusdokumentides sätestatust. Hanke esemeks on paadi valmistamine ja tarnimine. Sestap on TK p 3.9 tõlgendamisel oluline ja esmane see, kuidas mõistavad seda tingimust laevaehituse/paadiehituse valdkonna inimesed. Käesolevaga esitab Vaidlustaja täiendavad tõendid, mis kinnitavad vaidlustaja käsitlust, et TK p 3.9 nõuet tuleb mõista selliselt, et „negatiivse kaldega“ tähendab kallet \ , aga mitte vastupidi nagu püüab väita Hankija. A) ITK Marine laevaehitusinsener Tõnis Tõns ekspertarvamus Vaidlustaja pöördus TK p 3.9 tingimuse osas arvamuse saamiseks laevaehitus sektoris tunnustatud ette- võtte ITK Marine OÜ1 poole. ITK Marine laevaehitusinseneri Tõnis Tõns arvamuse [lisa 1] kohaselt tuleb kõnealust TK p 3.9 nõuet „negatiivse kaldega“ mõista just nimelt kaldena \. Ehk selliselt nagu on seda mõistnud Vaidlustaja ja aga mitte vastupidi nagu väidab Hankija. Esitame väljavõtte paadi- ja laevaehituse eksperdi 25.05.2023 arvamusest [lisa 1]: Vastan küsimusele, kuidas mina kui laevaehitusinsener mõistan tehnilises kirjelduses tööpaadile seatud tingimust „Vöörisuunalised aknad/klaasid null- või negatiivse kaldega.“ /…/ Laevaehituses kuvatakse alust külgvaates ahter vasakul - vöör paremal. Seega, antud juhul tuleks akna negatiivse kaldena mõista olukorda, kus akna ülemine serv on võrreldes alumise servaga suunatud ahtri poole. 1 https://www.itkmarine.eu/  Graafikul esitatuna tuleks „negatiivse kaldega“ minu hinnangul mõista seega järgmiselt: B) Laevaehitusinsener Taavi Virak arvamus Vaidlustaja pöördus TK p 3.9 tingimuse tähenduse osas arvamuse saamiseks kogenud laevaehitusinse- neri ja paatide-väikelaevade projekteerija Taavi Virak2 poole. Laevaehitusinseneri arvamuse kohaselt tuleb TK nõuet „negatiivse kaldega“ mõista kaldena \. Ehk selli- selt nagu on seda käsitlenud Vaidlustaja, aga mitte vastupidi nagu väidab Hankija. Esitame väljavõtte laevaehitusinsener Taavi Virak 25.05.2023 arvamusest [lisa 2]: „Küsite, kuidas paadiehituses mõista Tehnilises kirjelduses toodud tööpaadi nõuet „Vöörisuunalised ak- nad/klaasid null- või negatiivse kaldega“ ? Negatiivseks kaldeks loetakse merearhitektuurselt veesõiduki vertikaalasendist mööda akna pikitelge laeva tsenterliini suunale kaldu olevat akent-klaasi-illuminaatorit. Ehk lihtsustatult pinda, mis on kaldega laeva siseruumide poole. Laeva ahter on näidatud joonistel alati ahter vasakul, siis „negatiivse kaldega“ on aknad ahtripoole kaldu.“ C) Tallinna Tehnikaülikooli laevaehituse abiprofessori arvamus Vaidlustaja on pöördus TK p 3.9 tingimuse tähenduse osas arvamuse saamiseks ka Tallinna Tehnikaüli- kooli Kuressaare kolledži laevaehituse abiprofessori Mihkel Kõrgessaar 3 poole. Ka Tallinna Tehnikaülikooli laevaehituse õppejõu hinnangul tuleb TK p 3.9 nõuet „negatiivse kaldega“ mõista kaldena \. Ehk just selliselt nagu on seda käsitlenud Vaidlustaja, aga mitte vastupidi nagu väidab Hankija. Esitame väljavõtte Mihkel Kõrgessaar 03.05.2023 arvamusest [lisa 3]: „Paremakäelise koordinaatsüsteemi järgi (x-y graafik, kus x-telg on suunaga paremale) on negatiivne kalle defineeritud kui langus kui liigume graafikul vasakult paremale. Kuna laeva kuvatakse alati külgvaa- tes vöör paremal ja ahter vasakul (nagu x-y teljestik), siis tehnilisest kirjeldusest võib järeldada, et sooviti aknaid, mis on sõidusuunas ahtri poole kaldu.” 2 Käesoleval ajal tegutseb Taavi Virak laevaehitusinsenerina ettevõttes Baltic Workboats OÜ, mis on Eesti suurim paadi- ja väikelaevade tootja. Vt Baltic Workboats kohta: https://bwb.ee 3 www.etis.ee/CV/Mihkel_K%C3%B5rgesaar/est 2  D) Paadi-laevatootja Eysysla Yard arvamus Vaidlustaja pöördus TK p 3.9 tingimuse tähenduse osas arvamuse andmiseks paaditootja Eysysla Yard OÜ4 poole. Ka paaditootja arvamuse kohaselt tuleb TK p 3.9 nõuet „negatiivse kaldega“ mõista akende kaldena ahtri poole ehk kaldena \. Ehk taaskord selliselt nagu on seda mõistnud Vaidlustaja ja teised laeva-paadiehitajad, aga mitte vastupidi nagu väidab Hankija. Esitame väljavõtte paaditootja Eysysla Yard arvamusest [lisa 4]: “Paaditootajana mõistab Eysysla Yard seda tingimust nii, et „negatiivse kaldega“ tähendab, et aknad on ahtri poole kaldu. Laeva tuleb vaadata ahter vasakul ja vöör paremal, negatiivse kaldega vöörisuu- nalised aknad on ahtri poole kaldu olevad aknad. Paralleel langeva tendentsiga joongraafikuga, kus joon langeb vasakult paremale.” E) Google pildiotsingu vasted „negatiivsele kaldele“ Isegi kui jätame kõrvale, kuidas mõistavad TK p 3.9 nõuet „negatiivse kaldega“ paadiehitusvaldkonna inimesed (ehk kuidas seda mõista käesolevas paadihankes), siis minnes n.ö inimene tänavalt tasandile ning tehes Google pildiotsingu „negatiivse kalde“ kohta, saame arvukalt vasteid, mis kinnitavad samuti, et negatiivne kalle on just nimelt kalle \. NB! „Negatiivne kalle“ on inglise keeles „negative slope“ ja „negative inclination.“ Esitame näited Google pildiotsingu vastetest: 4 Vt Eysysla Yard kohta: http://www.eysysla-yard.ee/about/ 3 Google pildiotsingu vasted: 3. Hankija esitatud Alunaut OÜ esindaja 16.05.2023 arvamuse asjakohatus ja ainetus Hankija on oma käsitluse väidetava tõendusena esitanud Alunaut OÜ esindaja Mark Muru 16.05.2023 arvamuse. Ka nimetatud Alunaut OÜ esindaja arvamus ei kinnita õigupoolest kuidagi Hankija esitatud käsitlust, justkui tähendaks TK p 3.9 sätestatud „negatiivne kalle“ olevat hoopis kallet /. Põhimõttelise tähtsusega! Juhime tähelepanu, et Alunaut OÜ esindaja 26.05.2023 arvamus ei käsitle üldsegi TK p 3.9 tingimust, vaid arutleb hoopis selle üle, kuidas võiks mõista tingimust „esiakende nega- tiivne kaldenurk.“ Käesolevas hankes ei ole nõudeks „negatiivne kaldenurk“, vaid TK p 3.9 nõudeks on, et paadi vöörisuunalised aknad peavad olema „negatiivse kaldega.“ Akende negatiivne kaldenurk ja vöö- risuunaliste akende negatiivne kalle on hoopis iseasjad. Teisisõnu on Alunaut OÜ 16.05.2023 arvamus koostatud viisil „määran endale sobiva tingimuse ja hakkan selle omaseatud tingimuse võimalikku tähendust käsitlema“. Seda, et Alunaut OÜ esindaja arvamus ei käsitle üldse kõnealust TK p 3.9 nõuet ja räägib hoopis muust asjast, mis pole üldse TK p 3.9 nõudeks (negatiivne kaldenurk), on selgitatud ka laevaehitusinsener Tõnis Tõns ekspertarvamuses (lisa 1). Tähelepanu köidab Alunaut esindaja hr Muru 26.05.2023 arvamuse puhul ka see, et kuigi see ei käsitle üldse TK p-s 3.9 sätestatud nõuet, on arvamus esitatud kõiketeadvas ja koolipapalikult õpetavas võtmes. Muuhulgas on Alunaut esindaja arvamuses antud nõu nii hankijale, riigihankes osalejatele kui Vaidlustus- komisjonile (vt Taustinfo). Hr Mark Muru5 arvamusest ei nähtu ka see, kas arvamuse andjal on üldse laevaehitusalane haridus ja kvalifikatsioon. Vaidlustajale teadaolevatel andmetel hr Mark Murul lae- vaehitusalane haridus puudub. 4. Kolmanda isiku pakutud paat Buster ei vasta TK p 3.9 nõudele Kolmas isik on 18.05.2023 vaidlustuse vastuses „negatiivse kalde“ tingimuse puhul viidanud tema poolt hankes pakutud paadi Buster esindaja Tommi Hyrkäs 16.05.2023 e-kirjale: „I hereby confirm, that Buster Magnum winshield angle in negative, which means that the top of the glass leans forward.“ Taaskord nagu ka Alunaut arvamuse puhul, räägitakse siin esiakna „negatiivsest kaldenurgast“ (negative angle), millist tingimust TK p 3.9 ei sätesta. TK p 3.9 sätestab nõude: „Vöörisuunalised aknad/klaasid null- või negatiivse kaldega.“ Nagu eeltoodud paljude tõendite ja laevaehitusinseneride arvamustega üle kin- nitatud, tuleb TK p 3.9 nõuet „negatiivse kaldega“ mõista kui kallet \. Vaidlus puudub selles, et Kolmanda isiku pakutud paadil Buster on akende kalle / ehk vastupidine TK p 3.9 nõutule ning selliselt on Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamine igal juhul defektne. Vaid- lustaja jääb 12.05.2023 vaidlustuse taotluste juurde tunnistada kehtetuks Kolmanda isiku pakkumuse vas- tavaks ja edukaks tunnistamine tema pakkumuse mittevastavuse tõttu TK punktile 3.9. 5 Internetis hr Muru enesetutvustus: https://www.reform.ee/kov-valimised-2021/piirkond/saaremaa/saaremaa-vald/kandidaadid/mark- muru/ 4  • Kolmanda isiku pakutud paadi Buster tekiala vööris mittevastavus 5. Vaidlustaja jääb vaidlustuse seisukoha juurde, et Kolmanda isiku pakutud paadi Buster Magnum Cabin tekiala suurus vööris ei vasta TK-s nõutule ja see ei ole vööris ühel tasapinnal vähemalt 1,6 m2. 6. Hankija ei ole 16.05.2023 vaidlustuse vastuses Kolmanda isiku tekiala suuruse mittevastavust mitte ühe sõnagagi käsitlenud ega kommenteerinud. Ühtlasi viitab see, et Hankija ei teostanud Kolmanda isiku pak- kumuse vastavaks tunnistamisel tema pakkumuse osas sisulist kontrolli ja pakkumuse vastavuse kontroll on olnud vaid formaalne. 7. Kolmas isik on 18.05.2023 vaidlustuse vastuses lk 2 väitnud, et Vaidlustaja vaidlustuses nimetatud paat Buster Magnum Cabin vööriala suurused (mõõdud) tekil6 ei ole korrektsed, kuna sellised on selle paadi vöörialade mõõtmed tootja Buster tehaselahenduse (standardpaat) korral. Kolmas isik kavandab aga tootja standardpaadi enda töökojas ümber ehitada. Leiame, et Kolmanda isiku 18.05.2023 vastuse selgi- tus üksnes kinnitab esitatud vaidlustuse põhjendatust. 7.1. Esiteks. Pakkumus pidi ja peab vastama RHAD nõuetele juba pakkumuse esitamise hetkel. Pakkuja ei saa vaidlustusmenetluse käigus oma pakkumust muuta ega korrigeerida. See, kui Kolmas isik kavatseb pakutud paadi Buster Magnum Cabin vastavuse hankes nõutud tekialade suurusele saavutada alles pa- kutud tootja Buster paadi hilisema ümberehitamisega oma töökojas, on pakkumuse muutmine ja korrigee- rimine. 7.2. Teiseks. Vastavalt Tehnilise kirjelduse p 1 (Üldkirjeldus): „Pakutav paat ei tohi olla prototüüp ega esmane modifikatsioon sama kere jagatavatest mootorpaatidest.“ See, kui Kolmas isik kavatseb hakata paati Buster Magnum Cabin oma töökojas ümber ehitama, saavutamaks paadi vastavust RHAD nõuetele, tähendaks ühtlasi paadi modifikatsiooni, mis ei ole eeltoodud tingimuses tulenevalt lubatud. 7.3. Kolmandaks. RHAD Vastavustingimuste kohaselt „Esitav pakkumus peab sisaldama kõiki andmeid, mille põhjal on võimalik hinnata, kas pakkumus ja pakutav paat koos haagisega vastavad tehnilises kirjel- duses esitatud tingimustele. Pakkumuse tuleb selgelt välja tuua mudel, kõik tehnilised parameetrid jne. Pakkumusele tuleb lisada pakutava paadi ja haagise pildid.“ Kui Kolmas isik väidab 18.05.2023 vaidlustuse vastuses, et kavatses/kavatseb pakutud paadi Buster han- kenõuetele vastavuse saavutamiseks oma töökojas ümber ehitada, peab ja pidi see juba Kolmanda isiku pakkumusest nähtuma. Ühtlasi pidanuks juba pakkumuses olema esitatud ümberehitatud Buster tekiala, tekialade suurused samal tasapinnal jne. On ülimalt tõenäoline, et Kolmanda isiku pakkumusest seda kõike ei nähtu ning Kolmas isik väidab esmakordselt 18.05.2023 vastuses, et kavatseb pakutud paadi Buster ümber ehitada. Eeltoodu on käsitletav pakkumuse tagantjärgi muutmis või täiendamisena, mis ei ole õiguspärane. Tulenevalt eeltoodust ning RHS § 195, § 197 ja § 198: 1. Palume tunnistada kehtetuks hankija otsused riigihankes „Sonaritöödeks sobiva roolimajaga tööpaadi/aluse ja haagise ostmine“ ulatuses, millega: 1.1. lükati tagasi ühispakkujate Metacenter OÜ ja BestEst Weld OÜ pakkumus. 1.2. tunnistati vastavaks Osaühing JMK Marine pakkumus. 1.3. tunnistati edukaks Osaühing JMK Marine pakkumus. 2. Palume mõista hankijalt välja vaidlustuselt tasutud riigilõiv ja menetluskulud. Lugupidamisega / digitaalallkirjaga / vandeadvokaat Marko Mehilane Metacenter OÜ ja BestEst Weld OÜ lepinguline esindaja 6 Nagu vaidlustuses selgitatud on paadi Buster Magnum Cabin vööris paikneva kahe erineval tasapinnal asuva tekiala suurus mõlemal juhul oluliselt väiksem kui TK-s nõutud „vähemalt 1,6 m2“ - vastavalt ca 0,65 m2 ja ca 1,15 m2. Vt detailsemalt vaidlustuse p 11-12. 5 Lisad: Lisa 1 Laevaehitusinsener Tõnis Tõns arvamus Lisa 2 Laevaehitusinsener Taavi Virak arvamus Lisa 3 Tallinna Tehnikaülikooli laevaehituse abiprofessori arvamus Lisa 4 Paaditootja Eysysla Yard OÜ arvamus 6