Otsus

< OTSUS Vaidlustusasja number 53-23/261430 Otsuse kuupäev 25.05.2023 Vaidlustuskomisjoni liige Ulvi Reimets Vaidlustus Ühispakkujate UpDental OÜ ja MountServ OÜ vaidlustus Sihtasutuse Tallinna Hambakliinik riigihankes „Hambaravi täidismaterjalide ostmine perioodil aasta 2023-2024“ (viitenumber 261430) ühispakkujate UpDental OÜ ja Mountserv OÜ pakkumuse tagasilükkamise ning Dentalmarket.ee OÜ, Plandent Eesti osaühingu ja OÜ ProDent pakkumuste edukaks tunnistamise otsustele Menetlusosalised Vaidlustajad, ühispakkujad UpDental OÜ ja MountServ OÜ, esindajad juhatuse liikmed Ando Kiidron ja Lauri Soopalu Hankija, Sihtasutus Tallinna Hambakliinik, esindaja advokaat Mart Parind Kolmas isik Dentalmarket.ee OÜ Kolmas isik Plandent Eesti osaühing Kolmas isik, OÜ ProDent, esindaja juhatuse esimees Lana Paabumets Vaidlustus läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON RHS1 § 197 lg 1 p-i 5 ja § 198 lg 1 alusel 1. Rahuldada ühispakkujate UpDental OÜ ja MountServ OÜ vaidlustus ja tunnistada kehtetuks Sihtasutuse Tallinna Hambakliinik 24.04.2023 otsused: - lükata tagasi ühispakkujate UpDental OÜ ja MountServ OÜ pakkumus; - tunnistada edukaks Dentalmarket.ee OÜ, Plandent Eesti osaühingu ja OÜ ProDent pakkumused. 2. Mõista Sihtasutuselt Tallinna Hambakliinik ühispakkujate UpDental OÜ ja MountServ OÜ kasuks välja tasutud riigilõiv 640 eurot. 3. Sihtasutuse Tallinna Hambakliinik menetluskulud jätta tema enda kanda. EDASIKAEBAMISE KORD Otsuse peale võib esitada kaebuse halduskohtule kümne päeva jooksul otsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku § 270 lg 1). 1 Riigihangete seadus JÕUSTUMINE Otsus jõustub pärast kohtusse pöördumise tähtaja möödumist, kui ükski menetlusosaline ei esitanud kaebust halduskohtusse. Otsuse osalisel vaidlustamisel jõustub otsus osas, mis ei ole seotud edasikaevatud osaga (RHS § 200 lg 4). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. 24.02.2023 avaldas Sihtasutus Tallinna Hambakliinik (edaspidi Hankija) riigihangete registris avatud hankemenetlusena läbi viidava riigihanke „Hambaravi täidismaterjalide ostmine perioodil aasta 2023-2024“ (viitenumber 261430) hanketeate. Hanketeate osa IV p 1.3) kohaselt soovib Hankija sõlmida raamlepinguid maksimaalselt 3 pakkujaga. 24.04.2023 võttis Hankija vastu järgmised otsused: - tunnistada vastavaks Dentalmarket.ee OÜ, Plandent Eesti osaühingu ja OÜ ProDent pakkumused; - lükata tagasi ühispakkujate UpDental ja MountServ OÜ pakkumus; - tunnistada Dentalmarket.ee OÜ, Plandent Eesti osaühingu ja OÜ ProDent pakkumused edukaks; - kvalifitseerida Dentalmarket.ee OÜ, Plandent Eesti osaühing ja OÜ ProDent; - jätta kõrvaldamata Dentalmarket.ee OÜ, Plandent Eesti osaühing ja OÜ ProDent. 2. 27.04.2023 laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon) ühispakkujate UpDental OÜ ja MountServ OÜ (edaspidi ka Vaidlustajad) vaidlustus Hankija 24.04.2023 otsustele lükata tagasi Vaidlustajate pakkumus ja tunnistada edukaks Dentalmarket.ee OÜ, Plandent Eesti osaühingu ja OÜ ProDent pakkumused. 3. Vaidlustuskomisjon teatas 05.05.2023 kirjaga nr 12.2-10/53 menetlusosalistele, et vaatab vaidlustuse läbi esitatud dokumentide alusel kirjalikus menetluses, tegi teatavaks otsuse avalikult teatavaks tegemise aja ning andis täiendavate seisukohtade ja dokumentide esitamiseks aega kuni 10.05.2023 ja neile vastamiseks kuni 15.05.2023. Vaidlustuskomisjoni poolt määratud tähtpäevadeks täiendavaid sisulisi seisukohti ei esitatud. Vaidlustajad vaidlesid vastu Hankija esindaja menetluskuludele ja Hankija esitas sellele omapoolsed vastuväited. 4. Oma 09.05.2023 otsusega jättis vaidlustuskomisjon rahuldamata Hankija taotluse anda luba nõustumuse andmiseks sõlmida raamlepingud. Oma 23.05.2023 otsusega jättis vaidlustuskomisjon rahuldamata Hankija korduva taotluse anda luba nõustumuse andmiseks sõlmida raamlepingud. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED 5. Vaidlustajad ühispakkujad UpDental OÜ ja MountServ OÜ põhjendavad vaidlustust järgmiselt. 5.1. Hankija kirjeldab Vaidlustajate pakkumuse tagasi lükkamise otsuses, et Vaidlustajate 2 (14) esitatud selgituste ja tõendite põhjal ei ole võimalik üheselt hinnata pakkumuse vastavust riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele. Vaidlustajad sellega ei nõustu. 5.1.1. Hankija poolt olid algselt riigihanke alusdokumentides välja toodud konkreetsete toodete nimed, mida Hankija soovis. 03.03.2023 esitas UpDental OÜ Hankijale päringu küsimusega, kas samaväärsete toodete esitamine on lubatud ja 07.03.2023 vastas Hankija, et täiendab riigihanke alusdokumente - samaväärsete toodete pakkumine on lubatud. 5.1.2. HD lisas 4 „Hambaravi täidismaterjalide ostukorv“ on välja toodud üksnes toodete nimed, tootja ja pakendi suurus, esitamata vähemalgi määral nende toodete kirjeldust või tehnilisi näitajaid, soovitud omadusi. Seetõttu, esitasid Vaidlustajad samadele ISO standarditele vastavad, Euroopas toodetud ja heakskiidetud ning hambaravis samadel otstarvetel kasutatavad samaväärsed tooted. 5.1.3. Hankija palus teabevahetuse käigus, et Vaidlustajad esitaksid viited sõltumatutele teaduslikele uuringutele ning rahvusvaheliselt tunnustatud erialastes ajakirjades publitseeritud artiklitele. Samaväärsete toodete esitamise eeltingimuseks ei olnud riigihanke alusdokumentides seatud kohustust esitada rahvusvaheliselt tunnustatud erialastes ajakirjades publitseeritud artikleid või täidismaterjalide teaduslikke uuringuid. Veelgi enam, antud artiklid ja uuringud ei näita kuidagi esitatud toodete samaväärsust just hankes küsitud toodetega võrdluses. Seda saavad näidata ainult toodete tehnilised näitajad, mille dokumendid pakkuja Hankijale ka iga toote kohta esitas. 5.1.4. Hankija jätab pakkumuse tagasilükkamise otsuses mainimata ja argumenteerimata, miks ei ole sobilikud Vaidlustajate poolt 14.04.2023 esitatud sõltumatud toodete laboritestide tulemused ja toote spetsifikatsiooni dokumendid, mis näitavad üksikasjalikult toote omadusi. Hankija ei põhjenda, mis näitajate poolest Vaidlustajate pakutud tooted on hankes väljatoodud toodetest kehvemad või ei ole samaväärsed. Hankija pole põhjendanud seda, millistele Hankija poolt soovitud omadustele, näitajatele või tehnilistele spetsifikatsioonidele Vaidlustajate pakutud tooted ei vasta. 5.1.5. Hankijal ei ole olnud alust Vaidlustajate pakkumust mittevastavaks tunnistada, kuna otsuses ei keskenduta mitte ühelegi tehnilisele näitajale ega objektiivselt võrreldavale aspektile, mis saab olla ainuõige lähtepunkt antud toodete samaväärsuse hindamiseks ning viidatakse üksnes subjektiivsetele alustele. 6. Hankija Sihtasutus Tallinna Hambakliinik esitas järgmised taotlused: - jätta vaidlustus tervikuna läbi vaatamata, või esimese alternatiivina, kui vaidlustuskomisjon peaks otsustama, et vaidlustust ei tule kohe läbi vaatamata jätta, siis tagastada vaidlustus puuduse kõrvaldamiseks (menetlusliigi eelistuse avaldus ei ole kirjalikus vormis); või teise alternatiivina, - jätta vaidlustus tervikuna rahuldamata. 6.1. RHS § 190 lg 1 p-d 7 ja 8 nõuavad, et vaidlustuses esitataks teave vaidlustaja menetlusliigi eelistuse kohta ning andmed riigilõivu tasumise kohta. Hankijale teadaolevalt ei ole Vaidlustajad menetlusliigi eelistusega seonduvalt peale e-kirja midagi rohkemat esitanud. Seega tuleb lugeda, et Vaidlustajad jätsid vaidlustuses esineva puuduse kõrvaldamise nõude tähtajaks täitmata. 3 (14) Hankija taotleb vaidlustuse RHS § 192 lg 3 p-i 2 alusel läbi vaatamata jätmist või tagastada vaidlustus Vaidlustajatele puuduse kõrvaldamiseks, täpsemalt menetlusliigi eelistuse avalduse esitamiseks kirjalikus vormis. 6.2. Vaidlustajate pakkumuse tagasilükkamise otsus 6.2.1. Hankija lükkas Vaidlustajate pakkumuse tagasi RHS § 114 lg 2 ls 1 kolmanda alternatiivi alusel: pakkuja selgituste ja tõendite põhjal ei ole võimalik üheselt hinnata pakkumuse vastavust riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele. 6.2.2. Vaidlustajad pakkusid kokku 16 tooteklassis mitte Hankija nimetatud toodet, vaid Olidenti „alternatiivtoodet“. 6.2.3. Kehtivad hanketingimused, mis käesoleva vaidluse seisukohalt asjasse puutuvad, on järgmised: (i) „Hambaravi täidismaterjalide ostukorv“ (HD lisa 4) on Hankija nimetanud kokku 26 konkreetset toodet, mida ta soovib selle hanke raames hankida. (ii) „Vastavustingimused“ on tingimus „Samaväärsus“. 6.2.4. Asjakohatu on Vaidlustajate etteheide, et Hankija ei ole riigihanke alusdokumentides põhjendanud HD lisas 4 nimetatud „toodete kirjeldusi, tehnilisi näitajaid ning soovitud omadusi“. Hankija ei saa põhimõtteliselt selliseid asju põhjendada. Hankija ei saa põhjendada, miks on toote „EverX Flow syringe 3,7 g“ tehnilised omadused just sellised nagu nad on. Seda, miks just selline toode on loodud, saab parimal juhul põhjendada üksnes asjaomase toote tootja. Ka ei saa Hankija põhimõtteliselt põhjendada konkreetsena nimetatud toote soovitud omadusi. Hankija ei pea riigihanke alusdokumentidesse kirja pandud tingimusi sealsamas eraldi põhjendama. Hankija ei pea võimalike samaväärsete toodete ootuse vaimus lisama riigihanke alusdokumentidele tema nimetatud toodete tehnilisi spetsifikatsioone vms. Hankija kohustused riigihanke alusdokumentide koostamisel piirduvad sellega, mis on kirjas RHS-is (peamiselt § 77). 6.2.5. Tegelikult pidanuks Vaidlustajad juba oma pakkumusele lisama ammendavad tõendid selle kohta, et need 16 alternatiivtoodet, mida nad pakkusid, on Hankija nimetatud toodetega samaväärsed. Seda näeb ette vastavustingimuse „Samaväärsus“ esimene lõik: „Pakkuja kinnitab, et pakkumus vastab hanke alusdokumentides nõutule ja vajadusel on samaväärsus selgitatud ja tõendid samaväärsuse kohta lisatud.“ Samaväärsustõendid tuleb lisada kohe pakkumusele, mitte et need esitatakse alles millalgi hiljem Hankija küsimise peale. Vaidlustajate pakkumuses ei sisaldunud mistahes samaväärsustõendeid, ehkki need olid Vaidlustajate pakutavaid tooteid arvestades ilmselgelt ning mõistlikult ja keskmiselt arukale pakkujale lihtsasti äratuntavalt tarvilikud. Sellest tulenevalt võinuks Hankija Vaidlustajate pakkumuse kohe tagasi lükata. Vaidlustajate pakkumuse hulka kuuluva .zip faili „Olident tooted tutvustused“ sisu ei ole käsitatav samaväärsustõenditena. Need on üldised Olidenti toodete reklaammaterjalid, mille pinnalt ei saa iga üksiku toote lõikes teha järeldusi, kas Vaidlustajate pakutud toode on samaväärne Hankija nimetatuga. Seda, et pakkumusele lisatud reklaammaterjalid oleksid 4 (14) samaväärsustõendid, ei ole väitnud ka Vaidlustajad. Viimaste käsitluses on samaväärsustõendid need, mille nad Hankijale hiljem esitasid. 6.2.6. Need tõendid, mis Vaidlustajad esitasid, ei võimalda teha lõplikke ja tõsikindlaid järeldusi samaväärsuse kohta. 6.2.6.1. 22.03.2023 pöördus Hankija Vaidlustajate poole järgmise nõudega: „Soovime teie poolt pakutud täidismaterjalide kohta rohkem informatsiooni – palume viiteid sõltumatule täidismaterjalide teaduslikele uuringutele ning rahvusvaheliselt tunnustatud erialases ajakirjades publitseeritud artiklitele teie poolt esitatud materjalide omaduste kohta.“ 28.03.2023 vastasid Vaidlustajad järgmiselt: „Tere. Manusest leiate hankes olevate samaväärsete toodete kohta läbi viidud sõltumatud teadusartiklid ja -uuringud, laborite testid ja vastavused ISO standartitele. Testide dokumentatsioon on kinnitatud tootja allkirjadega. Samuti on näiteks välja toodud ka testid OlibulkFILL-i paremate tehniliste omaduste kohta võrdluses hankes küsitud tootega. Olidenti materjalid on Eesti turul saadaval alates 2022. aastast ning Eestis kasutab neid juba üle 30 kliiniku.“ 29.03.2023 pöördus Hankija uuesti Vaidlustajate poole: „Esitatud materjalide seas ei ole meie poolt küsitud rahvusvaheliselt tunnustatud erialases ajakirjades publitseeritud artikleid. Meie jaoks on andmed puudulikud. Teie poolt saadetud kirjanduse kokkuvõte: Vana 2008a. publitseeritud artikkel küll sama tootja komposiidi kohta, kuid artiklis uuritud komposiit ei ole hankes mainitud. Hankes osalenud komposiit on mainitud, kuid tegemist ei ole uuringuga, vaid kirjanduse ülevaatega Kaheldava meditsiinilise väärtusega Rumeenia keemia ajakirja artikkel, kus uuritakse erinevate komposiitide tüüpe, mitte samaväärseid komposiite 2014a. Poola Hambaarstide Liidu ajakirja poola keeles artikkel, mis kokkuvõttele toetudes räägib pigem bondingust, kui komposiidi omadustest. 2022 a. värske artikkel ajakirjast Materials, kui hankes osalenud komposiit on kasutatud näidiskomposiidina, mitte teiste samaväärsete toodetega võrdluses Üldine tehniline dokumentatsioon komposiitide ohutuse kohta 2012. aastal teostatud testid, kus ei ole ühtegi hankes olevaid teste tootjate materjale vaid on uuritud eelmiste põlvkondade tooteid.“ 05.04.2023 vastasid Vaidlustajad Hankijale järgmiselt: „Tere, Hankes oli küsitud vastavalt "HD Lisa 4 hambaravi täidismaterjalide ostukorv" nimetatud täidismaterjale või samaväärseid tooteid. Muud täpsemalt tooteid iseloomustavat infot ei ole hanke dokumentides määratletud. Samaväärsete toodete esitamine on hankes lubatud eeltingimuseta esitada rahvusvaheliselt tunnustatud erialases ajakirjades publitseeritud artikleid või täidismaterjalide teaduslikke uuringuid. Meie pakkumuses esitatud alternatiivsed tooted on Euroopas toodetud, heaks kiidetud ja vastavad samadele ISO standarditele kui hanke dokumendis nimetatud täidismaterjalid. Mõistame, et tooted on Eesti turul uued (saadaval alates 2022 suvi), kuid juba kasutavad neid rohkem kui 30 kliiniku arstid, sealhulgas suurimatest näiteks Unimed, Maxilla, Narva Hambakliinik, City Clinics ja Valga Haigla. Samaväärsete alternatiivtoodetena välja pakutud Olidenti täidismaterjalid on meie klientide poolt võetud kasutusele asendamaks just hankes küsitud tooteid. Seega on meie pakutud tooted samaväärsed ja hanke kontekstis eesmärgipärased. Vajadusel saame enda 5 (14) poolt veel lisaks võimaldada arstidele erialast koolitust Olidenti toodetega. Lisadokumentide vajaduse korral palume esitada meile HD Lisa 4-s küsitud toodete tehnilised dokumendid, mis vastavad teie ootustele. Seejärel teame täpselt, mis kujul dokumendid teile tootjalt kokku koguda.“ Ilmselt põhjusel, et Hankija Vaidlustajate 05.04.2023 kirjale enam omalt poolt ei vastanud (ega pidanudki vastama), kirjutasid Vaidlustajad 14.04.2023 Hankijale omal algatusel veel, esitades täiendavaid materjale: „Tere. Ei ole teie poolt küll tagasisidet saanud, kuid edastame lisaks tootjatelt palutud uuendatud toodete dokumendid (SDSid, testide raportid/tulemused, toodete spetsifikatsioonid). Failid lisatud manusesse.“ Hankijal ei olnud kohustust arvesse võtta pärast 28.03.2023 esitatud tõendeid ja selgitusi. Pakkuja peab hankija tõendi- või selgitusnõudele ammendavalt vastama kohe esimesel korral, mitte jääma lootma, et hankija küsib veel täpsustavaid küsimusi või et tal on võimalik täiendavaid tõendeid ja selgitusi esitada hiljemgi. Seega tuleb Vaidlustajate 05.04.2023 selgitused ning 14.04.2023 täiendavad materjalid ainuüksi menetluslikel põhjustel kõrvale jätta. Kuid need ei muudaks ka sisuliselt Hankija otsust. 6.2.6.2. Hankija ei ole pakkumuse vastavustingimuseks seadnud nõuet (RHS ei võimaldaks seda ka teha), et pakutavad tooted peavad olema Eesti turul juba kasutuses. Teiste hambakliinikute ostuotsused ei ole Hankijale siduvad, Hankija on oma hanketegevuses autonoomne. Tõik, et Vaidlustajate pakutavaid tooteid kasutavad ka mõned teised hambakliinikud Eestis, ei näitav kuidagi seda, et need tooted on sisult samaväärsed nendega, mida on nimetanud Hankija. Toodete samaväärsust ei saa mitte kuidagi tõendada ka mistahes ISO-standardid. Nagu Hankija argumenteeris juba Vaidlustajate pakkumuse tagasilükkamise otsuses, siis tootele ISO-standardi väljastamine tähendab, et see toode vastab asjaomase standardi sisuks olevatele (miinimum)tingimustele. See aga ei tähenda, et kõik teatava ISO-standardi pälvinud tooted on omavahel samaväärsed. Kaks toodet võivad mõlemad küll vastata neile minimaalsetele tingimustele, mida ISO-standardi väljastamine eeldab, kuid sellegipoolest olla sellest ühisnimetajast väljuvas osas selgelt erinevad. Mis puudutab Vaidlustajate ülejäänud 28.03.2023 esitatud materjale, siis neil lasuvate puuduste kohta on Hankija oma selgitused andnud juba oma 29.03.2023 kirjas Vaidlustajatele, ka on Hankija nendele põhjendustele viidanud pakkumuse tagasilükkamise otsuses. Seega mitte ükski Vaidlustajate esitatud artiklitest ja Olidenti enda testiraportitest ei ole asjakohane või piisav samaväärsustõend, kuna need ei võimalda teha järeldusi selle kohta, kas Vaidlustajate pakutavate toodete olulised omadused on võrdväärsed (analoogilised) Hankija nimetatud toodete oluliste omadustega. Näiteks ei kajasta Vaidlustajate esitatud materjalid Olidenti toodete optilisi omadusi ning nende toodete keemiliste ja füüsiliste omaduste pikaajalist püsivust (üle 36 kuud) suukeskkonnas, ehkki tegemist on kahtlemata hambaravi täidismaterjalide oluliste omadustega. 6.2.6.3. Hankija ei saa riigihanke alusdokumentidesse üheselt ja universaalselt kirja panna, milliseid samaväärsustõendeid ta näha soovib. Iga pakkumus ja iga toode on erinev, mistõttu võivad erineda ka tõendid, mis on samaväärsuse tõendamiseks vajalikud ja asjakohased. 6 (14) 6.2.6.4. Hankijale ei saa ette heita, et ta on Vaidlustajatelt RHR-i sõnumivahetuses nõudnud just niisuguseid tõendeid nagu ta on. Nimelt, nagu sätestab vastavustingimuse „Samaväärsus“ viimane lõik, aga ka RHS § 114 lg 7, tuleb pakutava toote samaväärsus tõendada „hankijale vastuvõetaval viisil“. See tähendab, et hankijal on õigus otsustada, milliseid tõendeid ta peab piisavaks ja asjakohaseks. Pakkuja ei saa hankijale oma hinnangut ja soove tõendite osas peale suruda. Hankija möönab, et ta ei tohi talle seadusega antud hindamisruumi kuritarvitada, nt nõudes ilmselgelt ja täielikult asjakohatuid tõendeid vms, kuid antud juhul sellist olukorda ei esine. Hankijal on legitiimne huvi, et meditsiinivaldkonna toodete omadused oleksid fikseeritud sõltumatute uuringute ja pädevate akadeemiliste materjalidega, kuivõrd just need on teaduslikult kõige usaldusväärsemad. 6.2.6.5. Asjakohatu on vaidlustuses esitatud etteheide, et Hankija ei ole põhjendanud, „mis näitajate poolest ühispakkujate pakutud tooted on Hanke väljatoodud toodetest kehvemad või ei kvalifitseeru samaväärsete alla“. Vaidlustajate pakkumus on tagasi lükatud põhjusel, et esitatud tõendeid ei võimalda samaväärsust hinnata, mitte põhjusel, et Vaidlustajate pakutud alternatiivtooted ei ole samaväärsed. Hankija ei saa anda ja põhjendada hinnangut samaväärsuse või selle puudumise kohta, kui esitatud tõendid ei anna selles osas piisavalt teavet. 6.2.6.6. Pakkumuse vastavuse tõendamine on pakkuja, mitte hankija ülesanne ning kui pakkuja on kohustatud tõendama tema pakutavate toodete samaväärsust hankija nimetatud toodetega, siis esiteks peab ta professionaalse turuosalisena olema valmis ja suuteline ise välja selgitama, mis on võrdlusobjektiks olevate toodete olulised omadused, ning teiseks esitama – vajadusel hankija suuniste ja nõuete järgi – vajalikud samaväärsustõendid. Vaidlustajad ei ole seda tõendamiskoormust täitnud, väites senini lihtsalt paljasõnaliselt, et nende pakutavad Olidenti tooted on Hankija nimetatud toodetega samaväärsed. 6.2.7. Isegi kui vaidlustuskomisjon peaks mingil põhjusel leidma, et Hankija ei oleks tohtinud Vaidlustajate pakkumust RHS § 114 lg 2 ls 1 kolmanda alternatiivi alusel tagasi lükata, siis ei väära see vaidlustusmenetluse lõpptulemust: vaidlustus tuleb ikkagi jätta rahuldamata. Vaidlustajate pakkumus tuleks alternatiivselt tagasi lükata RHS § 114 lg 2 ls 1 teise alternatiivi alusel. RHS § 114 lg 2 ls 1 teise alternatiivi järgi lükkab hankija pakkumuse tagasi, kui pakkuja ei esita tähtajaks hankija nõutud selgitusi. Antud juhul esitas Hankija 22.03.2023 Vaidlustajatele nõude, et nood esitaksid „viiteid sõltumatule täidismaterjalide teaduslikele uuringutele ning rahvusvaheliselt tunnustatud erialases ajakirjades publitseeritud artiklitele teie poolt esitatud materjalide omaduste kohta.“ Vaidlustajad esitasid Hankijale küll igasuguseid muid materjale, aga mitte neid, mis vastaksid Hankija seatud kriteeriumidele. Seega võib väita, et Vaidlustajad jätsid Hankija teabenõude sootuks täitmata ja see on eraldiseisev alus pakkumuse tagasilükkamiseks. 6.3. Sekundaarsena on vaidlustatud pakkumuste edukaks tunnistamise otsus. Mainitud otsus on vaidlustatud üksnes lähtuvalt nn otsuste järgnevuse põhimõttest. Kuivõrd aga Vaidlustajate pakkumuse tagasilükkamise otsus on õiguspärane ja järelikult on Vaidlustajad edasisest hankemenetlusest õigesti kõrvale jäetud, siis on vaidlustus konkureerivate pakkujate pakkumuste edukaks tunnistamise otsuse peale automaatselt alusetu. 7 (14) 7. Kolmas isik ProDent OÜ esitas järgmised seisukohad. 7.1. Hankijal on õigus Vaidlustajate pakkumus tagasi lükata, kuna see seab teised pakkujad ebavõrdsesse olukorda. Vaidlustajad on küsitud toodete asemel pakkunud nn „samaväärseid“ tooteid. ProDent OÜ pakkus oma pakkumuses ainult Hankija poolt küsitud tooteid, mistõttu olid täidetud kõik kriteeriumid. ProDent OÜ tootevalikus on hulganisti erinevate tootjate valguskõvastuvaid komposiite, mida võiks justkui määratleda „samaväärsete“ toodete all. Erinevatel komposiiditootjatel on erinev hinnaklass, erinevad aplikatsiooni- ja sidustamis- ja viimistlusmeetodid ning erinevad omadused, jne. 7.2. Tuleb arvestada ka seda, et uue materjali kasutuselevõtmisel tähendaks kõigi arstide ja assistentide ümberõpet ja harjumuste muutmist. Tänases hambaravis on esteetikal ülioluline tähtsus. Hambatäidis peab olema kauakestev ning säilitama oma värvi ja läike pika aja vältel. Selleks, et ühe tootega igapäevaselt sujuvalt töötada, eriti värviselektsioonis, mis on ülitähtis eeshammaste puhul, on vaja arstile pikaajalist tootega harjumist ning nüansside tundmist. Meditsiinis, kus toode jääb inimese külge, ei saa nii lihtsalt toodet asendada, sest me ei tea, milline tulemus jääb ning kas see on samaväärselt kauakestev kui toode, millega arst on harjunud aastaid töötama ning teab täpselt ette pikaajalisi tulemusi. Seetõttu ei pakkunud ka ProDent OÜ odavama hinnaklassi „samaväärseid“ tooteid, kuna hambaravitoodete üleöö väljavahetamine tähendaks arstile suurt muret ja segadust. 8. Dentalmarket.ee OÜ ja Plandent Eesti osaühing seisukohti ei esitanud. VAIDLUSTUSKOMISJONI PÕHJENDUSED 9. Vaidlustuskomisjon jätab rahuldamata Hankija taotluse jätta vaidlustus RHS 192 lg 3 p-i 2 alusel läbi vaatamata või tagastada vaidlustus Vaidlustajatele puuduse kõrvaldamiseks. Sisuliselt vaidlustab Hankija Vaidlustajate vaidlustuse menetlusse võtmist vaidlustuskomisjoni poolt põhjendusel, et Vaidlustajad teatasid alles 28.04.2023 e-kirjas, et soovivad vaidlustuse lahendamist kirjalikus menetluses. Vaidlustajate vaidlustus laekus vaidlustuskomisjonile 27.04.2023 kell 22.21. Vaidlustuses puudus teave selle kohta, kas Vaidlustajad soovivad vaidlustuse läbi vaatamist avalikul istungil või kirjalikus menetluses. 28.04.2023 kell 8.51 pöördus vaidlustuskomisjon e-kirjaga Vaidlustajate poole: „Palun andke teada, kas soovite vaidlustuse läbi vaatamist kirjalikus menetluses või vaidlustuskomisjoni avalikul istungil.“ Vaidlustajate esindaja vastas sellele e-kirjaga 28.04.2023 kell 9.53: „Kirjalikus menetluses palun.“ Sellega luges vaidlustuskomisjon puuduse esitatud vaidlustuses kõrvaldatuks. 8 (14) 28.04.2023 kell 10.34 allkirjastas vaidlustuskomisjoni liige teate vaidlustuse esitamise kohta ja see edastati koos vaidlustusega kell 11.24 menetlusosalistele. Kui vaidlustuskomisjon edastab sellise teate, siis nii hankija ja teised menetlusosalised saavad eeldada, et sellised puudused, nagu menetluse liige valik (ja ka riigilõivu tasumine), on kõrvaldatud ja puudusteta vaidlustus on menetlusse võetud. RHS § 192 lg 3 p-i 2 kohaselt vaidlustuskomisjon jätab vaidlustuse läbi vaatamata ja tagastab selle oma otsusega vaidlustajale, kui:[---] vaidlustaja ei ole määratud tähtaja jooksul kõrvaldanud vaidlustuses esinevaid puudusi. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et puudub alus jätta vaidlustus RHS § 192 lg 3 p-i 2 alusel läbi vaatamata või saata tagasi puuduste kõrvaldamiseks, sest Vaidlustajad on puuduse esitatud vaidlustuses kõrvaldanud enne vaidlustuse menetlusse võtmist. 10. Vaidlustajate pakkumuse tagasilükkamise otsus Hankija on põhjendanud (24.04.2023 otsuse lisas) Vaidlustajate pakkumuse tagasi lükkamist lühidalt järgmiselt: 1) pakkumus lükatakse tagasi RHS § 114 lg 2 alusel tagasi - esitatud selgituste ja tõendite põhjal ei ole võimalik üheselt hinnata pakkumuse vastavust riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele; 2) HD lisas 4 on nimetatud kaubamärgi (margi ja mudeli) täpsusega tooted, tulenevalt RHS § 88 lg-st 6 ja „Vastavustingimused“ tingimusest „Samaväärsus“ oli pakkujal võimalik pakkuda ka samaväärseid tooteid. Tulenevalt RHS § 114 lg-st 7 ja „Vastavustingimuseed“ osast „Samaväärsus“ pidi pakkuja Hankija poolt nimetamata toodete pakkumise korral samaväärsust selgitama ja esitama vajalikud tõendid, kusjuures samaväärsust tuleb tõendada Hankijale vastuvõetaval viisil; 3) kuna pakkumuses polnud ühispakkujad UpDental OÜ ja OÜ MountServ pakutud toodete samaväärsust selgitanud ega tõendanud, pöördus Hankija nende poole. Hankija palus, et ühispakkujad esitaksid viited sõltumatutele täidismaterjalide teaduslikele uuringutele ning rahvusvaheliselt tunnustatud erialastes ajakirjades publitseeritud artiklitele, mis kajastaksid ühispakkujate pakutud toodete omadusi. Ühispakkujad esitasid Hankijale dokumendid: „/.../ samaväärsete toodete kohta läbi viidud sõltumatud teadusartiklid ja -uuringud, laborite testid ja vastavused ISO standarditele. Testide dokumentatsioon on kinnitatud tootja allkirjadega.“ Ka osutasid ühispakkujad, et nende pakutavad tooted on Eesti turul saadaval alates 2022. aastast ning neid kasutab tänaseks juba üle 30 siinse kliiniku; 4) mingile tootele ISO-standardi väljastamine tähendab, et see toode vastab selle standardi sisuks olevatele (miinimum)tingimustele. See aga ei tähenda, et kõik teatava ISO-standardi pälvinud tooted on omavahel samaväärsed; 5) väide, et pakutavad tooted on Eesti turul juba käibes, ei puutu käesolevas riigihankes asjasse. Pakkumuse vastavus sõltub samaväärsuse nõude täitmisest, aga mitte mingitest muudest asjaoludest; 6) mitte ükski ühispakkujate esitatud artikleist ja testraporteist pole asjakohane tõend, kuna need ei võimalda teha järeldusi selle kohta, kas ühispakkujate pakutavate toodete olulised omadused on võrdväärsed/analoogilised Hankija nimetatud toodete oluliste omadustega. Näiteks ei kajasta ühispakkujate esitatud materjalid nende pakutud toodete optilisi omadusi ning nende toodete keemiliste ja füüsiliste omaduste pikaajalist püsivust (üle 36 kuud) suukeskkonnas, ehkki tegemist on kahtlemata hambaravi täidismaterjalide oluliste omadustega; 9 (14)  7) Hankija ei ole kohustatud andma pakkujale üha uusi võimalusi pakkumuse vastavuse tõendamiseks, seda eriti olukorras, kus Hankija algne selgitustaotlus oli piisavalt selge ja täpne, st pakkujale oli teada (sh ka RHS-ist ja riigihanke alusdokumentidest), mida temalt oodatakse ja milliseid selgitusi/tõendeid ta peab esitama. Pakkumuse vastavuse tõendamine on pakkuja ülesanne ning kui pakkuja on kohustatud tõendama tema pakutavate toodete samaväärsust Hankija nimetatud toodetega, siis ta peab professionaalse turuosalisena olema valmis ja suuteline ise välja selgitama, mis on võrdlusobjektiks olevate Hankija nimetatud toodete olulised omadused. Hankija päringu peale esitatud erinevad selgitused ja materjalid ei saa kas põhimõtteliselt tõendada pakutud toodete samaväärsust või lihtsalt ei sisalda vajalikku teavet. 10.1. Vaidlust pole järgmises: 1) HD lisas 4 „Hambaravi täidismaterjalide ostukorv“ on toodud 26-e ostetava toote nimetused (tootja, mark, mudel), ühikud pakendis, ostetavad eeldatavad kogused; 2) pakkumuses võis pakkuja pakkuda HD lisas 4 nimetatud toodetega samaväärseid tooteid. 07.03.2023 muutis Hankija „Vastavustingimusi“ ja lisas sinna järgmise regulatsiooni: „SAMAVÄÄRSUS Pakkuja kinnitab, et pakkumus vastab hanke alusdokumentides nõutule ja vajadusel on samaväärsus selgitatud ja tõendid samaväärsuse kohta lisatud. Iga viidet, mille hankija teeb riigihanke alusdokumentides mõnele RHS-i § 88 lõikes 2 nimetatud alusele (standardile, tehnilisele tunnustusele, tehnilisele kontrollisüsteemile vms), tuleb lugeda selliselt, et see on täiendatud märkega „või sellega samaväärne“. Iga viidet, mille hankija teeb riigihanke alusdokumentides ostuallikale, protsessile, kaubamärgile, patendile, tüübile, päritolule, tootmisviisile, märgisele või vastavushindamisasutuse väljastatud katsearuandele või tõendile, tuleb lugeda selliselt, et see on täiendatud märkega „või sellega samaväärne“ (RHS § 88 lg-d 5-6, § 89 lg 2, 114 lg-d 5-7). Hankija aktsepteerib objektiivsetel põhjustel muid asjakohaseid tõendeid, kui pakkuja tõendab hankijale vastuvõetaval viisil, et pakutav asi, teenus või ehitustöö vastab konkreetse märgise või hankija esitatud nõuetele, välja arvatud juhul, kui hankija nõutud märgis, samaväärne märgis või konkreetse või samaväärse vastavushindamisasutuse väljastatud katsearuanne või muu tõend on seaduse alusel eelduseks asja, teenuse või ehitustöö pakkumiseks turul (RHS § 114 lg 7). Küsimused ettevõtjale: 1. Pakkuja kinnitab, et pakkumus vastab hanke alusdokumentides nõutule ja vajadusel on samaväärsus selgitatud ja tõendid samaväärsuse kohta lisatud. (Raadionupp valikutega "Jah/Ei")“; 3) Vaidlustajad on oma pakkumuses (HD lisas 4) pakkunud 16 Olident toodet, pakkumuses dokumendis „Pakkumus. Vastavustingimused“ on Vaidlustajad kinnitanud, et pakkumus vastab hanke alusdokumentides nõutule ja vajadusel on samaväärsus selgitatud ja tõendid samaväärsuse kohta lisatud. (Raadionupp valikutega "Jah/Ei") Vastus: Jah Vaidlustajad on pakkumuses esitanud pakutavate Olident toodete tutvustused (7 pdf faili); 4) 22.03.2023 on Hankija palunud Vaidlustajatel esitada viiteid sõltumatutele täidismaterjalide teaduslikele uuringutele ning rahvusvaheliselt tunnustatud erialastes ajakirjades publitseeritud artiklitele esitatud materjalide omaduste kohta. Vaidlustajad on 28.03.2023 edastanud Hankijale pakutud Olident toodete kohta: - testraportid (2011 juuli – 5, 2012 august – 4); - sertifikaadid (2021 juuli – 3); 10 (14)  - pakutavate toodete spetsifikatsioonid; - tehnilise dokumentatsiooni 03.06.2022 – 20 lk; - „EuroCondenser“ artikli (2008); - MS nr 12/2024 artikli; - REV.CHIM.(Bucharest) 69 nr 2/2018 artikli; - Hindawi International Journal of Dentistry Volume 2022 artikli; - Materials 2021, 14, artikli;’ 5) 29.03.2023 on Hankija Vaidlustajatele selgitanud, miks esitatu on puudulik; 6) 05.04.2023 on Vaidlustajad pöördunud Hankija poole, esitanud selgitusi ja palunud esitada meile HD Lisa 4-s küsitud toodete tehnilised dokumendid, mis vastavad teie ootustele. Hankija pole sellele vastanud; 7) 14.04.2023 edastasid Vaidlustajad Hankijale pakutavate toodete kohta: - sertifikaadid; - tootja kinnitused; - testraportid (aprill 2023); - püsivuse uuringud (aprill 2023); - analüüside sertifikaadid (aprill 2023); - toodete spetsifikatsioonid. 10.2. RHS § 88 lg 6 kohaselt tehnilistes kirjeldustes ei nimetata kindlat ostuallikat, protsessi, kaubamärki, patenti, tüüpi, päritolu ega tootmisviisi, mis võiks anda mõnele ettevõtjale või tootele eeliseid teiste ees või nende osaluse välistada. See keeld ei kehti juhul, kui see on hankelepingu esemest tulenevalt vältimatult vajalik põhjusel, et tehnilise kirjelduse koostamine käesoleva paragrahvi lõigetes 1 ja 2 sätestatud alustel ei võimalda hankelepingu eset piisavalt täpselt ja mõistetavalt kirjeldada. Sellisele viitele lisatakse märge „või sellega samaväärne”. Vaidlust ei saa praegu (pärast pakkumuste esitamise tähtpäeva) enam olla selles, et samaväärsete toodete pakkumine oli lubatud ja ka selles, kas tehnilise kirjelduse koostamine RHS § 88 lg-des 1 ja 2 sätestatud alustel oleks võimaldanud hankelepingu eset (ostetavaid täidismaterjale) piisavalt täpselt ja mõistetavalt kirjeldada. Õige on see, et RHS ei näe ette, et Hankija oleks pidanud samaväärsete toodete lubamisel riigihanke alusdokumentides:  tooma välja ostetava toote omadusi;  sätestama nõudeid samaväärsele tootele. Kuid see ei tähenda, et lähtudes RHS § 88 lg-st 6 ja lubades pakkuda samaväärseid täidismaterjale, ei pidanud Hankija teadma seda, millistele oluliste omadustele vastavaid samaväärseid täidismaterjale ta soovib. Euroopa kohus on liidetud kohtuasjade C 68/21 ja C 84/21 p-s 83 leidnud, et mõiste „samaväärsus“ tavatähenduses on see, et millelgi on sama väärtus või ülesanne. Hammaste täidismaterjalidel on teatud olulised omadused. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et samaväärsust on eelkõige võimalik kindlaks teha just oluliste omaduste kaudu. Vaidlustajate pakkumuse tagasilükkamise otsuse põhjendustes on ka Hankija ise märkinud, et vaja oli kindlaks teha, kas Vaidlustajate pakutavate toodete olulised omadused on võrdväärsed/analoogilised Hankija nimetatud toodete oluliste omadustega. 11 (14) Kasutades võimalust lähtuda RHS § 88 lg-st 6 pidi Hankija (vähemalt pakkumuste vastavuse kontrollimisel) teadma seda, millistele olulistele omadustele peavad samaväärsed täidismaterjalid vastama ja milliste dokumentide alusel on võimalik samaväärsust hinnata. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et selle, millised on ostetavate täidismaterjalide olulised omandused, otsustab Hankija ja lähtub sellest pakkumuse vastavuse kontrollimisel. 10.3. Vaidlustuskomisjon nõustub Hankijaga selles, et Vaidlustajate pakkumuses on esitatud üldised pakutavate samaväärsete toodete kirjeldused, kuid vaidlustuskomisjon leiab, et oma pakkumuses on Vaidlustajad üritanud samaväärsust tõendada (nagu „Vastavustingimused“ ette nägid). 10.4. Pakkumus peab vastama nõuetele igal ajahetkel alates pakkumuse esitamisest (Tallinna Halduskohus 16.09.2019, 3-19-1491, p 36). Samaväärsus on nõue pakkumusele, kus on esitatud HD lisas 4 nimetatud toodetest erinevaid tooteid. Selle kontrollimine, kas toode on samaväärne, saab toimuda pärast pakkumuste esitamist ja eeldab seda, et hankija käsutuses on kogu tõendusmaterjal, mis võimaldab tal hinnata, kas ja mil määral vastavad esitatud pakkumused nõuetele. 10.5. Oma 29.03.2023 pöördumises Vaidlustajate poole ja vaidlustatud otsuse põhjendustes on Hankija andnud teada seda, miks 28.03.2023 Vaidlustajate poolt esitatud osad tõendid ei võimalda samaväärsust kindlaks teha. Vaidlustajad pole vaielnud vastu sellele, et 2008, 2014 ja 2022 artiklid, 2012 testraportid ja ISO-standardile vastavus ei võimalda samaväärsust hinnata. Samuti ei seondu samaväärsuse kontrollimisega asjaolu, et Vaidlustajate pakutud Olident tooteid Eestis kasutatakse. Kuid ei Vaidlustajate pakkumuse tagasilükkamise otsuse põhjendustes ega ka vaidlustusmenetluses pole Hankija selgitanud seda, miks Vaidlustajate poolt 28.03.2023 Hankijale esitatud toodete spetsifikatsioonide ja seal toodud andmete ning tehnilise dokumentatsiooni alusel samaväärsust kindlaks teha ei saanud. Vaidlustuskomisjon leiab, et spetsifikatsioonid ja tehniline dokumentatsioon on käsitletavad selgituste ja tõenditena pakutavate toodete samaväärsuse kohta. Spetsifikatsioonides ja tehnilises dokumentatsioonis on toodud Vaidlustajate pakutavate toodete näitajad, millede alusel pidi Hankijal olema võimalik teatud omadusi kindlaks määrata. Kui Hankija jaoks olid olulisteks pakutavate täidismaterjalide optilised omadused ja mõju kestvus suukeskkonnas, oleks tulnud sellest Vaidlustajatele 22.03.2023 selgitustaotluses teada anda. Nagu vaidlustuskomisjon eelnevalt leidis – pakkumuse vastavuse kontrollimise ajal pidi Hankija teadma seda, milliste oluliste omaduste olemasolu ta samaväärsete täidismaterjalide puhul kontrollib. 10.6. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et olukorras, kas Vaidlustajad olid üritanud pakkumuses täidismaterjalide samaväärsust tõendada, pidi Hankija Vaidlustajate poole selgitustaotlusega pöörduma. Ja seda on Hankija ka teinud. Hankija on 22.03.2023 palunud Vaidlustajatel esitada samaväärsuse tõendamiseks viiteid 12 (14) sõltumatutele täidismaterjalide teaduslikele uuringutele ning rahvusvaheliselt tunnustatud erialastes ajakirjades publitseeritud artiklitele. Vaidlustusmenetluses on Hankija leidnud, et tegemist on kõige usaldusväärsemate dokumentidega. 29.03.2023 Hankija pöördumisest Vaidlustajate poole saab järeldada, et peamiseks etteheiteks Vaidlustajatele ongi just õigetele uuringutele ja artiklitele viitamata jätmine. Vaidlustuskomisjon nõustub Vaidlustajatega selles, et artiklid ja uuringud ei näita kuidagi esitatud toodete samaväärsust just hankes küsitud toodetega võrdluses. Vaidlustuskomisjoni hinnangul on ebatõenäoline, et teadmata seda, milliseid täidismaterjalide omadusi peab Hankija olulisteks, oli võimalik leida selliseid artikleid ja uuringuid, mille alusel samaväärsust oleks võimalik kindlaks määrata. Võib olla, et selliseid artikleid ja uuringuid polegi olemas. Tekkinud olukorras ei saanud Hankija jätta vastamata Vaidlustajate 05.04.2023 pöördumisele ja jätta Vaidlustajate pakkumuse vastavuse kontrollimisel kõrvale Vaidlustajate poolt 29.03.2023 ja 14.04.2023 esitatud tõendeid. Kui Hankija andis 22.03.2023 Vaidlustajatel võimaluse esitada ainult viiteid sõltumatutele täidismaterjalide teaduslikele uuringutele ning rahvusvaheliselt tunnustatud erialastes ajakirjades publitseeritud artiklitele, siis pidi Hankija andma võimaluse esitada ka teisi tõendeid Hankija poolt oluliseks peetavate omaduste täitmise kohta. 10.7. RHS § 114 lg 2 esimene lause kohaselt Hankija lükkab pakkumuse tagasi, kui see ei vasta riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele, kui pakkuja ei esita tähtajaks hankija nõutud selgitusi või pakkuja selgituste põhjal ei ole võimalik üheselt hinnata pakkumuse vastavust riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele. Seega peab pakkumuse tagasilükkamiseks esinema vähemalt üks kolmest alusest: 1) pakkumus ei vasta riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele; 2) pakkuja ei esita tähtajaks hankija nõutud selgitusi; 3) pakkuja selgituste põhjal ei ole võimalik üheselt hinnata pakkumuse vastavust riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele. Hankija on Vaidlustajate pakkumuse tagasi lükanud põhjendusel, et esitatud selgituste põhjal ei ole võimalik üheselt hinnata pakkumuse vastavust riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele. Vaidlustuskomisjon sellega ei nõustu, sest: - on ebatõenäoline, et Hankija 22.03.2023 selgitustaotluses nõutud viited artiklitele ja uuringutele võimaldavad täidismaterjali samaväärust kindlaks teha; - Hankija pole andnud Vaidlustajatele teada, millistele oluliste omadustele peavad samaväärsed täidismaterjalid vastama ja on jätnud Vaidlustajate 05.04.2023 pöördumisele vastamata; - vaidlusaluses otsuses on võetud seisukoht üksnes osade Vaidlustajate esitatud tõendite kohta. Vaidlustusmenetluses on Hankija leidnud, et Vaidlustajate pakkumus kuuluks tagasi lükkamisele ka põhjendusel, et Vaidlustajad ei esitanud tähtajaks Hankija nõutud selgitusi. Vaidlustajad on Hankijale 28.03.2023 esitatud 5 artiklit, spetsifikatsioonid ja dokumentatsiooni. Asjaolu, et esitatu põhjal polnud võimalik samaväärsust kindlaks määrata, ei tähenda, et tähtajaks jäid Hankija nõutud selgitused esitamata. 13 (14) 10.8. Eeltoodust tulenevalt on vaidlustuskomisjon seisukohal, et Hankija otsus ühispakkujate UpDental OÜ ja MountServ OÜ pakkumuse tagasilükkamiseks ei ole kooskõlas RHS § 114 lg-ga 2 ja tuleb tunnistada kehtetuks. 11. Kolmandate isikute pakkumuste edukaks tunnistamine Kuna vaidlustuskomisjon on seisukohal, et Hankija otsus ühispakkujate UpDental OÜ ja MountServ OÜ pakkumuse tagasilükkamise kohta ei ole õiguspärane, siis tuleb rahuldada ka taotlus tunnistada kehtetuks Dentalmarket.ee OÜ, Plandent Eesti osaühingu ja OÜ ProDent pakkumuste edukaks tunnistamise otsused. 12. Vaidlustusmenetluse kulud Kuna vaidlustusmenetlus lõpeb RHS § 197 lg 1 p-i 5 alusel vaidlustuse täieliku rahuldamisega, kuulub vaidlustusmenetluse kulude osas kohaldamisele RHS § 198 lg 1. 12.1. RHS § 198 lg 1 alusel kuulub Hankijalt Vaidlustajate kasuks välja mõistmisele vaidlustuse esitamiseks tasutud riigilõiv 640 eurot. Vaidlustajad pole peale riigilõivu muude kulude välja mõistmist taotlenud. 12.2. Hankija kulud vaidlustusmenetluses jäävad tema enda kanda. (allkirjastatud digitaalselt) Ulvi Reimets 14 (14)